„Reedukacja” nowozelandzkich lekarzy

Zostało to nieco zmienione ze względu na dokładność.

W latach 2020–2023 zawodowe stowarzyszenia regulacyjne stały się de facto strażnikami bardziej autorytarnych państw narodowych związanych z Covid-19, do których zaliczała się Nowa Zelandia. Rada Lekarska Nowej Zelandii (MCNZ) była jednym z takich organów, który jak kaczka w wodzie podjął zdecydowane i szybkie działania, aby zapewnić, że lekarze przestrzegają zasad dotyczących Covid-19 i szczepionek, pod groźbą postępowań dyscyplinarnych i nakazów milczenia.

W epoce zaufania instytucjonalnego spadaMCNZ najwyraźniej nie dostrzegł dysonansu poznawczego wywołanego dwoma sprzecznymi dokumentami zawierającymi wytyczne na rok 2021. Z pewnością nie wzięli pod uwagę, że ich ideologiczne tłumienie lekarzy w sprawach związanych z Covid-19 może sugerować, że lekarzom nie można ufać również w innych sprawach. Rada Lekarska również wydawała się beztroska w obliczu wpływu „zagubionych” lekarzy na i tak już obciążony i niedofinansowany system opieki zdrowotnej.

Ministerstwo Zdrowia zapewniło marchewkę, zachęcając do przestrzegania zasad, finansując lekarzy zarówno w celu diagnozowania zakażenia SARS-CoV-2, jak i wstrzykiwania im w ramiona terapii genowej BNT162b2 firmy Pfizer, a MCNZ zapewniło kij w drodze łapanki.

Covid-19 był wyjątkiem. MCNZ, kwiecień 2021 r oświadczenie zawierające wytyczne (uchylony we wrześniu 2023 r.) stwierdził, że:

nie ma miejsca na komunikaty antyszczepionkowe w zawodowej praktyce zdrowotnej ani na żadne promowanie oświadczeń antyszczepionkowych, w tym w mediach społecznościowych i reklamach prowadzonych przez pracowników służby zdrowia.

Od 2021 r. przesłuchano kilkudziesięciu lekarzy, wielu stanęło przed trybunałami MCNZ, a wielu lekarzy było prześladowanych.

MCNZ, czerwiec 2021 r oświadczenie ustawowe w sprawie świadomej zgody („zasada”) – określa „standardy dobrej praktyki lekarskiej przy omawianiu możliwości leczenia i uzyskiwaniu zgody od pacjentów”. Proces uzyskiwania zgody, zwany świadomą zgodą, miał na celu:

pomóc pacjentowi w podjęciu decyzji, czy chce leczenia, najpierw należy przekazać mu informacje, takie jak ryzyko i korzyści związane z opcjami leczenia.

Jak stwierdziło MCNZ, kluczową zasadą świadomej zgody „jest zaufanie”.

Zaufanie jest niezbędne w relacji lekarz-pacjent. Jednym ze sposobów budowania zaufania jest udzielanie pacjentowi informacji w sposób otwarty i uczciwy.

Aby uzyskać właściwie świadomą zgodę, lekarze „muszą przekazać pacjentowi informacje, których potrzebują, aby pomóc mu podjąć w pełni świadomą decyzję”; oraz „[dzielą się] istotnymi dla nich informacjami w sposób dla nich zrozumiały i dają pacjentowi rozsądny czas na podjęcie decyzji”. 

Bez cienia ironii zachęcano lekarzy, aby zadali sobie pytanie, „czy jest coś jeszcze, co można zrobić, aby ułatwić pacjentowi rozważenie różnych opcji i podjęcie w pełni świadomej decyzji”. Poradzono im, aby „[byli] otwarci i szczerzy wobec pacjenta oraz dokładnie odpowiadali na jego pytania” oraz „brali pod uwagę potrzeby kulturowe, religijne i społeczne pacjenta, a także jego wartości i przekonania”. Lekarze powinni rozważyć, czy „wyjaśnili różne opcje leczenia, w tym ryzyko i korzyści wynikające z każdej opcji oraz opcję nieleczenia (przyjmując podejście „zobacz, co stanie się z czasem)?”

Oczywiście lekarze mieli „szczególny obowiązek zachowania ostrożności podczas zapisywania pacjentów do programów szczepień lub badań przesiewowych”. Obejmuje to uświadomienie danej osobie wszelkich ograniczeń programu badań przesiewowych i niepewności, w szczególności możliwości uzyskania wyników fałszywie dodatnich i fałszywie ujemnych.

Proces uzyskiwania informacji o świadomej zgodzie miał na celu budowanie zaufania między lekarzem a pacjentem oraz zachęcał do swobodnego i szczerego przepływu informacji w celu pielęgnowania tego zaufania. Działania MCNZ polegające na łapaniu i dyscyplinowaniu lekarzy w tym samym okresie, od połowy czerwca 2021 r. do stycznia 2022 r., w spektakularny sposób kolidowały z ich własnymi wytycznymi dotyczącymi świadomej zgody. 

Dokument zawierający wytyczne dotyczące procesu świadomej zgody został opublikowany po tym, jak Rada Ministrów przerzuciła się na represje związane z mandatem Covid-19 tajne, delegowane ustawodawstwo proces.

W sposób sprzeczny i obłudny otwartość i szczerość zostały stłumione, jeśli chodzi o terapię genową BNT162b2 firmy Pfizer. Nową technologią firmy Pfizer było „nakazać lekarstwo.' Dyskusja była niewygodna, niepewna i pełna sprzeczności zabroniony.

Nowozelandzcy lekarze, których zachowanie było niezgodne z polityką rządu Nowej Zelandii w sprawie Covid-19 i uznanych przez MCNZ za „winnych”, musieli podpisać „dobrowolne zobowiązanie i wziąć udział w „programie edukacyjnym”. 

Program obejmował „zajęcia edukacyjne” i obowiązkową superwizję. „Przełożony” miał obowiązek przeprowadzania przeglądów farmakologicznych i nadzorowania praktyk przepisywania leków przez lekarzy. Ku przerażeniu wielu lekarzy przyznano im uprawnienia do losowego sprawdzania „jakości banknotów”. Cytuj poufne dane pacjenta. Następnie przełożony składał comiesięczne raporty do MCNZ.

„Dobrowolne zobowiązanie”, które musieli podpisać krnąbrni lekarze, niosło ze sobą całą moc nakazu milczenia. „Zobowiązanie” uniemożliwiło lekarzom przedstawienie „swojego stanowiska lub poglądów innych osób o podobnych poglądach” na temat szczepień lub szczepień przeciwko Covid-19.

Nie można było powiedzieć ani opublikować niczego, co byłoby: 

sprzeczne z wytycznymi Ministerstwa Zdrowia lub podważające ogólnokrajową reakcję na pandemię.

MCNZ instruowało lekarzy, aby celowo ukrywali informacje naukowe. Można przypuszczać, że do „poglądów innych” zaliczają się także eksperci-naukowcy publikujący w literaturze naukowej. 

Bez względu na dowody lub profil bezpieczeństwa iwermektyny nie wolno jej przepisywać na Covid-19.

Działania MCNZ skutecznie umieściły rząd Nowej Zelandii w gabinecie lekarskim, pomiędzy pacjentem a lekarzem. 

Najsilniej umożliwiła to groźba zawieszenia licencji lekarskich lekarzy wyrażających sprzeciw. MCNZ wykorzystało swoje uprawnienia, aby odebrać nowozelandzkim lekarzom możliwość wykonywania zawodu lekarza. 

Lekarze musieli zgodzić się na „Program edukacyjny”, jeśli chcieli zachować zdolność do wykonywania zawodu lekarza:

Lekarze byli zobowiązani pokryć koszty przełożonego, innego lekarza. Zakładano, że „program edukacyjny” będzie odpowiadał obciążeniom administracyjnym ich klinik medycznych i nadzwyczajnym wymaganiom pacjentów w sytuacji nagłej pandemii. 

Jeśli żądania MCNZ miały zostać spełnione. 

Obejmowało to wymóg, aby lekarze raz w miesiącu przeglądali przepisane materiały do ​​​​czytania i robili notatki jako dowód przeczytania artykułów. Większość literatury została opublikowana podczas Covid-19:

• Jak spiskowcy wykorzystali naukę o Covid-19 (2021).
• Szarlatani kontra fakty: Dyscyplina organów regulacyjnych, gdy klinicyści rozpowszechniają błędne/dezinformacje na temat Covid-19 (2022).
• Psychologiczne czynniki przekonania o dezinformacji i jego opór przed korektą (2022).
• Błąd poznawczy w medycynie klinicznej (2018).

Całkiem popularne wydaje się reifikowanie statycznej koncepcji „konsensusu”, która przedstawia wszystkich naukowców, którzy nie zgadzają się z „konsensusem”, jako osoby z zewnątrz. Ci behawioryści i psychologowie wydają się niechętni do zmagania się z kwestiami wybitnie socjologicznymi. Obejmuje to koncepcje Mertona, takie jak „zorganizowany sceptycyzm” i motywowane systemy nagród, które nieuchronnie narzucają normy i wartości zamieszkującym je naukowcom. Od tego, które „równe osoby” są uwzględnione, po zakres obowiązków dotyczący tego, jakie „dowody” można uznać za uzasadnione, oraz zasoby na badania i przegląd. Co jest wykluczone jako „określona niewiedza” wpływa na trajektorię wiedzy w takim samym stopniu, jak to, co jest zawarte. 

Dla każdego, kto czytał Orwella i Huxleya, artykuły z Programu Edukacyjnego; podstawa wnioskowania na temat tego, czym były „fakty naukowe”; oraz „dobrowolny” przymus nałożony na lekarzy – wszystko to przyprawiało o zawrót głowy.

Moc tkwi w rozrywaniu ludzkich umysłów na kawałki i składaniu ich w nowe, wybrane przez ciebie kształty.

George'a Orwella, 1984

Działania MCNZ wydają się egzekwować prawa od czasu ich wprowadzenia w 2021 r. do 2023 r., kiedy to po cichu wycofano „Wytyczne”, co jest poniżające, nieetyczne, totalitarne i krótkowzroczne. 

Mówię totalitarny, ponieważ większość informacji, na których opierał się rząd, pochodziła albo bezpośrednio od firmy Pfizer, albo od innych agencji regulacyjnych, które również opierały się na informacjach bezpośrednio od firmy Pfizer. Ustalenia te nigdy nie były przejrzyste ani rozliczalne. Nigdy nie były demokratyczne.

Lekarze zostali wciągnięci w wir. Jeśli lekarze odrzucą te polecenia, stracą uprawnienia lekarskie. W kraju, w którym zapewnienie lekarzom z długą historią pracy i specjalistyczną wiedzą w odległych i o niskich dochodach regionów było trudne, lekarze ci wiedzieli, że ich pacjenci będą cierpieć pod wieloma względami. To nie była tylko historia przepisywania leków. Rozwój długoterminowych relacji wymaga czasu, ale stanowią one podstawę podejmowania decyzji w oparciu o zaufanie. Stanowią serce praktyki lekarskiej. 

Konieczne jest odwrócenie naszych myśli i ponowne przyjrzenie się kampanii strachu wokół infekcji SARS-CoV-2, która w tym okresie zalała dotychczasowe media. Media nowozelandzkie powstrzymywały się od bezstronnego omawiania informacji sprzecznych ze stanowiskiem politycznym rządów centralnych. 

MCNZ nie jest organizacją naukową. Ich stanowisko w sprawie ryzyka zostało oparte na stanowisku rządów Nowej Zelandii w sprawie ryzyka. 

Kampania przeciwko lekarzom mającym odmienne zdanie była celowa i polityczna. Okres, w którym nastąpił szczyt skarg na lekarzy i zawieszeń licencji lekarskich, nastąpił, gdy znaczna część narastających informacji naukowych zaprzeczała utrzymującym się twierdzeniom Premiera, Ministra ds. Covid-19 i Ministerstwa Zdrowia, że ​​terapia genowa BNT162b2 firmy Pfizer jest bezpieczny i skuteczny. 

Ustalony z góry program wprowadzenia szczepionek, utworzone przed marcem 2021 r, nie dało się zakłócić.

Lekarze, którzy sprzeciwiali się stanowisku politycznemu rządu Nowej Zelandii, byli oskarżony o „szerzenie dezinformacji”. Media nowozelandzkie sumiennie wzmocniony MCNZ zero tolerancji wiadomość i zadzwoniłem do ostrożnych lekarzy”lekarzy pierwszego kontaktu przeciwnych szczepionkom.' Oczernianie mediów rozszerzyło się na lekarzy kto doradził aby kobiety w ciąży i młodzi ludzie ostrożnie podchodzili do szczepień na Covid-19. 

Niezależnie od tego do kwietnia 2020 r. duży zasób informacji znajduje się w posiadaniu obu wojsko i naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznymw dużej mierze potwierdziły, że najbardziej zagrożone są osoby starsze i niedołężne oraz osoby z wieloma wyniszczającymi chorobami współistniejącymi.

Ale społeczeństwo Nowej Zelandii o tym nie wiedziało. Najwyraźniej nie zrobił tego także rząd Nowej Zelandii. Strategie informacyjne Nowej Zelandii dotyczące Covid-19 wykluczony i zwarty dobry proces. Nie istniała niezależna publiczna instytucja badawcza posiadająca możliwość lub obowiązek rutynowej i metodologicznej oceny stale zmieniających się dowodów. 

Ani TAG, czyli eksperckie grupy doradcze; ani tak zwani twórcy modeli ryzyka, którzy zdominowali przestrzeń „rozumowania dowodowego”, nie prowadzili tych badań. Nikt nie sprawdzał ryzyka stratyfikowanego ze względu na wiek. Badania sero-występowania nigdy nie zostały ujawnione publicznie, a koroner nie dysponował żadnymi procesami pozwalającymi ustalić, czy śmierć była spowodowana Covid-19, czy interwencją medyczną.

Epidemiolog, który poświęcił czas na analizę literatury naukowej, aby przeanalizować, w jaki sposób naukowcy i badacze – na całym świecie – opisują bezpieczeństwo i skuteczność tej nowej technologii genetycznej, był ostrzeżony przez prawników nie wypowiadać się publicznie.

Ignorancja szerokiego społeczeństwa i instytucji skutecznie, as Wynne ujmując to, „egzogenizowało” niepewności. Szczepionka była zawsze bezpieczna i skuteczna. Rzeczywiście, wiarygodność, a nie nauka zdominowały dyskusje publiczne na temat Covid-19.

Kiedy lekarze wkroczyli, aby zapełnić lukę informacyjną, postawiono ich pod pręgierzem. Lekarze ci niemal codziennie przeglądali literaturę i omawiali globalne ustalenia ze swoimi kolegami. Muszę z nimi porozmawiać i potwierdzić to na miejscu Konferencja NZDSOS, która odbyła się w zeszłym roku w Auckland. 

Żaden z lekarzy w niegrzecznym kącie nie został kiedykolwiek zgłoszony przed lądowaniem na nich MCNZ, podobnie jak prawdziwa tona cegieł. Wszyscy mieli zajęte praktyki kliniczne aż do zawieszenia, a praktykowali od 20 do 40 lat. Ich zapisy były wzorowe.

Z etycznego punktu widzenia, jeśli nowozelandzcy lekarze mieliby właściwie postępować zgodnie z wytycznymi dotyczącymi świadomej zgody, powinni byli mieć autonomię w ocenie już znanego profilu ryzyka BNT162b2 i zrównoważeniu go z profilem ryzyka pacjenta. 

Jednakże MCNZ skupione pod względem prawnym i administracyjnym nie pozwoliło na to.

Lekarze ci nie byli bezbronnymi lekarzami na początku lub w połowie kariery z dużymi długami. Ponieważ nie byli już w połowie kariery zawodowej w młodych rodzinach, wielu z tych lekarzy spędzało wieczory na przeglądaniu literatury naukowej i rozmowach z kolegami z kraju i z całego świata. 

Być może widzieli ciszę w rządzie i mediach w 2020 r., kiedy Imperial College London przeszacowane współczynniki zgonów, podczas gdy wysokiej klasy epidemiolodzy zajęli się badaniem łagodniejszy widok. Być może ich wątpliwości zostały zasiane przez zakorzenienie konflikty interesów finansowych, od wpływowych miliarderów, do polityków i organów regulacyjnych w USA oraz Wielka Brytania.

Lekarze ci rozumieli potrójne niebezpieczeństwo, na jakie narażeni są ich pacjenci z obniżoną odpornością. To oni byli najbardziej zagrożeni poważnym zakażeniem Covid-19 i najbardziej narażeni na ryzyko, że jakakolwiek szczepionka nie zadziała i narażone na ryzyko szkody spowodowanej zdarzeniem niepożądanym.

Lekarze ci byli boleśnie świadomi, że wielu ich pacjentów stosowało już złożone schematy leczenia. Nie potrzebowali kolejnego (jatrogennego) zdarzenia niepożądanego związanego z lekiem. To wyjaśnia, dlaczego wiele osób chciało stosować odżywki i leki o długiej historii stosowania i doskonałym profilu bezpieczeństwa, takie jak iwermektyna z czarną kulką. Dlaczego uznali za niezwykle istotne dostarczanie składników odżywczych (takich jak cynk i witamina D), które buforują układ odpornościowy, oraz leków przeciwwirusowych, aby zapobiegać kaskadom chorób (i wspomagać przedostawanie się cynku chroniącego układ odpornościowy do komórek, co właśnie robi iwermektyna).

Być może ci lekarze zrozumieli, że ostrożność jest uzasadniona, ponieważ leki biologiczne są niestabilne oraz przy nadzwyczajnym ryzyku zmienności ze względu na obecność materiału organicznego/biologicznego. Dopiero w 2023 roku ujawniono, że partie wdrażane na całym świecie zostały wykonane przy użyciu różnych procesów i tego innego (niezadeklarowane) fragmenty DNA znajdowały się w fiolkach ze szczepionką.

Cokolwiek było wiadomo w 2021 r., lekarze ci zdecydowanie rozumieli ogromną niepewność towarzyszącą przepisywania zupełnie nowego leku, który nie przeszedł długoterminowych badań bezpieczeństwa. Z tym wiąże się większe ryzyko związane z narkotykami zdrowi młodzi ludzie i kobiety w ciąży – bo jeśli lek był szkodliwy (w przeciwieństwie do osób przebywających w opiece u schyłku życia), cierpienie mogło ciągnąć się przez dziesięciolecia.

Dla tych lekarzy kwestie te były częścią istotnych kwestii, które brali pod uwagę, gdy ich pacjenci przekraczali drzwi kliniki. I cicho, dla tych lekarzy te kwestie były osobiste, dla nich też.

W przypadku tej pracy byli narażeni na ryzyko, że zostaną zgłoszeni przez współpracowników, pacjentów i rodziny pacjentów. Lekarze ci mieli dziesiątki lat doświadczenia na pierwszej linii frontu w sezonie grypowym. Spędzili życie delikatnie zarządzając światem biopsychospołecznym, który jest i zawsze był obecny w każdym pacjencie w ich klinice. 

Możemy się tylko zastanawiać, jakie istotne względy wzięły pod uwagę MCNZ, organizacja członkowska Federacji Państwowych Izb Lekarskich (FSMB) z siedzibą w USA, opracowując i publikując swoje Wytyczne – które dla nowozelandzkich lekarzy miały całą moc prawa. Ale oczywiście, ponieważ jest to organizacja prywatna, nie możemy złożyć wniosku w ramach Ustawy o informacjach urzędowych, aby się tego dowiedzieć.

W lipcu 2021 r. FSMB wydało oświadczenie, w którym stwierdza:

Lekarze, którzy generują i rozpowszechniają dezinformację lub dezinformację dotyczącą szczepionki Covid-19, ryzykują podjęciem działań dyscyplinarnych przez państwowe komisje lekarskie, łącznie z zawieszeniem lub cofnięciem ich licencji lekarskiej.

Możemy się tylko zastanawiać, w jakim stopniu instrukcje repliki zostały wdrożone na całym świecie. Czy inne organizacje członkowskie FSMB wymagały od lekarzy przestrzegania rygorów tak zwanego „programu edukacyjnego?”

Nowa Zelandia zawsze była narażona na informacyjny zamach stanu. Konstelacja równoważących sił prawdopodobnie uniemożliwiła lekarzom znaczącą zmianę twardego stanowiska w sprawie Covid-19. Widzimy m.in Protokoły gabinetu w 2020 r, zanim wypuszczono szczepionkę, polityczne i kulturowe wprowadzenie całego rządu do języka, który będzie wiecznie, czy to piekło, czy wielka woda, umieściło tekst „bezpieczny i skuteczny” przed tekstem „szczepionka”. 

Przez 30 lat dziennikarstwo śledcze w tradycyjnych mediach umierało bolesną śmiercią, podczas gdy media opłacane ze środków publicznych nieustannie nie chcą odejść od ugruntowanego stanowiska politycznego rządu centralnego.

Interesariusze w Nowej Zelandii zwykle nie obejmują ogółu społeczeństwa. 

Do interesariuszy Covid-19 należeli firma Pfizer; media motywowane finansowo; jednopartyjny gabinet; jednoizbowy parlament, który został zmuszony do przyzwolenia; zmawiające się ministerstwa; Rada Lekarska Nowej Zelandii; i niewielką kadrę doświadczonych naukowców. To właśnie ci naukowcy sędziowie stale odwoływali się do spraw sądowych, nawet jeśli naukowcy powoda mieli większą wiedzę merytoryczną.

Podczas pandemii Covid-19 lekarzy z Nowej Zelandii nie uznano za zainteresowane strony. Au contraire, zadaniem MCNZ było utrzymanie ich w ryzach.