Maski

Tufekci i Howard odegrali decydującą rolę we wpłynięciu na tę ogromną zmianę w doradztwie naukowym, która tak głęboko wpłynęła na życie każdego Amerykanina, a przegląd Cochrane nie przyniósł obecnie żadnych korzyści na poziomie populacji z wątpliwych powodów, takich jak „kształtowanie nowych normy społeczne”. Przez cały czas COVID Tufekci rozpowszechniała fałszywe informacje i szkodliwe zasady, które były dalekie od jej wiedzy specjalistycznej, w oparciu o informacje z Chin, mimo świadomości, że takie informacje są niewiarygodne, nigdy nie przyznając się ani nie przepraszając za błędy, gdy szkody stały się widoczne.

Nie wiemy, co wystraszyło redaktora naczelnego, ale biorąc pod uwagę szybkość i wysoce nieprofesjonalny charakter reakcji, czy mógł to być jeden z ich dużych sponsorów? Jak zapadła decyzja o tak szybkim i dobrym podważeniu recenzji – czy była to przygotowana strategia? Wreszcie, związek między tym wszystkim a artykułem opinii NYT opublikowanym 10 października jest niejasny. Redaktorzy Cochrane'a nie mieli też dość przyzwoitości, by wyjaśnić, co się stało i po co ten pośpiech. Dlaczego więc nie konsultowano się z ludźmi, którzy pracowali nad przeglądem od 2006 roku?

Pomyśl o wszystkich ludziach, których widziałeś w maskach lub respiratorach w ciągu ostatnich trzech lat, przekonanych o swojej cnocie. Ilu jeszcze zachorowało? Widziałeś kiedyś kogoś w goglach? Czy kiedykolwiek będziemy dyskutować o wyczerpaniu hierarchii kontroli, czy też rzeczywiste środki łagodzące są zbyt tabu, zbyt marginalne? 

Kilka tygodni temu ostrzegaliśmy naszych czytelników, że artykuły opiniotwórcze przejmują rolę redaktorów czasopism naukowych. Stwierdziliśmy: „Przedstawione argumenty są praktycznie takie same: głośne, krzykliwe i oparte na dostępnych dowodach o najniższej jakości”. Niestety tak było w przypadku przeglądu Cochrane dotyczącego interwencji fizycznych w celu przerwania rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego.

Biorąc pod uwagę, w jaki sposób ten poważnie wadliwy artykuł jest obecnie najwyraźniej używany do powstrzymania rozpowszechniania ważnego artykułu naukowego, naciskania na redaktora naczelnego Cochrane, aby przedstawił fałszywe twierdzenia na temat celu artykułu i bagatelizowania jego wyników, a także do cenzurowania przeglądu z ustaleń ważnej gazety głównego nurtu, istnieje wyraźna pilna potrzeba podjęcia zdecydowanych działań przeciwko tak zwanej branży „sprawdzania faktów”.

Nawet przed pandemią najlepsze dostępne dowody – randomizowane kontrolowane badania – wykazały już, że maski są nieskuteczne w powstrzymywaniu przenoszenia wirusów z dróg oddechowych. Dodatkowe RCT przeprowadzone podczas pandemii potwierdzają ten wniosek. Dlatego najlepsze dostępne dowody nie potwierdzają nawet zalecenia noszenia masek, nie mówiąc już o ich obowiązkowości. 

Nie ma dowodów na to, że działają. Możliwe, że mogłyby pracować w niektórych ustawieniach… wiedzielibyśmy, gdybyśmy przeprowadzili próby. Wystarczyło, że Tedros [z WHO] ogłosił, że to pandemia i mogliby losowo przydzielić połowę Wielkiej Brytanii lub połowę Włoch do masek, a drugą połowę bez masek. Ale nie zrobili tego. Zamiast tego biegały w kółko jak kurczaki bez głów.

Naukowcy zajmujący się behawioryzmem celowo wykorzystali ludzkie pragnienie dostosowania się i dosłownie powiedzieli głośno, że społeczeństwo „wykona ciężkie zadania” i narzuci maski za pomocą presji społecznej. Tak było: jeśli odmawiałeś noszenia maski, ludzie patrzyli na ciebie, a nawet krzyczeli. Twitter krzyknął #WearADamnMask. Miejsca objęte zakazem wstępu. Lekarze rodzinni odmawiali wizyt lekarskich zdemaskowanym.

Wymagania dotyczące masek dla placówek służby zdrowia są nadal utrzymywane w obliczu niesłabnącej fali śmiertelnych ciosów nokautujących, zadawanych przez badania po badaniach, w których stwierdzono, że z czysto naukowego punktu widzenia maski wszelkiego rodzaju są całkowicie bezużytecznymi amuletami pozbawionymi jakiegokolwiek zauważalnego wpływu na transmisję lub epidemiologii wirusów układu oddechowego.

Prosta prawda jest taka, że ​​uniwersalne podejście nie uchroniło nas przed wirusem tak bardzo, jak zaślepiło nas na jego rzeczywistość; taki, do którego można było dojść tylko poprzez wolność. Nie potrzebowaliśmy studiów medycznych, a rzeczywistość jest taka, że ​​nadal nie potrzebujemy studiów medycznych. To, czego potrzebowaliśmy i potrzebujemy, to wolność. Z tym ostatnim znowu przychodzi wiedza od różnych ludzi robiących różne rzeczy i wszyscy uczymy się na ich sukcesach i porażkach.