Nowe zmiany w IHR mają charakter wyłącznie kosmetyczny

Od dwóch lat 196 Państw-Stron Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych z 2005 r. (IHR) – składających się ze 194 państw członkowskich Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) oraz Liechtensteinu i Watykanu – przedstawia i omawia propozycje poprawek mających na celu aktualizację tego porozumienia. Wprowadzone w latach sześćdziesiątych XX wieku IHR mają na celu wzmocnienie potencjału krajowego i poprawę koordynacji między krajami w przypadku zagrożenia zdrowia. Choć jest to prawnie wiążąca umowa na mocy prawa międzynarodowego (tj. traktat), większość jej postanowień zawsze była dobrowolna. 

Połączenia projekt poprawek do IHR i towarzyszącego im projektu Porozumienia w sprawie pandemiioboje jesteśmy nieruchomi dla negocjacja na miesiąc przed planowanym głosowaniem w Światowym Zgromadzeniu Zdrowia (WHA) pod koniec maja. Razem odzwierciedlają one a zmiana morza w międzynarodowym zdrowiu publicznym w ciągu ostatnich dwóch dekad. Ich celem jest dalsza centralizacja kontroli zdrowia publicznego polityki w ramach WHO oraz oparcie reakcji na ogniska chorób na podejściu w dużym stopniu utowarowionym, a nie na wcześniejszym nacisku WHO na budowanie odporności na choroby poprzez odżywianie, warunki sanitarne i wzmocnioną lokalną opiekę zdrowotną.

Zmieniające się środowisko zdrowia publicznego

Metamorfoza zdrowia publicznego jest odpowiedzią na coraz bardziej dyrektywny charakter zdrowia publicznego Finansowanie WHO oraz zwiększenie udziału sektora prywatnego w tym finansowaniu. Wraz z rozwojem partnerstw publiczno-prywatnych opartych na towarach, w tym Gavi (w przypadku szczepionek) i CEPI (szczepionki na pandemie), było to mocno kierowane przez wpływowych fundacje prywatne z silnymi powiązaniami z firmą Pharma, która kształtuje pracę tych organizacji poprzez bezpośrednie finansowanie i wpływ wywierany bezpośrednio na kraje.

Stało się to szczególnie widoczne podczas reakcji na Covid-19, w której wcześniejszych wytycznych WHO został porzucony na rzecz bardziej dyrektywnych i ogólnowspólnotowych środków, w tym masowego zamykania miejsc pracy i obowiązkowych szczepień. Wynik koncentracja bogactwa wśród prywatnych i korporacyjnych sponsorów WHO i rośnie zubożenie i dług krajów i ludności, stworzyły precedens dla takiego podejścia i sprawiły, że świat stał się bardziej podatny na ich narzucenie.

Implikacje nowego projektu

Rozumiejąc oczywiste odwrócenie niektórych propozycji zmieniających IHR w najnowszym projekcie, ważne jest, aby zrozumieć, że reakcja na Covid-19 okazała się wielkim sukcesem, narzucając nowy paradygmat reagowania na epidemię w ramach obecnego dobrowolnego charakteru IHR. Korporacje farmaceutyczne z powodzeniem zawarły wysoce lukratywne kontrakty bezpośrednio z państwami, obejmujące finansowanie publiczne badań i rozwoju oraz umowy zakupu z wyprzedzeniem bez odpowiedzialności. Wspierano to silnym sponsoringiem ze strony mediów, zdrowia, organów regulacyjnych i sektora politycznego, umożliwiając zarówno wysoki poziom zgodności, jak i stłumienie sprzeciwu.

Scentralizowanie bardziej nakazowych uprawnień w ramach WHO w celu powtórzenia tego podejścia biznesowego w ramach prawnie wiążącej umowy uprościłoby powtarzanie takich praktyk w przyszłości, ale także wprowadziłoby element nieznanego do systemu, którego skuteczność już została udowodniona. Te aspekty poprzednich projektów również w oczywisty sposób skupiały uwagę opozycji publicznej. Firma Pharma była świadoma tej rzeczywistości podczas procesu negocjacji.

Najnowsza wersja poprawek do IHR opublikowana 16^th W związku z tym kwiecień usuwa sformułowania, które wymagałyby od państw członkowskich „zobowiązania się” do zastosowania się do wszelkich przyszłych zaleceń dyrektora generalnego (DG), gdy ogłosi on pandemię lub inny stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) (dawny nowy artykuł 13A). Pozostają one obecnie zaleceniami „niewiążącymi”.

Ta zmiana jest rozsądna, zgodna z Konstytucją WHO i odzwierciedla obawy delegacji krajowych dotyczące nadmiernego zasięgu. Skrócony czas przeglądu, który minął raczej ad hoc przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia w 2022 r., będzie miał zastosowanie do wszystkich krajów z wyjątkiem czterech, które je odrzuciły. W przeciwnym razie intencja draftu i jego prawdopodobny przebieg pozostają zasadniczo niezmienione. The Bank Światowy, MFW, i G20 zasygnalizowały oczekiwanie, że ogólny plan będzie kontynuowany i rośnie na poziomie krajowym dług dodatkowo zwiększa uprawnienia do wymuszenia tego.

Nadal oczekuje się, że państwa poradzą sobie z odmiennymi opiniami i wraz z towarzyszącym Porozumieniem w sprawie pandemii WHO i jej partnerzy w dalszym ciągu tworzą wysoce niebezpieczny kompleks (z punktu widzenia zdrowia publicznego, równości i praw człowieka). z udziałem masowy i kosztowny system nadzoru mający na celu identyfikację naturalnych wariantów wirusa, wymóg szybkiego powiadamiania przez kraje, przekazywanie próbek przez WHO wybranym przez nich producentom produktów farmaceutycznych, 100-dni Dostarczanie szczepionki mRNA z pominięciem normalnych badań regulacyjnych i bezpieczeństwa, a następnie reakcja oparta na masowych szczepieniach, która, jak widać w odpowiedzi na Covid-19, zostanie przedstawiona jako sposób na powrót do normalności. Może się na to w dalszym ciągu powołać sama DG, po prostu na podstawie własnego postrzegania zagrożenia, a nie rzeczywistej szkody. Firmy farmaceutyczne będą wspierane ze środków publicznych (zobacz dyskusję na temat Porozumienie w sprawie pandemii), ale otrzymywać zyski chronione od odpowiedzialności cywilnej.

Dokument nienadający się i niegotowy

System ten będzie nadzorowany przez WHO, mimo że jest beneficjentem środków farmaceutycznych, które z kolei będą głównym beneficjentem finansowym reakcji na pandemię. DG osobiście wybiera członków komisji, którzy mogą doradzać i nadzorować ten proces (a nie państwa członkowskie, które ostatecznie mają pełnić odpowiedzialność). WHO otrzymuje fundusze na swój program nadzwyczajny od tych samych organizacji i prywatnych inwestorów, którzy mogą na tym zyskać.

Połączenia konflikt interesów a podatność na korupcję w tym programie jest oczywista. W tym celu powołano już całą międzynarodową biurokrację, której jedynym powodem istnienia jest ustalenie, że warianty wirusowe i drobne epidemie, będące naturalną częścią istnienia, stanowią zagrożenie wymagające konkretnej reakcji, którą należy następnie wdrożyć. Obecna DG ogłosiła światowy stan nadzwyczajny w związku z ospą małpią już po pięciu zgonach w jasnej i stosunkowo ograniczonej grupie demograficznej.

Wreszcie obecny tekst poprawek omówionych poniżej nie jest kompletny. Istnieją wewnętrzne sprzeczności, takie jak klauzule wymagające zarówno świadomej zgody, jak i – co dziwne i niepokojące – zalecające jej obejście. Podana definicja pandemii opiera się w równym stopniu na zastosowanej reakcji, jak i na samym patogenie lub chorobie. Usuwając skrócony okres przeglądu i usuwając jawny przymus, przeor błędne określenie pilności i wydaje się, że częstotliwość ognisk została rozpoznana. 

Jednak ten dokument, a także projekt Porozumienia Pandemicznego, nadal mają być głosowane przed końcem maja. To całkowicie unieważnia wymóg prawny w art. 55 ust IHR(2005), i zostało to powtórzone w niniejszym projekcie, na czteromiesięczny okres przeglądu przed jakimkolwiek głosowaniem. Jest to nie tylko irracjonalne, biorąc pod uwagę niedokończony charakter tekstu, ale także niesprawiedliwe, ponieważ stawia kraje o mniejszych zasobach w niekorzystnej sytuacji przy pełnej ocenie prawdopodobnego wpływu na zdrowie, prawa człowieka i ich gospodarki. Nie ma powodów proceduralnych, które uniemożliwiałyby WHO wezwanie do późniejszego głosowania w WHA po odpowiednim sprawdzeniu projektów. Państwa członkowskie powinny wyraźnie tego żądać.

Znaczące proponowane zmiany i ich implikacje

Poniżej podsumowano najważniejsze zmiany i implikacje obecnego projektu. Znaleziono proponowane zmiany tutaj.  

Proponowane zmiany należy poddać przeglądowi w świetle braku pilności, niskiego obciążenia i obecnie zmniejszającej się częstotliwości odnotowywanych ognisk chorób zakaźnych oraz ogromnego wymagania finansowe krajom – już mocno zubożałym i zadłużonym po blokadach – o utworzenie dodatkowych międzynarodowych i krajowych biurokracji i instytucji. Należy ją również ocenić w świetle dołączonego projektu porozumienia w sprawie pandemii, widocznych konfliktów interesów, koncentracji majątku wśród sponsorów WHO w czasie reakcji na Covid-19 oraz utrzymującego się braku przejrzystej i wiarygodnej analizy kosztów i korzyści reakcji na Covid-19 i zaproponowała przez WHO nowe środki pandemiczne.

(Uwaga tekstowa: pogrubiony tekst poniżej odzwierciedla jego użycie w projekcie poprawek do oznaczenia nowego tekstu dodanego w tym projekcie.)

Artykuł 1. Definicje.

„pandemia” oznacza zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, które ma charakter zakaźny i:

(i) rozprzestrzenił się i rozprzestrzenia się do i w obrębie wielu Państw-Stron w regionach WHO; I

(ii) przekracza zdolność systemów opieki zdrowotnej do reagowania w tych Państwach Stronach; oraz (iii) powoduje zakłócenia społeczne i/lub gospodarcze i/lub polityczne w tych Państwach Stronach; I

(iv) wymaga szybkich, sprawiedliwych i wzmocnionych, skoordynowanych działań międzynarodowych, obejmujących podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo.

Jak niedawno zauważono, przydatne jest dodanie do projektu definicji „pandemii”. gdzie indziej że bez tego cały program pandemii jest w pewnym stopniu niemożliwy do zdefiniowania. Zwróć uwagę na użycie „i;” wszystkie te warunki muszą zostać spełnione.

Jest to jednak definicja błędna technicznie. Chociaż klauzula (i) jest rozsądna i ortodoksyjna, (ii) będzie się różnić w zależności od państwa, co oznacza, że ​​ta sama epidemia może w jakiś sposób być „pandemią” w jednym kraju, ale nie w drugim. Musi także powodować zakłócenia społeczne, gospodarcze lub polityczne i musi dodatkowo wymagać „podejścia całego rządu”.

„Podejście obejmujące cały rząd” to niemożliwy do zdefiniowania, ale popularny termin w dziedzinie zdrowia publicznego, który można uznać za prawie niczym – co tak naprawdę wymaga podejścia obejmującego cały rząd? Z pewnością żadna epidemia chorób zakaźnych w ciągu ostatnich kilku stuleci nie zostałaby łatwo potwierdzona, ponieważ w grę wchodziły tylko określone rodzaje broni większości rządów. Niektóre kraje przyjęły dość łagodne podejście podczas Covid-19, z bardzo ograniczonymi przekierowaniami ze strony rządu w trakcie osiągania celów podobny lub lepsze wyniki niż państwa sąsiednie. Oznaczałoby to, że Covid-19 nie mieściłby się w tej definicji pandemii pomimo „rozprzestrzeniania się do i w obrębie” wielu stanów, a także powodowania choroby. 

Definicja ta wydaje się niedostatecznie przemyślana, co odzwierciedla pośpiech w przygotowaniu tego dokumentu i jego nieprzygotowanie do głosowania.

„sytuacja nadzwyczajna związana z pandemią” oznacza sytuację nadzwyczajną dotyczącą zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, która ma charakter zakaźny i:

(i) rozprzestrzenia się lub może rozprzestrzeniać się do i w obrębie wielu Państw-Stron w regionach WHO; I

(ii) przekracza lub prawdopodobnie przekroczy zdolność systemów opieki zdrowotnej do reagowania w tych Państwach Stronach; I

(iii) powoduje lub może powodować zakłócenia społeczne i/lub gospodarcze i/lub polityczne w tych Państwach-Stronach; I

(iv) wymaga szybkich, sprawiedliwych i wzmocnionych, skoordynowanych działań międzynarodowych, obejmujących podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo.

„Sytuacja nadzwyczajna związana z pandemią” to nowy termin. Definicja zawiera „lub prawdopodobnie będzie”, zastępując w ten sposób zmianę w art. 12 w ust Poprzednia wersja które obejmowały „potencjalne lub rzeczywiste” w celu poszerzenia zakresu PHEIC na postrzegane zagrożenie, a nie na zdarzenie powodujące rzeczywistą szkodę. tj. propozycje IHR pozostają w tej kwestii niezmienione.

Wydaje się, że „sytuacja nadzwyczajna związana z pandemią” jest użyta w tekście jako podzbiór stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC). Może to mieć na celu zapewnienie przyszłej zgodności towarzyszącego Porozumienia w sprawie pandemii z polityką dotyczącą PHEIC, ponieważ jest ona specyficzna dla pandemii, podczas gdy IHR odnosi się do wszelkich zgłoszonych międzynarodowych sytuacji nadzwyczajnych w zakresie zdrowia publicznego.

„Produkty zdrowotne” oznaczają leki; szczepionki; wyroby medyczne, w tym diagnostyka; produkty wspomagające; produkty do zwalczania wektorów, krew i inne produkty pochodzenia ludzkiego.

Bardziej ograniczony niż poprzedni projekt, który obejmował opcję „… i innych technologii medycznych, ale nie ograniczając się do nich”, a następnie definiował „technologie zdrowotne” jako wszystko, co poprawia „dobrostan”.

Zalecenia stałe i zalecenia tymczasowe powróciły do ​​rangi „porady niewiążącej”, przy czym do tekstu powróciło wcześniej usunięte sformułowanie „niewiążące” (patrz także uwagi do art. 13A i art. 42 poniżej).

Artykuł 5 Nadzór

Paragraf 1.

Każde Państwo Strona opracuje, wzmocni i utrzyma, tak szybko jak to możliwe, ale nie później niż pięć lat od wejścia w życie niniejszych Przepisów dla tego Państwa Strony, podstawowe zdolności do wykrywania, oceny, powiadamiania i raportowania zdarzeń zgodnie z niniejszymi Prawidłami , jak określono w załączniku 1.

Pozostaje to problematyczne, szczególnie w przypadku krajów o niskich i średnich dochodach. „Podstawowe możliwości” wymienione w Załączniku pierwszym obejmują nadzór, wydajność laboratoriów, utrzymanie wyspecjalizowanego personelu i zarządzanie próbkami. Wiele krajów w dalszym ciągu ma trudności z opracowaniem i utrzymaniem takich leków w przypadku chorób powodujących duże obciążenie, takich jak gruźlica, których przyczyną jest dobrze znana śmiertelność wynikająca z braku potencjału. The Porozumienie w sprawie pandemii określa bardziej szczegółowo te wymagania wymagające dużych zasobów. Kraje o niskich dochodach ryzykują znaczne szkody w wyniku przekierowania zasobów z problemów zdrowotnych powodujących duże obciążenie na problem postrzegany głównie jako główne zagrożenie przez zamożniejsze kraje zachodnie o wyższej średniej długości życia.

Co ciekawe, oczekiwanie cenzury:

„komunikowanie o ryzyku, w tym przeciwdziałanie dezinformacji i dezinformacji” 

został również obecnie ukryty w załączniku 1, ale zasadniczo pozostaje niezmieniony.

Akapit 5: 

Na żądanie WHO, Państw-Stron powinien powinien zapewnić, w najszerszym możliwym zakresie, w ramach dostępnych im środków i zasobów, wsparcie dla działań reagowania koordynowanych przez WHO.

Jeśli to cokolwiek znaczy, zmiana z „powinno” na „powinien” wydaje się sugerować, że oczekuje się, że Państwo-Strona nadal będzie podlegać pewnym wskazówkom ze strony WHO. Jest to powrót do kwestii suwerenności – nieprzestrzeganie przepisów może zostać wykorzystane jako powód do egzekwowania prawa, na przykład za pomocą mechanizmów finansowych (np. Bank Światowy, instrumenty finansowe MFW).

Sformułowanie zawiera klauzule objaśniające w postaci „w ramach środków i zasobów”, ale to nasuwa pytanie, dlaczego uważa się za konieczne zmianę „powinien” na „powinien”.

Artykuł 12 Stwierdzenie stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym pandemię nagły wypadek

Paragraf 1.

Dyrektor Generalny określi to na podstawie otrzymanych informacji, w szczególności od Państwa(ów)-Strony(i) na czyim terytorium(i) ma miejsce zdarzenie, czy stanowi ono zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym, w stosownych przypadkach, w sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią,…

Sama DG zachowuje uprawnienia do ogłoszenia stanu nadzwyczajnego PHEIC lub pandemii (zob. postanowienia rozdziału III poniżej dotyczące uprawnień DG nad komitetami).

Artykuł 13 Reakcja w zakresie zdrowia publicznego, w tym dostęp do produktów zdrowotnych

Paragraf 1.

Każde Państwo Strona opracuje, wzmocni i utrzyma, tak szybko, jak to możliwe, ale nie później niż pięć lat od wejścia w życie niniejszych Przepisów w stosunku do tego Państwa Strony, podstawowe zdolności w zakresie przygotowania się na zagrożenia dla zdrowia publicznego oraz szybkiego i skutecznego reagowania na nie. sytuacje nadzwyczajne dotyczące zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, w tym stany nadzwyczajne związane z pandemią, jak określono w załączniku 1.

Jak powyżej – w wielu okolicznościach musi to być opcjonalne. Następująca po nim alternatywna (bis) wersja jest o wiele bardziej odpowiednia i zgodna z zasadą słuszności:

1.bis. Każde Państwo-Strona, w ramach swoich środków i zasobów, zapewni trwałe finansowanie krajowe w celu budowy, wzmocnienia i utrzymania podstawowych zdolności wymaganych na mocy niniejszych Regulacji.

Artykuł 17 Kryteria zaleceń

Wydając, zmieniając lub wycofując tymczasowe lub stałe zalecenia, Dyrektor Generalny bierze pod uwagę:

a) poglądy bezpośrednio zainteresowanych Państw-Stron;

b) poradę Komitetu ds. Nagłych Przypadków lub Komitetu ds. Przeglądu, w zależności od przypadku;…

Dyrektor Generalny zachowuje wyłączne uprawnienia do ogłaszania i zaprzestania PHEIC, a komitet ds. sytuacji nadzwyczajnych i państwa członkowskie udzielają jedynie porad.

Artykuł 18 Zalecenia dotyczące osób, bagażu, ładunku, kontenerów, środków lokomocji, towarów i paczek pocztowych

3. Zalecenia wydawane przez WHO Państwom Stronom uwzględniają potrzebę:

a) ułatwiać podróże międzynarodowe, w stosownych przypadkach, w tym pracownikom służby zdrowia oraz osobom znajdującym się w sytuacjach zagrażających życiu lub humanitarnych…

Mamy nadzieję, że odzwierciedla to w pewnym stopniu uznanie szkód wyrządzonych w odpowiedzi na Covid-19 w wyniku wpływu podróży międzynarodowych na gospodarkę. W krajach o niskich dochodach ludzie umierają z głodu i tracą dochody i przyszłą edukację, zwłaszcza kobiety, gdy turystyka zostaje zatrzymana. Wydaje się jednak, że dotyczy to personelu medycznego.

Artykuł 23 Środki zdrowotne w dniu przyjazdu i wyjazdu

3. Żadne badania lekarskie, szczepienia, profilaktyka ani środki zdrowotne przewidziane w niniejszym Regulaminie nie będą przeprowadzane w przypadku podróżnych bez ich uprzedniej wyraźnej świadomej zgody lub zgody ich rodziców lub opiekunów, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 2 ust. 31,…

Cytowany tutaj artykuł 31 ust. 2 (poniżej) w rzeczywistości wspiera obowiązkowe szczepienia, kolidując z powyższymi postanowieniami dotyczącymi świadomej zgody, w związku z czym jedno lub drugie wymaga przeredagowania (można mieć nadzieję, że jest to art. 31).

Stosowanie statusu szczepień jako kryterium prawa wjazdu – suwerennego prawa danego kraju, choć rażąco wykorzystywanego w reakcji na Covid-19 – może mieć cel, gdy szczepionka blokuje przenoszenie poważnej choroby, która nie jest jeszcze rozpowszechniona w danym kraju.

Artykuł 31 Środki zdrowotne dotyczące wjazdu podróżnych

2. Jeżeli podróżny, w przypadku którego Państwo-Strona może wymagać badań lekarskich, szczepień lub innej profilaktyki zgodnie z ust. 1 niniejszego artykułu, nie wyrazi zgody na takie rozwiązanie lub odmówi dostarczenia informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 1 (a) ) artykułu 23, zainteresowane Państwo-Strona może, z zastrzeżeniem artykułów 32, 42 i 45, odmówić wjazdu temu podróżnemu. Jeżeli istnieją dowody na bezpośrednie zagrożenie zdrowia publicznego, Państwo-Strona może, zgodnie ze swoim prawem krajowym i w zakresie niezbędnym do kontrolowania takiego ryzyka, zmusić podróżnego do poddania się podróżnemu lub doradzania mu, zgodnie z art. 3 ust. 23 , podlegać: 

a) najmniej inwazyjne i inwazyjne badanie lekarskie, które pozwoliłoby osiągnąć cel w zakresie zdrowia publicznego; 

b) szczepienie lub inna profilaktyka; Lub 

c) dodatkowe ustanowione środki zdrowotne zapobiegające rozprzestrzenianiu się choroby lub kontrolujące rozprzestrzenianie się choroby, w tym izolacja, kwarantanna lub poddanie podróżnego obserwacji w zakresie zdrowia publicznego.

Oznacza to, że w przeciwieństwie do art. 23 świadoma zgoda nie będzie wymagana od państwa członkowskiego w celu przeprowadzenia badań lekarskich lub zastrzyków.

Szczepienie w momencie wjazdu nie ma żadnego zastosowania w zapobieganiu importowi chorób, ponieważ nie zatrzymuje ustalonej infekcji u podróżnego, zatem obowiązkowe szczepienie w momencie wjazdu nie jest uzasadnionym środkiem w zakresie zdrowia publicznego, niezależnie od obaw związanych z prawami człowieka.

Wymóg badań lekarskich lub izolacja w przypadku odmowy byłby powszechnie uważany za ostateczność w przypadku bardzo niebezpiecznych chorób zakaźnych, nie należy go jednak narzucać lekko.

Poprawki w Części IX dotyczące korzystania z ekspertów i postępowania komisji

Rozdział I – Lista ekspertów IHR

Artykuł 47 Skład

Dyrektor Generalny ustala listę ekspertów składającą się z ekspertów ze wszystkich odpowiednich dziedzin wiedzy specjalistycznej (zwaną dalej „listą ekspertów IHR”). Dyrektor Generalny powołuje członków Zespołu Ekspertów IHR zgodnie z Regulaminem WHO dotyczącym paneli i komitetów doradczych ekspertów (zwanym dalej „Regulaminem Panelu Doradczego WHO”), chyba że niniejsze regulacje stanowią inaczej.

Jest to oczywiście niewłaściwe w przypadku szefa organizacji finansowanej bezpośrednio przez tych, którzy czerpią korzyści z promowanych środków zaradczych, ze względu na konflikt interesów. Państwa-Strony, jako właściciele WHO, z pewnością powinny zapewniać ekspertów ze swoich krajowych zasobów. Ograniczyłoby to konflikt interesów i pomogło zapewnić różnorodność i reprezentatywność.

Artykuł 48 Zakres obowiązków i skład [komitetu ds. sytuacji nadzwyczajnych]

2. Komitet ds. Nagłych Wypadków składa się z ekspertów wybranych przez Dyrektora Generalnego ze Listy Ekspertów IHR.

Patrz uwaga do artykułu 47.

Artykuł 49 Procedura [Komitetu ds. Nagłych Przypadków]

W sprawie określenia decyzji obejmujących PHEIC:

5. Poglądy Komitetu ds. Nagłych Wypadków przekazywane są Dyrektorowi Generalnemu do rozpatrzenia. Ostateczną decyzję w tych sprawach podejmuje Dyrektor Generalny.

Jak powyżej, DG ma wyłączne uprawnienia. Podkreśla to znaczenie dobrowolności przestrzegania IHR. Obecny dyrektor generalny ogłosił stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym ze względu na ospę małpią po zaledwie pięciu przypadkach śmiertelnych w bardzo specyficznej grupie demograficznej. Zgodnie z nowym Porozumieniem w sprawie pandemii i zawartymi w nim postanowieniami umożliwiłoby to DG uruchomienie całego procesu zalecania blokad, szybkiego opracowywania szczepionek, promowania obowiązkowych szczepień i wynikającego z tego zysku płynącego do podmiotów obecnie zaangażowanych w finansowanie programu walki z pandemią WHO.

Rozdział III – Komisja Rewizyjna

Artykuł 50 Zakres obowiązków i skład

3. Członkowie Komisji Rewizyjnej są wybierani i mianowani przez Dyrektora Generalnego.

Jak powyżej. Komisja oceniająca, aby mogła prawidłowo funkcjonować, musi być niezależna i dlatego nie może zostać wybrana przez te same osoby, które oceniają. Tym bardziej, że konflikty są na tyle prawdopodobne, że prywatni beneficjenci proponowanego podejścia również sponsorują część procesu.

Artykuł 51 Prowadzenie działalności

Dyrektor Generalny zaprasza Państwa członkowskie, Organizację Narodów Zjednoczonych i jej wyspecjalizowane agencje oraz inne odpowiednie organizacje międzyrządowe lub organizacje pozarządowe pozostające w oficjalnych stosunkach z WHO do wyznaczenia przedstawicieli do udziału w sesjach Komitetu. Przedstawiciele tacy mogą składać memoranda oraz, za zgodą Przewodniczącego, składać oświadczenia na tematy będące przedmiotem dyskusji. Nie będą mieli prawa głosu.

Niezwykłością w przypadku komisji rewizyjnej jest to, że jedynie osoby powołane przez osobę, której działania są przedmiotem kontroli, mają prawo głosowania i podejmowania jakichkolwiek ustaleń. Jednak to się tutaj wkradło, a państwa członkowskie nie podejmują żadnych prób zapewnienia mechanizmu poważnego nadzoru.

Artykuł 54 Sprawozdawczość i przegląd

3. WHO będzie okresowo przeprowadzać badania w celu przeglądu i oceny funkcjonowania Załącznika 2. [drzewo decyzyjne dotyczące ogłoszenia stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią lub PHEIC]

Więcej o własnej ocenie WHO, ale… potem:

Artykuł 54bis Komitet ds. Wdrażania i Zgodności z Międzynarodowymi Przepisami Zdrowotnymi (2005)

2. Komitet ds. Wdrażania i Zgodności IHR będzie się składał z [liczba] członków Państwa-Strony, [liczba] z każdego Regionu WHO, reprezentowanych przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie. Członkowie Państwa-Strony będą pełnić tę funkcję przez [liczba] lat.

Ten alternatywny art. 54 wydaje się podejmowaną przez niektóre państwa członkowskie próbą odebrania DG części nadzoru, zapewniając państwom członkowskim mianowanie członków komitetu pełniących faktyczną rolę decyzyjną. Jeżeli tak, korzystne może być zaostrzenie sformułowań.

Artykuł 55 Zmiany

Tekst każdej proponowanej poprawki zostanie przekazany wszystkim Państwom Stronom przez Dyrektora Generalnego co najmniej cztery miesiące przed Zgromadzeniem Zdrowia, na którym zostanie ona zaproponowana do rozpatrzenia.

Jest to oczywiście całkowicie niezgodne z głosowaniem nad proponowanymi poprawkami w maju 2024 r.

Czas na dokonanie przeglądu konsekwencji jest oczywiście niezbędny. Cztery miesiące to mało, cztery tygodnie to absurd.

Artykuł 59 Wejście w życie; okres na odrzucenie lub zastrzeżenia

1. Termin przewidziany w wykonaniu art. 22 Konstytucji WHO na odrzucenie lub zastrzeżenie niniejszego Regulaminu lub jego zmiany wynosi 18 miesięcy od daty powiadomienia przez Dyrektora Generalnego o przyjęciu niniejszego Regulaminu Regulaminu lub zmiany niniejszego Regulaminu przez Zgromadzenie Zdrowia. Jakakolwiek odmowa lub zastrzeżenie otrzymane przez Dyrektora Generalnego po upływie tego terminu nie będzie miało skutku.

2. Niniejsze Przepisy wchodzą w życie 24 miesiące od daty notyfikacji, o której mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, z wyjątkiem… Państw, które odrzucą lub zgłoszą zastrzeżenia…]

Artykuł ten zostanie zmodyfikowany w oparciu o uchwałę przyjętą wcześniej przez większość państw w WHA w 2022 r. (z wyjątkiem tych, które odrzuciły ją przed końcem 2023 r.), co skróci czas przeglądu. Wyjaśniono to w raporcie DG: „27. Poprawki do artykułów 55, 59, 61, 62 i 63 Regulaminu, przyjęte przez 75.12. Światowe Zgromadzenie Zdrowia na mocy rezolucji WHA2022 (31), wejdą w życie 2024 maja XNUMX r. Jak powiadomiono wszystkie Państwa Strony , Islamska Republika Iranu, Królestwo Niderlandów, Nowa Zelandia i Słowacja powiadomiły Dyrektora Generalnego o odrzuceniu wyżej wymienionych poprawek.”

Nowe artykuły wchodzą w życie 12 miesięcy po głosowaniu (art. 63).

W przypadku czterech Państw, które w okresie objętym przeglądem odrzucą jakąkolwiek poprawkę, zastosowanie mają wcześniejsze wersje tych artykułów. Jednakże tak jak poprzednio wymagane jest aktywne odrzucenie, odpowiednio w ciągu 10 lub 18 miesięcy, w przeciwnym razie te prawnie wiążące artykuły mają zastosowanie automatycznie (art. 61).

Inne sprawy.

Ogólna uwaga dotycząca terminologii.

Kraje „rozwinięte” i „rozwijające się”. Być może nadszedł czas, aby WHO odeszła od założenia, że ​​niektóre kraje są bardziej „rozwinięte” od innych. Być może „osoby o wysokich dochodach”, „średnich dochodach” i „niskich dochodach”, odzwierciedlające zwyczaje Banku Światowego, są mniej kolonialne. Czy kraje „rozwinięte” osiągnęły wszystko, co może zapewnić postęp i technologia?

Oznaczałoby to oczywiście, że 20 lat temu były one „nierozwinięte” i że jedyną miarą rozwoju jest technologia, a nie kultura, sztuka, dojrzałość polityczna czy wola niebombardowania słabszych krajów. WHO uważa kraje takie jak Indie, Egipt, Etiopia i Mali, posiadające tysiące lat pisanej historii i cywilizacji, za mniej „rozwinięte”. Słowa mają znaczenie. Stwarzają w tym przypadku wrażenie hierarchii krajów (a więc i ludzi) pod względem osiągnięć czy znaczenia, opartej na bardzo materialistycznym światopoglądzie.