Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Awangarda stojąca za australijską ustawą dezinformacyjną
Awangarda stojąca za australijską ustawą dezinformacyjną

Awangarda stojąca za australijską ustawą dezinformacyjną

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Rząd australijski stara się wykorzystać dwa niedawne ataki nożem do wznowienia prac nad ustawą o dezinformacji po jej zawieszeniu pod koniec ubiegłego roku w związku z obawami dotyczącymi wolności słowa. 

Poprawka do przepisów dotyczących komunikacji (zwalczanie dezinformacji i dezinformacji) Bill 2023, w połączeniu z istniejącym australijskim ustawodawstwem dotyczącym e-bezpieczeństwa, radykalnie rozszerzyłaby zdolność rządu do kontrolowania wypowiedzi w Internecie i stanowi część szerszego globalnego wysiłku mającego na celu przekształcenie domeny internetowej.

Ustawa wydłużyłaby tzw dobrowolny „kodeks dezinformacyjny” uruchomionego w 2021 r. i częściowo opracowanego przez organizację pozarządową ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii Wstępny szkic, obecnie Laboratorium Przyszłości Informacji. Dla niektórych First Draft jest liderem w przestrzeni „przeciwdziałania dezinformacji”; dla innych jest to kluczowy węzeł w skali globalnej Kompleks cenzorsko-przemysłowy.

Wśród innych działań m.in. Firma First Draft wzięła udział w warsztatach Instytutu Aspen to ćwiczyło, jak to zrobić powstrzymaj teraz zweryfikowaną historię o laptopie Huntera Bidena, dwa miesiące przed New York Post zepsuł historię.

Australia przoduje w kształtowaniu zbiurokratyzowanego Internetu: komisarz ds. e-bezpieczeństwa jest reklamowany jako pierwszy na świecie internetowy „regulator szkód”. i jak ostatnio szczegółowo, jest głęboko zakorzenione w globalnych sieciach napędzających ten impuls, od Światowego Forum Ekonomicznego, przez UE, po Instytut Dialogu Strategicznego i nie tylko.

Australijska Partia Konserwatywna do niedawna sprzeciwiała się tej ustawie (mimo że ją rozpoczęła), ale obecnie waha się w obliczu niedawnych ataków nożem. Co więcej, obecnie proponuje to rząd laburzystów ekspansja uprawnień Komisarza ds. e-Bezpieczeństwa.

To wszystko źle wróży wolności słowa w Australii.

Co jest w projekcie ustawy?

Ustawa dotycząca dezinformacji umożliwiłaby Australijskiemu Sojuszowi ds. Mediów i Komunikacji (ACMA) nakładanie kar finansowych w wysokości do 6.8 mln dolarów lub pięciu procent światowego obrotu firmy, jeśli uzna, że ​​platforma podjęła niewystarczające kroki w celu usunięcia „dezinformacji”. Istniejące przepisy dotyczące e-bezpieczeństwa, które również podlegają ACMA, ale nie obejmują dezinformacji, mogą już nakładać kary pieniężne w wysokości setek tysięcy dolarów dziennie, zgodnie z zaleceniem komisarza niedawne ukaranie X w sprawie odmowy usunięcia na całym świecie zdjęć przedstawiających jeden z ataków. 

Prawdopodobnym skutkiem tak surowych kar będzie to, że platformy staną się bardziej niechętne do podejmowania ryzyka i będą usuwać legalne treści, dyskusje i informacje obywateli w obawie przed kosztami.

ACMA twierdzi, że Australię ogarnął globalny „kryzys dezinformacji”. ACMA determinacja na czym opierał się ten „kryzys”. wadliwe badania, w tym agencji marketingowej Jesteśmy Społecznego którego praca obejmuje promowanie Tindera i pomaganie klientom w sprzedaży tenisówek.

Rząd, środowisko akademickie i media głównego nurtu są dogodnie wyłączone z ustawy. Jest to szczególnie ironiczne, ponieważ było jednym z głównych źródeł dezinformacji po niedawnym pchnięciu nożem w Bondi Junction głównego nurtu wiadomości telewizyjnych, co błędnie nazwało napastnika.

Zwolnienie naukowców z projektu ustawy można postrzegać jako pozytywne, biorąc pod uwagę obecną cenzurę akademicką na szeroką skalę podczas wieloletniego kryzysu związanego z Covid-19. Jednakże śledztwo ws Kompleks cenzorsko-przemysłowy ujawniło, że instytucje akademickie stoją na czele nowych ograniczeń wolności słowa. Wszyscy powinni być zwolnieni z projektu ustawy, a nie tylko rządy, naukowcy i kluczowe podmioty medialne, ponieważ logika „dezinformacji” jest zasadniczo błędna.

Ustawa obniża próg dla treści, które można uznać za szkodliwe w Internecie. Treści mogą jedynie „z dużym prawdopodobieństwem” „przyczyniać się do poważnej szkody”. Nie musi to być samo w sobie bezpośrednio „szkodliwe”. A jakie treści są według ustawy „szkodliwe”? Przykłady obejmują między innymi:

  • nienawiść wobec grupy w społeczeństwie australijskim ze względu na pochodzenie etniczne, narodowość, rasę, płeć, orientację seksualną, wiek, religię albo niepełnosprawność fizyczną lub umysłową
  • zakłócenie porządku publicznego lub społeczeństwa w Australii
  • szkodzi zdrowiu Australijczyków

Pierwszy przypadek jest jedynie skojarzony z dezinformacją, a w znacznie większym stopniu z mową nienawiści lub dyskryminacją. „Zakłócenie porządku publicznego” może pochłonąć wszelkiego rodzaju uzasadnione protesty, podobnie „szkoda zdrowiu Australijczyków” może stłumić uzasadniony sprzeciw lub kwestionowanie środków w zakresie zdrowia publicznego. 

Ponadto projekt ustawy stanowi, że można uwzględnić treści, które jedynie „wprowadzają w błąd”. dezinformacjai pozwala Ministrowi Komunikacji o wszczęcie i kierowanie warunkami dochodzeń w sprawie „dezinformacji”. według ich przyjemności. 

Zakres projektu ustawy obejmuje „usługi cyfrowe”, w tym „wszelkie treści dostępne za pomocą usługi lub dostarczane w ramach usługi są dostępne lub dostarczane dla jednego lub większej liczby użytkowników końcowych w Australii”. Oznacza to, że rości sobie suwerenność nad treściami nie-Australijczyków. Jak pokazano w Australijskie pliki TwitteraDepartament Spraw Wewnętrznych użył pojęcia „rozpowszechniania roszczenia w cyfrowym środowisku informacyjnym Australii”, aby uzasadnić wnioski o cenzurowanie obywateli spoza Australii. Czy chcielibyśmy, aby Chiny, Rosja czy Wielka Brytania oceniały „prawdziwość” treści produkowanych przez Australijczyków?

Outlety takie jak Opiekun, jednak twierdzą, że rachunek jest „wybitnie rozsądne” i że sprzeciw jest jedynie „kampanią zastraszania”. Ponad 23,000 XNUMX odpowiedzi publicznych do projektu ustawy, co sugeruje, że wiele osób się z tym nie zgadza. Połączenia Opiekun próbowała także rozwiać obawy dotyczące uprawnień ACMA, dokonując tego wyczynu podwójnego myślenia: „Istniejąca moderacja treści nie wpływa na wolność słowa – ACMA zauważyła, że ​​platformy takie jak Facebook usunąły tysiące postów w ramach istniejącego dobrowolnego kodeksu”.

Ponadto, Opiekun twierdzi, że pomimo posiadania nowych, znaczących uprawnień ACMA raczej z nich nie skorzysta: „Ta ustawa tworzy dialog, w ramach którego, jeśli pojawi się problem, ACMA może rozmawiać z platformami na temat przestrzegania ich własnego, narzuconego przez siebie kodeksu postępowania i, jeśli to konieczne, zalecić wzmocnienie dobrowolnego kodeksu groźbą wprowadzenia przez rząd kodeksu postępowania w ostateczności”.

Warto dodać, że był nim były premier Malcolm Turnbull krytyczne przy ustalaniu Opiekun w Australii, i również pierwszy mianowany Komisarz ds. e-bezpieczeństwa Julie Inman Grant.

Wadliwe pochodzenie: pierwszy szkic

Ustawa o dezinformacji przedłuża dobrowolny kodeks dezinformacyjny opracowany przez Digital Industry Group Inc. (DIGI) we współpracy z Wstępny szkic, w słowa DIGIustawodawstwo „umożliwiłoby ACMA uzyskanie długoterminowego mandatu do nadzorowania Australijskiego kodeksu postępowania w zakresie dezinformacji i dezinformacji, który DIGI opracowała i którymi zarządza”.

First Draft była wiodącą organizacją pozarządową zajmującą się przeciwdziałaniem dezinformacji, założoną przez Claire Wardle, która została zamknięta w 2022 r. i przekształciła się w Information Futures Lab na Uniwersytecie Browna. Wardle ukuł orwellowską koncepcję „dezinformacji”  i był jednym z największych promotorów tzw Ramy błędnej, dezinformacji i dezinformacji jest to obecnie powszechne wśród organizacji „przeciwdziałających dezinformacji” i chętnych organów regulacyjnych.

Według słów DIGI, kod został początkowo opracowany „przy wsparciu Centrum ds. Przekształcania Mediów i Pierwszej wersji Draft” Uniwersytetu Technologicznego w Sydney. Biuro First Draft na region Azji i Pacyfiku mieściło się w Center for Media in Transition.

Do członków DIGI należą Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok, a wcześniej Twitter/X. X usunięto z dobrowolnego kodeksu w listopadzie 2023 r. w następstwie: skarga od finansowanej przez Omidyar organizacji Reset Australia, organizacja zajmująca się polityką cyfrową skupiająca się na „szkodach w Internecie” związanych z nieudanym rokiem 2023 w Australii Referendum głosowe.

Że DIGI wybrał amerykańsko-brytyjski zespół do kierowania rozwojem wstępnego dobrowolnego kodeksu, co podkreśla globalny charakter nacisków na cenzurę.

AMCA donosić o dotychczasowy „adekwatność środków stosowanych przez platformy cyfrowe w zakresie dezinformacji i jakości wiadomości” odwołuje się do Pierwszej wersji roboczej ponad pół tuzina razy, podobnie jak artykuł ACMA, który był przewodnikiem rozwój kodu dezinformacyjnego.

Dlaczego jest to problem? Jak zauważono wcześniej, First Draft brał udział w operacjach ukrywania informacji, w najbardziej jaskrawym przypadku „wstępne bunkrowanie” zweryfikowanej historii laptopa Huntera Bidena.

Z plików Twittera wynika, że ​​Instytut Aspen zorganizował „ćwiczenia na stole„, aby zaplanować odpowiedź na (rzekomo fikcyjny) laptop należący do Huntera Bidena, którego zawartość sugerowała korupcję związaną z ukraińską firmą energetyczną Burisma i rodziną Bidenów. Do zdarzenia doszło w sierpniu 2020 r., kiedy zweryfikowany laptop rzekomo znajdował się wyłącznie w posiadaniu FBI, New York Postoraz zespół ds. kampanii Trumpa. 

Uczestnicy, w tym First Draft, ćwiczyli, jak zdusić taką „dezinformację”, zanim zdążyła zakorzenić się w świadomości społecznej. „Przynieś swoją najbardziej przebiegłą i cyniczną wyobraźnię!” wykrzyknął Garret Graff, dyrektor ds. Inicjatyw Cybernetycznych w Instytucie Aspen, w zaproszeniu na First Draft i inne:

W ćwiczeniu wzięli także udział m.in New York Times, Washington Post, pracownicy naukowi Uniwersytetu Stanforda, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, a także Twitter i Facebook. 

Pierwsza wersja robocza była również zawarta w e-mailach, w których Graff wyjaśniał jak zabawna była przewidywalność ich planu:

Ta historia została potępiona jako „Rosyjska operacja informacyjna„ przez 50 byłych czołowych urzędników wywiadu USA oraz firmy z branży mediów społecznościowych, w tym Twitter i Facebook, stłumiły tę wiadomość New York Post na swoich platformach w samą porę, aby historia nie nabrała tempa przed wyborami prezydenckimi w 2020 r. i prawdopodobnie nie wpłynęła na wynik. Dopiero długo po wyborach powoli zaczęły pojawiać się informacje, że laptop jest prawdziwy (jak później przyznali zarówno New York Times i Washington Post). 

Wardle wziął także udział w przedwyborczych ćwiczeniach przy stole Urzędnicy Pentagonu:

Wardle był częścią szybkiej reakcji starego Twittera grupa Signal ds. przeciwdziałania dezinformacji obejmowało to również byłego Współpracownik CIA, Renee DiResta, Ben Nimmo, były członek finansowanej przez Pentagon Graphiki, Graham Brookie z Atlantic Councili William Wright z National Endowment for Democracy:

First Draft był także jedyną organizacją pozarządową na świecie Inicjatywa Trusted News (TNI), konsorcjum tradycyjnych organizacji medialnych, w tym BBC, the New York Times, Facebook, Twitter i Washington Post, pośród innych. TNI koordynowało działania, aby skierować dominującą narrację dotyczącą Covida na korzyść wytycznych i mandatów nałożonych przez większość głównych rządów oraz aby stłumić sprzeciw. A pozew przeciwko TNI wykazało, że TNI stwierdziło, że sugerowanie, że „szczepionki przeciw Covidowi nie są skuteczne w zapobieganiu infekcjom”, było dezinformacją. 

Jest to wzór występujący wśród grup „przeciwnych dezinformacji”, takich jak First Draft. Podczas pandemii First Draft stworzył wiele błędnych „kontrole faktów”, na przykład sugerowanie, że możliwy wyciek z laboratorium w Wuhan było teorią „spiskową”, zamiast tego upieranie się, że wirus „prawdopodobnie przeniesiony na ludzi przez inne zwierzę, prawdopodobnie łuskowca pancernego.” Grupa twierdziła również, że była to „dezinformacja”. sugerują, że szczepionki są obowiązkowe zostaną wprowadzone – tak jak były. 

Raporty First Draft mają na celu zaciemnienie i dezorientację, oczerniając wszelką krytykę władz lub osób z ich otoczenia jako zajęcie „skrajnie prawicowe”, co jest powracającą cechą branży monitorującej dezinformację.

Jak Katherine Maher z NPR, Wardle również postrzega białych mężczyzn jako kluczowe źródło problemu, w jednym z filmów stwierdzając: „biali mężczyźni po 60. roku życia” to ludzie, którzy najprawdopodobniej rozpowszechniają „dezinformację”. „Na szczęście nie ma żadnego z nich Ci ludzie w tym pokoju” – mówi dalej: 

YouTube

First Draft/The Information Futures Lab nie odpowiedziało na prośby o komentarz.

Australijskie pliki Twittera

Jak wolność słowa w Australii radzi sobie w ramach dobrowolnego kodeksu dezinformacji?

Przez Australijskie pliki Twittera, odkryłem, że Departament Spraw Wewnętrznych (DHA) zażądał od Twittera usunięcia 222 tweetów związanych z pandemią: często żartów, komentarzy, debat naukowych i informacji, które okazały się prawdziwe. Zamiast polegać na australijskich naukowcach, DHA odniosła się do Twittera Wieśniak! Wiadomości i USA Today „weryfikacja faktów” aby uzasadnić swoje żądania cenzury. dokumenty FIO ujawniło, że do mediów społecznościowych zgłoszono ponad 4,000 takich próśb. 

Poproszony o komentarz DHA stwierdził, że jedynie odsyłał treści do platform mediów społecznościowych w celu „sprawdzenia ich zgodności z warunkami świadczenia usług” oraz że „wszelkie działania podjęte przez platformy cyfrowe w odpowiedzi na te zgłoszenia należą do tych platform”. Starała się wyjaśnić, że Departament „nie przekazuje już dezinformacji lub dezinformacji na temat Covid-19 platformom cyfrowym”.

Jednakże ich wcześniejsze polecenia pokazują zapierający dech w piersiach poziom mikrozarządzania. DHA zażądało rachunków z zaledwie 20 obserwujących zostało usuniętych, a także konta, które nawet nie należały do ​​Australijczyków, ale były „przesłane dalej w australijskim cyfrowym środowisku informacyjnym."

Zapowiedź tych prób australijskiego rządu w czasach Covida, aby zażądać usunięcia treści na całym świecie aktualne wymagania od komisarza ds. e-bezpieczeństwa po dwóch niedawnych atakach z użyciem noża w Sydney. 

Jak zauważono wcześniej, odzwierciedla to proponowaną ustawę o dezinformacji, która ma objąć wszelkie „treści dostępne za pomocą usługi lub dostarczane przez nią, które są dostępne lub dostarczane dla jednego lub większej liczby użytkowników końcowych w Australii”.

Z plików Twittera wynika, że ​​pracownicy australijskiego Twittera entuzjastycznie współpracowali z DHA, aby umożliwić cenzurę. Te same osoby przyczyniły się również do opracowania dobrowolnego kodeksu dezinformacji. Kodeks, pod którym podpisał się wówczas Twitter, nie chronił wolności słowa i zamiast tego zamknął legalną debatę podczas paniki Covid.

Sprzeciw wobec projektu ustawy

Pomimo zapewnień, że jest inaczej, ustawa dezinformacyjna narusza zobowiązanie Australii do wolności opinii i wypowiedzi określone w art. 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, której Australia jest sygnatariuszem. Nieprecyzyjny język projektu ustawy naraża go na nadużycia ze strony ówczesnego rządu i niewybranych biurokratów. 

Jako australijski komisarz praw człowieka – zauważyła Lorraine Finlay: „Jeśli nie zapewnimy solidnych gwarancji wolności wypowiedzi w Internecie, środki podjęte w celu zwalczania dezinformacji i dezinformacji mogą same w sobie grozić podważeniem australijskiej demokracji i wolności”.

Istnieje już szereg przepisów mających na celu zwalczanie problemów, którymi rząd stara się zająć – od przepisów dotyczących fałszywych reklam i przepisów dotyczących zniesławienia po i tak już zbyt szerokie ustawodawstwo dotyczące e-bezpieczeństwa. 

Niestety, brakuje postępowców, którzy chcieliby przeciwstawić się tego rodzaju ustawodawstwu dotyczącemu cenzury, zgodnie z nową normalnością wszędzie, szczególnie w środku paniki moralnej. Lewicowe stowarzyszenie Media Entertainment and Arts Alliance wyraziło umiarkowaną krytykę uległość w którym uznano potencjalny wpływ na wolność słowa. Inni postępowcy (zwłaszcza niezależni Zieloni i Turkusowi) są sfrustrowani ustawą nie idzie jeszcze dalej. Na szczęście mają teraz komisarza ds. eSafety, który ich zastępuje.

Ogromną uwagę poświęcono X ze względu na jego nieprzestrzeganie, ale inne platformy cyfrowe również znajdują się pod presją rządu. 19 kwietnia dyrektor generalny Rumble – stwierdził Chris Pawłowski „Rumble otrzymał żądania cenzury od Australii, Nowej Zelandii i innych krajów, które naruszają prawa człowieka każdego człowieka. Zauważamy dramatyczny wzrost globalnej cenzury, niepodobny do niczego, co widzieliśmy wcześniej”.

Otwarty dyskurs jest centralnym filarem wolnego społeczeństwa i jest niezbędny do pociągnięcia rządów do odpowiedzialności. Wolność słowa zasadniczo chroni i wzmacnia grupy bezbronne. Indywidualna ochrona mowy i ekspresji dotyczy nie tylko poglądów, z którymi się zgadzamy, ale także poglądów, którym zdecydowanie się sprzeciwiamy.

Wojna w Gazie obudziła część lewicy i uświadomiła sobie ryzyko, jakie niesie ze sobą upoważnienie rządu i platform do decydowania o tym, co jest prawdą, a co fałszem, a zeszłoroczny powszechny sprzeciw udaremnił próbę przyjęcia przez rząd australijski ustawy o dezinformacji. 

Jednakże podejmuje się nową próbę schłodzenia wolności słowa w Australii, a panika jest najlepszą bronią rządu, by osiągnąć ten cel.

Ostatecznie naszą najlepszą bronią przeciwko dezinformacji i dezinformacji jest wolność słowa. Naprawdę potrzebne jest ustawodawstwo, które lepiej chroni to prawo.

Z podziękowaniami dla Rebeki Barnett, Alexa Gutentaga i Michaela Shellenbergera. (Podziękowania nie oznaczają poparcia treści).

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Andrzej Lowenthal

    Andrew Lowenthal jest pracownikiem Brownstone Institute, dziennikarzem oraz założycielem i dyrektorem generalnym liber-net, inicjatywy na rzecz cyfrowych swobód obywatelskich. Przez prawie osiemnaście lat był współzałożycielem i dyrektorem wykonawczym organizacji non-profit EngageMedia zajmującej się prawami cyfrowymi w regionie Azji i Pacyfiku, a także pracownikiem Berkman Klein Center for Internet and Society na Harvardzie oraz Open Documentary Lab na MIT.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute