Porozumienie WHO dotyczące pandemii: przewodnik

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) i jej 194 państwa członkowskie od ponad dwóch lat angażują się w opracowywanie dwóch „instrumentów” lub porozumień, których celem jest radykalna zmiana sposobu zarządzania pandemiami i innymi sytuacjami nadzwyczajnymi dla zdrowia.

Jeden, składający się z projekty poprawek do istniejących międzynarodowych przepisów zdrowotnych (MPH), ma na celu zmianę obecnych niewiążących zaleceń IHR w wymagania lub wiążące zalecenia, poprzez nakłonienie krajów do „zobowiązania się” do wdrożenia zaleceń wydanych przez WHO w przyszłych ogłoszonych stanach zagrożenia zdrowia. Obejmuje wszystkie „sytuacje nadzwyczajne dotyczące zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” (PHEIC), przy czym jedna osoba, dyrektor generalny WHO (DG), określa, czym jest PHEIC, gdzie trwa i kiedy się kończy. Wśród wymogów, jakie może nałożyć DG, wymieniono obowiązkowe szczepionki, zamknięcie granic i inne dyrektywy rozumiane jako blokady. Jest to omówione dalej gdzie indziej i nadal pod negocjacja w Genewie.

Drugi dokument, znany wcześniej jako (projekt) Traktatu Pandemicznego, następnie Porozumienie Pandemiczne, a ostatnio Porozumienie Pandemiczne, ma na celu określenie zarządzania, łańcuchów dostaw i różnych innych interwencji mających na celu zapobieganie pandemiom, przygotowanie się na nie i reagowanie na nie ( zapobieganie, gotowość i reagowanie na pandemię – PPPR). Jest on obecnie negocjowany przez Międzyrządowy Organ Negocjacyjny (DNB).

Obydwa teksty zostaną poddane głosowaniu na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w maju 2024 r. (co) w Genewie w Szwajcarii. Głosy te mają na celu, zdaniem zwolenników tych projektów, objęcie zarządzania przyszłymi sytuacjami kryzysowymi w opiece zdrowotnej w wielu krajach (lub ich zagrożeniami) pod patronatem WHO.

Najnowsza wersja projektu Porozumienia Pandemicznego (zwanego dalej „Umową”) została opublikowana 7^th Marzec 2024 r. Jest jednak nadal negocjowany przez różne komitety składające się z przedstawicieli państw członkowskich i innych zainteresowanych podmiotów. Przeszedł wiele iteracji w ciągu dwóch lat i wygląda na to, że tak jest. W obliczu propozycji dotyczących reakcji na pandemię zawartych w IHR Porozumienie wydaje się coraz bardziej nieistotne lub przynajmniej niepewne co do swojego celu, połowicznie zbierając fragmenty, których poprawki do IHR nie uwzględniają lub nie mogą ich uwzględnić. Jednakże, jak omówiono poniżej, nie jest to wcale nieistotne.

Perspektywa historyczna

Mają one na celu zwiększenie centralizacji procesu decyzyjnego w ramach WHO jako „organu kierującego i koordynującego”. Terminologia ta pochodzi z 1946 roku WHO Konstytucja, rozwinęła się w następstwie drugiej wojny światowej, gdy świat stanął w obliczu skutków europejskiego faszyzmu i podobnych podejść powszechnie narzucanych przez reżimy kolonialne. WHO wspierałaby kraje wschodzące, z szybko rozwijającą się populacją o słabych zasobach zmagającą się z dużym obciążeniem chorobami, a także koordynowałaby niektóre obszary wsparcia międzynarodowego, zgodnie z prośbą tych suwerennych krajów. Nacisk w działaniu położono na koordynację, a nie na kierowanie.

W ciągu 80 lat poprzedzających istnienie WHO międzynarodowe zdrowie publiczne rozwijało się w oparciu o bardziej dyrektywne podejście, z cykl spotkań przez potęgi kolonialne i będące właścicielami niewolników od 1851 r. w celu zarządzania pandemiami, czego kulminacją była inauguracja Międzynarodowego Biura Higieny Publicznej w Paryżu w 1907 r., a później Biura Zdrowia Ligi Narodów. Mocarstwa światowe narzuciły wymogi zdrowotne osobom słabszym w innych częściach świata, a w coraz większym stopniu także własnej populacji, poprzez: eugenika ruchu i podobnych podejść. Zdrowie publiczne kierowałoby dla większego dobra jako narzędzie tych, którzy chcą kierować życiem innych.

WHO, zarządzana przez WHA, miała być zupełnie inna. Nowo niepodległe państwa i ich dawni władcy kolonialni rzekomo mieli równą pozycję w WHA (jeden kraj – jeden głos), a ogólnie rzecz biorąc, praca WHO miała być przykładem tego, jak prawa człowieka mogą zdominować sposób funkcjonowania społeczeństwa. Model międzynarodowego zdrowia publicznego, na przykładzie: Deklaracja Alma Ata w 1978 r. miała mieć raczej charakter horyzontalny niż pionowy, a kierownictwem miały być społeczności i kraje.

Wraz z ewolucją WHO w ostatnich dziesięcioleciach od podstawowego modelu finansowania (kraje przekazują pieniądze, WHO decyduje, zgodnie z wytycznymi WHA, jak je wydać) do modelu opartego na określonym finansowaniu (fundatorzy, zarówno publiczni, jak i coraz bardziej prywatni, instruują WHO na to, jak je wydać), WHO nieuchronnie przekształciła się w partnerstwo publiczno-prywatne, które musi służyć interesom darczyńców, a nie społeczeństw.

Ponieważ większość funduszy pochodzi z kilku krajów posiadających główne bazy przemysłowe branży farmaceutycznej lub od prywatnych inwestorów i korporacji z tej samej branży, WHO była zobowiązana do położenia nacisku na stosowanie środków farmaceutycznych i bagatelizowania dowodów i wiedzy tam, gdzie są one sprzeczne (jeśli chce zachować wszystkie finansowane przez jego personel). Pomocne jest spojrzenie na projekt Porozumienia i zmiany do IHR w tym kontekście.

Dlaczego maj 2024?

WHO wraz z Bankiem Światowym, G20 i innymi instytucjami podkreślają pilną potrzebę wprowadzenia nowych instrumentów pandemicznych przed „następną pandemią”. Opiera się to na twierdzeniach, że świat był nieprzygotowany dla Covid-19 oraz że gdybyśmy mieli te umowy, można by w jakiś sposób uniknąć szkód gospodarczych i zdrowotnych.

Podkreślają, wbrew dowód pochodzenia wirusa Covid-19 (SARS-CoV-2). angażować manipulacje laboratoryjne, że główne zagrożenia, przed którymi stoimy, są naturalne i że ich liczba rośnie wykładniczo i przedstawić „egzystencjalny„zagrożenie dla ludzkości”. Dane, na których WHO, Bank Światowy i G20 opierają te twierdzenia pokazuje coś przeciwnego, przy czym liczba zgłaszanych naturalnych ognisk wzrosła wraz z rozwojem technologii wykrywania, ale redukcja pod względem śmiertelności i w liczbach, w przeszłości Od 10 do 20 lat..

A papier cytowane przez Bank Światowy w celu uzasadnienia pilności i cytowane jako sugerujące 3-krotny wzrost ryzyka w nadchodzącej dekadzie, w rzeczywistości sugerują, że zdarzenie podobne do Covid-19 występowałoby mniej więcej co 129 lat, a hiszpańska grypa powtarzała się co 292–877 lat. Takie przewidywania są niezdolny wziąć pod uwagę szybko zmieniający się charakter medycyny i ulepszony warunki sanitarne i odżywianie (większość zgonów z powodu grypy hiszpanki miałaby miejsce nie wystąpiły gdyby dostępne były nowoczesne antybiotyki), w związku z czym nadal mogą przeceniać ryzyko. Podobnie WHO choroba priorytetowa lista nowych ognisk obejmuje tylko dwie choroby o udowodnionym naturalnym pochodzeniu, którym przypisano ponad 1,000 zgonów w przeszłości. To jest dobre wykazać że w bieżących dyskusjach główne agencje międzynarodowe błędnie przedstawiają ryzyko i spodziewane obciążenie pandemiami.

W związku z tym wyraźnie popiera się pilną potrzebę terminu maj 2024 r., po pierwsze dlatego, że ani WHO, ani inne podmioty nie wykazały, w jaki sposób szkody wyrządzone przez Covid-19 zostałyby ograniczone za pomocą proponowanych środków, a po drugie, ponieważ obciążenie i ryzyko są błędnie przedstawiane. W tym kontekście stan Umowy wyraźnie nie jest taki, jak powinien, jako projekt międzynarodowej prawnie wiążącej umowy mającej na celu nałożenie znacznych obowiązków finansowych i innych na państwa i ludność.

Jest to szczególnie problematyczne, ponieważ proponowane wydatki; proponowany budżet się skończył $ 31 mld rocznie, z ponad 10 miliarda więcej o pozostałych działaniach One Health. Wiele z tych działań będzie musiało zostać przekierowanych z zajmowania się obciążeniami innymi chorobami, które nakładają znacznie większe obciążenia. WHO nie zajęła się jeszcze jasno tym kompromisem, niezbędnym do zrozumienia w kontekście rozwoju polityki zdrowia publicznego.

Dyrekcja Generalna WHO stwierdził niedawno że WHO nie chce mieć uprawnień do narzucania komukolwiek nakazów szczepień lub blokad i nie chce tego. Nasuwa się pytanie, dlaczego proponuje się którykolwiek z obecnych instrumentów WHO dotyczących pandemii, zarówno jako prawnie wiążący dokumenty. Obecny IHR (2005) określiła już takie podejścia jako zalecenia, jakie może przedstawić DG, i nie ma niczego nieobowiązkowego, czego kraje nie mogłyby teraz zrobić bez forsowania nowych mechanizmów na wzór traktatów w drodze głosowania w Genewie.

Z twierdzeń DG wynika, że ​​są one zasadniczo zbędne, a zawarte w nich nowe, nieobowiązkowe klauzule, jak wskazano poniżej, z pewnością nie są pilne. Klauzule, które są obowiązkowe („państwa członkowskie „muszą”) należy rozpatrywać w kontekście krajowego procesu decyzyjnego i wydawać się sprzeczne z deklarowaną intencją WHO.

Zdrowy rozsądek podpowiada, że ​​umowę i towarzyszące jej zmiany do IHR należy odpowiednio przemyśleć, zanim państwa członkowskie zaczną podejmować zobowiązania. WHO zrezygnowała już z prawnego wymogu czteromiesięcznego okresu przeglądu poprawek do IHR (Artykuł 55.2 ust. XNUMX IHR), które również są nadal przedmiotem negocjacji zaledwie 2 miesiące przed ostatecznym terminem WHA. Umowa powinna również przewidywać przynajmniej taki okres, aby państwa mogły właściwie rozważyć, czy wyrazić zgodę – opracowanie i negocjacje traktatów zwykle zajmują wiele lat i nie przedstawiono żadnych ważnych argumentów wyjaśniających, dlaczego miałyby być inne. 

Reakcja na Covid-19 spowodowała bezprecedensowy transfer bogactwa od osób o niższych dochodach do nielicznych bardzo zamożnych, co jest całkowicie sprzeczne ze sposobem, w jaki WHO miała wpłynąć na społeczeństwo ludzkie. Znaczna część zysków z pandemii trafiła do obecnych sponsorów WHO, a te same podmioty korporacyjne i inwestorzy z pewnością odniosą dalsze korzyści z nowych porozumień związanych z pandemią. Jak napisano, Porozumienie w sprawie pandemii grozi utrwaleniem takiej centralizacji i czerpania zysków, a także towarzyszących im bezprecedensowych ograniczeń praw i wolności człowieka, jako normy zdrowia publicznego.

Kontynuowanie wyraźnie błędnego porozumienia tylko ze względu na wcześniej ustalony termin, kiedy nie określono żadnych wyraźnych korzyści dla ludności ani nie wykazano, że jest to pilne, byłoby zatem poważnym krokiem wstecz w międzynarodowym zdrowiu publicznym. Brakuje podstawowych zasad proporcjonalności, sprawczości ludzkiej i wzmacniania pozycji społeczności, niezbędnych dla wyników w zakresie zdrowia i praw człowieka, lub są to jedynie deklaracje. WHO wyraźnie pragnie zwiększyć swoje finansowanie i pokazać, że „coś robi”, ale najpierw musi wyjaśnić, dlaczego dobrowolne postanowienia obecnego IHR są niewystarczające. Mamy nadzieję, że poprzez systematyczny przegląd niektórych kluczowych klauzul umowy w tym miejscu stanie się jasne, dlaczego konieczne jest ponowne przemyślenie całego podejścia. Pełny tekst znajduje się poniżej. 

Poniższy komentarz koncentruje się na wybranych zapisach projektu najnowszej, publicznie dostępnej wersji projektu umowy, które wydają się niejasne lub potencjalnie problematyczne. Duża część pozostałego tekstu jest w zasadzie bezcelowa, ponieważ powtarza niejasne intencje, które można znaleźć w innych dokumentach lub działaniach, które kraje zwykle podejmują w ramach świadczenia usług zdrowotnych i nie ma w nich miejsca w konkretnej, prawnie wiążącej umowie międzynarodowej. 

POPRAWIONY Projekt tekstu negocjacyjnego Porozumienia WHO w sprawie pandemii. 7^th Marca 2024

Preambuła

Uznając, że Światowa Organizacja Zdrowia… jest władzą kierującą i koordynującą międzynarodową pracę w dziedzinie zdrowia.

Jest to niezgodne z a ostatnie oświadczenie przez DG WHO, że WHO nie jest zainteresowana ani nie ma zamiaru kierować działaniami w zakresie zdrowia kraju. Powtórzenie tego w tym miejscu sugeruje, że DG nie reprezentuje prawdziwego stanowiska w sprawie Umowy. „Władza kierująca” jest jednak zgodna z proponowanymi poprawkami do IHR (i konstytucją WHO), zgodnie z którymi kraje „zobowiązują się” z wyprzedzeniem do stosowania zaleceń DG (które w ten sposób stają się instrukcjami). Jak wyraźnie wynika z poprawek HR, ma to dotyczyć nawet postrzeganego zagrożenia, a nie rzeczywistej szkody.

Przywołując Konstytucję Światowej Organizacji Zdrowia… najwyższy osiągalny poziom zdrowia jest jednym z podstawowych praw każdego człowieka bez względu na rasę, religię, przekonania polityczne, sytuację ekonomiczną lub społeczną.

To stwierdzenie przywołuje podstawowe rozumienie zdrowia publicznego i ma tutaj znaczenie, ponieważ podnosi pytanie, dlaczego WHO nie potępiła zdecydowanie przedłużającego się zamykania szkół, zamykania miejsc pracy i innych zubożających polityk w czasie reakcji na Covid-19. W 2019 r. WHO jasne że te zagrożenia powinny zapobiegać narzucaniu działań, które obecnie nazywamy „blokadami”.

Głęboko zaniepokojony rażącymi nierównościami na szczeblu krajowym i międzynarodowym, które utrudniają terminowy i równy dostęp do produktów medycznych i innych produktów związanych z pandemią Covid-19, a także poważnymi niedociągnięciami w przygotowaniu na wypadek pandemii.

Jeśli chodzi o równość w zdrowiu (w odróżnieniu od towaru, jakim jest kapitał „szczepionkowy”), nierówność w reakcji na Covid-19 nie polegała na niedostarczeniu szczepionki przeciwko poprzednim wariantom odpornym młodym ludziom z krajów o niskich dochodach, których poziom był znacznie wyższy ryzyko chorób endemicznych, ale w nieproporcjonalnej szkodzie dla nich ze strony jednolicie nałożonych NPI, które zmniejszają obecne i przyszłe dochody oraz podstawową opiekę zdrowotną, jak zauważyła WHO w Pandemii grypy w 2019 r. zalecenia. Brak uwzględnienia tego w tekście sugeruje, że wnioski wyciągnięte z Covid-19 nie znalazły zastosowania w niniejszym projekcie umowy. WHO nie wykazała jeszcze, w jaki sposób „gotowość” na wypadek pandemii, w rozumieniu, którego używa poniżej, miałaby ograniczony wpływ, biorąc pod uwagę, że istnieje słaba korelacja między rygorystycznością lub szybkością reakcji a ostatecznymi wynikami.

Powtarzając, że należy pracować nad… sprawiedliwym podejściem w celu ograniczenia ryzyka, że ​​pandemie pogłębią istniejące nierówności w dostępie do usług zdrowotnych,

Jak powyżej – w ubiegłym stuleciu kwestia nierówności była najbardziej widoczna w reakcji na pandemię, a nie w przypadku wpływu samego wirusa (z wyłączeniem fizjologicznej zmienności ryzyka). Większość odnotowanych zgonów w wyniku ostrych pandemii, od czasu hiszpańskiej grypy, miała miejsce podczas Covid-19, podczas którego wirus dotykał głównie chorych osób starszych, ale reakcja w dużym stopniu dotknęła dorosłych i dzieci w wieku produkcyjnym i będzie nadal wywierać skutki ze względu na zwiększone ubóstwo i zadłużenie ; ograniczenie edukacji i małżeństwa dzieci w przyszłych pokoleniach.

Dotknęły one w sposób nieproporcjonalny zwłaszcza osoby o niższych dochodach kobiety. Brak uznania tego w tym dokumencie, choć zostały one uznane przez Bank Światowy i agencje ONZ w innych miejscach, musi rodzić rzeczywiste pytania dotyczące tego, czy niniejsze Porozumienie zostało dokładnie przemyślane, a proces rozwoju był wystarczająco inkluzywny i obiektywny.

Rozdział I. Wprowadzenie

Artykuł 1. Używanie terminów

(i) „patogen o potencjale pandemicznym” oznacza każdy patogen, który został zidentyfikowany jako mogący zakażać człowieka, a mianowicie: nowy (jeszcze nie scharakteryzowany) lub znany (w tym wariant znanego patogenu), potencjalnie wysoce zakaźny i/lub wysoce zjadliwy mogące spowodować zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.

Daje to bardzo szerokie pole do zmiany przepisów. Każdy patogen, który może zakażać ludzi i jest potencjalnie wysoce zakaźny lub zjadliwy, choć jeszcze niescharakteryzowany, oznacza praktycznie każdy koronawirus, wirus grypy lub mnóstwo innych stosunkowo powszechnych grup patogenów. Zgodnie z poprawkami do IHR sama DG może wystąpić z takim wezwaniem, za radą innych osób, tak jak miało to miejsce w przypadku ospy małpiej w 2022 r.

j) „osoby w trudnej sytuacji” oznaczają osoby, grupy lub społeczności o nieproporcjonalnie zwiększonym ryzyku infekcji, ciężkości, choroby lub śmiertelności.

To dobra definicja – w kontekście Covid-19 oznaczałaby chore osoby starsze, a zatem ma znaczenie przy ukierunkowaniu reakcji.

„Powszechne ubezpieczenie zdrowotne” oznacza, że ​​wszyscy ludzie mają dostęp do pełnego zakresu wysokiej jakości usług zdrowotnych, których potrzebują, kiedykolwiek i gdzie ich potrzebują, bez trudności finansowych.

Chociaż ogólna koncepcja UHC jest dobra, nadszedł czas, aby przyjąć rozsądną (a nie ewidentnie głupią) definicję. Społeczeństwa nie stać na pełen zakres możliwych interwencji i środków zaradczych dla wszystkich i wyraźnie istnieje skala kosztów w stosunku do korzyści, która stawia niektóre z nich nad innymi. Rozsądne definicje zwiększają prawdopodobieństwo działania, a brak działania trudniej uzasadnić. Można argumentować, że nikt nie powinien mieć pełnego zasięgu, dopóki wszyscy nie będą mieli dobrej podstawowej opieki zdrowotnej, ale najwyraźniej Ziemia nie zapewni „pełnego zakresu” dla 8 miliardów ludzi.

Artykuł 2. Cel

Niniejsza Umowa dotyczy w szczególności pandemii (termin słabo zdefiniowany, ale zasadniczo patogenu, który szybko rozprzestrzenia się ponad granicami państw). Natomiast towarzyszące mu poprawki do IHR mają szerszy zakres – w przypadku wszelkich sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.

Artykuł 3. Zasady

2. suwerenne prawo państw do przyjmowania, stanowienia prawa i wdrażania ustawodawstwa

Zmiany do IHR wymagają od Państw zobowiązania się do stosowania instrukcji WHO z wyprzedzeniem, zanim znane będą takie instrukcje i kontekst. Obydwa dokumenty należy rozumieć, jak wskazano w dalszej części projektu Umowy, jako uzupełniające się.

3. równość jako cel i wynik zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania, zapewniający brak niesprawiedliwych, możliwych do uniknięcia lub naprawienia różnic między grupami ludzi.

Ta definicja kapitału własnego wymaga wyjaśnienia. W kontekście pandemii WHO podczas reakcji na Covid-19 położyła nacisk na równość towarów (szczepionek). Wyeliminowanie różnic oznaczało równy dostęp do szczepionek na Covid-19 w krajach o dużej liczbie starzejących się, otyłych i bardzo bezbronnych populacjach (np. USA czy Włochy) oraz w krajach, w których młode populacje są narażone na minimalne ryzyko i mają znacznie pilniejsze priorytety zdrowotne (np. Niger czy Uganda). .

Alternatywnie, ale równie szkodliwie, równy dostęp do różnych grup wiekowych w danym kraju, gdy stosunek ryzyka do korzyści jest wyraźnie różny. Sprzyja to gorszym wynikom zdrowotnym poprzez przekierowywanie zasobów tam, gdzie są najbardziej przydatne, ponieważ ignoruje niejednorodność ryzyka. Ponownie, w umowach międzynarodowych wymagane jest podejście dorosłych, a nie wyroki poprawiające samopoczucie, jeśli mają one mieć pozytywny wpływ.

5. …bardziej sprawiedliwy i lepiej przygotowany świat do zapobiegania pandemiom, reagowania na nie i wychodzenia z nich

Podobnie jak w przypadku „3” powyżej, rodzi to zasadniczy problem: co się stanie, jeśli równość w zdrowiu będzie wymagać, aby niektóre populacje przekierowały zasoby na żywienie dzieci i choroby endemiczne, a nie na ostatnią pandemię, ponieważ prawdopodobnie stanowią one znacznie większe obciążenie dla wielu młodszych, ale o niższych dochodach? populacje? Nie byłoby to równoznaczne z definicją tu zasugerowaną, ale wyraźnie prowadziłoby do lepszych i bardziej równych wyników zdrowotnych.

WHO musi zdecydować, czy chodzi o jednolite działania, czy o minimalizowanie złego stanu zdrowia, ponieważ są to wyraźnie różne kwestie. Stanowią różnicę między kapitałem towarowym WHO a prawdziwym kapitałem zdrowotnym.

Rozdział II. Świat razem sprawiedliwie: osiągnięcie równości w zapobieganiu pandemii, gotowości i reagowaniu na nią, dla niej i poprzez nią

Równość w zdrowiu powinna oznaczać w miarę równe szanse na przezwyciężenie lub uniknięcie chorób, którym można zapobiec. Zdecydowana większość chorób i zgonów jest spowodowana chorobami niezakaźnymi, często związanymi ze stylem życia, takimi jak otyłość i cukrzyca typu 2, niedożywieniem w dzieciństwie, oraz endemicznymi chorobami zakaźnymi, takimi jak gruźlica, malaria i HIV/AIDS. Osiągnięcie równości w zdrowiu oznaczałoby przede wszystkim zajęcie się tymi kwestiami.

W tym rozdziale projektu Porozumienia w sprawie pandemii kapitał własny oznacza równy dostęp do określonych produktów zdrowotnych, w szczególności szczepionek, w sporadycznych stanach zagrożenia zdrowia, chociaż stanowią one niewielki ułamek ciężaru innych chorób. Jest to w szczególności kapitał towarowy i nie jest nastawiony na wyrównywanie ogólnego obciążenia zdrowotnego, ale na umożliwienie centralnie koordynowanych, jednolitych reakcji na nietypowe zdarzenia.

Artykuł 4. Zapobieganie i nadzór nad pandemią

2. Strony zobowiązują się do współpracy:

b) wspieranie… inicjatyw mających na celu zapobieganie pandemiom, w szczególności tych, które poprawiają nadzór, wczesne ostrzeganie i ocenę ryzyka; .…oraz zidentyfikować miejsca i działania stwarzające ryzyko pojawienia się i ponownego pojawienia się patogenów o potencjale pandemicznym.

(ch) [Ustępy dotyczące wody i warunków sanitarnych, kontroli infekcji, wzmacniania bezpieczeństwa biologicznego, nadzoru nad chorobami przenoszonymi przez wektory i zapobiegania im oraz przeciwdziałania oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe.]

WHO zamierza Umowa do mieć siłę dla prawo międzynarodowe. W związku z tym państwa podejmują się poddania się prawu międzynarodowemu w celu wywiązania się z postanowień umowy.

Postanowienia zawarte w tym długim artykule obejmują głównie kwestie związane ze zdrowiem ogólnym, które poszczególne kraje i tak starają się realizować. Różnica będzie taka, że ​​kraje będą oceniane na podstawie postępów. Ocena może być w porządku, jeśli opiera się na kontekście, mniej dobrze, jeśli składa się z uprawnionych „ekspertów” z bogatych krajów, mających niewielką wiedzę lokalną lub kontekst. Być może najlepiej pozostawić takie przestrzeganie władzom krajowym, które są bardziej zaznajomione z lokalnymi potrzebami i priorytetami. Uzasadnienie tworzenia międzynarodowej biurokracji, która miałaby to wspierać, choć zabawne dla zaangażowanych osób, jest niejasne i odwróci zasoby od rzeczywistej pracy w służbie zdrowia.

6. Konferencja Stron może przyjąć, jeśli to konieczne, wytyczne, zalecenia i standardy, w tym w odniesieniu do zdolności zapobiegania pandemii, w celu wsparcia wdrażania niniejszego artykułu.

Zarówno w tym przypadku, jak i później COP przywołuje się jako narzędzie podejmowania decyzji o tym, co faktycznie zostanie zrobione. Zasady wyjaśniono później (art. 21-23). Choć przyznanie większej ilości czasu jest rozsądne, nasuwa się pytanie, dlaczego nie lepiej poczekać i omówić, co jest potrzebne w bieżącym procesie INB, zanim zaangażuje się w prawnie wiążące porozumienie. Niniejszy artykuł nie zawiera żadnych informacji, które nie zostałyby uwzględnione w IHR2005 lub innych bieżących programach.

Artykuł 5. Podejście „Jedno zdrowie” do zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania

W tym artykule nie ma nic szczególnego ani nowego. Wydaje się to zbędne (wspiera się podejście holistyczne, o którym mowa gdzie indziej), dlatego prawdopodobnie wystarczy umieścić w umowie termin „Jedno zdrowie”. (Można zapytać: po co się męczyć?)

Niektóre główne definicje Jednego Zdrowia (np Lancet) uważają, że oznacza to, że gatunki inne niż ludzie są na równi z ludźmi pod względem praw i znaczenia. Jeżeli o to tutaj chodzi, większość państw członkowskich z pewnością by się z tym nie zgodziła. Możemy więc założyć, że uszczęśliwianie kogoś to tylko słowa (trochę dziecinne w dokumencie międzynarodowym, ale termin „Jedno zdrowie” cieszy się popularnością, podobnie jak „równość”, tak jakby koncepcja holistycznego podejścia do zdrowia publicznego była nowa ).

Artykuł 6. Gotowość, odporność i odbudowa systemu opieki zdrowotnej

2. Każda ze Stron zobowiązuje się… [do]:

a) rutynowe i niezbędne usługi zdrowotne w czasie pandemii, ze szczególnym uwzględnieniem podstawowej opieki zdrowotnej, rutynowych szczepień i opieki w zakresie zdrowia psychicznego, ze szczególnym uwzględnieniem osób znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji

b) rozwój, wzmacnianie i utrzymywanie infrastruktury zdrowotnej

c) opracowanie strategii naprawy systemu opieki zdrowotnej po pandemii

d) rozwój, wzmacnianie i utrzymywanie: systemów informacji zdrowotnej

Jest to dobre rozwiązanie i (a) wydaje się wymagać unikania blokad (które nieuchronnie powodują wymienione szkody). Niestety inny KIM dokumenty prowadzić do założenia, że ​​nie taki był zamiar… Wydaje się zatem, że jest to po prostu kolejna lista dość niespecyficznych środków poprawiających dobre samopoczucie, które nie mają żadnego przydatnego miejsca w nowym prawnie wiążącym porozumieniu i które większość krajów już podejmuje.

e) promowanie wykorzystania nauk społecznych i behawioralnych, informowania o ryzyku i zaangażowania społeczności na rzecz zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania.

Wymaga to wyjaśnienia, ponieważ wykorzystanie nauk behawioralnych podczas reakcji na Covid-19 wiązało się z celowym wzbudzaniem strachu w celu promowania zachowań, których w przeciwnym razie ludzie by nie podjęli (np. Spi-B). Istotne jest, aby w dokumencie wyjaśniono, w jaki sposób nauki behawioralne powinny być stosowane etycznie w opiece zdrowotnej. W przeciwnym razie jest to również przepis zupełnie pozbawiony sensu.

Artykuł 7. Pracownicy służby zdrowia i opieki

W tym długim artykule omówiono pracowników służby zdrowia, szkolenia, utrzymanie pracowników, niedyskryminację, napiętnowanie, uprzedzenia, odpowiednie wynagrodzenie i inne standardowe postanowienia dotyczące miejsc pracy. Nie jest jasne, dlaczego zostało ono uwzględnione w prawnie wiążącym porozumieniu dotyczącym pandemii, z wyjątkiem:

4. [Strony]…zainwestują w utworzenie, utrzymanie, koordynację i mobilizację wykwalifikowanego i przeszkolonego, wielodyscyplinarnego personelu zajmującego się ratownictwem w zakresie zdrowia publicznego na całym świecie…Strony, które utworzyły zespoły ds. nadzwyczajnej opieki zdrowotnej, powinny poinformować o tym WHO i dołożyć wszelkich starań, aby odpowiedzieć na wnioski o oddelegowanie…

Utworzenie zespołów ratownictwa medycznego (w miarę możliwości itp.) – to coś, co kraje już robią, jeśli mają na to możliwości. Nie ma powodu, aby uznawać to za instrument prawnie wiążący, i oczywiście nie jest to pilne. 

Artykuł 8. Monitorowanie gotowości i przeglądy funkcjonalne

1. Strony, w oparciu o istniejące i odpowiednie narzędzia, opracowują i wdrażają włączający, przejrzysty, skuteczny i wydajny system zapobiegania pandemii, monitorowania gotowości i reagowania oraz oceny.

2. Każda Strona będzie oceniać co pięć lat, przy wsparciu technicznym Sekretariatu WHO na żądanie, funkcjonowanie i gotowość oraz luki w zakresie zapobiegania, gotowości i zdolności reagowania na pandemie, w oparciu o odpowiednie narzędzia i wytyczne opracowane przez WHO we współpracy z odpowiednimi organizacjami na poziomie międzynarodowym, regionalnym i subregionalnym. 

Należy zauważyć, że jest to wymagane od krajów, które już mają trudności z wdrożeniem systemów monitorowania głównych chorób endemicznych, w tym gruźlicy, malarii, HIV i niedoborów żywieniowych. Będą prawnie zobowiązani do przekierowania zasobów na zapobieganie pandemii. Chociaż w pewnym stopniu pokrywają się one, nieuchronnie odwróci to zasoby z obecnie niedofinansowanych programów leczenia chorób powodujących znacznie większe obciążenia lokalne, a zatem (nie teoretycznie, ale nieuchronnie) zwiększy śmiertelność. Biedne kraje są zobowiązane do przeznaczania środków na problemy uznane przez kraje bogatsze za istotne.

Artykuł 9. Badania i rozwój

Różne ogólne przepisy dotyczące podejmowania badań ogólnych, które i tak kraje na ogół przeprowadzają, ale z uwzględnieniem „nowo pojawiających się chorób”. Ponownie INB nie uzasadnia, dlaczego to przekierowanie zasobów z badań nad większym obciążeniem chorobami miałoby mieć miejsce we wszystkich krajach (dlaczego nie tylko w tych z nadmiernymi zasobami?).

Artykuł 10. Zrównoważona i zróżnicowana geograficznie produkcja

W większości niewiążące, ale sugerowały współpracę w zakresie udostępniania produktów związanych z pandemią, w tym wsparcie produkcji w „czasach międzypandemicznych” (fascynujące tłumaczenie słowa „normalność”), kiedy byłyby one opłacalne jedynie dzięki dotacjom. Wiele z tych rozwiązań prawdopodobnie nie da się wdrożyć, ponieważ niepraktyczne byłoby utrzymywanie obiektów w większości lub wszystkich krajach w gotowości na wypadek rzadkich wydarzeń kosztem zasobów przydatnych w innym przypadku do realizacji innych priorytetów. Chęć zwiększenia produkcji w krajach „rozwijających się” napotka poważne bariery i koszty w zakresie utrzymania jakości produkcji, zwłaszcza że wiele produktów będzie miało ograniczone zastosowanie poza rzadkimi sytuacjami ogniskowymi. 

Artykuł 11. Transfer technologii i know-how

Artykuł ten, zawsze problematyczny dla dużych korporacji farmaceutycznych sponsorujących wiele działań WHO związanych z epidemią, został teraz rozwodniony do słabych wymagań dotyczących „rozważania”, promowania, „zapewniania” w ramach możliwości” itp. 

Artykuł 12. Dostęp i podział korzyści

Celem tego artykułu jest ustanowienie systemu dostępu do patogenów i podziału korzyści WHO (system PABS). PABS ma na celu „zapewnienie szybkiego, systematycznego i terminowego dostępu do materiałów biologicznych patogenów o potencjale pandemicznym oraz danych dotyczących sekwencji genetycznej”. System ten ma potencjalnie duże znaczenie i należy go interpretować w kontekście dużego prawdopodobieństwa, że ​​SARS-CoV-2, patogen powodujący niedawną epidemię Covid-19, uciekł z laboratorium. Celem PABS jest rozszerzenie laboratoryjnego przechowywania, transportu i obchodzenia się z takimi wirusami pod nadzorem WHO, organizacji znajdującej się poza jurysdykcją krajową, nieposiadającej znaczącego bezpośredniego doświadczenia w obchodzeniu się z materiałami biologicznymi.

3. Jeżeli Strona ma dostęp do patogenu, [powinna]:

a) udostępniać WHO wszelkie informacje o sekwencji patogenów, gdy tylko będą one dostępne dla Strony; 

b) niezwłocznie po udostępnieniu Stronie materiałów biologicznych, dostarcza je do jednego lub większej liczby laboratoriów i/lub biorepozytoriów uczestniczących w sieciach laboratoriów koordynowanych przez WHO (CLN),

Kolejne klauzule stwierdzają, że korzyści będą wspólne i mają na celu uniemożliwienie laboratoriom będącym beneficjentami patentowania materiałów otrzymanych z innych krajów. Było to wcześniej przedmiotem głównych obaw krajów o niskich i średnich dochodach, które postrzegały, że instytucje w krajach bogatych patentują materiały pochodzące od mniej zamożnych populacji i czerpią z nich korzyści. Czas pokaże, czy zawarte tu przepisy będą wystarczające, aby rozwiązać ten problem.

Następnie artykuł staje się jeszcze bardziej niepokojący:

6. WHO zawrze prawnie wiążące standardowe umowy PABS z producentami, aby zapewnić następujące elementy, biorąc pod uwagę wielkość, charakter i możliwości producenta: 

a) roczne wkłady pieniężne na wsparcie systemu PABS i odpowiednich zdolności w krajach; Strony finalizują określenie rocznej ilości, wykorzystania i podejścia do monitorowania i odpowiedzialności; 

b) udostępnianie w czasie rzeczywistym odpowiednich produktów diagnostycznych, środków terapeutycznych lub szczepionek wyprodukowanych przez producenta, 10% bezpłatnie i 10% po cenach non-profit, podczas sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym lub pandemii…

Wyraźnie zamierzono, aby WHO bezpośrednio zaangażowała się w zawieranie prawnie wiążących umów produkcyjnych, mimo że WHO znajduje się poza krajowym nadzorem jurysdykcyjnym na terytoriach państw członkowskich. System PABS, a co za tym idzie jego kadra i podmioty zależne, także mają być częściowo wspierane środkami od producentów, którymi mają zarządzać. Dochód organizacji będzie zależny od utrzymywania pozytywnych relacji z tymi podmiotami prywatnymi w podobny sposób, w jaki wiele krajowych agencji regulacyjnych jest zależnych od funduszy firm farmaceutycznych, których pracownicy rzekomo regulują. W takim przypadku regulator zostanie jeszcze bardziej oddalony spod nadzoru publicznego.

Klauzula o tym, że 10% (dlaczego 10?) produktów jest bezpłatnych i podobnych kosztowo, przy jednoczesnym zapewnieniu tańszych towarów niezależnie od rzeczywistego zapotrzebowania (epidemia może ograniczyć się do krajów zamożnych). Ten sam podmiot, WHO, ustali, czy istnieje sytuacja nadzwyczajna wywołująca, określi reakcję i będzie zarządzać kontraktami na dostawę towarów, bez bezpośredniego nadzoru jurysdykcyjnego w zakresie potencjalnej korupcji lub konfliktu interesów. Jest to niezwykły system, który warto zaproponować, niezależnie od otoczenia politycznego i regulacyjnego.

8. Strony będą współpracować… w zakresie publicznego finansowania badań i rozwoju, umów przedsprzedażowych lub procedur regulacyjnych, aby zachęcić i ułatwić jak największej liczbie producentów jak najwcześniejsze zawarcie standardowych umów PABS.

W artykule przewidziano, że do budowy procesu zostaną wykorzystane środki publiczne, zapewniające zasadniczo prywatny zysk pozbawiony ryzyka.

10. Aby wesprzeć operacjonalizację Systemu PABS, WHO… upubliczni takie umowy, przestrzegając tajemnicy handlowej. 

Opinia publiczna może wiedzieć, z kim zawierane są umowy, ale nie wszystkie szczegóły umów. Nie będzie zatem niezależnego nadzoru nad klauzulami uzgodnionymi pomiędzy WHO, organem znajdującym się poza jurysdykcją krajową i zależnym od spółek komercyjnych w zakresie finansowania części swojej pracy i wynagrodzeń, a tymi samymi firmami, w oparciu o „potrzeby”, jakie sama WHO będzie miała wyłączną władzę, zgodnie z proponowanymi poprawkami do IHR, do określenia.

Artykuł stanowi dalej, że WHO będzie stosować swój własny system regulacji produktów (kwalifikacja wstępna) i procedurę sporządzania wykazów zastosowań awaryjnych w celu otwarcia i stymulowania rynków dla producentów tych produktów.

Wątpliwe jest, aby jakikolwiek rząd krajowy był w stanie osiągnąć tak ogólne porozumienie, jednak w maju 2024 r. będzie głosował za zapewnieniem takiego porozumienia podmiotowi zasadniczo zagranicznemu i częściowo finansowanemu ze środków prywatnych.

Artykuł 13. Łańcuch dostaw i logistyka

WHO stanie się organizatorem „Globalnego łańcucha dostaw i sieci logistycznej” dla produktów wytwarzanych komercyjnie, które mają być dostarczane w ramach kontraktów WHO w terminie i miejscu określonym przez WHO, przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa takich produktów.

Dobrze jest skoordynować wzajemne wsparcie między krajami. Prowadzenie tego przez organizację, która jest w znacznym stopniu finansowana bezpośrednio przez osoby czerpiące zyski ze sprzedaży tych samych towarów, wydaje się lekkomyślne i sprzeczne z intuicją. Niewiele krajów by na to pozwoliło (lub przynajmniej miało taki plan).

Aby było to bezpieczne, WHO logicznie rzecz biorąc musiałaby zrezygnować ze wszystkich inwestycji prywatnych i znacznie ograniczyć określone krajowe wkłady finansowe. W przeciwnym razie występujące konflikty interesów zniszczyłyby zaufanie do systemu. Nie ma żadnych sugestii dotyczących takiego zbycia ze strony WHO, raczej – zgodnie z art. 12 – wzrośnie zależność sektora prywatnego, bezpośrednio związana z umowami.

Artykuł 13bis: Przepisy krajowe dotyczące zamówień i dystrybucji

Choć borykają się z tymi samymi (być może nieuniknionymi) problemami dotyczącymi tajemnicy handlowej, alternatywny art. 13 wydaje się o wiele bardziej odpowiedni, pozostawiając kwestie handlowe w gestii jurysdykcji krajowej i unikając oczywistego konfliktu interesów, który leży u podstaw finansowania działań i personelu WHO.

Artykuł 14. Wzmocnienie systemów regulacyjnych

Cały artykuł odzwierciedla już istniejące inicjatywy i programy. Nie wydaje się, aby cokolwiek mogło przyczynić się do obecnego wysiłku.

Artykuł 15. Zarządzanie odpowiedzialnością i odszkodowaniami

1. Każda ze Stron rozważy opracowanie, w miarę konieczności i zgodnie z obowiązującym prawem, krajowych strategii zarządzania odpowiedzialnością na swoim terytorium związaną ze szczepionkami pandemicznymi… mechanizmy odszkodowań bez winy…

2. Strony… opracują zalecenia dotyczące ustanowienia i wdrożenia krajowych, regionalnych i/lub globalnych mechanizmów i strategii odszkodowawczych bez winy w celu zarządzania odpowiedzialnością w sytuacjach nadzwyczajnych związanych z pandemią, w tym w odniesieniu do osób znajdujących się w środowisku humanitarnym lub w sytuacjach bezbronności. 

Jest to dość niezwykłe, ale odzwierciedla również niektóre przepisy krajowe, które usuwają wszelkie błędy lub odpowiedzialność producentów szczepionek za szkody wyrządzone w wyniku rozpowszechniania szczepionek wśród społeczeństwa. W odpowiedzi na Covid-19 BioNtech i Moderna opracowywały terapie genetyczne przeklasyfikowane na szczepionki, na podstawie tego, że odpowiedź immunologiczna jest stymulowana po zmodyfikowaniu wewnątrzkomórkowych szlaków biochemicznych, tak jak zwykle dzieje się to w przypadku leku.

Umożliwiło to ominięcie specjalnych badań zwykle wymaganych w celu sprawdzenia rakotwórczości i teratogenności, pomimo zwiększenia ich poziomu nieprawidłowości płodu wskaźników w badaniach na zwierzętach. Umożliwi to Szczepionka CEPI 100-dniowa program, wspierany ze środków prywatnych w celu wspierania prywatnych producentów szczepionek mRNA, aby mógł być realizowany bez żadnego ryzyka dla producenta w przypadku późniejszej szkody publicznej. 

Wraz z wcześniejszym przepisem dotyczącym publicznego finansowania badań i gotowości produkcyjnej oraz usunięciem poprzedniego sformułowania wymagającego dzielenia się własnością intelektualną w art. 11, gwarantuje to producentom szczepionek i ich inwestorom osiąganie zysków przy faktycznym braku ryzyka. 

Podmioty te są obecnie mocno obciążone zainwestowany wspierały WHO i były zdecydowanie zgodne z wprowadzeniem nowo restrykcyjnych reakcji na epidemię, w których kładziono nacisk na ich produkty podczas epidemii Covid-19, a czasami narzucano im obowiązek.

Artykuł 16. Współpraca międzynarodowa i kooperacja

Trochę bezsensowny artykuł. Sugeruje, aby kraje współpracowały ze sobą oraz z WHO w celu wdrożenia pozostałych porozumień zawartych w Porozumieniu.

Artykuł 17. Podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo

Lista przepisów zasadniczo macierzyńskich związanych z planowaniem na wypadek pandemii. Jednakże kraje będą prawnie zobowiązane do utrzymywania „krajowego wielosektorowego organu koordynującego” ds. PPPR. Będzie to zasadniczo stanowić dodatkowe obciążenie dla budżetów i nieuchronnie odciągnie dalsze zasoby od innych priorytetów. Być może większe skutki przyniosłoby samo wzmocnienie obecnych programów w zakresie chorób zakaźnych i programów żywieniowych. (Nigdzie w tej Umowie nie omawia się odżywiania (niezbędnego dla odporności na patogeny) i zawarto minimalne sformułowania dotyczące urządzeń sanitarnych i czystej wody (inne poważny Przyczyny w celu zmniejszenia śmiertelności z powodu chorób zakaźnych w ciągu ostatnich stuleci).

Jednakże sformułowanie „własność wspólnotowa” jest interesujące („wzmocnienie i umożliwienie wspólnotowej własności oraz wkład w gotowość społeczności do i odporność [na PPPR]”), ponieważ jest to bezpośrednio sprzeczne z większością pozostałej części Porozumienia, w tym centralizacją kontroli w ramach Konferencji Stron, wymogi dla krajów dotyczące przeznaczania zasobów na gotowość na wypadek pandemii ponad inne priorytety wspólnotowe oraz pomysł kontroli i oceny przestrzegania scentralizowanych wymogów Porozumienia. Albo znaczna część pozostałej części Umowy jest zbędna, albo sformułowanie to ma wyłącznie charakter pozorny i nie należy go przestrzegać (i dlatego powinno zostać usunięte).

Artykuł 18. Komunikacja i świadomość społeczna

1. Każda ze Stron promuje szybki dostęp do wiarygodnych i opartych na dowodach informacji… w celu przeciwdziałania dezinformacji lub dezinformacji i eliminowania ich… 

2. Strony, w stosownych przypadkach, promują lub prowadzą badania i polityki informacyjne dotyczące czynników utrudniających lub wzmacniających przestrzeganie środków w zakresie zdrowia publicznego i środków społecznych w czasie pandemii, a także zaufania do nauki oraz instytucji i agencji zdrowia publicznego.

Słowo klucz jest właściwe, biorąc pod uwagę, że wiele agencji, w tym WHO, nadzorowało lub wspierało polityki w czasie reakcji na Covid-19, które znacznie zwiększyły ubóstwo, małżeństwa dzieci, ciąże nastolatek i utratę edukacji.

Jak wykazano, że WHO jest znacząco fałszywego przedstawiania ryzyka pandemii w procesie opowiadania się za niniejszą Umową i powiązanymi instrumentami jej własne komunikaty również nie mieściłyby się w niniejszym postanowieniu dotyczącym informacji opartych na dowodach i mieściłyby się w normalnym rozumieniu dezinformacji. Nie może zatem być tutaj arbitrem co do prawidłowości informacji, zatem artykuł ten nie podlega wykonaniu. Napisane tak, aby zalecać promowanie dokładnych informacji opartych na dowodach, byłoby rozsądne, ale nie jest to kwestia wymagająca prawnie wiążącej umowy międzynarodowej.

Artykuł 19. Wdrożenie i wsparcie

3. Sekretariat WHO… organizuje pomoc techniczną i finansową niezbędną do wypełnienia takich luk i potrzeb w realizacji zobowiązań uzgodnionych w ramach Porozumienia w sprawie pandemii i Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005).

Ponieważ WHO jest zależna od wsparcia darczyńców, zdecydowanie nie może zagwarantować jej zdolności do wyeliminowania luk w finansowaniu w państwach członkowskich. Cel tego artykułu jest niejasny, powtarzając w ust. 1 i 2 wcześniejszą intencję, aby kraje ogólnie się wspierały.

Artykuł 20. Zrównoważone finansowanie

1. Strony zobowiązują się do współpracy… W tym względzie każda ze Stron, w ramach środków i zasobów, którymi dysponuje: 

a) ustala priorytety i utrzymuje lub zwiększa, w razie potrzeby, krajowe finansowanie zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nie, bez podważania innych krajowych priorytetów w zakresie zdrowia publicznego, w tym: (i) wzmacniania i utrzymywania zdolności w zakresie zapobiegania, gotowości i reagowania na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia oraz pandemie, w szczególności podstawowe możliwości międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005);…

To głupie sformułowanie, ponieważ kraje oczywiście muszą ustalać priorytety w ramach budżetów, zatem przeniesienie funduszy do jednego obszaru oznacza usunięcie z innego. Istotą polityki zdrowia publicznego jest ważenie i podejmowanie takich decyzji; ta rzeczywistość wydaje się być tutaj ignorowana poprzez myślenie życzeniowe. a) jest wyraźnie zbędne, ponieważ IHR (2005) już istnieje, a kraje zgodziły się je wspierać.

3. Niniejszym ustanawia się Koordynujący Mechanizm Finansowy („Mechanizm”) w celu wspierania wdrażania zarówno Porozumienia WHO w sprawie pandemii, jak i Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005). 

Będzie to działać równolegle do Funduszu Pandemicznego niedawno uruchomionego przez Bank Światowy – kwestia ta nie została umknięta uwadze delegatów INB i dlatego prawdopodobnie ulegnie zmianie w ostatecznej wersji. Będzie także stanowić dodatek do Światowego Funduszu na rzecz walki z AIDS, gruźlicą i malarią oraz innymi mechanizmami finansowania opieki zdrowotnej, w związku z czym będzie wymagał innej równoległej biurokracji międzynarodowej, prawdopodobnie z siedzibą w Genewie.

Ma posiadać własną zdolność do „przeprowadzania odpowiednich analiz potrzeb i luk, a także śledzenia wysiłków w zakresie współpracy”, zatem nie będzie to małe przedsięwzięcie.

Rozdział III. Postanowienia instytucjonalne i końcowe

Artykuł 21. Konferencja Stron

1. Niniejszym ustanawia się Konferencję Stron. 

2. Konferencja Stron będzie regularnie co trzy lata dokonywać przeglądu wdrażania Porozumienia WHO w sprawie pandemii i podejmować decyzje niezbędne do wspierania jego skutecznego wdrożenia. 

W ten sposób ustanawia się organ zarządzający, który ma nadzorować niniejszą Umowę (kolejny organ wymagający sekretariatu i wsparcia). Ma się zebrać w ciągu roku od wejścia w życie Porozumienia, a następnie ustalić własne zasady dotyczące posiedzeń. Jest prawdopodobne, że wiele postanowień przedstawionych w tym projekcie Porozumienia zostanie odłożonych na COP do dalszej dyskusji.

Artykuły 22 – 37

Artykuły te dotyczą funkcjonowania Konferencji Stron (COP) i różnych kwestii administracyjnych.

Warto zauważyć, że możliwe będzie „głosowanie blokowe” od organów regionalnych (np. UE).

WHO zapewni sekretariat.

W artykule 24 zapisano:

3. Żadne z postanowień Porozumienia WHO w sprawie pandemii nie będzie interpretowane jako przyznanie Sekretariatowi Światowej Organizacji Zdrowia, w tym Dyrektorowi Generalnemu WHO, jakichkolwiek uprawnień do kierowania, wydawania nakazów, zmiany lub w inny sposób narzucania przepisów prawa krajowego lub polityki którejkolwiek ze Stron lub do zlecać lub w inny sposób nakładać jakichkolwiek wymogów, aby Strony podejmowały określone działania, takie jak zakaz lub przyjmowanie podróżnych, nakładanie nakazów szczepień bądź środków terapeutycznych lub diagnostycznych bądź wdrażanie blokad.

Postanowienia te są wyraźnie określone w proponowanych poprawkach do IHR, które należy rozważyć łącznie z niniejszą umową. W art. 26 wskazano, że IHR należy interpretować jako zgodne, potwierdzając w ten sposób, że postanowienia IHR, w tym zamknięcia granic i ograniczenia swobody przemieszczania się, obowiązkowe szczepienia i inne środki blokujące, nie są negowane przez to stwierdzenie.

Jak stwierdza Artykuł 26: „Strony uznają, że Porozumienie WHO w sprawie pandemii i Międzynarodowe przepisy zdrowotne należy interpretować w sposób zapewniający ich zgodność."

Niektórzy uznaliby ten podstęp – dyrektor generalny niedawno określił mianem kłamców tych, którzy twierdzili, że Porozumienie obejmowało te uprawnienia, nie akceptując jednocześnie towarzyszących poprawek do IHR. WHO mogłaby lepiej unikać przekazów wprowadzających w błąd, zwłaszcza gdy wiąże się to z oczernianiem opinii publicznej.

Artykuł 32 (Wystąpienie) stanowi, że po przyjęciu Strony nie mogą wycofać się łącznie przez 3 lata (z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego co najmniej 2 lata). Zobowiązania finansowe podjęte na mocy umowy trwają także po tym czasie.

Ostatecznie Porozumienie wejdzie w życie pod warunkiem osiągnięcia większości dwóch trzecich w WHA (art. 19 Konstytucji WHO) 30 dni po jego ratyfikacji przez czterdziesty kraj.

Dalsza lektura:

Strona internetowa Międzyrządowej Rady Negocjacyjnej WHO dotyczącej Porozumienia Pandemicznego:

https://inb.who.int/

Strona internetowa Grupy Roboczej ds. Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Na tle tekstów WHO:

Poprawki do międzynarodowych przepisów zdrowotnych WHO: przewodnik z komentarzami

Nieoficjalne pytania i odpowiedzi na temat międzynarodowych przepisów zdrowotnych

O pilności i ciężarze pandemii:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Choroba X i Davos: nie jest to sposób na ocenę i formułowanie polityki zdrowia publicznego

Zanim przygotujemy się na pandemię, potrzebujemy lepszych dowodów na ryzyko

Zmieniony projekt tekstu negocjacyjnego Porozumienia WHO w sprawie pandemii:

INB_DRAFT-poprawiony-tekst-negocjacyjny-WHO-Pandemiczna-Umowa_do-obiegu-marzec-2024-Czysta