Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Poprawki do międzynarodowych przepisów zdrowotnych WHO: przewodnik z komentarzami
WHO IHR prawa człowieka

Poprawki do międzynarodowych przepisów zdrowotnych WHO: przewodnik z komentarzami

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Świat sceptyczny wobec Covid twierdzi, że Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) planuje stać się jakimś globalnym autokratycznym rządem, usuwając suwerenność narodową i zastępując ją totalitarnym państwem zdrowotnym. Niemal całkowity brak zainteresowania mediów głównego nurtu sugerowałby racjonalnemu obserwatorowi, że jest to kolejna „teoria spiskowa” z niezadowolonych marginesów. 

Narzucanie autorytarnych zasad na skalę globalną normalnie przyciągnęłoby uwagę. WHO jest dość przejrzysta w swoich machinacjach. Dlatego powinno być proste ustalenie, czy jest to niepotrzebna histeria, czy też próba wprowadzenia egzystencjalnej zmiany w suwerennych prawach i stosunkach międzynarodowych. Musielibyśmy tylko przeczytać dokument. Po pierwsze, warto umieścić poprawki w kontekście.

Zmieniająca się rola WHO

Kto jest kim?

WHO została utworzona po drugiej wojnie światowej jako ramię Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Zdrowia, aby wspierać wysiłki na rzecz poprawy zdrowia populacji na całym świecie. Opierając się na koncepcji, że zdrowie wykracza poza sferę fizyczną (obejmującą „dobre samopoczucie fizyczne, psychiczne i społeczne”), jej konstytucja opierała się na założeniu, że wszyscy ludzie są równi i urodzeni z podstawowymi nienaruszalnymi prawami. Świat w 1946 roku wychodził z brutalności kolonializmu i międzynarodowego faszyzmu; skutki nadmiernie scentralizowanej władzy i postrzegania ludzi jako zasadniczo nierównych. Konstytucja WHO miała na celu powierzenie społeczeństwu odpowiedzialności za zdrowie.

W ostatnich dziesięcioleciach WHO ewoluowała, ponieważ jej baza wsparcia w postaci podstawowych funduszy przyznawanych przez kraje, w oparciu o PKB, ewoluowała do modelu, w którym większość funduszy jest kierowana na określone cele, a duża część jest zapewniana przez interesy prywatne i korporacyjne. Priorytety WHO odpowiednio ewoluowały, odchodząc od opieki skoncentrowanej na społeczności do bardziej pionowego podejścia opartego na towarach. Jest to nieuchronnie zgodne z interesami i własnymi interesami tych fundatorów. Więcej szczegółów można znaleźć na temat tej ewolucji gdzie indziej; zmiany te są ważne dla umieszczenia proponowanych poprawek IHR w odpowiednim kontekście.

Równie ważne jest to, że WHO nie jest odosobniona w międzynarodowej sferze zdrowia. Podczas gdy niektóre organizacje, jak np UNICEF (pierwotnie mające na celu priorytetowe traktowanie zdrowia i dobrostanu dzieci), prywatne fundacje i organizacje pozarządowe od dawna współpracują z WHO, w ciągu ostatnich dwóch dekad światowy przemysł zdrowotny rozkwitł, z wieloma organizacjami, w szczególności „partnerstwami publiczno-prywatnymi” (PPP) rosnące wpływy; pod pewnymi względami rywalami, a pod pewnymi partnerami WHO.

Wśród PPP na uwagę zasługują m.in Gavi – Sojusz Szczepionek (koncentruje się w szczególności na szczepionkach) i CEPI, organizacja założona przy ul Światowe Forum Ekonomiczne spotkanie w 2017 specjalnie w celu zarządzania pandemiami, przez Fundacja Billa i Melindy Gatesów, Wellcome Trust i rząd norweski. Gavi i CEPI wraz z innymi, takimi jak Pomoc jednostkowa oraz Globalny Fundusz, uwzględniają interesy korporacyjne i prywatne bezpośrednio na swoich tablicach. The Bank Światowy i G20 zwiększyły również zaangażowanie w globalne zdrowie, a zwłaszcza gotowość na pandemię. WHO stwierdziła że pandemie zdarzały się tylko raz na pokolenie w ciągu ostatniego stulecia i zabiły ułamek tych, którzy zmarli z powodu endemicznych chorób zakaźnych, ale mimo to przyciągają wiele interesów korporacyjnych i finansowych. 

WHO to przede wszystkim biurokracja, a nie zespół ekspertów. Rekrutacja opiera się na różnych czynnikach, w tym na kompetencjach technicznych, ale także na kraju i innych kwotach związanych z kapitałem własnym. Kwoty te służą ograniczeniu siły poszczególnych krajów do zdominowania organizacji za pomocą własnego personelu, ale w tym celu wymagają rekrutacji personelu, który może mieć znacznie mniejsze doświadczenie lub wiedzę. Na rekrutację duży wpływ ma również wewnętrzny personel WHO oraz zwykłe wpływy osobiste związane z pracą i potrzebą przysług w poszczególnych krajach. 

Po zrekrutowaniu struktura płac zdecydowanie faworyzuje tych, którzy zostają na dłużej, co ogranicza rotację do nowej wiedzy specjalistycznej w miarę zmiany ról. Pracownik WHO musi przepracować 15 lat, aby otrzymać pełną emeryturę, a wcześniejsza rezygnacja skutkuje usunięciem całości lub części składki WHO na jego emeryturę. W połączeniu z dużymi dotacjami na czynsz, ubezpieczeniem zdrowotnym, hojnymi dotacjami na edukację, korektami kosztów utrzymania i wolnymi od podatku wynagrodzeniami, tworzy to strukturę, w ramach której ochrona instytucji (a tym samym korzyści) może znacznie przetrwać początkowe altruistyczne intencje.

DG i dyrektorzy regionalni (RD – jest ich sześciu) są wybierani przez państwa członkowskie w procesie podlegającym intensywnym manewrom politycznym i dyplomatycznym. Obecnym DG jest Tedros Adhanoma Ghebreyesusa, etiopski polityk z burzliwą przeszłością podczas etiopskiej wojny domowej. Proponowane poprawki umożliwiłyby Tedrosowi samodzielne podejmowanie wszystkich decyzji wymaganych w ramach IHR, konsultując się z komitetem do woli, ale nie będąc nim związanym. Rzeczywiście, może to zrobić teraz, po ogłoszeniu ospy małpiej stanem zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) wbrew radom swojego komitetu ratunkowego, po zaledwie pięciu zgonach na całym świecie. 

Podobnie jak wielu pracowników WHO, osobiście byłem świadkiem i jestem świadomy przykładów pozornej korupcji w organizacji, od wyborów Dyrektora Regionalnego po renowacje budynków i import towarów. Takie praktyki mogą mieć miejsce w każdej dużej organizacji ludzkiej, która żyła pokolenie lub dwa po jej założeniu. To jest oczywiście powód, dla którego zasada podziału władzy powszechnie istnieje w rządach krajowych; ci, którzy tworzą reguły, muszą podlegać niezależnemu sądownictwu zgodnie z systemem praw, któremu wszyscy podlegają. Ponieważ nie może to dotyczyć agencji ONZ, należy je automatycznie wyłączyć z bezpośredniego stanowienia prawa nad ludnością. WHO, podobnie jak inne organy ONZ, jest zasadniczo prawem samym w sobie.

Nowe instrumenty WHO dotyczące gotowości na pandemię i zagrożenia zdrowia. 

WHO obecnie pracuje nad dwie umowy które rozszerzy swoje uprawnienia i rolę w przypadku ogłoszonych stanów zagrożenia zdrowia i pandemii. Obejmują one również rozszerzenie definicji „nagłych zagrożeń zdrowotnych”, w ramach których można korzystać z takich uprawnień. Pierwsza umowa obejmuje proponowane zmiany do istniejącej Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR), instrument obowiązujący na mocy prawa międzynarodowego, który istnieje w jakiejś formie od dziesięcioleci, znacząco zmieniony w 2005 r. po wybuchu epidemii SARS w 2003 r.

Drugi to nowy „traktat”, który ma podobne zamiary jak poprawki do IHR. Oba podążają ścieżką przez komitety WHO, przesłuchania publiczne i spotkania rewizyjne, które mają zostać przedstawione Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA – coroczne spotkanie wszystkich krajów członkowskich [„państw-stron”] WHO), prawdopodobnie odpowiednio w 2023 i 2024 roku.

Dyskusja tutaj koncentruje się na poprawkach IHR, ponieważ są one najbardziej zaawansowane. Będąc poprawkami do istniejącego mechanizmu traktatowego, do wejścia w życie wymagają zgody jedynie 50 proc. krajów (z zastrzeżeniem procesów ratyfikacyjnych właściwych dla każdego państwa członkowskiego). Nowy „traktat” będzie wymagał dwóch trzecich głosów WHA, aby został przyjęty. Jeden kraj WHA – jeden system głosowania daje krajom takim jak Niue, liczącym mniej niż dwa tysiące mieszkańców, równy głos krajom liczącym setki milionów (np. Indie, Chiny, Stany Zjednoczone), chociaż presja dyplomatyczna ma tendencję do skupiania krajów wokół ich beneficjentów.

Proces zmian IHR w ramach WHO jest stosunkowo przejrzysty. Nie widać spisku. Poprawki są rzekomo proponowane przez krajowe biurokracje, zebrane na stronie internetowej WHO. WHO dołożyła wszelkich starań, aby otworzyć przesłuchania publiczne zgłoszenia. Intencja poprawek do IHR, aby zmienić charakter relacji między krajami a WHO (tj. organem ponadnarodowym pozornie przez nie kontrolowanym) i fundamentalnie zmienić relacje między ludźmi a centralną władzą ponadnarodową – jest otwarta dla wszystkich.

Proponowane główne poprawki do IHR

Poprawki do IHR mają na celu fundamentalną zmianę relacji między jednostkami, rządami ich krajów i WHO. Umieszczają WHO jako posiadającą prawa nadrzędne wobec jednostek, wymazując podstawowe zasady opracowane po drugiej wojnie światowej dotyczące praw człowieka i suwerenności państw. Czyniąc to, sygnalizują powrót do podejścia kolonialistycznego i feudalistycznego, zasadniczo odmiennego od tego, do którego przyzwyczaili się ludzie we względnie demokratycznych krajach. Brak poważnego sprzeciwu ze strony polityków i brak zainteresowania mediów, a co za tym idzie ignorancja opinii publicznej, jest zatem zarówno dziwny, jak i niepokojący.

Aspekty nowelizacji, które pociągają za sobą największe zmiany w funkcjonowaniu społeczeństwa i stosunkach międzynarodowych, omówiono poniżej. Po tym są opatrzone adnotacjami fragmenty z dokumentu WHO (REF). Udostępnione na stronie internetowej WHO, jest obecnie w trakcie rewizji w celu usunięcia oczywistych błędów gramatycznych i poprawy przejrzystości.

Resetowanie międzynarodowych praw człowieka do poprzedniego, autorytarnego modelu

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, przyjęta przez ONZ w następstwie drugiej wojny światowej i w kontekście wychodzenia większej części świata z kolonialnego jarzma, opiera się na koncepcji, że wszyscy ludzie rodzą się z równymi i niezbywalnymi prawami, uzyskanymi przez prosty fakt, że się rodzą. W 1948 r Powszechna Deklaracja Praw Człowieka miał je skodyfikować, aby zapobiec powrotowi nierówności i rządów totalitarnych. Równość wszystkich jednostek została wyrażona w artykule 7: 

„Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo, bez żadnej dyskryminacji, do jednakowej ochrony prawnej. Wszyscy mają prawo do równej ochrony przed jakąkolwiek dyskryminacją stanowiącą pogwałcenie niniejszej Deklaracji oraz przed jakimkolwiek podżeganiem do takiej dyskryminacji”. 

To zrozumienie leży u podstaw konstytucji WHO i stanowi podstawę współczesnego międzynarodowego ruchu na rzecz praw człowieka i międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka.

Koncepcja państw reprezentujących swój naród i posiadających suwerenność nad terytorium i prawami, którymi rządził się ich lud, była z tym ściśle powiązana. Gdy narody wyłoniły się z kolonializmu, potwierdziłyby swoją władzę jako niezależne byty w granicach, które będą kontrolować. Odzwierciedlały to umowy międzynarodowe, w tym istniejący IHR. WHO i inne agencje międzynarodowe odgrywałyby rolę wspierającą i udzielały porad, a nie instrukcji.

Proponowane poprawki IHR odwracają to rozumienie. WHO proponuje, aby termin „z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób„ należy usunąć z tekstu, zastępując je „równość, spójność, inkluzywność,„niejasne terminy, których zastosowania są następnie szczegółowo zróżnicowane w tekście zgodnie z poziomami rozwoju społecznego i gospodarczego. Podstawowa równość jednostek zostaje usunięta, a prawa podlegają statusowi określonemu przez innych na podstawie zestawu kryteriów, które sami definiują. To całkowicie wywraca do góry nogami wcześniejsze rozumienie relacji wszystkich jednostek z władzą, przynajmniej w państwach nietotalitarnych.

Jest to totalitarne podejście do społeczeństwa, w ramach którego jednostki mogą działać tylko za przyzwoleniem innych, którzy sprawują władzę poza sankcjami prawnymi; w szczególności związek feudalny lub związek monarcha-podmiot bez interweniującej konstytucji. Trudno wyobrazić sobie większy problem, przed którym stoi społeczeństwo, jednak media wzywające do zadośćuczynienia za przeszłe niewolnictwo milczą na temat proponowanej umowy międzynarodowej zgodnej z jej przywróceniem.

Nadanie WHO władzy nad państwami członkowskimi.

Władza ta jest postrzegana jako stojąca ponad państwami (tj. wybranymi lub innymi rządami krajowymi), przy czym specyficzna definicja „zaleceń” została zmieniona z „niewiążących” (przez skreślenie) na „wiążące” poprzez specjalne oświadczenie, że państwa zobowiążą się do stosować się (zamiast „rozważać”) zalecenia WHO. Państwa zaakceptują WHO jako „autorytet” w międzynarodowych stanach zagrożenia zdrowia publicznego, wynosząc ją ponad własne ministerstwa zdrowia. Wiele zależy od tego, czym jest stan zagrożenia zdrowia o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) i kto go definiuje. Jak wyjaśniono poniżej, poprawki te poszerzą definicję PHEIC, tak aby obejmowała wszelkie zdarzenia zdrowotne, które dana osoba w Genewie (dyrektor generalny WHO) osobiście uzna za rzeczywiste lub potencjał sprawa.

Uprawnienia, które rządy krajowe mają przekazać DG, obejmują dość konkretne przykłady, które mogą wymagać zmian w krajowych systemach prawnych. Należą do nich zatrzymania osób, ograniczenia w podróżowaniu, wymuszanie interwencji zdrowotnych (badania, szczepienia) oraz konieczność poddania się badaniom lekarskim.

Nic dziwnego dla obserwatorów reakcji na COVID-19, te proponowane ograniczenia praw indywidualnych według uznania DG obejmują wolność słowa. WHO będzie miała uprawnienia do określania opinii lub informacji jako „nieprawdziwych informacji lub dezinformacji” oraz wymagać od rządów poszczególnych krajów interwencji i zaprzestania ich wyrażania i rozpowszechniania. Będzie to prawdopodobnie sprzeczne z niektórymi konstytucjami narodowymi (np. USA), ale będzie dobrodziejstwem dla wielu dyktatorów i reżimów jednopartyjnych. Jest to oczywiście niezgodne z tzw Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, ale wydaje się, że nie są to już zasady przewodnie WHO.

Po ogłoszeniu stanu wyjątkowego, DG będzie miała uprawnienia do instruowania rządów, aby dostarczały WHO i innym krajom zasoby – fundusze i towary. Obejmie to bezpośrednią interwencję w produkcję, zwiększenie produkcji niektórych towarów wytwarzanych w ich granicach. 

Kraje scedują na WHO władzę nad prawem patentowym i własnością intelektualną (IP), w tym kontrolę nad know-how w zakresie produkcji towarów uznanych przez DG za istotne dla potencjalnego lub rzeczywistego problemu zdrowotnego, który uznał za interesujący. Ta własność intelektualna i know-how w zakresie produkcji mogą być następnie przekazywane komercyjnym rywalom według uznania DG. Przepisy te wydają się odzwierciedlać pewien stopień głupoty iw przeciwieństwie do podstawowego usunięcia podstawowych praw człowieka, tutaj żywotne interesy mogą nalegać na usunięcie ich z projektu IHR. Prawa ludzi powinny być oczywiście nadrzędne, ale przy nieobecności większości mediów w walce trudno jest dostrzec równy poziom rzecznictwa.

Zapewnienie DG WHO nieskrępowanej władzy i zapewnienie, że będzie ona wykorzystywana.

WHO opracowała wcześniej procesy, które zapewniają przynajmniej pozory konsensusu i podstawy dowodowej w procesie podejmowania decyzji. Ich proces opracowywania wytycznych wymaga, przynajmniej na papierze, szeregu ekspertyz, które należy zdobyć i udokumentować, oraz szeregu dowodów ważonych pod kątem wiarygodności. The Wytyczne z 2019 r w sprawie postępowania w przypadku grypy pandemicznej stanowią przykład, przedstawiając zalecenia dla krajów na wypadek takiej epidemii wirusa oddechowego. Ważenie tych dowodów doprowadziło do tego, że WHO zdecydowanie odradzała śledzenie kontaktów, kwarantannę zdrowych osób i zamykanie granic, ponieważ dowody wykazały, że oczekuje się, że spowodują one więcej ogólnych szkód zdrowotnych w perspektywie długoterminowej niż ewentualne korzyści uzyskane z spowolnienie rozprzestrzeniania się wirusa. Wytyczne te zostały zignorowane, gdy ogłoszono stan wyjątkowy w związku z COVID-19, a władzę przekazano osobie fizycznej, dyrektorowi generalnemu.

Poprawki IHR dodatkowo wzmacniają zdolność DG do ignorowania wszelkich takich procedur opartych na dowodach. Działając na kilku poziomach, zapewniają DG i osobom delegowanym przez DG wyjątkową i arbitralną władzę oraz wprowadzają środki, które sprawiają, że sprawowanie takiej władzy jest nieuniknione.

Po pierwsze, usunięto wymóg rzeczywistego stanu zagrożenia zdrowia, w którym ludzie doznają wymiernej szkody lub są narażeni na szkodę. Sformułowanie poprawek w szczególności usuwa wymóg krzywdy, aby spowodować przejęcie przez DG władzy nad krajami i ludźmi. Potrzeba możliwego do udowodnienia „zagrożenia dla zdrowia publicznego” została usunięta i zastąpiona „potencjalnym” zagrożeniem dla zdrowia publicznego.

Po drugie, mechanizm nadzoru ustanowiony w każdym kraju na mocy tych poprawek i omówiony również w dokumentach dotyczących gotowości na wypadek pandemii G20 i Bank Światowy, zidentyfikuje nowe warianty wirusów, które stale pojawiają się w przyrodzie, z których wszystkie teoretycznie można by przypuszczać, że stanowią potencjalne ryzyko wybuchu epidemii, dopóki nie zostanie udowodnione, że tak nie jest. Pracownicy obsługujący tę sieć nadzoru, która będzie znaczna i globalna, nie będą mieli żadnego powodu do istnienia poza identyfikacją jeszcze większej liczby wirusów i wariantów. Znaczna część ich finansowania będzie pochodzić z prywatnych i korporacyjnych interesów, które mogą zyskać finansowo na odpowiedzi oparte na szczepionkach przewidują ogniska chorób zakaźnych.

Po trzecie, DG ma wyłączne uprawnienia do ogłaszania wszelkich zdarzeń kwalifikowanych (lub potencjalnie związanych) ze zdrowiem jako „nagłych”. (Sześciu Dyrektorów Regionalnych WHO (RD) będzie również miało takie uprawnienia na szczeblu regionalnym). Jak widać w przypadku epidemii ospy małpiej, DG może już zignorować komitet utworzony w celu doradzania w sytuacjach kryzysowych. Proponowane zmiany eliminują konieczność uzyskiwania przez DG zgody państwa, w którym zidentyfikowano potencjalne lub domniemane zagrożenie. W ogłoszonej sytuacji nadzwyczajnej DG może zmienić FENSA zasady dotyczące kontaktów z podmiotami prywatnymi (np. nastawionymi na zysk), umożliwiające mu/jej dzielenie się informacjami państwa nie tylko z innymi państwami, ale także z firmami prywatnymi.

Mechanizmy nadzoru wymagane od krajów i rozszerzone w ramach WHO zapewnią, że DG i RD będą miały stały strumień potencjalnych zagrożeń dla zdrowia publicznego przechodzących przez ich biurka. W każdym przypadku będą one uprawnione do ogłaszania takich wydarzeń jako stan zagrożenia zdrowia o znaczeniu międzynarodowym (lub regionalnym), wydawania nakazów rzekomo wiążących na mocy prawa międzynarodowego w celu ograniczenia przemieszczania się, zatrzymywania, wstrzykiwania na masową skalę, przekazywania własności intelektualnej i know-how oraz dostarczać zasoby WHO i innym krajom, które DG uzna za potrzebne. Nawet dyrekcja generalna niezainteresowana posiadaniem takiej władzy stanie w obliczu rzeczywistości, w której naraziła się na ryzyko bycia tą, która nie „próbowała” „powstrzymać” kolejnej pandemii, pod presją interesów korporacyjnych, których stawką były setki miliardów dolarów i ogromne szum medialny. Dlatego zdrowe społeczeństwa nigdy nie stwarzają takich sytuacji.

Co dzieje się dalej?

Jeśli te poprawki zostaną przyjęte, ludzie przejmujący kontrolę nad życiem innych nie będą mieli realnego nadzoru prawnego. Mają immunitet dyplomatyczny (od wszystkich jurysdykcji krajowych). Wynagrodzenia wielu będą uzależnione od sponsoringu ze strony osób prywatnych i korporacji, które mają bezpośredni interes finansowy w decyzji, którą podejmą. Te decyzje podejmowane przez nieodpowiedzialne komitety stworzą masowe rynki towarów lub zapewnią know-how komercyjnym rywalom. Reakcja na COVID-19 ilustruje Zyski korporacyjne które umożliwią takie decyzje. Jest to sytuacja oczywiście nie do przyjęcia w żadnym demokratycznym społeczeństwie. 

Chociaż WHA sprawuje ogólny nadzór nad polityką WHO z zarządem złożonym z członków WHA, działają one w sposób zorganizowany; wielu delegatów ma niewielką dogłębność w postępowaniu, podczas gdy biurokraci sporządzają projekty i negocjują. Kraje, które nie podzielają wartości zapisanych w konstytucjach bardziej demokratycznych narodów, mają równy głos w sprawie polityki. Chociaż słuszne jest, aby suwerenne państwa miały równe prawa, praw człowieka i wolności obywateli jednego narodu nie można scedować na rządy innych ani na podmiot niepaństwowy, który stawia się ponad nimi.

Wiele narodów wypracowało mechanizmy kontroli i równowagi na przestrzeni wieków, oparte na zrozumieniu fundamentalnych wartości, zaprojektowanych specjalnie po to, by uniknąć sytuacji, w której jedna grupa jest prawem sama w sobie, może arbitralnie odbierać i kontrolować wolność innych. Wolne media rozwinęły się jako dodatkowe zabezpieczenie, oparte na zasadach wolności wypowiedzi i równego prawa do bycia wysłuchanym. Wartości te są niezbędne, aby istniała demokracja i równość, tak jak konieczne jest ich usunięcie, aby wprowadzić totalitaryzm i strukturę opartą na nierównościach. Proponowane zmiany do IHR wyraźnie to określają.

Proponowane nowe uprawnienia poszukiwane przez WHO i budowany wokół nich przemysł gotowości na wypadek pandemii nie są ukryte. Jedynym wybiegiem jest farsowe podejście mediów i polityków w wielu krajach, którzy wydają się udawać, że ich nie zaproponowano lub nie, jeśli zostaną wdrożone, zasadniczo nie zmienią charakteru relacji między ludźmi a scentralizowanymi władzami niepaństwowymi. Ludzie, którzy zostaną poddani tym władzom, i politycy, którzy są na dobrej drodze do ich scedowania, powinni zacząć zwracać uwagę. Wszyscy musimy zdecydować, czy chcemy tak łatwo zrezygnować z tego, co zdobyliśmy przez stulecia, aby zaspokoić chciwość innych.

Podsumowanie istotnych klauzul w poprawkach IHR z adnotacjami.

Uwagi. (W ramach cech z projektu IHR, kursywa dodano tutaj dla podkreślenia.

DG: Dyrektor Generalny (WHO) 
FENSA: (WHO) Ramy angażowania podmiotów niepaństwowych
IHR: Międzynarodowe przepisy zdrowotne
PHEIC: stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.
WHA: Światowe Zgromadzenie Zdrowia
WHO: Światowa Organizacja Zdrowia
„Państwa-Strony” w żargonie ONZ (tj. kraje samorządne) zostały poniżej uproszczone do „państwa” lub „kraju”.

Zobacz cały dokument na Portal WHO IHR.

  1. Ustawienie sceny: ustanowienie władzy WHO nad jednostkami i rządami krajowymi w podejmowaniu decyzji związanych ze zdrowiem.

Artykuł 1: Definicje

„Technologie medyczne i know-how”;: Obejmuje „inne technologie medyczne”, [dowolne z nich, które rozwiązują problem zdrowotny i poprawiają „jakość życia” oraz obejmują technologie i know-how związane z] „proces rozwoju i produkcji”, i ich 'zastosowanie i użytkowanie”.

Należy zwrócić uwagę na znaczenie wymogu, aby kraje przekazały je innym podmiotom na żądanie WHO. To musi być nie do zaakceptowania dla większości istniejących systemów prawnych i korporacji.

„stałe zalecenie” oznacza Nie wiążący zalecenia wydane przez WHO

„tymczasowe zalecenie” oznacza Nie wiążący zalecenia wydane przez WHO

„stałe zalecenia” i „tymczasowe zalecenia”: Usunięcie „niewiążących” jest zgodne z późniejszym wymogiem, aby państwa uznawały „zalecenia” DG za obowiązkowe.

Artykuł 2: Zakres i cel (IHR)

„Celem i zakresem niniejszego Regulaminu jest zapobieganie, ochrona przed, przygotować, kontrolować i zapewniać reakcję zdrowia publicznego na międzynarodowe rozprzestrzenianie się choróbs w tym poprzez gotowość i odporność systemów opieki zdrowotnej w sposób współmierny i ograniczony do zagrożenie dla zdrowia publicznego wszystkich zagrożeń, które mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne, i która …"

Sformułowanie zmieniono z „ograniczone do zagrożenia zdrowia publicznego” na „ograniczone do wszystkich zagrożeń mogących mieć wpływ na zdrowie publiczne”. Zdrowie publiczne to niezwykle szerokie pojęcie, a potencjalnym zagrożeniem może być każdy wirus, toksyna, zmiana zachowania człowieka, artykuł lub inne źródło informacji, które mogą mieć wpływ na wszystko w tej rozległej dziedzinie. Jest to jawna plotka, która w działaniu zapewniłaby WHO jurysdykcję nad wszystkim, co potencjalnie może niejasno odnosić się do pewnych zmian w zdrowiu lub samopoczuciu, postrzeganych przez DG lub delegowany personel. Tak szerokie prawa do ingerowania i przejmowania kontroli normalnie nie byłyby przyznane departamentowi rządowemu. W tym przypadku nie ma bezpośredniego nadzoru ze strony parlamentu reprezentującego ludzi ani określonej jurysdykcji prawnej, której należy przestrzegać. Pozwala dyrektorowi generalnemu WHO na włączenie się i wydawanie zaleceń (nie są one już „niewiążące” w odniesieniu do prawie wszystkiego, co dotyczy życia społecznego (zdrowie, zgodnie z definicją WHO, to dobre samopoczucie fizyczne, psychiczne i społeczne).

Artykuł 3: Zasady

„Wdrożenie niniejszego Regulaminu następuje z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób w oparciu o zasady słuszności, inkluzywności, spójności i zgodnie ze wspólnymi, ale zróżnicowanymi obowiązkami Państw-Stron, biorąc pod uwagę ich rozwój społeczny i gospodarczy"

Sygnalizuje to fundamentalną zmianę w podejściu ONZ do praw człowieka, w tym w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (UDHR), którą podpisały wszystkie kraje ONZ. Usunięto pojęcie szerokich, podstawowych praw (równych we wszystkich) i zastąpiono je pustym sformułowaniem „równość, inkluzywność, spójność”. Prawa człowieka (jednostki) są postrzegane jako oparte na rozwoju gospodarczym i „społecznym”. Oznacza to, że bogaci i biedni mają różne prawa i istnieje hierarchia „rozwoju”, która określa prawa jednostki. Jest to powrót do feudalistycznego lub kolonialnego poglądu na prawa człowieka (pod wieloma względami wymówek używanych do usprawiedliwiania niewolnictwa), od którego powojenna WHO i UDHR starały się odejść.

„kierują się celem ich powszechnego stosowania w celu ochrony wszystkich ludzi na świecie przed międzynarodowym rozprzestrzenianiem się chorób. Realizując niniejszy Regulamin, Strony i WHO powinny zachować środki ostrożności, w szczególności w kontaktach z nieznanymi patogenami."

Ponownie dodanie klauzuli, która umożliwia WHO uchylanie wcześniej określonych praw człowieka, w tym w przypadku spekulacyjnych (nieznanych) zagrożeń.

Artykuł 4: Odpowiedzialne organy

Każdy kraj jest zobowiązany do wyznaczenia „upoważniony odpowiedzialny organ” dla WHO do współpracy. Pozornie nieszkodliwy, ale odzwierciedla zmianę sposobu myślenia w ramach tych przepisów, a WHO stała się organem wymagającym przestrzegania, a nie „sugerowania” lub „wspierania”.

  1. Ustanowienie międzynarodowej biurokracji gotowości na pandemię z WHO w centrum

Artykuł 5: Nadzór.

Poprawki te ustanawiają/rozszerzają mechanizm okresowych przeglądów, podobny do mechanizmu ONZ ds. praw człowieka. Wydaje się to samo w sobie nieszkodliwe, ale powoduje bardzo duży drenaż zasobów, zwłaszcza w przypadku mniejszych krajów, i wymaga (jak w przypadku przestrzegania praw człowieka) dedykowanej dużej międzynarodowej biurokracji (WHO) i bazy konsultantów. WHO będzie wymagać regularnych szczegółowych raportów, wysyłać rzeczoznawców i wymagać zmian. Rodzi to pytania zarówno o (1) suwerenność w zakresie zdrowia, jak i (2) racjonalne i właściwe wykorzystanie zasobów. WHO nie ocenia tutaj potrzeb zdrowotnych kraju, ocenia jeden mały aspekt i dyktuje, jakie środki zostaną na to przeznaczone, niezależnie od innych obciążeń zdrowotnych. Jest to zasadniczo kiepski i niebezpieczny sposób zarządzania zdrowiem publicznym i oznacza, że ​​jest mało prawdopodobne, aby zasoby zostały wydane w celu uzyskania maksymalnych ogólnych korzyści.

Artykuł 6: Powiadomienie.

Kraje (Państwa-Strony) udostępniają informacje WHO na żądanie WHO, a WHO może udostępniać je innym stronom (zob. dalsze klauzule) w sposób, który zostanie jeszcze określony przez WHA. Może się to wydawać nieszkodliwe, ale w rzeczywistości usuwa suwerenność państwa nad danymi (która była znacząca przed poprawkami IHA z 2005 r.). Jest mało prawdopodobne, że potężne państwa się dostosują, ale mniejsze nie będą miały wielkiego wyboru (Chiny znacznie utrudniają dostęp do informacji i prawdopodobnie to zrobią. Można argumentować, że jest to właściwe – takie informacje mogą mieć poważne implikacje gospodarcze i społeczne).

Artykuł 10: Weryfikacja

"Jeżeli Państwo-Strona nie zaakceptuje oferty współpracy w ciągu 48 godzin , KTÓRY może powinien , gdy jest to uzasadnione skalą zagrożenia dla zdrowia publicznego, natychmiast dzielić się z innymi Państwami-Stronami dostępnymi mu informacjami, jednocześnie zachęcając Państwo-Stronę do przyjęcia oferty współpracy złożonej przez WHO, biorąc pod uwagę opinie zainteresowanego Państwa-Strony."

WHO uzyskuje uprawnienia do dzielenia się informacjami od państwa lub dotyczącymi państwa z innymi państwami bez zgody. To niezwykłe: ważne jest, aby zrozumieć, kim jest WHO (zasadniczo nieodpowiedzialna poza WHA).

Artykuł 11: Wymiana informacji (wcześniej udzielanie informacji przez WHO). 

Ten artykuł umożliwia WHO udostępnianie informacji uzyskanych w sposób omówiony powyżej, zarówno ONZ, jak i organom pozarządowym (dopuszczeni odbiorcy zmienili się z (wcześniej) odpowiednich organizacji międzyrządowych na (obecnie) odpowiednie organizacje międzynarodowe i regionalne (tj. obecnie obejmują organizacje niezwiązane z rządami krajowymi) .

WHO może zatem udostępniać informacje państwowe „odpowiednim organizacjom międzynarodowym” – przypuszczalnie obejmuje to takie organizacje, jak CEPI, Gavi, Unitaid – organizacje, które mają w swoich zarządach przedstawicieli prywatnych i korporacyjnych z bezpośrednim finansowym konfliktem interesów.

Dalej:

"Strony, o których mowa w tych postanowieniach, nie udostępnić te informacje innym Państwom-Stronom, do czasu jeśli chodzi o komunikację i motywację: (a) zdarzenie zostało uznane za zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, stan zagrożenia zdrowia publicznego o znaczeniu regionalnym lub uzasadnia wprowadzenie pośredniego alarmu zdrowia publicznego, zgodnie z art. 12; lub …"

Poszerza kryteria określające, kiedy WHO może rozpowszechniać informacje z suwerennych państw, od PHEIC do „alarmu zdrowotnego” (który w praktyce DG lub podwładni mogliby zastosować do prawie wszystkiego). Może się to zdarzyć, jak określono w dalszej części artykułu, gdy pracownicy WHO zdecydują, że suwerenne państwo nie ma „zdolności” do rozwiązania problemu lub gdy personel WHO zdecyduje (z nieokreślonymi kryteriami), że konieczne jest dzielenie się informacjami z innymi, aby dokonywać „terminowych” ocen ryzyka. Pozwala to niewybieralnemu personelowi WHO, na pensjach wspieranych przez zewnętrzne podmioty będące w konflikcie, na rozpowszechnianie informacji z państw bezpośrednio związanych z tymi podmiotami, w oparciu o ich własną ocenę ryzyka i reagowania na podstawie nieokreślonych kryteriów.

  1. Poszerzenie definicji „zagrożenia zdrowia publicznego” w celu uwzględnienia wszelkich zdarzeń związanych ze zdrowiem lub patogenami według uznania DG i wymaganie przestrzegania przez państwa.

Artykuł 12: Określenie stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu regionalnym lub stan pośredniego zagrożenia zdrowia

Artykuł ten zarówno zmniejsza próg, dla którego DG może ogłosić stan wyjątkowy (może to być po prostu obawa potencjalnego wybuchu epidemii), jak i znacznie zwiększa uprawnienia WHO (usuwa wymóg uzyskania zgody państwa) do podjęcia działań.

„Jeżeli Dyrektor Generalny uzna, na podstawie oceny dokonanej na podstawie niniejszego Regulaminu, że a potencjalne lub rzeczywiste ma miejsce zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym ….. stwierdza, że ​​zdarzenie stanowi zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, i Państwo-Strona zgadzają się co do tego ustalenia, dyrektor generalny powiadomić wszystkie Państwa-Strony, zgodnie z procedurą przewidzianą w artykule 49 zasięga opinii Komitetu ustanowionego na mocy artykułu 48 (ale nie jest wymagane ich przestrzeganie)

Usuwa wymóg zgody państwa na ujawnienie informacji dotyczących tego państwa. DG może zadeklarować PHEIC wbrew życzeniom i instrukcjom państw. WHO staje się stroną dominującą, a nie sługą suwerennego państwa.

Przegląd komitetu ds. sytuacji nadzwyczajnych jest opcjonalny dla DG, który może działać całkowicie samodzielnie w określaniu PHEIC – decyzja, która może mieć ogromne konsekwencje zdrowotne, społeczne i ekonomiczne i może powyżej uchylić podstawowe normy praw człowieka.

Jeżeli po konsultacjach, o których mowa w ustępie 2 powyżej, Dyrektor Generalny i Państwo-Strona, na którego terytorium ma miejsce zdarzenie, nie dojdą do porozumienia w ciągu 48 godzin co do tego, czy zdarzenie to stanowi zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, ustala się dokonane zgodnie z procedurą określoną w art. 49.

Usuwa wymóg uzyskania przez DG zgody państwa przed podjęciem działań. 

"Dyrektor Regionalny może stwierdzić, że zdarzenie stanowi zagrożenie zdrowia publicznego o znaczeniu regionalnym i udzielić odpowiednich wskazówek Państwom-Stronom w regionie przed lub po powiadomieniu Dyrektora Generalnego o zdarzeniu, które może stanowić zagrożenie zdrowia publicznego o znaczeniu międzynarodowym , który poinformuje wszystkie Państwa-Strony"

Wydaje się, że dyrektorzy regionalni mają podobne uprawnienia, chociaż pełne implikacje są niejasne.

"W przypadku jakiegokolwiek zaangażowania podmiotów niepaństwowych w reakcję WHO w zakresie zdrowia publicznego na sytuację PHEIC, WHO będzie postępować zgodnie z postanowieniami ram zaangażowania podmiotów niepaństwowych (FENSA). Wszelkie odstępstwa od przepisów FENSA muszą być zgodne z paragrafem 73 FENSA".

WHO Ramy zaangażowania podmiotów niepaństwowych (FENSA) pozwala DG na „zachować elastyczność w stosowaniu procedur FENSA” w nagłym przypadku zdrowotnym (co tutaj w IHR jest rozszerzone, jak powyżej, na wszelkie obawy FG dotyczące potencjalnej szkody, niezależnie od zgody państwa.

"Rozwinięte Państwa-Strony i WHO zaoferują pomoc rozwijającym się Państwom-Stronom w zależności od dostępności środków finansowych, technologii i know-how…”.

Wiersz fascynujący głównie ze względu na anachroniczne (ale wymowne) użycie terminów przypominających kolonializm, rozwijających się i rozwijanych w tym niegdyś egalitarnym kontekście WHO. 

"Państwo-Strona przyjmie lub odrzuci taką ofertę pomocy w ciągu 48 godzin, aw przypadku odrzucenia takiej oferty przedstawi WHO uzasadnienie odrzucenia, które WHO udostępni innym Państwom-Stronom. W odniesieniu do ocen na miejscu, zgodnie z prawem krajowym, Państwo-Strona podejmie uzasadnione starania w celu ułatwienia krótkoterminowego dostępu do odpowiednich miejsc; w przypadku odmowy przedstawia uzasadnienie odmowy dostępu"

WHO jako dominujący partner. Państwo musi stosować się do nakazów WHO lub zapewniać wymówki, aby nie zgadzać się z nakazami WHO.

„Na żądanie WHO, Państwa-Strony powinien powinien zapewniać, w miarę możliwości, wsparcie działań koordynowanych przez WHO, w tym dostarczanie produktów i technologii zdrowotnych, w szczególności urządzeń diagnostycznych i innych, środków ochrony indywidualnej, środków leczniczych i szczepionek, w celu skutecznego reagowania na PHEIC występujące w jurysdykcji i/lub na terytorium innego Państwa-Strony, budowanie zdolności systemów zarządzania incydentami, jak również do zespoły szybkiego reagowania".

„Powinna” zmieniono na „Powinna”, wymagając, aby państwa zapewniły środki na żądanie WHO dla PHEIC (np. ospa małpia w przypadku zdarzenia, które DG uważa za potencjalne zagrożenie). Rozpoczyna się temat uzyskania przez WHO zdolności do nakazania państwom zapewnienie zasobów oraz (później) know-how i własności intelektualnej na polecenie DG.

NOWY Artykuł 13A WHO kierowała międzynarodową reakcją w zakresie zdrowia publicznego

Ten nowy artykuł wyraźnie określa nowy międzynarodowy porządek zdrowia publicznego, z WHO odpowiedzialnym za w centrum, a nie suwerennością narodową.

"Państwa-Strony uznają WHO za organ kierujący i koordynujący międzynarodowe reagowanie w zakresie zdrowia publicznego podczas stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym i zobowiązują się do przestrzegania zaleceń WHO w swoich międzynarodowych działaniach w zakresie zdrowia publicznego."

Wymaga to od państw przestrzegania zaleceń WHO w PHEIC – zadeklarowanych przez osobę (DG), której stanowisko jest określane przez państwa niedemokratyczne i która jest otwarta na szerokie wpływy prywatnych i korporacyjnych pieniędzy. Kryteria PHEIC są celowo niejasne i według uznania DG. Jest to zdumiewające odwrócenie ról WHO w porównaniu z państwami i wyraźnie znosi suwerenność.

Dzika porażka reakcji Covid i zniesienie przez WHO własnych wytycznych powinno dać do myślenia w tym miejscu. WHO mogłaby nakazać zniesienie autonomii cielesnej stanom w zakresie leków, szczepień lub testów.

"Na żądanie WHO Państwa-Strony dysponujące zdolnościami produkcyjnymi podejmą działania w celu zwiększenia skali produkcji produktów zdrowotnych, w tym poprzez dywersyfikację produkcji, transfer technologii i budowanie zdolności, zwłaszcza w krajach rozwijających się".

WHO może zażądać (powiedzieć) krajom, aby zwiększyły produkcję niektórych produktów – aby ingerowały w rynki i handel, według uznania WHO (DG).

NOWY Artykuł 13A WHO kierowała międzynarodową reakcją w zakresie zdrowia publicznego

"Państwa-Strony uznają WHO za organ kierujący i koordynujący międzynarodowe reagowanie w zakresie zdrowia publicznego podczas stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym i zobowiązują się do przestrzegania zaleceń WHO w swoich międzynarodowych działaniach w zakresie zdrowia publicznego".

Wymaga to od państw przestrzegania zaleceń WHO w PHEIC – zadeklarowanych przez osobę (DG), której stanowisko jest określane przez państwa niedemokratyczne i która jest otwarta na szerokie wpływy prywatnych i korporacyjnych pieniędzy. Kryteria PHEIC są celowo niejasne i według uznania DG. To zdumiewające odwrócenie ról WHO w porównaniu z państwami i wyraźnie znosi suwerenność. Wymaga od suwerennych państw poddania się władzy zewnętrznej, ilekroć ta władza sobie tego życzy (tak jak DG WHO może za pomocą poprzednich poprawek powyżej ogłosić PHEIC na podstawie samego dostrzeżenia potencjalnego zdarzenia związanego z chorobą zakaźną).

Reakcja Covid, w tym zniesienie przez WHO własnych wytycznych i zasad, powinna dać do myślenia w tym miejscu. WHO mogłaby nakazać zniesienie autonomii cielesnej stanom w zakresie leków, szczepień lub testów. 

"Na żądanie WHO Państwa-Strony posiadające zdolności produkcyjne podejmą działania w celu zwiększenia skali produkcji produktów zdrowotnych, w tym poprzez dywersyfikację produkcji, transfer technologii i budowanie zdolności, zwłaszcza w krajach rozwijających się."

WHO może wymagać (nakazać) krajom zwiększenie produkcji niektórych produktów – ingerowanie w rynki i handel, według uznania WHO (DG).

" [WHO] współpracuje z innymi organizacjami międzynarodowymi i innymi zainteresowanymi stronami zgodnie z postanowieniami FENSA, w celu reagowania na zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym."

Umożliwia to WHO współpracę z podmiotami niepaństwowymi (osobami prywatnymi, fundacjami, prywatnymi korporacjami (Pharma, jej sponsorzy itp.). FENSA, który ogranicza takie kontakty, może zostać zmieniony przez DG w przypadku „nagłej sytuacji zdrowotnej” ogłoszonej przez DG.

  1. WHO wymaga od krajów zapewnienia zasobów, własności intelektualnej i know-how według uznania WHO.

Nowy artykuł 13A: Dostęp do produktów zdrowotnych, technologii i know-how na potrzeby reagowania w zakresie zdrowia publicznego

"Państwa-Strony będą współpracować ze sobą i WHO w celu zastosowania się do takich zaleceń zgodnie z ust. reagowanie na stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym".

WHO określa reakcję w granicach państw i wymaga od państw udzielenia pomocy innym krajom. Na polecenie WHO.

"Państwa-Strony zapewnią w swoich przepisach dotyczących własności intelektualnej oraz powiązanych ustawach i przepisach wyłączenia i ograniczenia wyłącznych praw posiadaczy własności intelektualnej w celu ułatwienia produkcji, eksportu i importu wymaganych produktów zdrowotnych, w tym ich materiałów i komponentów".

Państwa zmienią swoje przepisy dotyczące własności intelektualnej (IP), aby umożliwić udostępnianie własności intelektualnej w przypadku określenia przez DG PHEIC, według własnego uznania, kogo określają. Trudno sobie wyobrazić, aby państwo o zdrowych zmysłach to zrobiło, ale tutaj jest to wyraźnie wymagane.

„Państwa-Strony będą wykorzystywać lub przekazywać potencjalnym producentom, zwłaszcza z krajów rozwijających się, na zasadzie niewyłączności, prawa do produktów zdrowotnych lub technologii"

WHO może wymagać dzielenia się własnością intelektualną z innymi państwami (i tym samym własność intelektualna jest przekazywana prywatnym korporacjom w tych państwach.

"Na żądanie Państwa-Strony, inne Państwa-Strony lub WHO niezwłocznie współpracują i dzielą się odpowiednimi dokumentacjami regulacyjnymi przedłożonymi przez producentów, dotyczącymi bezpieczeństwa i skuteczności oraz procesów produkcji i kontroli jakości, w ciągu 30 dni”

Wymóg udostępnienia poufnej dokumentacji regulacyjnej innym państwom, w tym programowi kwalifikacyjnemu WHO oraz suwerennym państwowym agencjom regulacyjnym.

„[WHO]… utworzy bazę danych surowców i ich potencjalnych dostawców, e) utworzy repozytorium linii komórkowych w celu przyspieszenia produkcji i regulacji podobnych produktów bioterapeutycznych i szczepionek”,

Posiadanie przez WHO takich materiałów jest bezprecedensowe. Zgodnie z czyim prawem i wymogami regulacyjnymi miałoby to nastąpić? Kto odpowiada za szkodę i szkodę?

"Państwa-Strony podejmą środki w celu zapewnienia, że ​​działania podmiotów niepaństwowych, zwłaszcza producentów i tych, którzy roszczą sobie prawa do związanych z nimi praw własności intelektualnej, nie stoją w sprzeczności z prawem do najwyższego osiągalnego standardu zdrowia i niniejszymi Przepisami oraz są zgodne z podjętymi środkami przez WHO i Państwa-Strony na mocy tego postanowienia, które obejmuje:

a) przestrzeganie środków zalecanych przez WHO, w tym wdrożonego mechanizmu alokacjittust. 1. 

b) przekazać określony procent swojej produkcji na prośbę WHO.

c) przejrzyste publikowanie polityki cenowej.

d) dzielenie się technologiami, know-how dla dywersyfikacji produkcji.

e) zdeponować linie komórkowe lub udostępnić inne szczegóły wymagane przez repozytoria lub bazę danych WHO utworzoną zgodnie z ust. 5.

f) przedkładanie dokumentacji regulacyjnej dotyczącej bezpieczeństwa i skuteczności oraz produkcji i jakości

procesów kontrolnych na żądanie Państw-Stron lub WHO”.

„Najwyższy osiągalny standard zdrowia wykracza poza to, co ma obecnie jakiekolwiek państwo”. W praktyce oznacza to, że WHO może wymagać od każdego państwa wydania prawie każdego poufnego produktu i własności intelektualnej dotyczącej dowolnego produktu związanego z sektorem zdrowia.

To jest niesamowita lista. DG (WHO) na podstawie własnych kryteriów może ogłosić wydarzenie, a następnie zażądać od państwa wniesienia środków i rezygnacji z wyłącznych praw do własności intelektualnej swoich obywateli oraz udostępnienia informacji, aby umożliwić innym wytwarzanie produktów ich obywateli w bezpośredniej konkurencji. WHO wymaga również, aby państwa przekazywały produkty WHO/innym państwom na żądanie DG.

Aby zrozumieć zakres praw własności intelektualnej, które mają zostać utracone na rzecz DG, definicje (art. 1) opisują je jako:

"technologie medyczne i know-how” obejmuje zorganizowany zestaw lub połączenie wiedzy, umiejętności, produktów zdrowotnych, procedur, baz danych oraz systemy opracowane w celu rozwiązania problemu zdrowotnego i poprawy jakości życia, w tym te odnoszących się do opracowywania lub wytwarzania produktów zdrowotnych lub ich kombinacji, ich stosowania lub użytkowania…”.

  1. WHO rości sobie kontrolę nad jednostkami i ich prawami w państwach

Artykuł 18 Zalecenia dotyczące osób, bagażu, ładunków, kontenerów, środków lokomocji, towarów i paczek pocztowych.

"Zalecenia wydawane przez WHO Państwom-Stronom w odniesieniu do osób mogą obejmować następujące elementy Rada:…..

-      przeglądać dowody badań lekarskich i wszelkie analizy laboratoryjne;

  • wymagać badań lekarskich;
  • przejrzyj dowód szczepienia lub innej profilaktyki;
  • wymagają szczepienia lub innej profilaktyki;
  • umieszczać podejrzane osoby pod obserwacją zdrowia publicznego;
  • wdrożyć kwarantannę lub inne środki zdrowotne w stosunku do osób podejrzanych;
  • w razie potrzeby wdrożyć izolację i leczenie osób dotkniętych chorobą;
  • wdrożyć śledzenie kontaktów osób podejrzanych lub dotkniętych chorobą;
  • odmówić wjazdu osobom podejrzanym i poszkodowanym;
  • odmówić wjazdu osobom zdrowym na obszary dotknięte chorobą; oraz
  • wdrożyć kontrolę wyjścia i/lub ograniczenia dla osób z dotkniętych obszarów".

To (artykuł 18) już istniało. Jednak nowy artykuł 13A wymaga teraz od państw przestrzegania zaleceń WHO. WHO będzie więc mogła teraz, na podstawie wyłącznej determinacji jednostki (DG) znajdującej się pod wpływem państw niedemokratycznych i podmiotów prywatnych, nakazać państwom uwięzienie swoich obywateli, zastrzyki im, zażądać określenia stanu zdrowia, badań lekarskich, izolować i ograniczać podróżowanie.

To jest ewidentnie szalone.

„[Zalecenia wydane przez WHO]…zapewniają mechanizmy opracowywania i stosowania oświadczenia o stanie zdrowia podróżnego w przypadku międzynarodowego zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC), aby zapewnić lepsze informacje o trasie podróży, możliwych objawach, które mogą się ujawnić, lub wszelkich środkach zapobiegawczych, które zostały spełnione, takie jak ułatwienie ustalania kontaktów zakaźnych, jeśli to konieczne."

WHO może wymagać dostępności prywatnych informacji dotyczących podróży (trasy) oraz wymagać przedstawienia medycznych dokumentów podróży. Wymaga to ujawnienia WHO prywatnych informacji medycznych.

Artykuł 23 Środki zdrowotne w dniu przyjazdu i wyjazdu

"Dokumenty zawierające informacje dotyczące celu podróży podróżnego (dalej Pasażer Locator Forms, PLF) powinny być tworzone w formie cyfrowej, z pozostałą formą papierową opcja. Takie informacje nie powinny powielać informacji, które podróżny już przekazał związanych z tą samą podróżą, pod warunkiem że właściwy organ może mieć do nich dostęp w tym celu śledzenia kontaktów".

Tekst (który wyraźnie wymaga dalszej pracy) dotyczył przyszłych wymogów dotyczących podróżnych paszportów ze szczepionkami.

  1. WHO przygotowuje scenę dla cyfrowych paszportów zdrowotnych

Artykuł 35 Zasada ogólna

"Cyfrowe dokumenty zdrowotne muszą zawierać środki weryfikujące ich autentyczność poprzez pobieranie z oficjalnej strony internetowej, takie jak kod QR."

Dalsze wstępne identyfikatory cyfrowe zawierające informacje o stanie zdrowia, które muszą być dostępne, aby umożliwić podróżowanie (tj. nie według własnego uznania).

Artykuł 36 Świadectwa szczepień lub innej profilaktyki

„Takie dowody mogą obejmować świadectwa badań i świadectwa naprawy. Świadectwa te mogą być zaprojektowane i zatwierdzone przez Zgromadzenie Zdrowia zgodnie z przepisami określonymi dla cyfrowych świadectw szczepień lub profilaktyki i powinny być traktowane jako substytuty lub uzupełnienie cyfrowych lub papierowych świadectw szczepień lub profilaktyki.”

Jak wyżej. Ustanowienie WHO/WHA w celu ustalenia wymagań dotyczących podróży międzynarodowych (PDPC mówi, że istnieje podstawowe prawo do podróżowania). Chociaż nie jest to tutaj nowe, jest to rozszerzane przez rozszerzenie przepisów PHEIC i skupia się bardziej na determinacji DG. Przechodzi od suwerenności narodowej do ponadnarodowej kontroli podróży wykraczającej poza suwerenność narodową – nie podlegającą bezpośrednio ludności, ale mocno finansowaną i podlegającą wpływom prywatnych interesów.

"środki sanitarne podjęte zgodnie z niniejszym Regulaminem, w tym zalecenia zawarte w ust Artykuł 15 i 16, należy rozpocząć i zakończyć bezzwłocznie przez wszystkie Państwa-Strony"

Wymóg przestrzegania tych zaleceń przez wszystkie kraje (do ich wdrożenia potrzeba tylko 50 procent WHA).

"Państwa-Strony podejmą również środki w celu zapewnienia przestrzegania tych środków przez podmioty niepaństwowe działające na ich odpowiednich terytoriach".

Wymaga również przestrzegania przepisów przez podmioty prywatne i obywateli w państwie (co prawdopodobnie wymaga zmian w wielu przepisach krajowych i relacji między rządem a obywatelami).

Wymaga to totalitarnego podejścia ze strony państwa, podporządkowanego totalitarnemu podejściu ze strony podmiotu ponadpaństwowego (ale oczywiście nie merytokratycznego). Po tych rewizjach IHR, DG WHO, według własnego uznania, może nakazać podmiotom prywatnym i obywatelom w dowolnym kraju przestrzeganie jego dyrektyw.

  1. Upoważnienie WHO do nakazania zmian w państwach, w tym ograniczeń wolności słowa.

Artykuł 43 Dodatkowe środki zdrowotne

„[Środki wdrożone przez państwa nie mogą być bardziej restrykcyjne niż.]… byłoby osiągać osiągnąć właściwy najwyższy osiągalny poziom ochrony zdrowia".

Zmiany te są bardzo znaczące. Odpowiednie” oznaczało uwzględnienie kosztów i zbilansowanie ich z potencjalnymi zyskami. Jest to rozsądne podejście uwzględniające potrzeby całego społeczeństwa i ludności (dobry stan zdrowia publicznego).

„najwyższy osiągalny poziom ochrony” oznacza wyniesienie tego problemu (choroby zakaźnej lub potencjalnej choroby) ponad wszelkie inne problemy zdrowotne i ludzkie/społeczne. To jest głupie i prawdopodobnie odzwierciedla brak myślenia i słabe zrozumienie zdrowia publicznego.

"KIM może tego zażądać wyda zalecenia zainteresowanemu Państwu Stronie zrewidować zmienić lub anulować zastosowanie dodatkowych środków sanitarnych…"

Jeśli chodzi o usuwanie interwencji zdrowotnych, DG WHO może teraz wymagać takich działań (państwa zgodziły się, aby „zalecenia” były wiążące powyżej). Podobnie jak gdzie indziej, WHO nie jest stroną instruującą ani stroną sugerującą. WHO przejmuje zwierzchnictwo nad dawnymi sprawami państwowymi. Poniższy akapit wymaga odpowiedzi w ciągu 2 tygodni, a nie wcześniej 3 miesięcy.

Artykuł 44 Współpraca i pomoc

"Państwa-Strony będą zobowiązać się do współpracować z i pomagać wzajemnie, w szczególności kraje rozwijające się Państwa-Strony, na żądanie, w miarę możliwości, w:…"

Zmiany przenoszą relację z sugerowania/prośby WHO na wymaganie WHO.

„w przeciwdziałaniu rozpowszechnianiu nieprawdziwych i nierzetelnych informacji o zdarzeniach związanych ze zdrowiem publicznym, środkach i działaniach zapobiegawczych i przeciwepidemicznych w mediach, portalach społecznościowych i innych sposobach rozpowszechniania takich informacji".

Państwa zobowiązują się współpracować z WHO w celu kontrolowania informacji i ograniczania wolności słowa.

"sformułowania projektów ustaw i innych przepisów prawnych i administracyjnych służących wykonaniu niniejszego Regulaminu".

Państwa zgadzają się na uchwalenie przepisów wprowadzających ograniczenia wolności słowa i wymiany informacji.

"przeciwdziałanie rozpowszechnianiu nieprawdziwych i nierzetelnych informacji o zdarzeniach związanych ze zdrowiem publicznym, profilaktyka i anty-środki i działania epidemiologiczne w mediach, sieciach społecznościowych i innych sposobach rozpowszechniania takich informacji;…”

WHO będzie współpracować z krajami w celu kontrolowania wolności słowa i przepływu informacji (w oparciu o własne kryteria określające, co jest dobre, a co złe).

  1. Nuty i śruby biurokracji weryfikacyjnej, aby upewnić się, że kraje przestrzegają wymagań WHO.

NOWY Rozdział IV (art. 53 bis-quater): Komitet ds. Zgodności 

53 bis Specyfikacja i skład

„Państwa-Strony powołują Komitet Zgodności, który będzie odpowiedzialny za:

(a) Rozpatrywanie informacji przedłożonych jej przez WHO i Państwa-Strony, dotyczących przestrzegania zobowiązań wynikających z niniejszych Przepisów;

(b) monitorowanie, doradzanie i/lub ułatwianie pomocy w sprawach związanych z przestrzeganiem przepisów w celu pomocy Państwom-Stronom w wypełnianiu zobowiązań wynikających z niniejszych Przepisów;

(c) Promowanie przestrzegania przepisów poprzez rozwiązywanie problemów zgłaszanych przez Państwa-Strony w związku z wdrażaniem i przestrzeganiem zobowiązań wynikających z niniejszych Przepisów; oraz

(d) Składanie corocznego raportu na każdym Zgromadzeniu Zdrowia, opisującego:

(i) prace Komitetu ds. Zgodności w okresie sprawozdawczym;

(ii) obawy dotyczące niezgodności w okresie sprawozdawczym; oraz (iii) Wszelkie wnioski i zalecenia Komitetu.

2. Komisja Zgodności jest uprawniona do:

(a) zażądać dalszych informacji w sprawach będących przedmiotem jego rozważań;

(b) podejmie, za zgodą któregokolwiek zainteresowanego Państwa-Strony, gromadzenie informacji na terytorium tego Państwa-Strony; (c) rozważy wszelkie istotne informacje, które mu przedłożono; (d) korzystać z usług ekspertów i doradców, w tym odpowiednio przedstawicieli organizacji pozarządowych lub członków społeczeństwa; oraz (e) wydawać zalecenia zainteresowanemu Państwu-Stronie i/lub WHO dotyczące tego, w jaki sposób Państwo Sarty może poprawić zgodność oraz wszelkiej zalecanej pomocy technicznej i wsparcia finansowego.”

Ustanawia to stały mechanizm przeglądu w celu monitorowania przestrzegania przez państwa zaleceń WHO dotyczących zdrowia publicznego. Jest to ogromna nowa biurokracja, zarówno centralna (WHO), jak i ze znacznym drenażem zasobów w każdym państwie. Odzwierciedla mechanizm przeglądu biura ONZ ds. praw człowieka.

  1. Więcej o tym, że WHO wymaga od państw przekazywania pieniędzy podatników na pracę WHO i ogranicza wolność populacji do kwestionowania tej pracy.

ANEKS 1 

A. PODSTAWOWE WYMAGANIA DOTYCZĄCE WYKRYWANIA I NADZORU CHORÓB 

I REAGOWANIE W KRYZYSACH ZDROWIA

"Kraje rozwinięte Państwa-Strony zapewnią pomoc finansową i technologiczną Państwom-Stronom z krajów rozwijających się w celu zapewnienia najnowocześniejszych obiektów w krajach rozwijających się-Państwa-Strony, w tym za pośrednictwem międzynarodowych środków finansowych mechanizm…"

Państwa zapewniają (tj. odciągają od innych priorytetów) fundusze pomocowe, aby pomóc innym państwom w rozwijaniu potencjału. Ma to wyraźny koszt alternatywny w innych programach dotyczących chorób/społecznych, w przypadku których finansowanie musi zostać odpowiednio zmniejszone. Jednak nie będzie to już podlegać kontroli budżetowej państw, ale będzie wymagane przez podmiot zewnętrzny (WHO).

"Na poziomie globalnym WHO… przeciwdziała dezinformacji i dezinformacji”.

Jak wyżej, WHO pełni rolę policji / przeciwdziałania wolności słowa i wymianie informacji (finansowanej z podatków tych, których wypowiedzi tłumią).

Przydatne linki

WHO dokumenty dotyczące zmian IHR
Podsumowanie poprawki i ich konsekwencje

WGIHR_Compilation-Adnotated-1



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest lekarzem zdrowia publicznego i konsultantem biotechnologicznym w dziedzinie zdrowia na świecie. Jest byłym lekarzem i naukowcem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), szefem programu ds. malarii i chorób gorączkowych w Fundacji na rzecz Innowacyjnej Nowej Diagnostyki (FIND) w Genewie w Szwajcarii oraz dyrektorem ds. globalnych technologii zdrowotnych w firmie Intellectual Ventures Global Good Fundusz w Bellevue, WA, USA.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute