[Pełny plik PDF raportu jest dostępny poniżej]
Postrzeganie zagrożeń
Świat obecnie reorientuje swoje priorytety zdrowotne i społeczne, aby przeciwdziałać postrzeganemu zagrożeniu zwiększonego ryzyka pandemii. Na czele Światowej Organizacji Zdrowia (KIM), Bank Światowyoraz Grupa 20 rządów (G20), program ten opiera się na twierdzeniach o szybko rosnących ogniskach chorób zakaźnych (epidemiach), których przyczyną jest w dużej mierze rosnące ryzyko poważnego „przeniesienia się” patogenów ze zwierząt (choroba odzwierzęca). Aby być globalnie przygotowanym na takie ryzyko pandemii, wiele środowisk nalegało na podjęcie kompleksowych i pilnych działań, aby zapobiec „egzystencjalnemu zagrożeniu” dla ludzkości.
G20 odegrało kluczową rolę w promowaniu tego poczucia pilności. Jak stwierdzono w raporcie niezależnego panelu wysokiego szczebla G20 „Globalne porozumienie dla naszej epoki pandemii: '
"bez znacznie wzmocnionych strategii proaktywnych globalne zagrożenia dla zdrowia będą pojawiać się częściej, rozprzestrzeniać się szybciej, zabijać więcej istnień ludzkich, zakłócać więcej źródeł utrzymania i mieć większy wpływ na świat niż wcześniej".
Co więcej,
„…przeciwdziałanie egzystencjalnemu zagrożeniu śmiertelnymi i kosztownymi pandemiami musi być kwestią bezpieczeństwa ludzi naszych czasów. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że następna pandemia nadejdzie w ciągu dekady…"
Innymi słowy, raport G20 sugeruje, że jeśli nie zostaną podjęte pilne działania, pandemie szybko wzrosną, zarówno pod względem częstotliwości, jak i dotkliwości.
W odpowiedzi międzynarodowa społeczność zajmująca się zdrowiem publicznym, wspierana przez czasopisma naukowe i główne media, koncentruje się obecnie na zadaniu polegającym na zapobieganiu pandemiom i zagrożeniom, przygotowaniu się na nie i reagowaniu na nie. Nad $ 30 mld proponuje się przeznaczać na tę kwestię rocznie ponad $ 10 mld w nowe fundusze – trzykrotność obecnego rocznego budżetu światowego WHO.
Odzwierciedlając poczucie pilności życia w „epoce pandemii”, kraje będą głosować nad tą decyzją nowe wiązanie umowy na Światowe Zgromadzenie Zdrowia w maju 2024 r. Należą do nich zestaw Zmiany do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR) i nowy Porozumienie w sprawie pandemii (dawniej znany jako Traktat Pandemiczny). Celem tych porozumień jest zwiększenie koordynacji polityki i zgodności między państwami członkowskimi, zwłaszcza gdy WHO stwierdza, że stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) stanowi zagrożenie pandemią.
Rozsądnie jest przygotować się na sytuacje nadzwyczajne dotyczące zdrowia publicznego i ryzyko pandemii. Rozsądnie jest również zapewnić, że przygotowania te odzwierciedlają najlepsze dostępne dowody dotyczące ryzyka pandemii oraz że każda reakcja polityczna jest proporcjonalna do tego zagrożenia. Cechą charakterystyczną polityki opartej na dowodach jest to, że decyzje polityczne powinny być poparte rygorystycznie ustalonymi obiektywnymi dowodami, a nie opierać się wyłącznie na ideologii lub powszechnych przekonaniach. Umożliwia to odpowiednią alokację zasobów pomiędzy konkurującymi ze sobą priorytetami zdrowotnymi i gospodarczymi. Globalne zasoby opieki zdrowotnej są już ograniczone i wyczerpane; nie ma wątpliwości, że decyzje dotyczące gotowości na wypadek pandemii będą miały znaczące konsekwencje dla globalnej i lokalnej gospodarki, systemów opieki zdrowotnej i dobrostanu.
Jakie są zatem dowody na zagrożenie pandemią?
Deklaracje G20 z 2022 r. (Indonezja) i 2023 r. (Nowe Delhi) opierają się na ustaleniach niezależnego panelu wysokiego szczebla GXNUMX (HLIP), jak przedstawiono w raporcie z 2022 r., na podstawie którego poinformowali Bank Światowy i WHO, oraz analizie zleconej prywatnej firmie Metabiota zajmującej się przetwarzaniem danych i firmie konsultingowej McKinsey & Company. The raport podsumowuje dowody w dwóch załącznikach (rysunek 1 poniżej), odnotowując w swoim przeglądzie, że:
"Nawet walcząc z tą pandemią [Covid-19], musimy stawić czoła rzeczywistości świata zagrożonego częstszymi pandemiami".
na stronie 20:
"W ciągu ostatnich dwudziestu lat co cztery do pięciu lat na świecie obserwowano duże epidemie chorób zakaźnych, w tym SARS, H1N1, MERS i Covid-19. (Patrz załącznik D.)"
"W ciągu ostatnich trzech dekad nastąpiło przyspieszenie przenoszenia się chorób odzwierzęcych. (Patrz załącznik E.) ”
Przez „odzwierzęce skutki uboczne” raport odnosi się do przenoszenia patogenów ze zwierząt żywicielskich na populację ludzką. Jest to ogólnie przyjęte pochodzenie HIV/AIDS, epidemii SARS w 2003 r. i grypy sezonowej. Zakłada się, że głównym źródłem przyszłych pandemii jest odzwierzęca choroba, chyba że zostaną uwolnione do laboratorium patogeny zmodyfikowane przez człowieka. Podstawą poczucia pilności raportu G20 HLIP są te załączniki (D i E) oraz leżące u ich podstaw dane. Innymi słowy, to właśnie ta baza dowodowa potwierdza zarówno pilną potrzebę ustanowienia solidnych globalnych polityk dotyczących pandemii, jak i poziom inwestycji, jaki powinna obejmować ta polityka.
Jaka jest zatem jakość dowodów?
Pomimo znaczenia, jakie raport HLIP nadaje danym zawartym w załączniku D, w rzeczywistości istnieje niewiele danych do oceny. W załączniku przedstawiono tabelę ognisk i lat, w których wystąpiły, bez podania przypisania ani źródła. Chociaż Metabiota i McKinsey są cytowani gdzie indziej jako źródła główne, odpowiedni McKinsey raport nie obejmuje tych danych, a danych nie udało się odnaleźć podczas przeszukiwania ogólnodostępnego materiału Metabiota.
Aby lepiej zrozumieć implikacje danych zawartych w Załączniku D, stworzyliśmy odpowiednią „najlepiej dopasowaną” tabelę ognisk patogenów i roku (ryc. 1), zawierającą oficjalne dane dotyczące śmiertelności dla całej epidemii w podziale na patogen (niektóre wykraczają poza 1 rok – zob. źródła w tabeli 1).
Aby zaradzić oczywistemu przeoczeniu w tabeli w załączniku D, w naszej analizie uwzględniliśmy także ogniska wirusa Ebola w latach 2018 i 2018–2020 w Demokratycznej Republice Konga, ponieważ w 2017 r. nie zgłoszono żadnych dużych ognisk wirusa Ebola. Prawdopodobnie właśnie to „Ebola 2017” miała być oznaczona w tabeli Załącznika D. W naszej analizie (ryc. 1) wykluczamy Covid-19, ponieważ związana z nim śmiertelność pozostaje niejasna, a jego pochodzenie (modyfikowane laboratoryjnie lub naturalne) jest kwestionowane, jak omówiono później.
Porównując tabelę ognisk HLIP z naszą tabelą obejmującą ostatnie dwie dekady, dominuje jedno zdarzenie dotyczące śmiertelności – epidemia świńskiej grypy w 2009 r., która spowodowała szacunkową Zgonów 163,000. Następną co do wielkości była epidemia wirusa Ebola w Afryce Zachodniej Zgonów 11,325.
Chociaż te liczby bezwzględne są niepokojące, jeśli chodzi o ryzyko pandemii, należy zauważyć, że wirus Ebola w celu rozprzestrzenienia wymaga bezpośredniego kontaktu i występuje wyłącznie w Afryce Środkowej i Zachodniej, gdzie ogniska choroby pojawiają się co kilka lat i są zwalczane lokalnie. Co więcej, rozważ to w ujęciu względnym malaria zabija co roku ponad 600,000 XNUMX dzieci, gruźlica zabija 1.3 miliona ludzi w sezonie wpływ zabija od 290,000 650,000 do XNUMX XNUMX. Tak więc, umieszczając załącznik D w kontekście, Wybuch epidemii eboli w Afryce Zachodniej, największa w historii, spowodowała tym samym równowartość 4 dni światowej śmiertelności z powodu gruźlicy, podczas gdy Epidemia świńskiej grypy w 2009 r. zginęło mniej niż zwykle w przypadku grypy.
Trzecią co do wielkości epidemią wymienioną przez G20 HLIP była cholera wybuch w 2010 r, który ograniczał się do Haiti i uważa się, że jego przyczyną były złe warunki sanitarne na terenie Organizacji Narodów Zjednoczonych. Cholera spowodowała kiedyś poważne epidemie (osiągające szczyt w latach 1852-1859) i była przedmiotem pierwszego umowy międzynarodowe na temat pandemii. Poprawa warunków sanitarnych w zakresie wody i ścieków znacznie się zmniejszyła do poziomu, przy którym epidemia na Haiti była czymś niezwykłym, a od 1859 r. utrzymuje się stała ogólna tendencja spadkowa.
Jeśli chodzi o zagrożenie, w żadnej innej epidemii wymienionej przez HLIP w latach 2000–2020 nie zginęło ponad 1,000 osób. Według HLIP ta tabela pokazuje główne globalne epidemie występujące co 4–5 lat, podczas gdy w rzeczywistości pokazuje głównie małe, lokalne ogniska chorób, które są niczym w porównaniu z codziennymi chorobami zakaźnymi i niezakaźnymi, z którymi borykają się wszystkie kraje. W ciągu dwudziestu lat od ognisk uznanych przez HLIP za poważne (należy zauważyć, że w tym okresie wystąpiły inne ogniska, których HLIP nie uznał za wystarczająco znaczące).
Oczywiście interweniował Covid-19 – była to pierwsza epidemia od 1969 r., która każdego roku powodowała większą śmiertelność niż grypa sezonowa. Śmiertelność ta występowała głównie u chorych w podeszłym wieku, w średnim wieku powyżej 75 lat w krajach o wyższych dochodach i u osób z wyższą śmiertelnością istotne choroby współistniejące, co stanowi kontrast w stosunku do zgonów, głównie w dzieciństwie, spowodowanych malarią oraz osób dorosłych w młodym i średnim wieku, które umierają na gruźlicę. Nadmierna śmiertelność wzrosła w stosunku do wartości wyjściowych, ale oddzielenie śmiertelności z powodu Covid-19 od śmiertelności wynikającej ze środków „izolacji”, ograniczenie badań przesiewowych i zarządzania chorobami w krajach o wysokich dochodach oraz promowanie chorób związanych z ubóstwem w krajach o niskich dochodach utrudnia faktyczne oszacowanie obciążenia.
Jeśli jednak przyjmiemy Covid-19 (na potrzeby dyskusji) jako zdarzenie naturalne, to oczywiście należy je uwzględnić przy określaniu ryzyka. Trwają znaczące debaty na temat dokładności rejestrowania zgonów i przypisywania ich do Covid-19, jednak zakładając, że WHO ma rację w swoich szacunkach, wówczas rekordy WHO 7,010,568 2 4 zgonów przypisanych wirusowi SARS-CoV-2 (lub z nim powiązanych) w ciągu 2 lat, przy czym większość w ciągu pierwszych XNUMX lat (wykres XNUMX).
Uwzględniając wzrost liczby ludności, jest to nadal więcej niż 1.0 do 1.1 miliona zgonów przypisywanych tej chorobie epidemie grypy w latach 1957–58 i 1968–69 i największy od czasu hiszpańskiej grypy, która ponad sto lat wcześniej spowodowała kilkukrotnie większą śmiertelność. Przy średniej śmiertelności wynoszącej 1.7 miliona rocznie w ciągu 4 lat, Covid-19 nie różni się zbytnio od gruźlicy (1.3 milionów), ale skupiono się w znacznie starszej grupie wiekowej.
Gruźlica występuje jednak przed Covid-19 i będzie kontynuowana po Covid-2, podczas gdy ryc. 19 wskazuje na szybko słabnącą epidemię Covid-100. Jako pierwsze od XNUMX lat wydarzenie o takiej skali, choć niewiele różniące się od poważnej endemicznej gruźlicy i na tle, które nie wskazuje na ogólny wzrost śmiertelności w wyniku wybuchów epidemii, wydaje się raczej zjawiskiem odstającym niż dowodem tendencji.
Wykres 2. Śmiertelność w związku z Covid-19, stan na styczeń 2024 r. (Źródło: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
Drugim dowodem wykorzystanym przez HLIP na poparcie swojego twierdzenia, że żyjemy w „epoce pandemii”, są badania przeprowadzone przez Metabiota Inc., niezależną firmę, której zespół epidemiologiczny został od tego czasu wchłonięty przez Ginkgo Bioworks. Dane dotyczące Metabioty znajdują się w załączniku E do raportu HLIP (zob. ryc. 3), który pokazuje częstotliwość ognisk odzwierzęcych patogenów innych niż grypa w okresie od 60 lat do 2020 r. oraz przypadki „rozprzestrzeniania się” grypy w ciągu 25 lat.
Chociaż jako źródło podaje się Metabiotę, same dane nie są dalej cytowane. To powiedziawszy, identyczny zestaw danych niezwiązanych z grypą pojawia się w: prezentacja online przez Metabiotę do Centrum Globalnego Rozwoju (CGD) w dniu 25 sierpniath, 2021 r. (ryc. 4). Ten zbiór danych pojawia się również w nowszym artykule akademickim w British Medical Journal w 2023 r., współautorem jest personel Metabioty (Meadows i in., 2023). Autorzy przeanalizowali bazę danych Metabiota obejmującą 3,150 ognisk, w tym wszystkie ogniska zarejestrowane przez WHO od 1963 r., a także wcześniejsze ogniska o znaczeniu historycznym (ryc. 5). Dane wykorzystane w Meadows i in. (2023) jest dostępny w informacjach uzupełniających artykułu, a byli pracownicy Metabioty potwierdzili REPPARE, że zbiór danych wykorzystany w tym artykule, podobnie jak we wcześniejszych analizach, jest obecnie dostępny komercyjnie za pośrednictwem Koncentryczny od Ginkgo Bioworks.
Punkty danych podsumowano w Załączniku E HLIP za pomocą dwóch odpowiednich zastrzeżeń. Po pierwsze, występuje „wykładniczy” wzrost częstotliwości epidemii chorób innych niż grypa. Po drugie, liczba przypadków przeniesienia wirusa grypy (przeniesienia ze zwierząt) wzrosła z „prawie żadnego” w 1995 r. do około 10 przypadków w 2020 r. Obydwa twierdzenia wymagają zbadania.
Górny wykres w załączniku E (wykres 1), jeśli przyjąć, że przedstawia rzeczywistą częstotliwość ognisk, rzeczywiście pokazuje wykładniczy wzrost od 1960 r. Jednak, jak Meadows i współautorzy potwierdzają w swojej późniejszej pracy, ten wzrost częstotliwości zgłaszania nie ma nie uwzględniają rozwoju nowych technologii nadzoru i diagnostyki, które umożliwiły lepsze (lub w niektórych przypadkach w ogóle) wykrywanie. Testy PCR zostały wynalezione dopiero w 1983 roku i przez ostatnie 30 lat stały się coraz bardziej dostępne w laboratoriach. Testy serologiczne na antygeny i przyłóżkowe stały się powszechnie dostępne dopiero w ciągu ostatnich kilku dekad, a sekwencjonowanie genetyczne dopiero niedawno.
Od 1960 r. odnotowaliśmy również znaczną poprawę w transporcie drogowym, dostępie do klinik i wymianie informacji cyfrowych. W rezultacie to ograniczenie w badaniu Meadows podnosi kluczową kwestię. Mianowicie, postęp w technologii wykrywania może odpowiadać za duży wzrost zgłaszane ognisk choroby, ponieważ większość małych i lokalnych ognisk zostanie przeoczona 60 lat temu. Jako jeden z przykładów, HIV/AIDS przeoczano przez co najmniej 20 lat przed zidentyfikowaniem go w latach 1980. XX wieku.
Powyższe sugeruje, że z pewnością znane są skutki uboczne, które rzeczywiście występują z pewną częstotliwością i mają zabójcze skutki. Mniej wiarygodne jest twierdzenie, że występuje zwiększona częstotliwość występowania chorób odzwierzęcych i/lub że wzrostu zgłaszania nie można w pełni lub częściowo wytłumaczyć postępem w technologiach wykrywania. Określenie tej pierwszej zmiennej wymagałoby dalszych badań, które mogłyby kontrolować tę drugą zmienną.
W ich presentation do CGD (ryc. 4) Metabiota uwzględniła powyższe dane dotyczące częstotliwości, ale jako miarę nasilenia uwzględniła także śmiertelność. Jest to ważne, ponieważ pokazuje, że towarzyszący temu wyraźny wykładniczy wzrost śmiertelności jest spowodowany wyłącznie dwiema niedawnymi epidemiami afrykańskiej wirusa Ebola. Ponownie, Ebola jest chorobą zlokalizowaną i zwykle jest szybko zwalczana. Jeśli tę pojedynczą chorobę usuniemy jako zagrożenie pandemią, dane pokazują, że po kilku wybuchach epidemii, w wyniku których 1,000 lat temu zginęło mniej niż 20 osób (SARS1, wirusy Marburg i wirus Nipah), śmiertelność spadła (ryc. 5). Wydaje się, że przy obecnych rozwiązaniach świat znacznie lepiej radzi sobie z wykrywaniem epidemii (i wynikających z nich chorób) i zarządzaniem nimi. Trend śmiertelności w ciągu 20 lat przed Covidem był spadkowy. Znaczące badanie większej bazy danych opublikowane w 2014 r. przez Smitha i in., znalazłem to samo; mianowicie, że zwiększono liczbę zgłaszanych przypadków skutków ubocznych, ale przy spadku rzeczywistych przypadków (tj. obciążenia) w zależności od wielkości populacji.
Drugi wykres w załączniku E raportu HLIP, przedstawiający zdarzenia „rozprzestrzeniające się” grypy, jest trudny do zinterpretowania. Liczba zgonów spowodowanych grypą jest trend spadkowy w Stanach Zjednoczonych (gdzie dane są stosunkowo dobre) w ciągu ostatnich kilku dekad. Co więcej, dostępne globalne szacunki są stosunkowo płaskie i wynoszą około 600,000 XNUMX zgonów rocznie w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci i pomimo wzrostu populacji.
Zatem twierdzenie Metabioty o wzroście liczby przypadków ubocznych z 1 do 10 rocznie w latach 1995–2000 wydaje się mało prawdopodobne, aby odnosiło się do rzeczywistej zmiany w zakresie grypy sezonowej. Możliwe, że wzrost ten wynika z postępu w wykrywaniu. Co więcej, jeśli weźmie się pod uwagę tylko mniej groźne warianty powszechnej grypy, takie jak wysoce zjadliwa grypa ptaków (HPAI) typy H5 i H7, wówczas śmiertelność jest znacznie większa odmówił w ciągu ostatniego stulecia (zobacz grafikę z witryny Our World in Data). WHO zauważa również, że śmiertelność z powodu „ptasiej grypy”, o której najczęściej słyszymy, spada (wykres 6).
Jak wskazują załączniki do raportu HLIP, twierdzenie o wzroście ryzyka epidemii przed Covidem wydaje się bezpodstawne. To dobra wiadomość z punktu widzenia zdrowia na świecie, budzi jednak obawy w związku z obecnymi zaleceniami G20, ponieważ mają one na celu zainwestowanie znacznych nowych zasobów w politykę dotyczącą pandemii, potencjalnie odwracając się od istniejących programów.
Niestety raport McKinsey & Company cytowany przez HLIP nie rzuca więcej światła na ryzyko. Koncentrując się na finansowaniu, raport McKinsey zaleca jedynie inwestycję w wysokości 15–25 miliardów dolarów przez dwa lata, a następnie 3–6 miliardów dolarów rocznie, podsumowując uzasadnienie tej inwestycji w następujący sposób:
„Zdarzenia odzwierzęce, podczas których choroby zakaźne przenoszą się ze zwierzęcia na człowieka, wywołały niektóre z najniebezpieczniejszych ostatnich epidemii, w tym Covid-19, Ebolę, MERS i SARS”.
Jednak dowody na to twierdzenie są słabe. Jak pokazano powyżej, w ciągu ostatnich 20,000 lat Ebola, MERS i SARS spowodowały mniej niż 20 5 zgonów na całym świecie. Jest to współczynnik umieralności na gruźlicę w przeliczeniu na 19 dni. Chociaż Covid-2 charakteryzował się znacznie wyższą śmiertelnością pod względem względnego obciążenia chorobami, ze znaczną przewagą nie jest „najniebezpieczniejszym” zagrożeniem dla zdrowia. Ponadto oddzielenie zagrożeń związanych z wirusem SARS-CoV-19 od zagrożeń wynikających z reakcji politycznych jest trudne, a badania w tej dziedzinie są nadal skąpe. Jednak zrozumienie tego podziału ryzyka Covid-XNUMX byłoby kluczowe dla ustalenia, co jest, a co nie jest „najbardziej niebezpieczne” w przypadku wybuchu epidemii, a także jakie zasoby i zasady byłyby najlepsze, aby chronić nas przed przyszłymi zagrożeniami.
Gdzie indziej, publikacje w sprawie ryzyka pandemii zgłosili więcej niż 3 milionów zgonów na rok. Liczby te osiągnięto poprzez uwzględnienie grypy hiszpanki, która występowała przed pojawieniem się nowoczesnych antybiotyków i była zabijana głównie przez wtórne bakterie. Infekcjeoraz poprzez włączenie HIV/AIDS – wydarzenia trwającego od kilkudziesięciu lat – do epidemii. Zarówno grypa, jak i HIV/AIDS mają już ugruntowane międzynarodowe mechanizmy nadzoru i zarządzania (chociaż można wprowadzić ulepszenia). Jak wykazano powyżej, od 50 lat śmiertelność z powodu grypy spada, przy czym nie ma ognisk powyżej poziomu sezonowego. Nie można już znaleźć rodzaju środowiska, w którym wirus HIV/AIDS powstał i mógł się rozprzestrzeniać w sposób powszechnie nierozpoznany przez dziesięciolecia.
Czy istnieje zatem ryzyko egzystencjalne?
Przez zagrożenie egzystencjalne rozumie się coś, co może spowodować wyginięcie człowieka lub drastycznie i trwale ograniczyć jego potencjał przetrwania. W związku z tym, gdy myślimy o zagrożeniu egzystencjalnym, na ogół myślimy o katastrofalnym wydarzeniu, takim jak asteroida zmieniająca planetę lub wojna termojądrowa. Chociaż zgadzamy się, że twierdzenie, że ryzyko pandemii nie istnieje, jest lekkomyślne, uważamy również, że baza dowodów na poparcie twierdzenia o egzystencjalnym zagrożeniu pandemią pozostaje w dużej mierze rozczarowująca.
Jak pokazuje nasza analiza, dane, na podstawie których G20 uzasadniała ryzyko pandemii, są słabe. Założenia dotyczące szybko rosnącego zagrożenia wyciągnięte z tych danych, które następnie wykorzystuje się do uzasadnienia ogromnych inwestycji w przygotowanie na wypadek pandemii i znacznej zmiany porządku w międzynarodowym zdrowiu publicznym, nie są oparte na solidnych podstawach. Co więcej, należy również zakwestionować prawdopodobny wpływ struktur nadzoru wprowadzonych w celu wykrywania zagrożeń naturalnych, ponieważ deklarowane oszczędności opierają się głównie na przebytej grypie i HIV/AIDS, w przypadku których mechanizmy już istnieją, a ryzyko zmniejsza się, a jednocześnie śmiertelność w wyniku przenoszenia się zanieczyszczeń ze zbiorników zwierzęcych, co stanowi podstawę twierdzeń G20 o rosnącym ryzyku, jest również niska.
Sam Covid-19 również stanowi słabe uzasadnienie na różnych poziomach. Jeżeli jest to zjawisko naturalne, to na podstawie danych G20 można je rozumieć jako odosobnione zdarzenie, a nie część trendu. Ponadto śmiertelność w wyniku Covid-19 dotyczy głównie osób starszych i już chorych, co komplikuje zmieniająca się definicja śmiertelności, którą można przypisać (w porównaniu z patogenem). Jeśli SARS-CoV-2 tak modyfikowane laboratoryjnie, jak niektórzy argumentowali, wówczas ogromne wysiłki podejmowane w celu stworzenia nadzoru nad naturalnie występującymi zagrożeniami nie byłyby uzasadnione ani odpowiednie w stosunku do tego zadania.
W rezultacie musimy zadać sobie pytanie, czy jest to odpowiednie uzasadnienie pośpiechu w zakresie nowych międzynarodowych porozumień prawnych, które mogłyby odwrócić znaczne zasoby od większych obciążeń chorobami stanowiącymi codzienne ryzyko. G20 opiera swoje zalecenie dotyczące nowego finansowania pandemii w wysokości ponad 31 miliardów dolarów rocznie na danych liczbowych dotyczących śmiertelności, które bledną w porównaniu z codziennymi zagrożeniami dla zdrowia, z którymi boryka się większość ludzi. W efekcie G20 zwraca się do krajów, w których obciążenia endemicznymi chorobami zakaźnymi są o rząd wielkości większe niż te małe ogniska choroby, aby przekierowały ograniczone zasoby na sporadyczne zagrożenia w dużej mierze postrzegane przez bogatsze rządy jako zagrożenie.
Jak argumentowaliśmy, główne zmiany w polityce i finansowaniu powinny opierać się na dowodach. Jest to obecnie trudne w międzynarodowej społeczności zajmującej się zdrowiem publicznym, ponieważ duża część funduszy i możliwości kariery jest obecnie powiązana z rosnącym programem gotowości na wypadek pandemii. Co więcej, w kręgach zajmujących się globalną polityką zdrowotną panuje ogólne przekonanie, że konieczne jest niezwłoczne wykorzystanie „momentu po pandemii”, ponieważ uwaga poświęcona pandemiom jest duża, a możliwości porozumienia politycznego są bardziej prawdopodobne.
Aby jednak zachować wiarygodność, należy przedstawić racjonalne i wiarygodne dowody ryzyka wystąpienia ognisk choroby w kontekście ogólnych zagrożeń i obciążeń dla zdrowia. Nie znajduje to odzwierciedlenia w oświadczeniach G20, które wskazują, że porady, na których opierają swoje twierdzenia, są albo kiepskie, pośpiechowe lub/lub ignorowane.
Na uzupełnienie tej luki w dowodach powinien być czas i pilność. Nie dlatego, że kolejna pandemia jest tuż za rogiem, ale dlatego, że koszty popełnienia błędu będą miały długoterminowe konsekwencje, którym może być znacznie trudniej zaradzić po rozpoczęciu hurtowych zmian. W rezultacie rozsądne jest zastanowienie się nad dowodami, zidentyfikowanie luk w wiedzy, zajęcie się nimi i prowadzenie lepszej polityki opartej na dowodach.
a Zakłada się, że chodzi o wybuch w latach 2016–2017. Śmiertelność nie została zarejestrowana, ale została tu obliczona na podstawie przypisanej śmiertelności dzieci na podstawie danych z Brazylii (0 Zika, 0.1203 tła, 0.0105 przypisanego, w 0.1098 ciążach zakażonych wirusem Zika, na podstawie Paixao i wsp. (3308); https://www.nejm. org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056
b Raport HLIP mógł odnosić się do roku 2018 (f).
c Śmiertelność przypisywana chikungunya jest zwykle minimalna i wiąże się głównie ze śmiertelnością wśród chorych w podeszłym wieku. WebArchive zawiera usunięty już raport PAHO obejmujący 194 zgony na Karaibach w dwóch małych państwach wyspiarskich, co może być błędem przypisania. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d Mediana zakresu uzyskana z WHO.
Ptasia grypa charakteryzuje się niską śmiertelnością w ciągu 20 lat – patrz ryc. 6.
f Obejmuje dwa ogniska w tym roku; 45 w Indiach i 8 w Bangladeszu.
g Do tabeli dodano dwie epidemie wirusa Ebola w 2018 r., ponieważ być może taki był cel HLIP w odniesieniu do epidemii w 2017 r.
Sty 2024-Blog-Pan-threat-REPPARE_ZY-Formatting-3
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
