Otrzymaliśmy prywatnego e-maila od doświadczonego statystyka, który po zapoznaniu się z naszym postem i omawianym obecnie projektem zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych WHO, zaoferował swoją pomoc i wyjaśnił dlaczego. Jego przesłanie wydaje się ucieleśniać uczucia wielu naszych czytelników i nasze własne. Ale przejdźmy do porządku
WHO odegrała główną rolę w pandemii w latach 2009–2010. Jednym z pierwszych wkładów tej instytucji była zmiana definicji pandemii, aby dopasować ją do wilgotnego charłaka, przed którym stanęli, po tym, jak Margaret Chan, ówczesna reżyserka, wpadła w panikę z powodu wybuchu ILI w Meksyku i południowych Stanach Zjednoczonych i ogłosiła pandemię. Być może nikt o tym nie pamięta i może nikt nie zdaje sobie sprawy, że Chan zasiada obecnie w Politycznej Konferencji Konsultacyjnej Chińskich Ludów (CPPCC), nadzorowany bezpośrednio przez Komunistyczną Partię Chin. Cóż, teraz wiesz.
Warto pamiętać, że „pandemia” była synonimem grypy i można się domyślić dlaczego.
Poświęcimy przyszły post szczegółom tańca siedmiu definicji i osi czasu, ale na razie zwróć uwagę na to, co piszemy. Możemy to udowodnić.
Po naciśnięciu czerwonego przycisku automatycznie zezwolono na dystrybucję zgromadzonych zapasów leków przeciwwirusowych i wprowadzenie na rynek wstępnie przetestowanych szczepionek przed pandemią, które dotarły za późno, aby zatrzymać słabnącą pandemię, ale nie za późno, aby spowodować rzadkie, paskudne szkody u dzieci.
Stworzono zapasy leków przeciwwirusowych, które nadal są tam przechowywane, kosztem dużych środków publicznych. Kiedy my narażony ze względu na rozległą stronniczość w raportowaniu i pisanie widm mające wpływ na badania Tamiflu, publicznie zapytaliśmy WHO, czy podczas tworzenia polityki czytała raporty z badań klinicznych lub ufała artykułom z megaczasopism. Nigdy nie mieliśmy strita odpowiedź.
Następnie, BMJ-y Deborah Cohen odkryła, że odpowiednie wytyczne WHO zostały napisane przez niektórych pracowników branży farmaceutycznej, którzy podali swoje nazwiska w publikacjach Tamiflu. Rada Europy i francuski Senat narobiły dużo hałasu, ale wszystko odbyło się szybko zapomniany.
Musimy w tym miejscu zapisać nazwiska głównych parlamentarzystów, którzy wszczęli śledztwo w sprawie, którą uznali za skandal: Flynna, Pabsta i Wodarga. Oni są dobrymi ludźmi.
Odpowiedzią WHO było wszczęcie niedokończonego dochodzenia, podczas którego Tom został zapytany, czy ma jakiekolwiek dowody zamiarów przestępczych. Oznaczało to zamianę roli badawczej na rolę agenta FBI.
Przejdźmy szybko do ostatnich wydarzeń, innej definicji, innego reżysera i tego samego pochodzenia.
64-stronicowy dokument dotyczący międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR) ma wiele do wyjaśnienia. Komentowaliśmy już na stronie 5 i kolejnych definicjach i zwróciliśmy uwagę, że nie ma śladu próby ustalenia, czy zniszczenie społeczeństwa i gospodarki miało jakikolwiek wpływ na krążenie wirusowe.
Oto kilka klejnotów wybranych ze względu na ich zapach. Słowo „musi” zostało zacytowane 364 razy na 64 stronach.
Następnie powinniście mieć świadomość, że będzie istniał Komitet ds. Wdrażania z przewodniczącym i wszystkimi innymi akcesoriami biurokracji i obserwatorami. Podejrzewamy, że wiemy, kto zapłaci za tę miłą robotę. Oto lista obserwatorów:
Zapomnieli uwzględnić masonerię, SPECTRE i Wędrowny Cyrk Monty Pythona, cholera!
Są one wymienione w sekcji „Pojemności podstawowe”, więc po podpisaniu to wszystko, kochanie. Istnieje orwellowskie podejście (vi), ale nawet (i) do (iv) było bzdurą w przypadku SARS-CoV-2: lombardzki system zdrowia publicznego służący do ustalania kontaktów zakaźnych uległ załamaniu już trzeciego dnia początkowej fazy, „na miejscu” był cały region. Zatem podatnicy przygotujcie się: jeśli to zostanie podpisane, co druga osoba będzie pracownikiem lokalnej NHS.
WHO jest bardzo pomocna; przedstawili w załączniku 2 listę kontrolną zawierającą przykłady instrumentów decyzyjnych, które mogą stanowić zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.
Z przykrością musimy państwu powiedzieć, panie i panowie, że obecnie znajdujemy się w sytuacji nadzwyczajnej w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym. Co najmniej trzy z warunków spełnia obecnie… wirus rinowirusa i wirus paragrypy. Przygotujcie się zatem na kolejną rundę blokad. Ale być może nie.
Poza tymi marginalnymi problemami wszystko inne jest w porządku. KTO dba o suwerenność? Na pewno nie WHO.
Ten post nie zostanie sam usunięty ani nie ulegnie samozniszczeniu, nie jest pokryty teflonem ani nie ma charakteru komercyjnego. Jeśli będziesz to krytykować, nie zapukasz do drzwi o 3 w nocy.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
