Nienaukowy efekt uboczny Kongresu

Kiedy w 2017 roku zacząłem badać rozprzestrzenianie się patogenów, pomyślałem, że byłby to świetny sposób na uprawianie ekologii i badanie patogenów bez martwienia się o politykę medycyny. Mój doktorat w Princeton, studiujący „biologię ilościową i obliczeniową”, skupiający się na ekologii teoretycznej i biologii ewolucyjnej, wydawał się tak doskonale ezoteryczny i nieosiągalnie interdyscyplinarny, że wyobrażałem sobie siebie prowadzącego spokojne życie pozbawione znaczenia, z dużą ilością czasu na bycie szczęśliwym i robienie zakupów w REI.

Obecnie badania nad rozprzestrzenianiem się patogenów, badania wirusologiczne dzikiej fauny i flory oraz budzące obawy badania nad zyskami funkcjonalnymi to pojawiające się tematy gorących dyskusji, dochodzeń Kongresu i nadzoru nad działalnością badaczy i fundatorów nauki. Nawet ekologia teoretyczna i biologia ewolucyjna, dziedziny łączące dowody w celu oceny konkurencyjnych teorii na temat pochodzenia gatunków i tego, w jaki sposób ich interakcje (np. nietoperze i CoV lub badacze-ludzi i CoV) wywołują zdarzenia ewolucyjne, nagle nabierają znaczenia w sprawach kryminalistycznych dotyczących zgonów 20 milionów ludzi na całym świecie. W pogoni za ezoterycznym pokojem znalazłem się w epicentrum historycznego sporu w nauce, a teraz wszystkie ezoteryczne sprzeczki, plotki i absurdy przedostają się do szerszej publiczności.

Przed pandemią Covid-19 Piotr Daszak był znany jako osoba podejrzany i niegodny zaufania w dziedzinie ekologii chorób. Przewróciliśmy oczami, słysząc jego absurdalne twierdzenia, że ​​jest w stanie przewidzieć następną pandemię, nawet jeśli te twierdzenia przyniosły mu miliony dolarów podatników, bo tak się nazywa gra w nauce – reklamuj swój śmiały pomysł i niech wygra najlepszy sprzedawca . Teraz, gdy Daszak zeznaje przed Kongresem w związku ze swoimi nieuczciwymi odpowiedziami i wzorcem oszustwa, istnieje pilna potrzeba pogrzebania sprzedawców oleju wężowego lub nietoperza-CoV i odkrycia godnych zaufania naukowców, którzy są w stanie udzielić bezstronnych odpowiedzi na kluczowy temat pojawienia się SARS-CoV-2 z laboratorium prowadzącego niebezpieczne badania funkcjonalne dotyczące koronawirusów dzikich zwierząt. Oczywiście, kto powinien być ekspertem w tym temacie, jeśli nie właśnie ludzie przeprowadzający te badania? Jak opinia publiczna radzi sobie z nieuczciwością ekspertów zaciemniających ich ezoteryczny obszar?

Jak wszyscy wiemy, Daszak w 2018 roku napisał grant do konkursu DARPA PREEMPT, proponując modyfikację koronawirusów związanych z SARS nietoperzy dokładnie w taki sposób, w jaki SARS-CoV-2 różni się od koronawirusów związanych z SARS nietoperzy dzikich zwierząt. Zaproponował wykonanie tej pracy z różnymi obcokrajowcami, takimi jak Linfa Wang i naukowcy z Instytutu Wirusologii w Wuhan, a także inny amerykański naukowiec, Ralph Baric. Grant Daszaka, Barica i Instytutu Wirusologii w Wuhan został mądrze odrzucony przez DARPA ze względu na ryzyko wywołania pandemii.

Jako osoba znajdująca się w epicentrum, grant DARPA PREEMPT, który pomagałem napisać, został przyjęty, co pozwoliło mi opracować metody przypisując patogeny zbiornikom, z których przybyły (w tym prawdziwe studium przypadku nadanie priorytetu inwigilacji Nipah w Kerali w Indiach po wybuchu epidemii wirusa Nipah). Daszak i jego wesoła drużyna poszli dalej, ponieważ Daszak miał inne możliwości finansowania, które były dobrze znane specjalistom w tej dziedzinie, więc on i jego koledzy z pewnością mieli środki, aby kontynuować propozycję DEFUSE, aby zmodyfikować nietoperza SARSr-CoV w sposób który równie dobrze mógł wyprodukować SARS-CoV-2. Opracowanie SARS-CoV-2 kosztowałoby tych badaczy mniej niż rok pensji postdoktora, więc najwyraźniej ten śmiały i przerażający pomysł był w ich zasięgu.

Kiedy patrzyłem, jak Daszak siedzi na krześle przed komisją Covid Select, łysiejący ze stresu wywołanego własnym oszustwem, pocący się od żaru pytań i jąkający się w nieuczciwym oburzeniu, mała część mnie umarła w środku: ta część, która dorastał wśród uczciwych naukowców, którym bardzo zależało na uczciwości, prawdzie i dobrobycie cywilizacji. Jak czytam Wywiad z Ralphem Bariciem, poczułem się nieco odświeżony przez coś, co wydawało się większym stopniem uczciwości i niezależności od firmy Baric, ale kiedy dr Baric zaczął mówić o tym, co ważne – czy SARS-CoV-2 wyłonił się z laboratorium i czy jest to zgodne z produktem badawczym prac związanych z DEFUSE – ze smutkiem zobaczyłem, jak naukowiec popisuje się swoją wiedzą i macha wielkimi słowami oraz fantazyjnymi, ale zmyślonymi liczbami, aby zasłonić oczy Kongresu, pozostawiając go z wrażeniem, które nie jest dokładne i nie odzwierciedla bezstronnej oceny dowodów na pochodzenie SARS-CoV-2, jakie można uzyskać na podstawie liczb, które nie są wymyślone.

DEFUSE Przewodnik PI dotyczący przeszacowywania skutków ubocznych SARSr-CoV

Na przykład Baric przedstawił argument dotyczący wcześniejszego prawdopodobieństwa pojawienia się wirusa SARS-CoV-2 w wyniku przeniesienia wirusa w porównaniu z wyciekiem z laboratorium. Aby przedstawić tę tezę, Baric zacytował artykuł, w którym oszacowano, że rocznie ma miejsce ponad 50,000 XNUMX przypadków przenoszenia się wirusa SARS-CoV. Doktor Baric nie wspomniał o kilku kluczowych szczegółach. Artykuł ten został napisany przez Linfę Wanga z DEFUSE PI, Petera Daszakai Shi ZhengLi, zatem istnieje znaczny potencjał oszustwa naukowego, biorąc pod uwagę konflikt interesów, a w artykule tym w rzeczywistości nie znaleziono dowodów na 50,000 XNUMX skutków ubocznych rocznie. Co znaleźli?

Artykuł współpracowników Barica i konkretnej grupy naukowców objętych dochodzeniem w sprawie możliwego laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2 przedstawia bardzo istotną możliwość naukowego oszustwa, wielkich twierdzeń przeceniających tempo skutków ubocznych, których zamierzonym skutkiem jest zmuszenie ludzi do myślenia Skutki uboczne SARS-CoV zdarzają się cały czas, siejąc wątpliwości co do pochodzenia laboratoryjnego, dokładnie zgodnie z tokiem rozumowania przedstawionym przez Barica – jeśli każdego roku rozprzestrzenia się więcej, oznacza to, że nasze wcześniejsze przekonania, że ​​SARS-CoV-2 jest skutkiem ubocznym, poza tym wszystko inne niezmienione, będzie wyższy. Naukowiec chcący oszukać musi jedynie oszacować wystarczająco dużą liczbę skutków ubocznych, aby zawyżyć wszelkie dowody niezgodne z naturalnym pojawieniem się SARS-CoV-2 i wydaje się, że dokładnie tak się dzieje w przypadku liczby 50,000 XNUMX.

Co właściwie zrobiła ta gazeta i czy istnieją dowody na nieuczciwość lub metody, które wyraźnie wpływają na jej szacunki? Jak oszacowali, że rocznie występuje ponad 60,000 XNUMX skutków ubocznych? Proszę o wyrozumiałość, ponieważ podobnie jak gazeta Proximal Origins, która dla niezależnych ekspertów od razu pachniała śmiesznie, Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi również zrobili z papieru zgniłą rybę i znalezienie źródła nieprzyjemnych zapachów wymaga dokładnej analizy. Naukowcy ukryli tajemnicę swoich szacunków pod wymyślnymi metodami, które po bliższym przyjrzeniu się nie potwierdzają twierdzeń zawartych w ich artykule i wyraźnie zawyżają tempo rozprzestrzeniania się, nie ujawniając w sposób przejrzysty, że ich szacunki opierają się na błędnych liczbach i złych założeniach.

Aby było to proste, autorzy wykonali następujące czynności:

1. Oszacuj częstość występowania nietoperzy + SARSr-CoV na podstawie próbek terenowych nietoperzy
2. Oszacuj, gdzie żyły nietoperze
3. Oszacuj, gdzie ludzie nawiązywali się do nietoperzy
4. Oszacuj infekcje ludzi na podstawie interakcji nietoperz-człowiek

Następnie szacuje się, że tempo rozprzestrzeniania się wirusa jest iloczynem tych szacunków – gęstości nietoperzy, częstości występowania CoV u nietoperzy, nakładania się nietoperzy na ludzi oraz infekcji u ludzi w wyniku interakcji z nietoperzem. Nawiasem mówiąc, takie podejście jest szczególny przypadek metod, które opracowałem dla tego problemu w 2018 roku, więc mam wystarczające kwalifikacje, aby wspomnieć o wrażliwości tej procedury na różne dane wejściowe.

Pierwsze trzy powyższe kroki są dość trywialne i nieistotne dla głównego rezultatu ich artykułu. Nikt nie twierdzi, że nietoperze mają CoV, że nietoperze żyją w niektórych regionach, a w innych nie, i że nietoperze żyją w niektórych miejscach, gdzie żyją również ludzie. Możemy oszacować wysoką częstość występowania CoV u nietoperzy, gdzie żyją nietoperze i gdzie ludzie nakładają się na nietoperze, bez większego wpływu na wyniki, ponieważ wszystkie te szacunki są rozsądne, a główną barierą dla infekcji ludzi i rozprzestrzeniania się wirusa nie są nakładanie się na nietoperze, ale raczej bariery wirusologiczne do wejścia: wiązanie receptora i wejście komórki nietoperza SARSr-CoV do komórki ludzkiej, co skutkuje infekcją człowieka.

Aby zbudować intuicję, pływając w oceanie, napotykamy miliardy wirusów, jednak rzadko zdarza się, aby ludzie zarażali się wirusami w oceanie, ponieważ wirusy w oceanie nie mogą przedostać się do ludzkich komórek. Tulimy nasze psy, gdy mają kaszel kenelowy i nie chorujemy, ponieważ ten patogen również nie może przedostać się do naszych komórek. Cały czas bawimy się ze zwierzętami, mamy ludzi obserwujących nietoperze wylatujące z jaskiń Carlsbadu, ludzie jedzą guano od tysięcy lat, a mimo to nie mieliśmy żadnej udokumentowanej pandemii SARS-CoV poza tymi z lat 2002 i 2019 , co sugeruje, że barierą dla infekcji i pandemii nie jest nakładanie się nietoperza i człowieka, ponieważ nakładanie się jest powszechne i stosunkowo stałe w historii, ale raczej cechy wirusa, które mogą umożliwić mu przedostanie się do ludzi. Niektóre warianty wirusów mogą być bardziej zdolne do wykonywania skoków i rzeczywiście z tego powodu w ramach zaproszenia DARPA PREEMPT szukano „quasigatunków zdolnych do skoków” i zapobiegania przedostawaniu się tego wąskiego zakresu wariantów zdolnych do skoków do ludzi.

Zatem głównym kluczem do oszacowania skutków ubocznych SARS-CoV jest identyfikacja przypadków SARS-CoV u ludzi. W przypadku obecnej epidemii wirusa H5N1 widzimy, że przypadki grypy u ludzi można dość łatwo wykryć, szczególnie w przypadku dużej epidemii u zwierząt, i do cholery jesteśmy w stanie wykryć te patogeny nawet u naszych zwierząt, więc mamy wiele dowodów że ptasia grypa i linia bydlęca krążąca obecnie u bydła amerykańskiego mogą przedostać się do ludzi w wyniku pewnego połączenia receptorów (receptor, który wirus grypy wiąże się u ptaków i krów, jest nieco inny, ale nie tak odmienny jak receptor ludzki) i dużych dawek wirusa dla pracowników rolnych narażonych na kontakt z krowami i drobiem. 

A co z SARSr-CoV? Dlaczego wcześniej nie widzieliśmy wielu skutków ubocznych SARS-CoV? Jak autorzy poradzili sobie z brakiem dowodów na rozprzestrzenianie się wirusa, aby oszacować, że rocznie dochodzi do ponad 60,000 XNUMX skutków ubocznych SARS-CoV?

W tym miejscu robi się nieco oburzająco i zaczyna nabrać się cynizm sumiennego naukowca, który zdaje sobie sprawę, dlaczego większość opublikowanych wyników jest fałszywa.

Zanim zagłębisz się w jakąkolwiek publikację naukową, warto zadać sobie pytanie: jak by to było ty oszacować liczbę osób zarażonych CoV związanymi z SARS rocznie? W idealnym przypadku moglibyśmy losowo pobierać próbki osób, stosując testy PCR pacjentów poszukujących opieki z określoną główną dolegliwością lub być może badania serologiczne dostarczające dowodów immunologicznych na przeszłą ekspozycję u reprezentatywnej grupy osób w populacji. W idealnym przypadku badania serologiczne byłyby wysoce szczegółowe i przeprowadzane w sposób zmniejszający prawdopodobieństwo uzyskania fałszywie dodatnich wyników w wyniku narażenia na inny koronawirus, ponieważ badania serologiczne mogą reagować na rzeczy, które nie są celem, którego szukamy, dlatego musimy się dostosować te fałszywe alarmy.

To naprawdę musi być także koronawirus, ponieważ wirusy znacznie różnią się pod względem zdolności do zakażania ludzi w wyniku kontaktu i sposobów, w jakie ludzie wchodzą w kontakt z wirusami. Wybór odpowiedniego gatunku do porównania jest zawsze sztuką nauk biologicznych, ale przyjemnych wyborów dokonuje się poprzez skupienie się na podstawowej ekologii (w tym wirusologii molekularnej) danego gatunku lub interakcji ekologicznych. Hodowcy mleka są narażeni na grypę, ponieważ cały dzień pracują z krowami, hodowcy drobiu są narażeni na grypę, ponieważ cały dzień pracują z kurczakami, a interakcje człowiek-zwierzę prowadzące do przenoszenia się grypy nie mają odpowiednika u nietoperzy ponieważ nie mamy nietoperzy domowych, a wirusologia grypy bardzo różni się od SARSr-CoV.

Przypadki Nipah są narażone na wirusa Nipah poprzez picie soku z palmy daktylowej, który zostaje zarażony, ponieważ nietoperze owocożerne próbują wypić sok chirurgiczny – to również nie jest dobry analog, ponieważ SARSr-CoV występują u małych, owadożernych nietoperzy, które nie zanieczyszczają ludzkiej żywności przez całą noc wypijając wiadra soku. Przypadki MERS są narażone na kontakt z wielbłądami dromaderami w wyniku wyjątkowego rodzaju kontaktu, jaki ludzie mają z wielbłądami w Arabii Saudyjskiej, co również nie jest odpowiednie dla dzikich, małych, nocnych i owadożernych nietoperzy.

Przypadki wirusa Ebola zdarzają się głównie w wyniku narażenia na mięso z buszu i innych ludzi podczas jednej z kilku dużych epidemii wirusa Ebola – bardziej odpowiednie może być określenie mięsa z buszu, w końcu SARS-CoV-1 po raz pierwszy pojawił się w sieci handlu zwierzętami, gdzie cywety były żywicielami pośrednimi , ale wirusologia wirusa Ebola bardzo różni się od wirusologii nietoperza SARSr-CoV, dlatego musimy pamiętać o tym ograniczeniu i upewnić się, że wszelkie badania serologiczne są prowadzone w sposób, na który prawdopodobieństwo wpływu wielu dużych epidemii wirusa Ebola ze znaczącymi epidemiami jest mniejsze transmisja człowiek-człowiek. Wszystkie te ludzkie interakcje ekologiczne i drogi narażenia są różne, a wirusy powodujące te przypadki różnią się znacznie pod względem podstawowej zdolności do zakażania ludzi w przypadku kontaktu, więc osobiście unikałbym stosowania tych innych wirusów jako porównania i zamiast tego oceniał koronaawirusa związanego z SARS infekcji, unikając próbek, które mogły zostać zakażone w wyniku przenoszenia się wirusa z człowieka na człowieka, aby właściwie oszacować roczny wskaźnik rozprzestrzeniania się wirusa SARS.

OK, świetnie, więc pomyśleliśmy, jak byśmy to zrobili, gdybyśmy byli dobrzy i uczciwi. Co zrobił DEFUSE PI? Poniżej znajduje się istota ich metod, ukryta w tabeli dodatkowej 4, aby większość ludzi mogła ją przeoczyć.

Nie robili testów PCR próbek klinicznych. Zamiast tego połączyli badania seroprewalencji różnych wirusów nietoperzy. Swoistość badań serologicznych jest nieznana lub wynosi około 94–100%, a przy tym teście o 94% swoistości dla wirusa Nipah uzyskano 3–4% seroprewalencję – innymi słowy, naprawdę nie wiemy, czy te 3–4% przypadków seropozytywnych są w rzeczywistości seropozytywne lub dają tylko fałszywie dodatni wynik testu, który nie jest zbyt specyficzny. Oprócz tego, że Nipah nie jest ekologicznie odpowiednim porównaniem do SARSr-CoV, badanie serologiczne obejmujące 7 pozytywnych próbek ze 171 lub 227 próbek nie pozwala na stwierdzenie, że 7 pozytywnych wyników nie jest fałszywie dodatnich, jakich oczekiwalibyśmy po teście tak niska swoistość.

Kierując się tą samą krytyką, badacze pobrali również próbki od 199 osób w Chinach pod kątem seropozytywności SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV i MERS-CoV i pomimo przetestowania 199 osób na obecność 4 różnych wirusów, znaleźli tylko przebłysk dwóch testy serologiczne, które wyszły pozytywnie. Kiedy przeprowadzasz 796 testów i tylko 2 testy są pozytywne, mieści się to również w granicach błędu w przypadku wyników fałszywie dodatnich w testach serologicznych, o których dobrze wiadomo, że mają ograniczenia związane z niedoskonałą swoistością. Gwarantuję, że Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi są świadomi tego ograniczenia, mimo że nie wspominają o nim w swoich artykułach ani nie dostosowują się do niego w swoich metodach.

Każdy przykład przypadków seropozytywnych zaczyna wyglądać coraz bardziej podejrzanie, im bardziej krytycznie przyjrzymy się tej tabeli. Szacują, że seropozytywność malezyjskiego wirusa występującego u nietoperzy owocożernych wynosi 6.5% – ponownie są to nietoperze bardzo różniące się pod względem ekologicznym i ewolucyjnym od tych małych nietoperzy żywiących się owadami, które są nosicielami CoV związanych z SARS – i szacunki te pochodzą od osób jedzących owoce częściowo zjedzone przez nietoperze owocożerne. nietoperze owocożerne, interakcja ekologiczna, która nigdy nie będzie miała miejsca w przypadku nietoperzy owadożernych.

Peter Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi i in. twierdzą, że w badaniu przeprowadzonym w Kongo w 14 r. oszacowano seroprewalencję wirusa ebola na 2015%. Jednakże, jeśli przeczytasz faktyczne badanieautorzy nie podają 14% seroprewalencji – podają 0.5% seroprewalencji dla Marburga z 809 próbek (ponownie niejednoznaczne wyniki testu serologicznego) i 2.5% seroprewalencji dla wirusa Ebola w regionie, w którym wystąpiło 14 ognisk wirusa ebola z przenoszenie się wirusa między ludźmi od 1976 r. Innymi słowy, nie jest jasne, ile z 2.5% przypadków seropozytywnych wirusa ebola faktycznie wynikało z przeniesienia wirusa, a nie z przeniesienia z człowieka na człowieka, i nie możemy wykorzystać do oszacowania zdarzeń przenoszenia się wirusa ebola na człowieka efekty uboczne między nietoperzem a człowiekiem.

Ostatnia i największa seroprewalencja to moment, w którym staje się to najbardziej absurdalne. Najwyższa seroprewalencja oszacowana przez DEFUSE PI – zastosowana w ich modelu do oszacowania współczynnika rozprzestrzeniania się SARSr-CoV nietoperzy – pochodzi z badania serologicznego SARS-CoV-2 PO wywołaniu pandemii przez SARS-CoV-2. Podobnie jak w przypadku badania serologicznego wirusa ebola w Kongo (które autorzy przeszacowali 6-7 razy w porównaniu z oryginalnym artykułem), nie można stwierdzić, jaka część tych seropozytywnych próbek SARS-CoV-2 pochodziła z zakażenia nietoperzy i jaka część tych przypadków SARS-CoV-2 była spowodowana przenoszeniem się wirusa z człowieka na człowieka. Postawiłbym prawie wszystkie moje pieniądze, że te 3 seropozytywne przypadki SARS-CoV-2 z 12 próbek to osoby narażone na kontakt z wirusem krążącym podczas globalnej pandemii człowieka z większym prawdopodobieństwem niż 3 niezależne przypadki przeniesienia wirusa przez nietoperze.

Podsumowując, szacunki autorów dotyczące rozprzestrzeniania się SARSr-CoV nietoperzy pochodzą z badań serologicznych wielu innych wirusów nietoperzy, które rozprzestrzeniają się w wyniku bardzo różnych procesów ekologicznych (np. owoce upuszczane przez nietoperze owocożerne, spożycie mięsa z buszu w przypadku wirusa Ebola, spożycie soku z palmy daktylowej w przypadku wirusa Nipah). Wyniki badania serologicznego są mieszanką wyników nie do odróżnienia od rozsądnego odsetka wyników fałszywie dodatnich testów serologicznych, zawyżonych w porównaniu z literaturą cytowaną bez uzasadnienia lub najprawdopodobniej spowodowanych przenoszeniem wirusa między ludźmi, jak w przypadku ich badania serologicznego SARS-CoV-2 i nie z powodu niezależnych wydarzeń związanych z rozprzestrzenianiem się nietoperzy.

W sumie uzyskano 31 testów seropozytywnych z około 1,500 przeprowadzonych testów serologicznych lub 2% seropozytywnych u ludzi z testami, których specyficzność jest mniejsza niż 98% w przypadku wirusów nietoperzy, których rozprzestrzenianie się jest spowodowane zupełnie innymi interakcjami ekologicznymi niż SARSr-CoV.

Na podstawie tych 31 seropozytywnych testów o wątpliwym znaczeniu dla rozprzestrzeniania się wirusa SARSr-CoV autorzy szacują, że rocznie dochodzi do 60,000 1 przypadków przeniesienia wirusa SARSr-CoV. Gdybyśmy skorygowali o fałszywe alarmy z nieswoistych testów i usunęli wirusy, których pojawienie się jest spowodowane interakcjami, które nigdy nie mają miejsca z owadożernymi mikrobatami, szacunkowy wynik wyniósłby mniej niż 1 przypadek przeniesienia wirusa SARS-CoV rocznie, ponieważ nie mamy żadnej dokumentacji empirycznej takich skutków ubocznych, z wyjątkiem jedna epidemia SARS-CoV-13, a górnicy z Mojiang zostali zarażeni wirusem powiązanym z RaTG60,000. Dokładna analiza danych sugeruje, że jakiekolwiek liczby uzyskane z powyższych badań serologicznych będą znacznie zawyżać wskaźnik przenoszenia się SARSr-CoV – rzeczywistych infekcji – w populacji ludzkiej każdego roku, a prawda jest taka, że ​​nie mamy dowodów na XNUMX XNUMX rozprzestrzeniania się wirusa rocznie. Na tę liczbę składa się zestaw metod wywodzących się z niewłaściwych powikłań badań serologicznych, nieskorygowanych ze względu na niską specyficzność i różne ekologiczne czynniki infekcji.

Na podstawie tego artykułu, napisanego przez DEFUSE PI, mającego znaczny potencjał oszustwa i z rażącymi ograniczeniami metodologicznymi, ukrytego w tabeli dodatkowej S4, Ralph Baric zeznaje przed Kongresem, twierdząc, że ma miejsce 50,000 20 skutków ubocznych rocznie przez 1 lat, czyli 2 milion skutków ubocznych, dlatego jest milion razy bardziej prawdopodobne, że SARS-CoV-XNUMX wyłonił się z laboratorium. Daszak i in. wiedzą, że gdyby udało im się zawyżyć tempo skutków ubocznych, poprowadziłoby to naukowców drogą, którą przebył Baric.

Liczby doktora Barica są błędne. Nie dołożył należytej staranności, aby zbadać ograniczenia liczb, których użył, przedstawiając Kongresowi coś, co wygląda na opinię ekspercką, lecz która zamiast tego jest powierzchowną lekturą literatury napisanej przez naukowców dotkniętych ogromnym konfliktem interesów i papugowanej przez kogoś, kto również ma wszelkie powody, aby świadomie wierzyć liczbom podanym przez jego kolegów, którzy w 2018 r. zaproponowali modyfikację CoV związanych z SARS nietoperzy w Wuhan.

Jak widać, staram się zachować należytą staranność, dokładnie sprawdzając metody ORAZ dodatkowe informacje w artykułach, które cytuję. Sanchez i in. (2021) twierdzi, że szacuje, że rocznie dochodzi do 60,000 XNUMX przypadków rozprzestrzeniania się SARSr-CoV, ale pod gigantycznym zestawem metod wyniki pochodzą w całości z badań serologicznych, które nie zawierają żadnych informacji na temat wskaźników rozprzestrzeniania się SARSr-CoV. Kiedy widzę ludzi takich jak Baric powtarzających te liczby bez dokładnego przeczytania artykułów lub rozważenia ograniczeń metod statystycznych (metod, które pomogłem opracować!), powtarzających te twierdzenia tak, jakby były rozsądne, bezstronne i pozbawione możliwości oszukania przez osoby posiadające najwięcej do stracenia w przypadku pochodzenia laboratoryjnego i, jak można było przewidzieć, wykorzystać te zawyżone szacunki do zawyżenia dowodów na wypadek w laboratorium, nie mogę powstrzymać się od wyrażenia obaw, że ten członek Narodowej Akademii Nauk, organu powołanego w celu zapewniania bezstronnych naukowych ocen decydentom, nie zapewnia decydentom bezstronnych ocen naukowych.

Wybacz, ale nawet nie będąc członkiem żadnego towarzystwa naukowego z wyjątkiem SACNAS, Towarzystwa Postępu Chicanos i Rdzennych Amerykanów w Nauce, czuję się obywatelskim obowiązkiem uczciwie podawać liczby i nie bawić się naukowymi numerami telefonicznymi od osób objętych dochodzeniem w sprawie prawdopodobnego spowodowania pandemii.

Jest też więcej.

„Biostatystyczny licencjat”

Dr Baric jest jednym z ojców techniki zwanej „wydajnymi systemami odwrotnej genetyki”, czyli metod wydajnej syntezy wirusów RNA od podstaw, aby można było je później modyfikować. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen i ja sprawdziliśmy metody stosowane przez ludzi do syntezy koronawirusów od podstaw przed Covidem, przyjrzeliśmy się genomowi SARS-CoV-2 i doszliśmy do wniosku, że „Odcisk palca endonukleazy wskazuje na syntetyczne pochodzenie SARS-CoV-2”. Osobiście preferowałem tytuł, że odcisk palca jest „zgodny z” syntetycznym pochodzeniem i tak próbowałem to przekazać tutaj i w gazecie, ale „wskazuje” było preferowane przez grupę, to uczciwe słowo i Nie sądziłem, że to jest moje wzgórze, na którym można umrzeć, więc słowa „wskazuje” używa się w ten sam sposób, w jaki śmierć kanarka w kopalni węgla „wskazuje” obecność toksycznych gazów, ale jej nie „dowodzi”, ponieważ kanarki również umierają z powodu inne przyczyny.

Anyhoo, dla podsumowania pop-nauki: syntetyczne wirusy powstają poprzez sklejenie ze sobą fragmentów DNA o podobnej wielkości w specjalnych miejscach wycinania/wklejania. Naukowcy przyglądają się genomowi i dodają/usuwają miejsca wycinania/wklejania za pomocą cichych mutacji, które zmieniają sekwencję DNA, tworząc bloki o podobnej wielkości bez wpływu na powstały wirus. Powstałe wirusy często mają w genomie regularnie rozmieszczone miejsca wycinania/wklejania, a miejsca te różnią się od blisko spokrewnionych koronawirusów wyłącznie cichymi mutacjami. SARS-CoV-2 ma regularnie rozmieszczone miejsca wycinania/wklejania, takie jak szwy Frankensteina łączące ręce i nogi w przewidywalnych miejscach, a te miejsca wycinania i wklejania są wypełnione cichymi mutacjami.

Zbadaliśmy genomy innych koronawirusów, aby określić ilościowo prawdopodobieństwo wystąpienia nietypowych odstępów między miejscami wycinania/wklejenia w przypadku dzikiego koronawirusa (szansa 1/1400 w przypadku dzikich koronawirusów) oraz gorącego punktu cichych mutacji (szansa 1 na 20 milionów w przypadku dzikich koronawirusów). Szanse te są na tyle niskie, że napisaliśmy artykuł dokumentujący ten wzorzec i umieszczający go w kontekście jako zgodny z metodami tworzenia systemów genetyki odwrotnej sprzed Covid.

Baric został zapytany o nasz artykuł w swoim zeznaniu w Kongresie:

Baric miał zdecydowane zdanie na temat naszej pracy. 

Po pierwsze, dr Baric twierdzi, że nie spodziewalibyśmy się znaleźć tych miejsc u innych odmian nietoperzy. Jednakże poniżej znajduje się ostatni system genetyki odwrotnej stworzony przez Instytut Wirusologii w Wuhan, rWIV1 – wykorzystano kilka wcześniej istniejących miejsc (4387, 12079 i 27352), aby stworzyć swój zakaźny klon, w przeciwnym razie wyeliminowano jedno miejsce (1571) i dodał jeszcze cztery (8032, 10561, 17017 i 22468). Odwrotne systemy genetyczne wykorzystują istniejącą wcześniej mapę ograniczeń i minimalnie ją modyfikują, aby stworzyć odpowiedni produkt. W przypadku SARS-CoV-2 z enzymami BsaI i BsmBI hipotetyczny przodek prawdopodobnie miał wysoce konserwatywne miejsca restrykcyjne, większość CoV ma zbyt wiele miejsc BsaI i BsmBI, które uniemożliwiają wydajną syntezę i według naszej teorii naukowcy usunęli kilka z je cichymi mutacjami, aby wygenerować wzór obserwowany w przypadku SARS-CoV-2.

Baric twierdził, że nie spodziewalibyśmy się znaleźć tych miejsc w innych CoV, ale wcześniejsze prace przeczą jego twierdzeniu. Barić mówił dalej:

Baric twierdzi, że najmniejszy fragment jest za mały dla jego wygody. Mówi, że jest to około 300 par zasad. W rzeczywistości jest to 652 par zasad, czyli ponad dwukrotnie więcej niż twierdzi Baric. Baric następnie mówi, że nie stworzyłby takiego klona, ​​to by go zirytowało. Jest to argument podobny do zobaczenia rysunku figurki i stwierdzenia, że ​​nie mógł jej narysować człowiek, ponieważ irytowałyby cię nieproporcjonalne ramiona lub nogi o nierównym rozmiarze. Jednak z bardziej empirycznego punktu widzenia spójrz wstecz na genom rWIV1 - który zawierał bardzo krótki segment, segment C2, a segment C2 miał długość 1500 par zasad, co prawda dłuższy niż nasz segment, ale małymi segmentami można zarządzać, szczególnie jeśli zawierają regiony genomu nie masz zamiaru majstrować przy nich, więc można je wykorzystać jako końcowe łącze do skonstruowania pełnego wirusa. Baric twierdzi również, że pierwszy segment jest za mały, ale pierwszy segment ma długość 2,188 par zasad, jest dłuższy niż fragment C1 rWIV2 i prawie tak długi jak fragment C1 rWIV1. 

Oceniając, czy dany genom jest produktem związanym z badaniami, warto ocenić wcześniejsze prace i ustalić, czy pomoże to badaczom w osiągnięciu wyznaczonych celów. Innymi słowy, załóżmy, że jest to produkt związany z badaniami, co można z nim zrobić? Czy sprawia, że ​​niektóre rodzaje pracy są łatwe, a inne trudne lub niemożliwe? W przypadku rWIV1 badacze początkowo nie stworzyli segmentu C2, dopóki nie zdali sobie sprawy, że segment C jest toksyczny dla bakterii, gdy próbowali go masowo wyprodukować, więc aby spełnić swoje cele eksperymentalne, musieli przeciąć segment C na dwie części. W ramach projektu DEFUSE badacze chcieli zamienić geny Spike i wprowadzić zmiany, takie jak miejsca rozszczepienia furyny, wewnątrz genu spike. Czy mapa ograniczeń w SARS-CoV-2 umożliwiłaby taką pracę?

We wcześniejszych pracach pod znanymi nazwiskami Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi i in. (2017) badacze wykorzystali enzymy restrykcyjne BsaI i BsmBI do zamiany genów kolców. Hu i in. (2017) był jedynym przypadkiem przed Covidem, kiedy badacze zastosowali tę parę enzymów restrykcyjnych – BsaI i BsmBI – na klonie zakaźnym koronawirusem i, nawiasem mówiąc, są to dokładnie dwa enzymy restrykcyjne, dla których znajdujemy anomalne odstępy miejsc restrykcyjnych ORAZ gorący punkt cichych mutacji SARS-CoV-2. Mapa restrykcyjna SARS-CoV-2 umożliwiłaby naukowcom zamianę genów Spike'a i wstawienie miejsc rozszczepienia furyny przy użyciu dokładnie tych samych metod, których użyli w 2017 roku.

Ponadto mały segment jest jedynym segmentem otoczonym przez różne enzymy – wszystkie pozostałe segmenty mogą być flankowane wyłącznie przez BsmBI lub BsaI, co upraszcza trawienie i umożliwia stosowanie tych samych metod insercji, jakie stosowali autorzy w 2017 r. Kurczę, autorzy mogliby użyć dokładnie tego samego Geny Spike otoczone przez BsmBI wykorzystane w 2017 r. do powtórzenia badań na nowym zakaźnym klonie – ten system odwrotnej genetyki w SARS-CoV-2 doskonale pasuje do ich programu badawczego.

Baric zeznawał przed Kongresem na temat naszych badań, wykorzystując wymyślone liczby (300 bp) i subiektywne twierdzenia (irytujący mały fragment), próbując obalić występującą w naszym artykule anomalię 1/1400 dotyczącą dziwnego układu długości fragmentów. Podobnie jak wielu innych, unika komentowania naszych 1 na 20 milionów anomalii gorących punktów cichych mutacji w tych samych miejscach wycinania/wklejania używanych przez DEFUSE PI w 2017 r., które generują anomalne długości fragmentów w SARS-CoV-2. Wzorzec cichych mutacji jest istotnym elementem układanki, ponieważ jest to wynik o wiele bardziej znaczący i nie można wyjaśnić, jak mieliśmy tyle szczęścia, że ​​znaleźliśmy tak wiele cichych mutacji, skupiając się na tych miejscach restrykcyjnych, uzyskując wzór miejsc o regularnych przestrzeniach co wygląda sztucznie i statystycznie jest anomalią wśród koronawirusów.

Baric nazwał naszą pracę „biostatystycznym BS”, ale nasze liczby oszacowano empirycznie na podstawie genomów dzikich koronawirusów, standardowych metod i powtarzalnego kodu. Jeśli istnieje jakikolwiek biostatystyczny BS, może to być Daszak i wsp. ukrywanie złych badań serologicznych w tabeli dodatkowej S4, Baric powołujący się na ich 60,000 XNUMX efektów ubocznych rocznie bez należytej staranności i własny „BS” Barica z braku lepszego słowa, bzdury na temat rzeczywistych empirycznych liczb długości fragmentów w odniesieniu do wcześniejszej pracy lub BSing, że Irytujący dla Barica fragment oznacza, że ​​system odwrotnej genetyki nie byłby przydatny w programach badawczych prowadzonych w Wuhan.

Kiedy naukowcy wprowadzają Kongres w błąd

Komisje nadzorcze Kongresu badają obecnie bardzo poważną sprawę dotyczącą prawdopodobnego pochodzenia SARS-CoV-2 w celach badawczych, które może wynikać z badań finansowanych przez amerykańskiego podatnika w ramach kontraktów podwykonawstwa EcoHealth Alliance firmy Daszak na rzecz Instytutu Wirusologii w Wuhan. Za każdym razem, gdy o tym mówię, muszę podkreślać, że nie żyje milion Amerykanów. Nie żyje 1 milionów ludzi na całym świecie. To nie są żarty, to nie czas na ego, przeciętność i naukowe bzdury. Istnienie wielu dowodów wskazujących na pochodzenie badawcze wiąże się ze współpracą Petera Daszaka, Linfy Wang i Shi ZhengLi.

Jakie to ciekawe i niefortunne, że Baric opiera się na naukowych szacunkach tych samych, często sprzecznych i nieprawdziwych badaczy, aby oszacować, że pochodzenie laboratoryjne jest mało prawdopodobne. Oczywiście w wypadku związanym z badaniami powinni brać udział badacze, a ci badacze w dalszym ciągu zaciemniają naukę, publikując artykuły wprowadzające świat w błąd co do faktów. Ich wiedza specjalistyczna, nasze czasopisma i zaufanie mediów do ekspertów po pandemii są wykorzystywane do wprowadzania świata w błąd.

Część mnie umiera wewnętrznie, gdy widzę, jak ci naukowcy wprowadzają w błąd członków Kongresu, podając fałszywe liczby. Liczby są sercem i duszą nauki, powtarzalnymi jednostkami miary, które musimy wiernie przekazywać, aby inni mogli porównać swoje odkrycia z naszymi.

Część mnie umiera wewnętrznie, gdy w czasopiśmie Nature, konglomeracie czasopism naukowych zajmujących się tworzeniem narracji, czerpiących znaczną część swoich dochodów z Chin, spółka zależna Elsevier, innej firmy, która znaczną część swoich przychodów czerpie z Chin, spółka zależna RELX Corp, kolejnej firmy, która czerpie znaczną część swoich przychodów z Chin i zatrudnia na wyższych stanowiskach byłych chińskich urzędników rządowych. Wydaje się, że podstawowe instytucje, na których polegamy w nauce i przekazywaniu liczb, nie odczytały liczb z tabeli dodatkowej S4 ani nie zmusiły autorów do oceny przydatności ich szacunków. Te same czasopisma odmawiają publikowania artykułów popularyzujących dowody zgodne z pochodzeniem laboratoryjnym.

Mała grupa naukowców mogła wywołać pandemię i wykorzystuje naukę – liczby i szacunki oraz własną wiedzę specjalistyczną do komentowania metod – a także instytucje naukowe, takie jak nasze czasopisma i akademie, aby siać wątpliwości co do potencjalnej roli swoich kolegów i pracowników ich fundatorom w tym wypadku związanym z badaniami. Nie przeciwstawiając się takim nadużyciom nauki i instytucji naukowych, nie zwalczając takich nieetycznych zachowań, wielu wirusologów akademickich zwiększa nieufność do swojej dyscypliny, podnosząc stawkę problemu, zwiększając szkody uboczne, które ta mała grupa badaczy i ich fundatorów wyrządzi .

Część mnie umiera wewnętrznie, ponieważ zostałem naukowcem właśnie po to, aby przebić się przez bzdury i dotrzeć do prawdy, i myślałem, że nasze instytucje zostały zaprojektowane po to, aby to wspierać, myślałem, że inni naukowcy byli na tyle odważni, aby zabrać głos, a jednak oto są naukowcy bzdury w Kongresie, zaciemnianie prawdy złą nauką, publikowanie złych liczb w dużych czasopismach, a większość innych naukowców ucichła w obliczu pandemii naukowego tchórzostwa.

Prawda jest taka, że ​​nie mamy wiarygodnych szacunków dotyczących rozprzestrzeniania się wirusa SARS. Prawda jest taka, że ​​brak wcześniejszych pandemii sugeruje, że pewne połączenie niskiego wskaźnika skutków ubocznych i/lub niskiego prawdopodobieństwa wystąpienia wysoce zakaźnych koronawirusów związanych z SARS, takich jak SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2 jest anomalią i nie mamy dowodów sugerujących, że koronawirusy powiązane z SARS regularnie się rozprzestrzeniają. Jedynym dobrze udokumentowanym rozprzestrzenianiem się wirusa SARS, jaki zaobserwowaliśmy przed Covidem, był SARS-CoV-1 – epidemia handlu zwierzętami, która spowodowała wiele wydarzeń rozprzestrzeniających się na szeroką geograficznie sieć handlu zwierzętami, przy czym zarówno śledzenie kontaktów, jak i badania serologiczne identyfikowały wczesne infekcje skoncentrowane nie tylko u osób zajmujących się zwierzętami, ale konkretnie u osób zajmujących się cywetami – pobrano próbki od 25 zwierząt, a u 7 (głównie cywet) wynik testu był pozytywny, a komórki progenitorowe były w 99% podobne do wirusa występującego u ludzi. Zebrano wszystkie dowody przedstawiające spójną historię pojawienia się SARS-CoV-1 bez precedensu, ponieważ przy użyciu nowoczesnej wiedzy i metod łatwo jest prześledzić epidemie koronawirusów związane z SARS, podobnie jak w przypadku innych chorób odzwierzęcych, aż do ich źródła.

Od czasu SARS-CoV-1 w Chinach miało miejsce co najmniej 6 wypadków w laboratoriach, więc z 7 wcześniej udokumentowanych zdarzeń związanych z pojawieniem się wirusa SARS-CoV tylko 1 było zdarzeniem ubocznym wynikającym z wybuchu handlu zwierzętami, a 6 to wypadki w laboratoriach. W przeciwnym razie nie mamy danych – 60,000 2 zdarzeń ubocznych wspomnianych przez Barica nigdy nie miało miejsca, to mgliste liczby wydrukowane za pomocą stosu metod zbudowanych na ukrytym, zgniłym fundamencie nieskorygowanych fałszywie dodatnich badań serologicznych SARS-CoV-XNUMX i seroankiet Nipah , seroprzeglądy wirusa ebola w regionach, w których występuje przenoszenie wirusa z człowieka na człowieka, i opublikowane wskaźniki seropozytywności są znacznie mniejsze niż te stosowane pod maską w modelach Daszaka, Wanga i ZhengLi.

Źli naukowcy podważają naukę

Kongres i inni badacze desperacko potrzebują uczciwych biologów ilościowych, najlepiej tych ze znajomością ekologii i biologii ewolucyjnej, biologii molekularnej, modelowania matematycznego i metod statystycznych stosowanych do badania rozprzestrzeniania się patogenów. Niestety, tacy naukowcy są rzadkością. Uczestniczyłem w pierwszej klasie programu biologii ilościowej i obliczeniowej w Princeton, ukończyłem ją jako pierwszy i jestem jedyną osobą, o której wiem, która również zajmowała się rozprzestrzenianiem się patogenów.

Znajomość ilościowa jest rzadkością w biologii, ponieważ historycznie rzecz biorąc, biologia była dyscypliną zajmującą się pracą w terenie – łapaniem nietoperzy, badaniem słoni – i pracą laboratoryjną – tworzeniem buforów, porcjowaniem próbek, projektowaniem starterów itp. Nieczęsto zdarza się, aby ktoś znał metody molekularne w przypadku bioinżynierii, protokoły szacunków epidemiologicznych częstości występowania chorób (np. rozprzestrzenianie się SARSr-CoV nietoperzy), metody terenowe pobierania próbek nietoperzy, metody ewolucyjne szacowania ewolucji miejsc rozszczepienia furyny oraz kryminalistyczne metody statystyczne do oceny konkurencyjnych teorii.

Z mojego raczej samotnego punktu widzenia, interdyscyplinarnej doskonałości zastosowanej do kontrowersyjnej kwestii, spojrzałem w dół góry i zobaczyłem wpływowych naukowców desperacko wdzierających się na moje miejsce, próbując bezskutecznie zdyskredytować naszą pracę. Próbując dyskredytować uczciwą pracę i wzmacniać złą pracę, jesteśmy świadkami bardzo niebezpiecznego wzorca porzucania przez naukowców obiektywizmu, uczciwości i pokory, które motywują zaufanie do nauki. Jesteśmy świadkami, jak naukowcy porzucają swój obywatelski obowiązek zapewniania bezstronnych konsultacji menedżerom takim jak przedstawiciele Kongresu.

Baric właśnie podał Kongresowi małe liczby w sprawie mapy ograniczeń SARS-CoV-2, kiedy mniejsze liczby wzmocniły jego argumenty, i wykorzystał wymyślone większe liczby od Daszaka i ZhengLi, nie wskazując, skąd te liczby pochodzą, ponieważ większe liczby wzmocniły jego argumenty wtedy argumenty. Oczywistym skutkiem umożliwienia naukowcom szybkiej i swobodnej zabawy liczbami jest to, że prawdziwe liczby służące do oszacowania prawdopodobieństwa wypadku w laboratorium zostaną zaciemnione, a opinia publiczna niezaznajomiona z metodami naukowców nie będzie w stanie stwierdzić, które liczby są prawidłowe, a wątpliwości będą się nasilać tam, gdzie powinna być większa pewność.

Nauka zawsze miała swoich sprzedawców olejków wężowych i absurdalne argumenty. Daszak był dobrze znanym sprzedawcą oleju wężowego lub zupy z nietoperza przed pandemią Covid, rozpowszechniając przesadzone argumenty, że może przewidzieć następną pandemię, aby zabezpieczyć miliony w ramach PREDICT, że pobieranie próbek od przypadkowych zwierząt na całym świecie sprawi, że będziemy bezpieczniejsi, aby zabezpieczyć miliony w finansowaniu projektu Global Virome Project przez CEPI, że koronawirusy powiązane z SARS są gotowe do pojawienia się, aby zabezpieczyć miliony w finansowaniu NIH/NIAID. Przed pandemią wszyscy przewracaliśmy oczami na handlarzy, chociaż niektórzy, tak jak ja, czuli obywatelski obowiązek wycofania się i przeciwstawienia się absurdalnym twierdzeniom lub bezpodstawnym teoriom. Kiedy połowa nauki handluje, a druga połowa się wycofuje, nauka zatrzymuje się, a miliony dolarów marnują się, gdy są przekazywane niegodnym odbiorcom ze złymi pomysłami opartymi na złych statystykach, złej logice i złej wierze.

Naukowcy na całym świecie muszą znacznie poważniej potraktować kwestię pochodzenia Covida i zacząć robić, co w ich mocy, aby być znacznie bardziej obiektywnymi, znacznie wspanialszymi i znacznie bardziej pokornymi, aby zdystansować się od obrzydliwości nauki na paradach przed Kongresem. Nasze instytucje naukowe, ich wiarygodność i finansowanie opierają się na naszym obiektywizmie. Lista wykroczeń znanych naukowców wydłuża się, a ich oszukiwanie staje się coraz bardziej widoczne, co stanowi poważne zagrożenie dla nauki i naszego społeczeństwa. Nie ma ruchu antynaukowego, największe zagrożenie dla nauki płynie od wewnątrz. My nieuczciwych naukowców dąsamy się w ciemność, aby bardziej etyczni naukowcy mogli zyskać na znaczeniu. Musimy pokazać światu, jak wygląda i brzmi dobra nauka.

Kristian Andersen i Eddie Holmes opublikowali artykuł, w którym stwierdzili, że pochodzenie laboratoryjne jest „nieprawdopodobne”, podczas gdy Andersen uważał, że jest „tak cholernie prawdopodobne”, nie przyznając, że fundatorzy niebezpiecznej pracy nad koronawirusem w Wuhan namawiali, redagowali i promowali ich pracę. Składając zeznania pod przysięgą, Andersen twierdził, że nie posiada grantu NIH/NIAID według opinii Fauciego, a jednak miał – Fauci mógł odrzucić grant Andersena, ale zamiast tego, po tym, jak Andersen opublikował artykuł, w którym twierdził, że pochodzi z laboratorium finansowanego przez Fauciego, „nieprawdopodobne” Fauci przekazał Andersenowi miliony dolarów w ramach finansowania NIAID.

Takie zachowanie podważa zaufanie do nauki.

Fauci papugował artykuł Andersena i in. w ogólnokrajowej telewizji, nie ujawniając środków finansowych, jakie jego agencja zapewniła Wuhanowi ani swojej roli w zachęcaniu do powstania gazety, a wszystko to udając, że nie wie, kim są autorzy. Następnie Fauci skłamał pod przysięgą, że nigdy nie finansował budzących obawy badań funkcjonalnych w Wuhan, jednak teraz mamy pokwitowania, że ​​NIH zapewnił Ralphowi Baricowi zwolnienia z finansowania funkcji w celu zbadania chimerycznych konstruktów koronaawirusa WIV. NIAID jest wymieniony jako podmiot finansujący Ben Hu i wsp. z 2017 r., w ramach których uzyskali nienaturalne chimery koronawirusowe w celu znalezienia czegoś bardziej zakaźnego, a nawet Ralph Baric wyznał Kongresowi, że raport Daszaka z postępu prac za lata 2018/2019 dla NIAID w sprawie prac nad koronawirusem w Wuhan wzbudził niepokój w zakresie badań funkcjonalnych.

Takie zachowanie podważa zaufanie do nauki.

Daszak wstrzymał się od DEFUSE, gdy w Wuhan, czyli tym samym miejscu, w którym planował stworzyć takiego wirusa, pojawił się wirus wyglądający jak produkt badawczy DEFUSE. Kiedy został mianowany amerykańskim emisariuszem w dochodzeniu WHO, prowadził dochodzenie w sprawie Lancet Covid Origins lub brał udział w piśmie Narodowej Akademii Nauk do OSTP, w którym twierdził, że pochodzenie laboratoryjne jest nieprawdopodobne, Daszak nie ujawnił DEFUSE, zamiast tego wydaje się, że wybrał wszystkich swoich przyjaciół, którzy głosowali wraz z nim w tych komitetach naukowych i raportach. Daszak okłamał rząd USA w sprawie ryzyka związanego z jego badaniami i okłamał Kongres w sprawie swoich planów prowadzenia tych prac w Wuhan.

Takie zachowanie podważa zaufanie do nauki.

Mógłbym tak wymieniać dalej, ale chodzi o to, że bardzo zależy mi na nauce, a największym zagrożeniem, jakie widzę dla nauki, gdy przenosi się ona na dochodzenia Kongresu, jest to, że wielu wybitnych naukowców zachowało się nieuczciwie i nieetycznie, bez konsekwencji, i to musi się zmienić. Tak bardzo zależy mi na nauce, że wolałbym być tym, który powie światu, że moja praca jest błędna, niż pozwolić światu uwierzyć, że błędna nauka jest słuszna, podczas gdy ci ludzie woleliby rozpowszechniać kłamstwa, aby chronić swoją reputację, nawet jeśli podważa to całą naukę .

Część mnie umiera wewnętrznie, gdy widzę, jak naukowcy podważają zaufanie publiczne do nauki – jak na ironię, a wszystko to podczas powtarzania twierdzeń, że ich krytycy są „antynaukami” (tak jak Peter Hotez, nie ujawniając, że on również zlecał ryzykowne prace wirusologiczne Instytut Wirusologii w Wuhan)! Nigdy wcześniej w życiu nie widziałem takiej obrzydliwości dla nauki. Jąpiąca zgnilizna szponu nauk biologicznych, która powstała pod rządami Fauciego w NIAID, została teraz wystawiona na światło, a światło to może ujawnić słabości w podstawach finansowania nauki, publikacji i środki awansu zawodowego prowadzące do selekcji handlarzy kosztem uczciwych handlarzy tyłem. Niewielka liczba wysoce skonfliktowanych naukowców nadużywa nauki, swoich nominacji na naukowe stanowiska władzy, swojej wiarygodności jako ekspertów i swoich publikacji w czasopismach, mając wyraźny zamiar i skutek wprowadzenia w błąd świata co do prawdopodobnego laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2 .

Nauka zawsze była epistemologiczną strefą wojny z podstawowymi zasadami, ale w związku z początkami Covid-60,000 wydaje się, że wiele z podstawowych zasad zostało porzuconych. Naukowcy publikują bzdury na temat „nieprawdopodobnego” pochodzenia laboratoryjnego, że teorie pochodzenia laboratoryjnego są „teoriami spiskowymi”, że co roku dochodzi do „2 2” przypadków rozprzestrzeniania się wirusa SARS, epidemii mokrego rynku jako „rozstrzygającego” dowodu naturalnego pochodzenia, błędów kod stwierdzający dwie gałęzie drzewa ewolucyjnego SARS-CoV-200,000,000 jest dowodem dwóch skutków ubocznych, pojedynczy odczyt SARS-CoV-XNUMX spośród XNUMX XNUMX XNUMX odczytów (z których niewielki ułamek dotyczył jenotów) został okrzyknięty w The Atlantic „najsilniejszym dowodem” jeszcze” naturalnego pochodzenia i nie tylko. Rosnąca obrzydliwość nauki, stojąca za tym, że większość opublikowanych odkryć jest fałszywa, przedostaje się do Kongresu, a przy okazji arogancja niewielkiej liczby niezwykle głośnych i wpływowych, a jednocześnie głęboko skonfliktowanych naukowców wyrządza ogromną szkodę reputacji nauki akademickiej.

Odmawiam udziału w takim systemie. Robię wszystko, co w mojej mocy, aby przeciwstawić się złej nauce w tej dziedzinie. Dlatego przeczytałem argumenty Ralpha Barica i oceniłem je dokładnie ostrymi ołówkami, aby upewnić się, że jego liczby się sumują, a prawdopodobieństwa odpowiednio się mnożą. Dlatego czytam Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al. i inne artykuły najpierw z otwartym umysłem, a potem, po przeprosinach za wymioty i płacz trochę, z chęcią cofnięcia się.

W pewnym momencie potrzebujemy, aby naukowcy, którzy cofają się – często bez stanowisk w Akademii Narodowej, powiązań z NIH/NIAID lub powiązanymi z motywacją zysku Elsevier – otrzymali pełną możliwość pisania tego, co widzą i opowiadania o nauce taką, jaka jest, bez konieczności filtrowania jej przez zeznania handlarzy w Kongresie. Gdyby tylko Kongres mógł usłyszeć, jak naprawdę brzmi nauka, jak wyglądają dokładne badania i bezstronne osądy wykwalifikowanych ekspertów w tej dziedzinie, gdyby tylko udało im się znaleźć bezstronnego konsultanta naukowego, który chętnie pomoże im w znalezieniu właściwych odpowiedzi w tej epistemologicznej wojnie może uratować wiarygodność nauki i skierować niezbędną inteligentną uwagę na nieetycznych naukowców, fundatorów, wydawców i inne ciała naukowe, które porzuciły swój obywatelski obowiązek pomagania społeczeństwu w poznaniu prawdy.

Przykro jest patrzeć, jak dojrzalszy naukowiec składa przed Kongresem zeznania pełne podstawowych błędów i ewidentnie powierzchownego pojmowania danych oraz probabilistycznych metod rozumowania teoretycznego, jak zrobił to Ralph Baric, i przykro jest widzieć, jak kłamstwa Petera Daszaka przenikają do dyskursu. To do bani, że kiedy mam inne rzeczy, które chciałbym zrobić ze swoim czasem, aby pomóc cywilizacji, przyłapuję się na tym, że pośrednio bronię naszych odkryć, kłócąc się z zeznaniami naukowców z Kongresu za pośrednictwem mojego Substack, ponieważ czasopisma są zbyt sprzeczne, aby publikować sprzeczne poglądy naukowców i Demokratów wydaje się, że członkowie komisji specjalnej Covid zostali skutecznie wprowadzeni w błąd co do dowodów i rzetelnych metod wskazujących na pochodzenie laboratoryjne.

Bardziej niż cokolwiek innego, to do bani jest spędzać całe życie próbując być najlepszym naukowcem, jakim mogę być, a tylko po to, aby dowiedzieć się, że NIAID woli żołnierzy piechoty i głupców, którzy chcą rozpowszechniać kłamstwa, aby ukryć oczywistą prawdę, że NIAID finansował zyski z budzących obawy badań funkcjonalnych w Wuhan, że takie badania mogły wywołać pandemię (lub mógł to być projekt PLA, a mimo to naukowcy zapewniają ogień osłonowy). To do bani, że naukowcy jako całość nie powstają, aby bronić prawdy, ale zamiast tego systemy władzy we współczesnej nauce wydają się mieć własne interesy. Stany Zjednoczone będą w dalszym ciągu finansować nauki o zdrowiu, więc nawet jeśli NIAID zostanie zreformowany, nauka będzie kontynuowana, ale mamy obowiązek zapewnić, że kontynuowana nauka pozwoli na bezpieczne i efektywne wykorzystanie pieniędzy pochodzących z podatków.

W miarę jak nauka przenika do Kongresu, jestem rozczarowany, że świat może zobaczyć nowoczesny stan nauki, w którym większość opublikowanych wyników jest fałszywa, gdzie ryzyko jest źle zarządzane, gdzie fundatorzy tacy jak Fauci, Collins i Farrar są papieżami, którzy mogą przypisać etykietę niewygodnych teorie dezinformacji przy wsparciu cenzury rządu USA, gdzie naukowcy wymyślają liczby, a inni naukowcy papugują swoje liczby, nie rozumiejąc, w jaki sposób zostały obliczone ani jakie są prawdziwe liczby.

Wielu naukowców ubolewa nad dezinformacją, ale niewielu krytycznie ocenia jakość informacji przekazywanych przez naukowców. Musimy oczyścić nasz system naukowy przed rzuceniem kamieni. Jeśli większość opublikowanych wyników jest fałszywa, to dlaczego finansujemy naukę? Dlaczego nie będziemy finansować metanauki najpierw przez kilka dziesięcioleci, aby opracować lepsze sposoby gwarantujące, że naukowcy będą publikować prawdę, a darczyńcy będą zarządzać ryzykiem + finansować produktywne pomysły?

Można mieć nadzieję, że „dobrzy” w końcu zwyciężą, ale to nigdy nie jest pewne. Jeśli chcemy, aby dobrzy ludzie zwyciężyli i jeśli chcemy, aby nauka była wszystkim, czym może być dla społeczeństwa, musimy odeprzeć nieuczciwych oszustów, takich jak Daszak, złe dane z Baric, stronniczość w publikacjach w Elsevier, stronniczość w finansowaniu NIAID, nadmierny wpływ w nauce od wiodących fundatorów nauk o zdrowiu i wszystkich innych nowotworach społecznych, które podważają naukę.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki