Konflikty interesów w nauce: historia wpływów, skandalów i zaprzeczeń

W grudniu 1953 roku dyrektorzy generalni wiodących amerykańskich firm tytoniowych odrzucili urazę konkurencyjną i zebrali się w hotelu Plaza w Nowym Jorku stawić czoła zagrożeniu dla ich niezwykle dochodowej branży. Pojawiający się dorobek naukowy publikowany w elitarnych czasopismach medycznych podaje w wątpliwość bezpieczeństwo papierosów i grozi, że zniszczy półwiecze sukcesów korporacji. W Plaza dołączył do nich John W. Hill, prezes wiodącej amerykańskiej firmy public relations Hill & Knowlton. Hill okazał się później zdecydowanym wybawicielem. 

Hill był blisko studiował Edwarda Bernaysa, którego prace nad propagandą w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku położyły podwaliny pod nowoczesne public relations i zdefiniowały powszechne techniki manipulowania popularną opinią. Hill rozumiał, że żadna tradycyjna kampania nie wpłynie na społeczeństwo, które postrzega reklamy jako niewiele więcej niż propagandę korporacyjną. Wymagany skuteczny public relations kompleksowe zarządzanie mediami poza sceną. W najlepszym wypadku nie pozostawił odcisków palców. 

Zamiast ignorować lub oczerniać nowe dane, które uznawały tytoń za niebezpieczny, Hill zaproponował coś przeciwnego: objąć naukę, ogłaszać nowe dane i żądać więcej, a nie mniej badań. Wzywając do przeprowadzenia większej liczby badań, które następnie by finansowały, firmy tytoniowe mogłyby wykorzystać naukowców akademickich w walce, aby stawić czoła poważnym kontrowersjom naukowym i wzmocnić sceptyczne poglądy na temat związku między tytoniem a chorobami. Taki schemat pozwoliłby firmom ukryć wątpliwości i niepewność – podstawowe zasady procesu naukowego, w którym każda odpowiedź prowadzi do nowych pytań. 

Kampania Hill & Knowlton na rzecz pięciu największych amerykańskich firm tytoniowych korumpowała naukę i medycynę na kolejne dziesięciolecia, kładąc podwaliny pod konflikty interesów finansowych w nauce, podczas gdy inne gałęzie przemysłu naśladowały techniki tytoniu, aby chronić swoje własne produkty przed rządowymi zakazami i przepisami, a później przed procesami sądowymi konsumenckimi. Chociaż taktyka zmieniała się na przestrzeni czasu, od tego czasu podstawowa strategia niewiele się zmieniła tytoń napisał podręcznik, przedstawiając menu technik stosowanych obecnie w różnych branżach. 

Aby pozycjonować się bardziej jako nauka niż sama nauka, korporacje zatrudniają naukowców jako doradców lub prelegentów, powołują ich do zarządów, finansują badania uniwersyteckie, wspierają czasopisma próżności i dostarczają naukowcom akademickim rękopisy pisane przez duchy, do których mogą dodać swoje nazwiska i publikować wspólnie -recenzowano czasopisma, czasami przy niewielkim lub żadnym wysiłku. Taktyki te tworzą alternatywną sferę naukową, która zagłusza głosy niezależnych badaczy i podaje w wątpliwość rzetelność bezstronnych danych. 

Aby jeszcze bardziej osłabić bezstronnych naukowców, przemysł potajemnie wspiera zespoły doradcze i korporacyjne grupy frontowe. Organizacje te powtarzają i wzmacniają badania i ekspertów przedsiębiorstw, przeciwstawiają się artykułom w mediach i rozpoczynają kampanie przeciwko niezależnym pracownikom naukowym, często próbując sprawić, aby ich badania zostały wycofane lub postrzegane jako drugorzędne i niegodne zaufania przez opinię publiczną i media. 

Aby przeciwdziałać wpływom korporacji, organy akademickie i rządowe wielokrotnie zwracały się ku polityce dotyczącej konfliktu interesów i wzywały do ​​większej przejrzystości i ujawniania informacji finansowych. Philip Handler, prezes Narodowych Akademii Nauk (NAS) na początku lat 1970. zaproponował pierwszą politykę dotyczącą konfliktu interesów który Rada NAS zatwierdziła w 1971 r.

Polityka ta spotkała się z ostrymi naganami ze strony czołowych naukowców, którzy ją tak nazwali „obraźliwe” i „niegodne”, tworząc wzór, który trwa do dziś. Ilekroć wybucha skandal, w wyniku którego stwierdza się, że firmy wywierają nadmierny wpływ na naukę, wezwaniom do większej przejrzystości i bardziej rygorystycznych wymogów etycznych przeciwstawia się twierdzenia, że ​​obecne przepisy są w porządku i dalsza kontrola nie jest konieczna. 

Jednak coraz większa literatura wskazuje, że argumenty przeciwko reformom dotyczącym finansowego konfliktu interesów są bezpodstawne, pozbawione rygoru intelektualnego i nie zawierają wiedzy na temat recenzowanych badań dotyczących wpływu finansowego. Chociaż polityki dotyczące konfliktu interesów stały się coraz bardziej powszechne, ich treść i podstawowe wymagania niewiele się zmieniły od czasu wprowadzenia Akademii Narodowych ich pierwsze zasady.

W rzeczywistości kontrowersje wokół korporacyjnej kontroli nauki nadal niepokoją Akademie. Ponad 40 lat po wprowadzeniu swojej pierwszej polityki dotyczącej konfliktu interesów, firma Akademie po raz kolejny zostały uwikłane w skandalpo skargach, że członkowie komisji przygotowujący raporty dla Akademii mają bliskie powiązania z korporacjami. 

Reporterzy śledczy odkryli, że prawie połowa członków Akademii z 2011 r. sporządza raport na temat leczenia bólu miał powiązania z firmami produkujących narkotyki, w tym opioidy. Z odrębnego śledztwa gazety wynika, że ​​pracownik NAS, który wybrał członków komisji do sporządzenia raportu na temat regulacji przemysłu biotechnologicznego, jednocześnie ubiegał się o pracę w biotechnologicznej organizacji non-profit. Wielu członków komisji wybrał stwierdzono, że mają nieujawnione powiązania finansowe do korporacji biotechnologicznych. Jak pokaże ten przegląd historii, Akademia nie jest osamotniona w stawianiu czoła konfliktom interesów w cyklu zaprzeczeń, skandalów, reform i kolejnych zaprzeczeń. 

Wczesne lata 

Obawy dotyczące wpływu korporacji na naukę są stosunkowo nowoczesne i pojawiły się w latach sześćdziesiątych XX wieku. Na początku XX wieku prywatne fundacje i instytuty badawcze finansowały zdecydowaną większość badań naukowych w Stanach Zjednoczonych. Zmieniło się to po drugiej wojnie światowej, kiedy rząd krajowy zaczął przeznaczać coraz większe kwoty na programy naukowe. Fizyk Najlepiej wyraził to Paul E. Klopsteg obawa wielu naukowców, że rząd kontroluje program badawczy. Jako zastępca dyrektora ds. badań w Narodowej Fundacji Nauki w 1955 r. martwił się, że federalne fundusze na naukę mogą pozwolić rządowi przejąć misję uniwersytetów. 

„Czy taka wizja niepokoi Cię?” – zapytał retorycznie Klopsteg. "Powinno; bo potrzeba niewielkiej wyobraźni, aby wyobrazić sobie w tym biurokratyczną operację, która nieodparcie i nieuchronnie wciągnęłaby rękę w sprawy naszych instytucji szkolnictwa wyższego. 

Wpływ rządu na naukę można ocenić, badając liczby budżetowe. Od pierwszego roku działalności w 1952 r. budżet Narodowej Fundacji Nauki wzrósł z 3.5 mln dolarów do prawie 500 mln dolarów w 1968 r. Równie duży wzrost odnotowały Narodowe Instytuty Zdrowia, z 2.8 mln dolarów w 1945 r. do ponad 1 miliarda dolarów w 1967 r. Do 1960 r. , rząd poparł ponad 60 proc badań. 

Podczas ten okres, społeczność naukowa skupiała się na konfliktach interesów, które dotykały naukowców pracujących w rządzie lub finansowanych przez agencje rządowe, zwłaszcza badaczy biorących udział w programach badawczych w dziedzinie wojskowości i nauk o kosmosie. Nawet używając terminu „konflikt interesów”, naukowcy dyskutowali na ten temat jedynie w wąskim kontekście prawnym.

Kiedy Kongres przeprowadzał przesłuchania na temat konfliktów interesów w nauce, dotyczyły one naukowców, którzy byli wykonawcami rządowymi dla Komisji Energii Atomowej lub Narodowej Agencji Aeronautyki i Przestrzeni Kosmicznej, a jednocześnie mieli interesy finansowe w prywatnych firmach badawczych lub konsultingowych. 

Obawy dotyczące wpływu rządu na naukę były również widoczne w 1964 roku. Tego rokuzarówno Amerykańska Rada ds. Edukacji, jak i Amerykańskie Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich opracowały politykę dotyczącą konfliktu interesów, która uwzględnia wyłącznie badania finansowane przez rząd. 

Badając pojawienie się w czasopiśmie sformułowania „konflikt interesów”. nauka w ciągu ostatniego stulecia, możemy zobaczyć, jak termin się zmienił w kontekście i znaczeniu, odzwierciedlając obawy badaczy dotyczące siły sił zewnętrznych w kształtowaniu nauki. Na początku termin ten pojawiał się na łamach czasopisma w odniesieniu do relacji naukowców z rządem. Nadgodziny, to się zmieniło do incydentów i dyskusji z udziałem branży. Ten niepokój związany z przemysłem wydaje się, że z czasem wzrosła oraz poprzez wzmocnienie pokrewieństwa pomiędzy uniwersytetami i partnerami korporacyjnymi. 

Tytoń tworzy naukę równoległą 

Po pierwszym spotkaniu z liderami firm tytoniowych pod koniec 1953 r. Hill & Knowlton stworzył wyrafinowaną strategię przyćmić sceptycyzmem powstającą naukę na temat tytoniu. Sceptycy zawsze istnieli w nauce. Tak naprawdę sceptycyzm jest podstawową wartością nauki. Jednak tytoń zmienił cel sceptycyzmu, zalewając pole badawcze pieniędzmi na badanie związku między paleniem a chorobami i pozycjonując branżę jako zwolenników nauki, jednocześnie kształtując i wzmacniając publiczne przesłanie, że potencjalne zagrożenia związane z tytoniem stanowią ważną kontrowersję naukową. 

Historyk Zauważył Allan M. Brandt z Uniwersytetu Harvarda„Wątpliwości, niepewność i truizm, że trzeba wiedzieć więcej, staną się nową zbiorową mantrą branży”. 

To wtargnięcie konia trojańskiego pozwoliło uniknąć wielu potencjalnych niepowodzeń w przypadku bezpośredniego ataku. Atakowanie badaczy może przynieść odwrotny skutek i zostać odebrane jako znęcanie się; wydawanie oświadczeń dotyczących bezpieczeństwa mogłoby zostać odrzucone przez cyniczną opinię publiczną jako egoistyczne lub, co gorsza, nieuczciwe. Jednak podkreślenie potrzeby przeprowadzenia większej liczby badań pozwoliło przemysłowi tytoniowemu wykorzystać moralny szczyt, z którego mógł następnie spojrzeć na pojawiające się dane, delikatnie kierując nowymi badaniami, aby wywołać fałszywą debatę. Udając, że celem jest nauka, koncerny tytoniowe by to zrobiły zmienić przeznaczenie badań na potrzeby public relations. 

Firmy public relations miały dziesięciolecia doświadczenia w zarządzaniu mediami na etapie przeciwdziałania informacjom, które szkodziły ich klientom. Jednak kontrolując program badań i proces naukowy, firmy tytoniowe mogłyby zarządzać dziennikarzami jeszcze lepiej niż w przeszłości. Zamiast manipulować dziennikarzami, aby walczyli po ich stronie w debacie publicznej, firmy wywołałyby debatę a następnie wykorzystać media, aby je dla nich nagłośnić. 

W ramach pierwotnego planu firmy tytoniowe szukały ekspertów, aby zdyskredytować nowe badania które mogą znaleźć powiązania między paleniem tytoniu a rakiem płuc. Po tym jak firmy zebrały publiczne oświadczenia lekarzy i naukowców, Następnie firma Hill & Knowlton przygotowała kompendium ekspertów i ich cytaty. Nie zadowala się samym finansowaniem indywidualnych naukowców i projektów badawczych, Hill zaproponował utworzenie centrum badawcze finansowane przez przemysł. To wezwanie do przeprowadzenia nowych badań stanowiło subtelny komunikat, że obecne dane są nieaktualne lub błędne, a dzięki współpracy z naukowcami akademickimi i ich uniwersytetami udało się stworzył wrażenie że przemysł tytoniowy był zaangażowany w znalezienie właściwych odpowiedzi. 

"Uważa się," Hill napisał„że słowo „Badania” jest potrzebne w nazwie, aby nadać wagę i uwiarygodnić oświadczenia Komitetu.” Reklamując tytoń jako zwolennika badań, Hill uczynił naukę rozwiązaniem możliwych regulacji rządowych. Strategia ta doprowadziłaby do prawie pół wieku zmowy pomiędzy korporacjami tytoniowymi a badaczami uniwersyteckimi. 

Komitet ds. Badań nad Przemysłem Tytoniowym (TIRC) stał się centralnym elementem strategii firmy Hill & Knowlton polegającej na kooptacji środowisk akademickich. Kiedy TIRC został oficjalnie utworzony, koniec Ogłoszenie zamieściło 400 gazet ogłaszając grupę pod tytułem „Szczere oświadczenie dla palaczy papierosów.” W reklamie wskazano, że tytoń oskarżano o powodowanie wszelkiego rodzaju chorób u ludzi, jednak „jeden po drugim oskarżenia te zostały wycofane z powodu braku dowodów”. The następnie zadeklarowane reklamy że firmy będą finansować w imieniu konsumentów nowe badania mające na celu zbadanie wpływu tytoniu na zdrowie: 

Przyjmujemy, że zainteresowanie zdrowiem ludzi jest podstawową odpowiedzialnością, mającą nadrzędne znaczenie w stosunku do wszystkich innych aspektów naszej działalności. Wierzymy, że wytwarzane przez nas produkty nie są szkodliwe dla zdrowia. Zawsze blisko współpracujemy i będziemy współpracować z podmiotami, których zadaniem jest ochrona zdrowia publicznego. 

Dyrektorem wykonawczym TIRC był WT Hoyt, pracownik Hill & Knowlton, który obsługiwał TIRC z biura swojej firmy w Nowym Jorku. Hoyt nie miał żadnego doświadczenia naukowego i przed dołączeniem do firmy PR sprzedawał reklamy m.in Saturday Evening Post. Później doszedł do wniosku przemysł tytoniowy „Większość badań TIRC miała szeroki, podstawowy charakter i nie miała na celu konkretnego testowania teorii antypapierosowej”. 

Po przejściu na emeryturę ze stanowiska dyrektora generalnego Brown & Williamson Timothy Hartnett został pierwszym pełnoetatowym prezesem TIRC. The oświadczenie informujące o nominacji czytamy: 

Obowiązkiem Komitetu ds. Badań Przemysłu Tytoniowego jest obecnie przypomnienie opinii publicznej o następujących zasadniczych kwestiach: 

1. Nie ma jednoznacznego dowodu naukowego na związek między paleniem a rakiem. 
2. Badania medyczne wskazują na wiele możliwych przyczyn raka…. 
3. Pełna ocena trwających obecnie badań statystycznych nie jest możliwa, dopóki badania te nie zostaną zakończone, w pełni udokumentowane i poddane analizie naukowej poprzez publikację w uznanych czasopismach. 
4. Miliony ludzi, którzy czerpią przyjemność i satysfakcję z palenia, mogą być pewni, że zostaną wykorzystane wszelkie środki naukowe, aby jak najszybciej uzyskać wszystkie fakty. 

TIRC rozpoczął działalność w 1954 roku i prawie cały jego budżet w wysokości 1 miliona dolarów został wydany na opłaty na rzecz Hill & Knowlton, reklamy w mediach i koszty administracyjne. Firma Hill & Knowlton wybrała naukową radę doradczą (SAB) TIRC, składającą się z naukowców akademickich, którzy recenzowali granty, które zostały wcześniej sprawdzone przez personel TIRC. Hill & Knowlton faworyzowany naukowcy, którzy byli sceptyczni zdrowotnych skutków palenia tytoniu, zwłaszcza wśród sceptyków, którzy palili. 

Zamiast zagłębiać się w badania na temat powiązań tytoniu z rakiem, większość Program TIRC skupiał się na odpowiadaniu na podstawowe pytania dotyczące nowotworów z takich dziedzin, jak immunologia, genetyka, biologia komórki, farmakologia i wirusologia. The Finansowanie uniwersytetów przez TIRC pomogły schłodzić dyskurs i debatę, w której argumentowano, że tytoń może powodować choroby, a jednocześnie zapewniły firmom tytoniowym prestiż związany z kontaktami z naukowcami, ponieważ niewielu naukowców z TIRC zajęło zdecydowane stanowisko przeciwko paleniu. 

Uruchamiając TIRC, firma Hill & Knowlton podjęła także decyzję o przekształceniu środowiska medialnego, tworząc dużą, systematycznie powiązaną bibliotekę dotyczącą zagadnień związanych z tytoniem. Jako jeden Hill & Knowlton dyrektor wyjaśnił: 

Jedną z zasad, którą stosujemy od dawna, jest niedopuszczanie do tego, aby żaden poważny, nieuzasadniony atak pozostał bez odpowiedzi. I że dołożymy wszelkich starań, aby odpowiedź była dostępna jeszcze tego samego dnia, a nie następnego czy kolejnego wydania. Wymaga to wiedzy o tym, co zostanie ujawnione zarówno w publikacjach, jak i na spotkaniach… Wymaga to trochę pracy. Potrzebne są dobre kontakty z pisarzami naukowymi. 

Chociaż ich stanowisko nie było oparte na merytorycznej, recenzowanej literaturze, firma Hill & Knowlton opublikowała opinie małej grupy sceptyków na temat nauki o papierosach, sprawiając wrażenie, jakby ich poglądy dominowały w badaniach medycznych. Ci sceptycy umożliwili TIRC szybkie przeciwstawienie się wszelkim atakom na tytoń. W wielu przypadkach, TIRC obalił nowe ustalenia jeszcze zanim stały się publiczne. Kampania ta odniosła sukces, ponieważ odebrała dziennikarzom naukowym zamiłowanie do kontrowersji i dążenie do równowagi. 

„Biorąc pod uwagę skłonność prasy do kontrowersji i jej często naiwne pojęcie o równowadze, apele te odniosły niezwykły sukces” – dodał. Brandt podsumował.

Niezadowolona z pasywnych form kontroli mediów, takich jak reklamy i komunikaty prasowe, firma Hill & Knowlton praktykowała agresywne docieranie do autorów, redaktorów, naukowców i innych decydentów. Osobiste kontakty twarzą w twarz były krytyczne i po każdym komunikacie prasowymTIRC nawiąże „kontakt osobisty”. Firma Hill & Knowlton systematycznie dokumentowała zaloty gazet i magazynów, aby nakłonić branżę tytoniową do dziennikarskiej równowagi i uczciwości. Podczas tych spotkań TIRC podkreślił, że przemysł tytoniowy angażuje się w zdrowie palaczy papierosów i badania naukowe, wzywając jednocześnie do sceptycyzmu wobec badań statystycznych wykazujących szkody. 

Wreszcie, TIRC zaprezentowało dziennikarzom z kontaktami „niezależnych” sceptyków, aby zapewnić właściwą równowagę dziennikarską. Krótko mówiąc, po wywołaniu kontrowersji firma Hill & Knowlton dokooptowała reporterów do relacjonowania debaty, co doprowadziło do artykułów, z których wynikało, że nauka o tytoniu jest „nierozwiązana”. 

Pomimo tego, że Hill & Knowlton zakulisowo zarządzała TIRC w celu zapewnienia pozoru wiarygodności naukowej, naukowcy doradzający TIRC nie zgadzali się co do niezależności rady i jej wiarygodności zawodowej wśród rówieśników. Aby uspokoić te obawy, firma Hill & Knowlton utworzyła w 1958 roku Instytut Tytoniowy na polecenie RJ Reynoldsa. 

An prawnik branżowy wspominał to później „Zaproponowano utworzenie odrębnej organizacji zajmującej się informacją publiczną jako sposób na utrzymanie [naukowców TIRC] w nienaruszonym stanie i nieskażeniu w [ich] wieży z kości słoniowej, jednocześnie dając nowej grupie nieco większą swobodę działania w dziedzinie public relations”. Chroniąc „naukową” misję TIRC, firma Hill & Knowlton zarządzała Instytutem Tytoniowym jako skutecznym lobby politycznym w Waszyngtonie, przeciwdziałającym przesłuchaniom w Kongresie i potencjalnym regulacjom agencji. Podobnie jak w reklamie i mediach, przemysł tytoniowy wprowadził nowe strategie z Instytutem Tytoniowym w celu manipulowania otoczeniem regulacyjnym i politycznym. 

Sukces Hill & Knowlton stał się widoczny w 1961 r. Kiedy tytoń zatrudnił firmę w 1954 r., branża sprzedała 369 miliardów papierosów. Do 1961 roku firmy sprzedały 488 miliardów papierosów, a palenie papierosów na mieszkańca wzrosło z 3,344 rocznie do 4,025, najwyższy w historii Ameryki. 

W 1963, do New York Times historia odnotowana„Co zaskakujące, wrzawa wokół palenia i zdrowia nie doprowadziła branży do załamania. Zamiast tego wpędził ją w wstrząs, który zaowocował nieprzewidzianym wzrostem i zyskami”. Urzędnik Amerykańskiego Towarzystwa Onkologicznego powiedział gazecie„Kiedy firmy tytoniowe mówią, że chcą poznać prawdę, chcą, żebyś myślał, że prawda nie jest znana…. Chcą móc nazwać to kontrowersją.” 

Wydawało się, że w tym okresie naukowcy niezakłóceni konfliktem interesów powstało, gdy finansowane przez tytoń badania uniwersyteckie i pracownicy naukowi sprzymierzyli się z kampanią korporacyjną. Kiedy w 1963 roku Naczelny Chirurg powołał komitet doradczy ds. palenia i zdrowia, komitet ten nie miał polityki dotyczącej konfliktu interesów. W rzeczywistości był to przemysł tytoniowy wolno nominować i odrzucać członkowie Komitetu. 

Chociaż dokumenty szczegółowo opisujące taktykę tytoniu mającą na celu przejęcie kontroli nad nauką zostały upublicznione dopiero po postępowaniu sądowym w latach 1990. ten podręcznik stworzony w latach pięćdziesiątych XX wieku pozostaje skuteczny i zostało skopiowane przez inne branże. Aby zakłócić normy naukowe i zażegnać regulacje, wiele korporacji obecnie formułować szablonowe roszczenia niepewności naukowej i braku dowodów oraz odwrócić uwagę od zagrożeń dla zdrowia produktów, zrzucając winę na indywidualną odpowiedzialność. 

Przed pojawieniem się tytoniu zarówno społeczność publiczna, jak i naukowa wierzyła, że ​​nauka jest wolna od nadmiernych wpływów grup interesów. Jednak tytoń zmienił przeznaczenie nauki nie do pogłębiania wiedzy, ale do zniszczenia tego, co było już wiadome: palenie papierosów jest niebezpieczne. Zamiast finansować badania w celu ustalenia nowych faktów, tytoń rozpowszechniał pieniądze, aby obalić to, co już było faktem. Użył tego historyk Robert Proctor z Uniwersytetu Stanforda termin „anotologia” aby opisać ten proces konstruowania niewiedzy. 

Do dziś społeczeństwo zmaga się z tworzeniem polityki ograniczające wpływy korporacji nad dziedzinami nauki, które służą interesowi publicznemu i są sprzeczne z regulacjami rządowymi. Możemy podziękować przemysłowi tytoniowemu za wymyślenie naszego współczesnego kryzysu z konfliktami interesów i przejrzystością finansową w nauce. 

Współczesny skandal 

Koniec lat sześćdziesiątych i początek siedemdziesiątych XX wieku to okres zawirowań politycznych i zmian społecznych w Stanach Zjednoczonych. Wraz z kryzysem spadło zaufanie do rządu i instytucji społecznych Skandal Watergate i seria ujawnień rzuciło to ostre światło na specjalne interesy manipulujące Kongresem. Jednocześnie Kongres utworzył nowe agencje federalne z szerokimi uprawnieniami w zakresie ochrony zdrowia publicznego, podnosząc rolę naukowców w kształtowaniu polityki federalnej.

Zajmowano się Agencją Ochrony Środowiska oraz Urzędem Bezpieczeństwa i Higieny Pracy, utworzonym w 1970 roku opracowywanie standardów regulacyjnych dla szerokiego zakresu substancji, dla których istniały ograniczone dane. Jednocześnie w krajowej ustawie o nowotworach z 1971 r. zwrócono uwagę na czynniki środowiskowe powiązane z ryzykiem raka. 

Opisując ten okres, zauważyła socjolog Sheila Jasanoff że doradcy naukowi stali się „piątą władzą” rządu. Kiedy jednak medycyna i nauka zaczęły mieć bardziej bezpośredni wpływ na politykę, jednocześnie znalazły się pod większą kontrolą publiczną, co doprowadziło do kontrowersji dotyczących uczciwości naukowej. W tamtym czasie na pierwszych stronach mediów zamieszczano artykuły o interesach finansowych i widocznej korupcji w związku z kilkoma kwestiami dotyczącymi środowiska, bezpieczeństwa konsumentów i zdrowia publicznego.

Wcześniej opinia publiczna rzadko miała kontakt z dowodami dotyczącymi zagrożeń związanych z promieniowaniem, chemicznymi pestycydami i dodatkami do żywności oraz tego, w jaki sposób substancje te mogą powodować raka. Jednak w miarę jak naukowcy i lekarze zaczęli coraz dokładniej przyglądać się swoim zawodom, domagało się także społeczeństwo że tworzą polityki mające na celu ochronę zdrowia publicznego. 

W 1970 r. Akademie Narodowe spotkały się z oskarżeniami o stronniczość probranżową po utworzeniu komisji mającej zbadać wpływ ołowiu unoszącego się w powietrzu na zdrowie. Dupont i Ethyl Corporation — dwie firmy, które wyprodukowały najwięcej ołowiu w Stanach Zjednoczonych — zatrudniały 4 z 18 ekspertów komisji. Akademie rzecznik bronił komisji, argumentując, że członkowie zostali wybrani w dniu podstawą kwalifikacji naukowychi że doradzali Akademii jako naukowcy, a nie przedstawiciele swoich pracodawców. 

Prezesem akademii w tym okresie był Philip Handler, były pracownik naukowy, który doradzał wielu firmom spożywczym i farmaceutycznym oraz zasiadał w Radzie Dyrektorów korporacji spożywczej Squibb Beech-Nut. Przez całą swoją kadencję, Handler w dalszym ciągu spotykał się z krytyką ze względu na swoje powiązania branżowe.

Handler próbował nawlec igłę konfliktu interesów, wskazując na obowiązek Akademii współpracy z Departamentem Obrony w celu ochrony kraju. „Pytanie nie dotyczy tego, czy Akademia powinna pracować dla Departamentu Obrony, ale jak ma to zrobić, aby zachować przy tym swój obiektywizm” przekonywał. Handler opowiadał się także za zwiększeniem funduszy federalnych na kształcenie naukowe absolwentów, ale przestrzegł, że „uniwersytet nie może stać się podporządkowany rządowi federalnemu ani jego kreaturze z powodu tej zależności finansowej”. Twierdząc, że finansowanie rządowe i przemysłowe jest niezbędne dla nauki, zdawał się omijać oczywistości dylemat, że finansowanie to może zagrozić niezależności naukowej. 

Po kłótni w komitecie wiodącym w powietrzu Handler zaproponował, aby nowi członkowie komitetu ujawnili wszelkie potencjalne konflikty, które mogą wyniknąć w trakcie służby dla Akademii. Informacje te zostaną udostępnione innym członkom komisji, a nie opinii publicznej, i miały na celu dostarczenie Akademii informacji, które mogłyby być szkodliwe, gdyby zostały upublicznione innymi drogami. Nowe konflikty interesów zasady były ograniczone do wyraźnych powiązań finansowych, ale uwzględnia się także „inne konflikty”, które mogą być postrzegane jako stwarzające uprzedzenia. 

Przed wdrożeniem nowej polityki Handler przeprowadził nieformalną ankietę wśród komitetów i zarządów NAS. Niektórzy odpowiedzieli, że wszyscy członkowie są w konflikcie, podczas gdy inni twierdzili, że naukowcy nie mogą być stronniczy. Jeden napisał członek komisji„Czy nie jest prawdopodobnie prawdą, że jeśli członek komisji nie ma możliwości wystąpienia [konfliktu interesów], jest mało prawdopodobne, że będzie użytecznym członkiem komisji?” Krótko mówiąc, kiedy naukowców pytano o konflikty interesów i o to, jak może to wpłynąć na ich opinię, odwrócili problem, redefiniując konflikty interesów jako „ekspertyzę naukową”. 

W sierpniu 1971, the Akademia zatwierdziła jednostronicowy list, zatytułowany „O potencjalnych źródłach uprzedzeń”, do wypełnienia przez potencjalnych członków komitetu doradczego. W piśmie zauważono, że komisje NAS były w „coraz większym stopniu” proszone o rozważenie kwestii „interesu lub polityki publicznej”, co często wymagało wyciągnięcia wniosków opartych na „sądach wartościujących” i danych. Nawet jeśli członkowie komisji działają bez uprzedzeń, podano w piśmie, zarzuty takie mogą podważać sprawozdania i wnioski komisji. Tym samym indywidualny członkowie zostali poproszeni o przedstawienie informacji „które [czynniki] w jego ocenie inni mogą uznać za szkodliwe”. 

Wielu członków komisji, niektórzy, uznało to oświadczenie za oskarżenie lub wyzwanie dla ich uczciwości nazywając to „obraźliwym” i „niegodnym”. Przepisy federalne wymagały od doradców rządowych ujawniania konfliktów finansowych, takich jak dotacje lub akcje, ale oświadczenie Akademii zagłębiliśmy się w inne źródła potencjalnej stronniczości, takie jak wcześniejsze komentarze i członkostwo w organizacjach. 

Mimo to obawy o rzetelność Akademii pojawiły się w następnym roku, kiedy jej Komitet Ochrony Żywności został oskarżony o probranżowe uprzedzenia i bagatelizowanie ryzyka raka powodowanego przez chemikalia spożywcze. Firmy spożywcze częściowo finansował komitet wśród których znaleźli się pracownicy naukowi, którzy doradzali branży spożywczej. Martwi się wpływem branży pogłębiły się w roku 1975, kiedy Ralph Nader ufundował pieniądze byłemu dziennikarzowi nauka, Philipa Boffeya, w celu zbadania powiązań Akademii z przemysłem oraz wpływu wsparcia finansowego przedsiębiorstw na ich raporty. 

Niemniej jednak oświadczenie Akademii z 1971 r. było pionierską polityką dotyczącą konfliktów interesów i prekursorem aktualne praktyki Akademii. Jednak nowy element pojawił się w 1980 r., kiedy Kongres przyjął ustawę Bayha-Dole’a. Ten prawo zezwalało na uniwersytety do własnych wynalazków stworzonych przez profesorów przy wsparciu rządowym i zachęcał do współpracy korporacyjnej w celu opracowywania nowych produktów i wprowadzania ich na rynek.

W ciągu roku wiele czołowych ośrodków akademickich i ich wydziałów podpisało lukratywne umowy licencyjne z firmami farmaceutycznymi i biotechnologicznymi, dzielących naukowców na amerykańskich uniwersytetach z powodu niepokojów związanych z uczciwością naukową i wolnością akademicką. 

Aktualne dowody i prymat firm farmaceutycznych 

Na początku XX wieku Amerykańskie Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich opublikowało deklarację zasad kierujących życiem akademickim. Z perspektywy czasu ta deklaracja wydaje się osobliwa: 

Wszystkie prawdziwe uniwersytety, czy to publiczne, czy prywatne, są funduszami publicznymi, których zadaniem jest rozwój wiedzy poprzez ochronę swobodnego dostępu do wiedzy bezstronnych nauczycieli i naukowców. Ich niezależność jest niezbędna, ponieważ uniwersytet zapewnia wiedzę nie tylko swoim studentom, ale także instytucjom publicznym potrzebującym porad ekspertów i całemu społeczeństwu potrzebującemu większej wiedzy; oraz… ci ostatni klienci mają udział w bezinteresownej opinii zawodowej, wyrażonej bez strachu i przychylności, którą instytucja ma moralny obowiązek szanować. 

Obecne praktyki uniwersyteckie przypominają te zasady tak bardzo, jak współczesne zachowania seksualne mają posmak prymitywnej moralności epoki wiktoriańskiej. Podobnie jak rewolucja seksualna z lat 1960. XX wieku zmieniła zachowania seksualne, tak tytoń zmienił praktyki uniwersyteckie poprzez zacieranie granic pomiędzy public relations korporacji a badaniami akademickimi. Te zmiany nastąpiły najgłębsze w medycynie, gdzie partnerstwa akademickie z przemysłem biotechnologicznym stworzyły zarówno leki na kilka chorób, jak i: pandemia finansowych konfliktów interesów. 

W rezultacie przemysł farmaceutyczny zmienił cel kampanii tytoniowej, dokooptowując naukowców do sprzedaży leków. Te finansowe konflikty interesów w akademickich badaniach biomedycznych weszły do ​​debaty publicznej na początku lat 1980. po serii skandali związanych z niewłaściwym postępowaniem naukowym. W niektórych przypadkach, dochodzenia ujawniły że członkowie wydziału sfabrykowali lub sfałszowali dane dotyczące produktów, w których mieli interesy finansowe. 

Do tego czasu dwie ważne ustawy pomogły związać naukowców z przemysłem biotechnologicznym. W 1980 roku Kongres uchwalił Ustawa Stevensona-Wydlera o innowacjach technologicznych oraz ustawa Bayha – Dole’a. Ustawa Stevensona-Wydlera zmusiła agencje federalne do transferu technologii, które pomogły wynaleźć, do sektora prywatnego, co skłoniło wiele uniwersytetów do utworzenia biur ds. transferu technologii. Ustawa Bayha – Dole’a umożliwiła małym firmom patentowanie wynalazków stworzonych dzięki dotacjom federalnym, umożliwiając uniwersytetom licencjonowanie produktów stworzonych przez ich wydziały. Obie ustawy miały na celu wykorzystanie agencji federalnych i funduszy w celu udostępnienia społeczeństwu produktów ratujących życie. Jednakże, przepisy popychały także naukowców do dalszego sojuszu z przemysłem. 

W miarę jak zacierała się różnica między badaniami akademickimi a marketingiem branżowym, New England Journal of Medicine ogłosił pierwszy formalna polityka dotycząca konfliktu interesów dla dowolnego dużego czasopisma naukowego w 1984 r. W artykule wstępnym: Redaktor NEJM przedstawił swoje wątpliwości które wymagały tej nowej polityki: 

Obecnie badacze medyczni mogą nie tylko finansować swoje badania przez firmy, których produkty badają, lub działać w ich imieniu jako płatni konsultanci, ale czasami są także dyrektorami tych firm lub posiadają w nich udziały kapitałowe. Przedsiębiorczość jest obecnie powszechna w medycynie. Wszelkie nowe osiągnięcia badawcze, które mają lub mogą mieć zastosowanie komercyjne, przyciągają uwagę uznanych korporacji lub inwestorów kapitału wysokiego ryzyka.

Doniesienia o takich wydarzeniach publikowane na konferencjach prasowych, spotkaniach naukowych lub publikowane w czasopismach mogą spowodować gwałtowny wzrost cen akcji i zbicie fortun niemal z dnia na dzień. I odwrotnie, raporty o niekorzystnych wynikach lub poważnych skutkach ubocznych mogą szybko obniżyć wartość określonych akcji. W ciągu ostatnich kilku lat publikacja artykułu w czasopiśmie nie raz była bezpośrednią przyczyną gwałtownych wahań cen akcji. 

Rok później, JAMA wprowadziła również politykę dotyczącą konfliktu interesów. Jednakże dwa wiodące czasopisma naukowe nadrobiły zaległości dopiero w 1992 r. (nauka) i 2001 (Natura). Badania to stwierdzają dyscypliny naukowe zawsze pozostawały w tyle za medycyną w walce z uprzedzeniami finansowymi. 

Na przykład w 1990, Harvard Medical School wprowadziła politykę dotyczącą finansowego konfliktu interesów, ograniczając rodzaje stosunków handlowych, jakie może utrzymywać wydział badań klinicznych i ustalając górny pułap interesów finansowych. Wydaje się, że jest to pierwsza próba uniwersytetu zaostrzenia rozróżnienia między badaniami akademickimi a rozwojem produktów korporacyjnych. Oboje Stowarzyszenie Amerykańskich Kolegiów Medycznych oraz Stowarzyszenie Akademickich Centrów Zdrowia następnie w tym roku opublikowano wytyczne dotyczące konfliktów interesów finansowych. 

W tych samych latach Narodowe Instytuty Zdrowia zaproponowały nowe zasady nakładające na pracowników akademickich obowiązek ujawniania interesów finansowych swojej instytucji oraz zakaz konsultowania się ze spółkami, na które ich badania mogą mieć wpływ, lub nie posiadania w nich udziałów. W odpowiedzi NIH otrzymał 750 listów, przy czym 90 procent sprzeciwiło się proponowanym przepisom, uznając je za zbyt inwazyjne i represyjne.

Kiedy nowe zasady weszły w życie w 1995 r., wymagały jedynie ujawnienia interesów, „na które, jak można zasadnie wydawać się, badanie miało bezpośredni i znaczący wpływ”. Niestety, wydaje się, że społeczeństwo, które skorzystałoby na większej niezależności nauki, nie przeważyło nad tym procesem, a instytucje akademickie otrzymujące granty skończyło się na egzekwowaniu przepisów sami. 

Jednak te początkowe kroki wydawało się, że miało to niewielki wpływ w kontrolowaniu rosnącego wpływu przemysłu na medycynę i kulturę uniwersytetów. W 1999 roku powstało Amerykańskie Towarzystwo Terapii Genowej (ASGT). zmuszeni do zadeklarowania pewnych ustaleń finansowych niedostępne w badaniach nad terapią genową po skandalu związanym z pierwszym badaniem klinicznym dotyczącym terapii genowej. Niemniej jednak, Finansowanie przemysłu nadal dominowało w biomedycynie, a tendencja ta uwidoczniła się w 1999 r., kiedy Narodowy Instytut Zdrowia sfinansował 17.8 miliarda dolarów na głównie badania podstawowe. Dla porównania, 10 wiodących firm farmaceutycznych wydało 22.7 miliarda dolarów, głównie na badania kliniczne. 

W latach 1990. XX w. kontynuowano serię badań mających na celu udokumentowanie kontroli korporacji nad medycyną. Badania wykazały, że firmy farmaceutyczne miało wpływ na decyzje lekarzy i że badania naukowców powiązanych z przemysłem była niższa jakość i raczej sprzyjać dotychczasowy produkt sponsora badania. Wyniki negatywne były mniejsze prawdopodobieństwo, że zostaną opublikowane i bardziej prawdopodobne mieć opóźniona publikacja. Szczególnie niepokojące było to dla naukowców rosnące zainteresowanie mediów in historie dokumentujące wpływ przemysłu nad medycyną. 

Chociaż ustawa Bayha–Dole’a generowała zyski dla uniwersytetów i naukowców, stworzyła również pętlę pozytywnego sprzężenia zwrotnego, kierując większą liczbę badań akademickich na drogę komercjalizacji. Wydawało się, że wszelkie istniejące wcześniej granice między uniwersytetami a przemysłem zniknęły zainteresowania akademickie stały się prawie nie do odróżnienia z interesów korporacyjnych.

Jednak zapotrzebowanie opinii publicznej na zaawansowane odkrycia medyczne zostało złagodzone przez nietolerancję nawet dla cienia niestosowności ze strony uniwersytetów, obecnie mocno uwikłanych w badania korporacyjne. A JAMA redakcja to opisała jako walkę „o stworzenie niepewnej równowagi między światem i wartościami handlu a wartościami tradycyjnej służby publicznej, równowagi między Bayh-Dole a Bogiem”. 

Konflikty interesów ponownie przykuły uwagę w 2000 r., kiedy USA Today opublikowali dochodzenie, które wykazało, że ponad połowa doradców Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) miała powiązania finansowe z firmami farmaceutycznymi zainteresowanymi decyzjami FDA. Branża zaprzeczyła, że ​​te relacje stworzyły problem i FDA utrzymywała wiele szczegółów finansowych w tajemnicy.

Odrębne badanie wykazało, że firmy sfinansowały prawie co trzeci rękopis opublikowany w czasopiśmie NEJM i JAMA. Eksperci tak doszli do wniosku finansowe konflikty interesów „jest powszechne wśród autorów opublikowanych manuskryptów i ci autorzy częściej przedstawiają pozytywne wnioski”. 

Z perspektywy czasu można stwierdzić, że rok 2000 był przełomowym wydarzeniem JAMA. W tym samym roku czasopismo opublikowało serię artykułów redakcyjnych analizujących rosnący wpływ przemysłu farmaceutycznego na lekarzy i wzywało do wprowadzenia barier chroniących medycynę przed korupcją korporacyjną. Jeden redaktor to zauważył kultywowanie lekarzy w branży rozpoczęło się już na pierwszym roku studiów medycznych, kiedy studenci otrzymywali prezenty od firm farmaceutycznych.

„Zainteresowanie zaczyna się bardzo wcześnie w karierze lekarza: w przypadku moich kolegów i mnie zaczęło się od czarnych toreb” Ona napisała, redaktor odniósł się do jednego badania które wykazało, że firmy farmaceutyczne finansują rzekomo „niezależnych lekarzy”, a badanie wykazało, że ci pracownicy naukowi częściej przedstawiali pozytywne wyniki. 

Stała strużka badania w latach 2000. w dalszym ciągu dokumentował powszechne konflikty interesów, które podważały uczciwość naukową, oraz zbadano ujawnianie informacji jako podstawowe narzędzie do naprawy. Jednak jedno badanie to odkryło zaledwie połowa czasopism biomedycznych posiadała zasady wymagające ujawnienia konfliktu interesów. W badaniu wykazano również, że firmy sponsorowały badania jako narzędzie ataku na produkty konkurencji a badania te były prawdopodobnie finansowane ze względów komercyjnych, a nie naukowych.

Zarządzanie konfliktami interesów pozostawało niekonsekwentne, a a systematyczny przegląd czasopism odkryli, że w coraz większym stopniu przyjmują zasady ujawniania informacji, ale zasady te znacznie się różnią w zależności od dyscypliny, przy czym czasopisma medyczne częściej zawierają zasady. W odpowiedzi na to środowisko Rada Obrony Zasobów Naturalnych zwołała posiedzenie i opublikował raport w sprawie wzmocnienia zasad konfliktu interesów w czasopismach. 

Dochodzenia rządowe prowadzone od połowy do końca pierwszej dekady XXI wieku wymusiły na scenie publicznej pojawienie się większej liczby skandali związanych z biomedycznym konfliktem interesów. Po Los Angeles Times zgłaszane że niektórzy badacze z Narodowych Instytutów Zdrowia zawarli lukratywne umowy konsultacyjne z przemysłem, Kongres przeprowadził przesłuchania, w wyniku których zaostrzono politykę dotyczącą konfliktu interesów dla pracowników NIH. Dochodzenia federalne również zaczęły namawiać firmy farmaceutyczne do ujawniania płatności na rzecz lekarzy na publicznie dostępnych stronach internetowych w ramach umów o integralności korporacyjnej. 

Skandal związany z lekiem Vioxx firmy Merck rzucił światło dzienne na nadużywanie przez przemysł farmaceutyczny wyników badań medycznych w 2007 r. Z dokumentów upublicznionych w trakcie postępowania sądowego wynika, że ​​firma Merck przekształciła się w recenzowane badania dotyczące broszur marketingowych by studia nad Ghostwritingiem dla naukowców, którzy rzadko ujawniali swoje powiązania branżowe.

Analizując opublikowane artykuły, informacje dostarczone przez firmę Merck Agencji ds. Żywności i Leków oraz wewnętrzną analizę firmy Merck, badacze odkryli, że firma Merck mogła błędnie przedstawić profil ryzyka i korzyści leku Vioxx w badaniach klinicznych i próbowała zminimalizować ryzyko śmiertelności w raportach dla FDA. Na jedną próbę, firma dokumenty ujawnione że brak komisji monitorującej dane i bezpieczeństwo (DSMB) mógł stanowić zagrożenie dla pacjentów. 

Aby nikt nie pomyślał, że firma Merck była w jakiś sposób wyjątkowa w zachowaniu, a JAMA Artykuł towarzyszący artykułom odwoływał się do podobnych działań innych firm. „[M]anipulacja wynikami badań, autorami, redaktorami i recenzentami nie jest wyłączną kompetencją jednej firmy”, – zakończyła redakcja.

W 2009, Instytut Medycyny (IOM) zbadał finansowe konflikty interesów w biomedycynie, w tym w badaniach, edukacji i praktyce klinicznej. IOM podała, że ​​firmy płaciły duże, nieujawnione kwoty lekarzy, aby wygłaszali współpracownikom pogadanki marketingoweI to przedstawiciele handlowi wręczyli upominki lekarzom mającym wpływ na przepisywanie leków. Badania kliniczne z niekorzystnymi wynikami były czasami niepublikowane, zniekształcając literaturę naukową dotyczącą leków przepisywanych na receptę artretyzm, Depresjai podwyższony poziom cholesterolu.

Jednym z przykładów są negatywne badania dotyczące leków na depresję zostały wstrzymane, powodując metaanalizę literatury znaleźć narkotyki były bezpieczne i skuteczne. A druga metaanaliza które obejmowały wcześniej ukrywane dane, wykazały, że ryzyko przewyższa korzyści w przypadku wszystkich leków przeciwdepresyjnych z wyjątkiem jednego. 

Uczciwa lektura raportu IOM doprowadziłaby do wniosku, że konflikty interesów są wszechobecne w medycynie, powodują korupcję w środowisku akademickim i czasami prowadzą do krzywdy pacjentów. Jeden – argumentował ekspert że polityka mająca na celu powstrzymanie uprzedzeń i korupcji była całkowicie nieskuteczna i wymagała jedynie zmiany paradygmatu w stosunkach medycyny z przemysłem. Mimo to niektórzy badania wykazały że opinia publiczna pozostaje w dużej mierze obojętna o tych sprawach.

Nieustająca maszyna zaprzeczania 

Defensywna reakcja naukowców na pierwszą politykę Akademii Narodowej dotyczącą konfliktu interesów z 1971 r. oraz na regulacje zaproponowane przez Narodowe Instytuty Zdrowia z 1990 r. pozostaje powszechna do dziś. Każda próba kontrolowania finansowych konfliktów interesów i dążenie do dużej przejrzystości w nauce spotykała się z krytyką społeczności naukowej, która wydaje się być wiecznie zadowolona z obowiązującej etyki. 

Na przykład wytyczne zaproponowane przez NIH z 1990 r. zostały ostro potępione przez społeczność naukową: co skutkuje łagodniejszymi wytycznymi co pozwoliło uniwersytetom na samoregulację. Nawet przy tych osłabionych zasadach napisał później badacz„Obecnie pracownicy federalni pracujący w laboratoriach federalnych podlegają licznym ograniczeniom związanym z konfliktem interesów”. Z powodu tej postrzeganej surowości, Dyrektor NIH złagodził zasady etyki dla pracowników NIH w 1995 r. zwiększenie rekrutacji najlepszych naukowców, umożliwiając pracownikom federalnym konsultacje z przemysłem. 

Wycofywanie tych zasad doprowadziło do nieuniknionej kontroli w formie dochodzenia przeprowadzonego w 2003 r. przez Komisję Los Angeles Times to odkryte starsi naukowcy z NIH konsultowali się z firmami farmaceutycznymi, a jeden z badaczy został później oskarżony przez Departament Sprawiedliwości. Przesłuchania w Kongresie i dochodzenia wewnętrzne następnie zmusił NIH wprowadzić bardziej rygorystyczne zasady etyki dla pracowników, które ograniczyły posiadanie akcji i konsultacje z firmami farmaceutycznymi.

Ogłaszając nowe ograniczenia, stwierdził dyrektor NIH potrzeba „ochrony zaufania publicznego” i zajęcia się społecznym postrzeganiem konfliktów interesów. Ale jak wcześniej, niektórzy naukowcy widzieli tę drugą rundę uznając zasady za karalne i nadmiernie restrykcyjne, argumentując, że podważyłoby to zdolność agencji do rekrutowania najlepszych naukowców. 

Rzeczywiście, naukowcy nadal angażowali się w badania, w których testowano produkty ich własnej firmy na pacjentach. W 2008 roku Senacka Komisja Finansów stwierdziła, że ​​a Badacz z Uniwersytetu Stanforda miał kapitał własny o wartości 6 milionów dolarów pracował w firmie i był głównym badaczem w ramach grantu NIH, który finansował badania pacjentów nad lekiem jego firmy. Stanford zaprzeczył jakimkolwiek wykroczeniom, zachowując jednocześnie udziały finansowe w firmie. The NIH później rozwiązany badanie kliniczne. 

Śledztwa prowadzone przez Senacka Komisja Finansów również odkryła liczne przykłady naukowców, którzy otrzymują granty NIH, nie zgłaszają powiązań finansowych z firmami farmaceutycznymi. Doprowadziło to do reform, które wymagały silniejsze zasady dotyczące konfliktu interesów dla stypendystów NIH i przyjęcie ustawy Physician Payments Sunshine Act. Ustawa Sunshine Act, którą pomogłem napisać i uchwalić, wymagała od firm raportowania płatności na rzecz lekarzy, a prawo to zostało powtórzone w wielu innych krajach. 

Pomimo sukcesu legislacyjnego, powitanie w środowisku akademickim było chłodniejsze. W jednym przykładzie Uniwersytet Tufts został wycofany z zaproszenia mnie od pojawienia się na konferencji poświęconej konfliktom interesów zorganizowanej na ich kampusie, co doprowadziło do rezygnacji jednego z organizatorów konferencji. Odkąd te zmiany zostały wdrożone, przemysł i środowisko akademickie próbowali się wycofać oba postanowienia ustawa Sunshine Act i nowe zasady NIH. 

Agencja ds. Żywności i Leków równie niekonsekwentnie reagowała na konflikty interesów. W 1999 r. w wyniku eksperymentu z transferem genów na Uniwersytecie Pensylwanii zginął ochotnik Jesse Gelsinger. Oboje badacz i instytucja mieli interesy finansowe w testowanym produkcie. The Następnie ustanowiono FDA bardziej rygorystyczne wymogi dotyczące ujawniania konfliktów interesów dla badaczy i zakazał osobom zajmującym się pacjentami posiadania udziałów, opcji na akcje lub porównywalnych porozumień w firmach sponsorujących badanie. 

„Tak więc mój syn, postępując słusznie, został zabity przez system i ludzi pełnych konfliktów interesów, a prawdziwa sprawiedliwość okazała się bardzo pobłażliwa. W zasadzie wszystko jest jak zwykle” Później napisał ojciec Gelsingera.

Częściowo pod wpływem skandalu związanego z Vioxxem FDA zleciła w 2006 roku Instytutowi Medycyny przeprowadzenie badania. W raporcie tym stwierdzono nadmierne konflikty interesów w panelach doradczych ekspertów FDA, które dokonują przeglądu nowych leków i urządzeń. The zalecany raport że większość panelistów nie powinna mieć żadnych powiązań z branżą. „Wiarygodność FDA jest jej najważniejszym atutem, a ostatnie obawy dotyczące niezależności członków komitetu doradczego… rzuciły cień na wiarygodność opinii naukowych otrzymywanych przez agencję” – podsumowano w raporcie. 

W 2007 roku Kongres zareagował, uchwalając nową ustawę aktualizującą ustawę o żywności, lekach i kosmetykach postawił bardziej rygorystyczne wymagania o tym, jak FDA radziła sobie z konfliktami interesów. W klasyczny sposób starszy urzędnik FDA zaprotestował później, twierdząc, że zasady szkodzą zdolności agencji do znajdowania wykwalifikowanych ekspertów do paneli doradczych.

Twierdzenia te zostały odrzucone w ww list do komisarza FDA, powołując się na dowody wskazujące, że prawie 50 procent pracowników naukowych nie ma powiązań z przemysłem, a około jedna trzecia z nich to profesorowie zwyczajni. Niemniej jednak oburzenie FDA okazało się skuteczne i kiedy Kongres zaktualizował ustawodawstwo FDA w 2012 rokunowa ustawa usunęła wcześniejsze żądania, aby FDA zaostrzyła kontrolę nad finansowymi konfliktami interesów. 

Nawet same czasopisma dołączyły do ​​wycofującego się nurtu rozwiązywania konfliktów interesów. Po wdrożeniu pierwszej polityki dotyczącej konfliktu interesów w 1984 r NEJM zaktualizowała swoją politykę w 1990 r, zabraniające autorom artykułów wstępnych i przeglądowych posiadania jakichkolwiek interesów finansowych z firmą, która mogłaby odnieść korzyść z leku lub wyrobu medycznego omawianego w artykule.

Nowe zasady wywołały burzę protestów, niektórzy nazywają je „mkartyzmem” a inni nazywają je „cenzurą”. Ostatecznie zasady zostały osłabione. Pod nowym redaktorem w 2015 r. dotychczasowy NEJM opublikował serię esejów która starała się zaprzeczyć, że konflikty interesów korumpują naukę. 

Wreszcie inną możliwością ujawnienia ukrytych konfliktów interesów między przemysłem a naukowcami z sektora publicznego są wnioski o udostępnienie dokumentacji. Federalne lub stanowe przepisy dotyczące wolności informacji umożliwić dziennikarzom śledczym i innym osobom żądania dokumentów związanych z różnego rodzaju działalnością finansowaną ze środków publicznych, w tym badaniami naukowymi. Ale w ostatnich latach prawa te zostały zaatakowane przez Unię Zaniepokojonych Naukowców i niektórych członków społeczności naukowej. Eksperci w zakresie przepisów dotyczących wolności informacji odrzucili te wysiłki jako błędne, z jednym uczonym nazywając je „bełkotem”." 

Nawet jeśli zgodność z obowiązującymi przepisami dotyczącymi rejestrów publicznych pozostanie nienaruszona, liczba dziennikarzy korzystających z tego narzędzia nie jest duża i spada. W ostatnich latach zrobiło to także wielu dziennikarzy poszedł pracować dla przemysłu kiedyś o tym donieśli. I podobnie jak medycyna, dziennikarstwo boryka się z większością problemów związanych z konfliktem interesów mediom, którym brakuje jasnej polityki zarówno dla reporterów, jak i dla źródeł, które cytują.

Ustawa o płatnościach dla lekarzy został wykorzystany do odkrycia lekarzy, którzy są także reporterami i otrzymali wynagrodzenie od przemysłu farmaceutycznego. I tak jak w nauka, farmacja, żywność, przemysł biotechnologiczny potajemnie finansował dziennikarzy do uczestniczenia w konferencjach na poruszane przez nie tematy, aby wpłynąć na opinię publiczną. 

Niekończące się poszukiwanie rozwiązań 

Ta krótka historia finansowych konfliktów interesów stanowi jedynie próbę zbadania bezpośredniego pochodzenia, który zaczyna się od tytoniu, i prześledzenia go do współczesnych problemów biomedycyny. Istnieją inne przykłady, w których korporacje próbowały podważyć uczciwość naukową w celu uzyskania korzyści finansowych, ale niewiele wskazuje na to, że wysiłki te były kontynuowane w przyszłości. Historia jest ważna, ponieważ wyjaśnia, dlaczego rozpoczęły się te kampanie, jak zostały przeprowadzone i zastosowaną taktykę. 

Mądrość historyczna pokazuje również jasno, że wysiłki reformatorskie zawsze spotykają się ze sprzeciwem, z czasem ulegają erozji, a następnie są ponownie wdrażane w obliczu nowych skandalów. Kiedy pisałem ten rozdział, Akademie Narodowe wdrażają nowe przepisy dotyczące konfliktu interesów, aby radzić sobie ze skandalami z udziałem dwóch paneli, w których uczestniczyli naukowcy powiązani z przemysłem.

Ponadto Narodowy Instytut Zdrowia został wciągnięty w kolejną kontrowersję, m.in Urzędnicy NIH zabiegają o datki od producentów napojów alkoholowych sfinansować warte 100 milionów dolarów badanie dotyczące wpływu alkoholu na zdrowie. NIH później zakończył współpracę. Wynikająca z tego krytyka wydaje się, że powstrzymało NIH od partnerstwa z przemysłem farmaceutycznym w sprawie planowanego partnerstwa w zakresie badań nad opioidami o wartości około 400 milionów dolarów, w ramach którego przemysł sfinansowałby połowę kosztów. 

Połączenia Raport Instytutu Medycyny za 2009 rok zauważyło, że obecna baza dowodowa dotycząca konfliktu polityk badawczych nie jest solidna, a dalsze badania w tej kwestii mogłyby pomóc w ustaleniu przyszłych zasad i przepisów. Agencje federalne nie zastosowały się do tego zalecenia.

Bardziej obiecująca może być władza sądownicza. Federalne porozumienia z firmami farmaceutycznymi zmusiły je do ujawnienia lekarzom swoich płatności a w wyniku prywatnego postępowania sądowego odkryto dokumenty wykazujące stronniczość w rzekomo niezależnych badaniach naukowych. The Senat zaproponował ustawę Sunshine in Litigation Act, które wymagałoby od sędziów podawania do wiadomości publicznej dokumentów stwierdzających, że produkty mogą zaszkodzić społeczeństwu, ale ustawa ta nie została uchwalona.

Drobne postępy są kontynuowane PubMed ogłosił w 2017 r., że będzie zawierać stwierdzenia dotyczące konfliktu interesów wraz z abstraktami badań, a badania na ten temat będą kontynuowane, nawet jeśli ich wyniki są często ignorowane. Badawczy PubMed dla terminu „konflikt interesów” w 2006 r., odkrył badacz 4,623 wpisy, z czego tylko 240 pojawiło się przed 1990 r. i znacznie ponad połowa po 1999 r. 

Większość rozwiązań dotyczących konfliktów interesów wiąże się z pewnego rodzaju ujawnieniem finansowania. Ale nawet one mogą być nieskuteczne i rozpraszać uwagę, ponieważ ujawnienie informacji nie rozwiązuje ani nie eliminuje problemu. Instytucje również muszą ocenić i zastosować się do tych informacji w sposób obejmujący eliminację powiązania lub ograniczenie udziału naukowca w niektórych działaniach. 

Jednak niektórzy eksperci nadal próbują lekceważyć problem konfliktów interesów, m.in przekształcając ten termin na „zbieżność interesów”..” Inni bagatelizować sprawę poprzez podnoszenie tak zwanych „intelektualnych konfliktów interesów” jako podobnych pod względem wartości. Instytut Medycyny ostrożnie odrzucił takie koncepcje, stwierdzając: „Chociaż inne drugorzędne interesy mogą w niewłaściwy sposób wpływać na decyzje zawodowe i konieczne są dodatkowe zabezpieczenia w celu ochrony przed stronniczością ze strony takich interesów, interesy finansowe są łatwiej identyfikowane i regulowane”. IOM raport zakończony„Takie konflikty interesów zagrażają uczciwości badań naukowych, obiektywności edukacji medycznej, jakości opieki nad pacjentem i zaufaniu społeczeństwa do medycyny.

Wielu naukowców nie jest w stanie zrozumieć i zaakceptować faktu, że finansowe konflikty interesów psują naukę, ponieważ wierzą, że naukowcy są obiektywni i zbyt dobrze wyszkoleni, aby, jak wszyscy inni ludzie, wpływać na nagrody finansowe. W jednym przykładzie badacze przeprowadzili ankietę wśród rezydentów medycznych i odkryło, że 61 procent stwierdziło, że tak nie wpływ mają prezenty od firm farmaceutycznych, twierdząc jednocześnie, że 84 proc. ich kolegów by być pod wpływem. Pewien naukowiec zajmujący się konfliktami interesów bardzo się zirytował, gdy naukowcy zaprzeczali nauce o wpływie finansowym napisał parodię dla BMJ w którym wymieniono wiele z ich najczęstszych odmów. 

„Najbardziej frustrujące jest to, w jakim stopniu czołowi lekarze i naukowcy, których zawód wydaje się wymagać zaangażowania w praktykę opartą na dowodach, nie są świadomi najlepszych dowodów na temat motywowanej stronniczości” – dodał. on napisał. „Ta literatura jest solidna i dobrze rozwinięta”. Rzeczywiście, nadszedł czas, aby naukowcy to zrobili przestań być nienaukowy w kwestii nauki o konfliktach interesów oraz zaprzestania zastępowania recenzowanych badań swoimi osobistymi opiniami. 

Szeroka gama inne branże zostały dokładnie przestudiowane podręcznik branży tytoniowej. W rezultacie lepiej rozumieją podstawy wywierania wpływu w nauce oraz wartość niepewności i sceptycyzmu w odchylaniu przepisów, obronie przed sporami sądowymi i utrzymywaniu wiarygodności pomimo wprowadzania do obrotu produktów, o których wiadomo, że szkodzą zdrowiu publicznemu. „Wykorzystując naukę fair play w bitwie o public relations, przemysł tytoniowy ustanowił destrukcyjny precedens, który będzie miał wpływ na przyszłe debaty na różne tematy, od globalnego ocieplenia po żywność i farmaceutyki” zaobserwowali uczeni. 

Sednem sprawy są pieniądze. Już w 2000 r. eksperci kwestionowali zdolność instytucji akademickich do regulowania finansowych konfliktów interesów, gdy były one tak zależne od miliardów dolarów rocznie dostarczanych przez branżę. W roku 2012 sympozjum na temat konfliktu interesów zorganizowanej w Harvard Law School przywódcy akademiccy zauważyli, że z biegiem czasu problem staje się coraz bardziej złożony. Liderzy uniwersytetów unikają nawet dyskusji na temat konieczności regulowania konfliktów finansowych, ponieważ obawiają się utraty dochodów. 

Odważni decydenci muszą interweniować i opracować zasady, które pozwolą uniknąć przyszłych skandali i ciągłej utraty zaufania do nauki. Co najważniejsze, muszą chronić społeczeństwo. 

Esej ten pierwotnie ukazał się jako rozdział w „Uczciwość, przejrzystość i korupcja w opiece zdrowotnej i badaniach nad zdrowiem.” Książka zawiera przegląd sektora opieki zdrowotnej i jego walki o skuteczny ład korporacyjny, a także zawiera eseje czołowych naukowców i dziennikarzy, którzy szczegółowo opisują nowatorskie badania i rzeczywiste doświadczenia profesjonalistów.