Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Nowa Zelandia zastosowała selektywną naukę i siłę, aby doprowadzić do wysokiego wskaźnika szczepień 

Nowa Zelandia zastosowała selektywną naukę i siłę, aby doprowadzić do wysokiego wskaźnika szczepień 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Oczekujemy, że wiedza wytworzona i zastosowana w sytuacji zagrożenia zdrowia dostarczy informacji chroniących zdrowie. Ale coraz bardziej widać, że w ciągu ostatnich dwóch lat rząd Ardern Nowej Zelandii opracował politykę, regulacje i… Informacja przymusowo nakłonić obywateli do zaakceptowania narkotyku na podstawie tymczasowej zgody. 

Surowe blokady były obiecał koniec kiedy 90% populacji zostało zaszczepionych. Było to bezprecedensowe: punkty końcowe polityki wymagały przyjęcia nowej technologii na poziomie populacji, bez względu na to, czy dana osoba była zagrożona, czy nie. 

Ponadto, departament zakontraktował produkcję danych z zamiarem uzyskania 90% szczepień. Przez dziesięciolecia rządy promowały „naukę opartą na dowodach” jako złoty standard w rozumowaniu publicznym i rozważaniu ryzyka. To, co widzieliśmy, było wewnętrznie wyprodukowaną i zakontraktowaną nauką, która koncentrowała się na wskaźnikach przypadków, podczas gdy (niewygodne) informacje w opublikowanej literaturze naukowej na temat ryzyka szczepień, zaniku i przełomu zostały zignorowane. 

Stworzyło to ściśle kontrolowany zakres tworzenia wiedzy, który następnie nie był zgodny z od dawna ugruntowanymi zasadami demokracji i zdrowia publicznego. Odpowiedzialne zarządzanie ryzykiem wymaga, aby rządy reagowały na dane, które wskazują, że technologia nie jest tak skuteczna lub prawdopodobnie jest bardziej szkodliwa niż szacowano, ponieważ podstawową rolą demokratycznego rządu jest ochrona i bezpieczeństwo wszystkich obywateli. Technologii nie wolno waloryzować, a niepewność odłożyć na bok, aby osiągnąć cele polityki. 

Szczepienia powszechne zakładane od kwietnia 2021 r.

Strategia „eliminacji” Nowej Zelandii Unite Against Covid-19 została potwierdzona w pierwszym kwartale 2020 r. Polityka, propaganda i ustawodawstwo koncentrowały się głównie wokół przypadku lub wskaźnika infekcji, a nie wskaźnika śmiertelności jako miary ryzyka. 

Mimo że badania kliniczne nie wykazały, aby szczepionka zapobiegała przenoszeniu i infekcji, rząd promował „szczepienie” jako sposób na ochronę rodzin w kampanii „Zjednoczcie się przeciwko Covid-19”. Stałe zgłaszanie wskaźników zachorowań sprzyjało nieustannemu stanowi strachu i niepewności wśród populacji, która postrzegała infekcję wirusem SARS-CoV-2 jako coś bardziej przypominającego Ebolę.

Zamiar rządu Ardern, aby cała populacja dostała szczepionkę mRNA, został ogłoszony przez: podpisanie umowy dostawy. Ten zamiar został następnie osadzony w polityce i regulacjach za pośrednictwem System sygnalizacji świetlnej, zaprojektowany, by szturchać populacja powyżej 12 roku życia do zgodności. 

Do lipca 2021 r. było wiadomo, że szczepionka zanikła i była nieszczelna. Przełomowe infekcje były stosunkowo powszechne i dla wielu. Badania kliniczne pozostają niekompletne, brakuje długoterminowe dane dotyczące bezpieczeństwa. Próby nie wykazać, że szczepionka zapobiegała hospitalizacji i śmierci.

Jednak w kwietniu 2022 r. w Nowej Zelandii obowiązkowe szczepienia pozostają obowiązkowe dla pracowników przygranicznych oraz pracowników służby zdrowia i osób niepełnosprawnych; poprawki; obrona; Fire and Emergency Nowa Zelandia (FENZ) i policja. Zawody te muszą być zaszczepione i otrzymały szczepienie przypominające przeciwko COVID-19. 

W „Pomarańczowe światło drogowe” Kiwi „musi nosić maskę na twarz” w handlu detalicznym, w transporcie zbiorowym i publicznym, w obiektach rządowych i podczas wizyt w służbie zdrowia. Dzieje się tak pomimo faktu, że Omicron przebił się przez Nową Zelandię w lutym. 

W pierwszym tygodniu po powrocie do szkoły i na uniwersytet po wakacjach – posłuszni młodzi przyjaciele moich dzieci w maskach, w tym mój syn, z Otago i Canterbury na Wyspie Południowej aż do stolicy Wellington i Auckland – zostali zamknięci Omicron w pierwszych tygodniach po powrocie na uniwersytet. Stan nie dostarczył oceny skuteczności Omicron i maski.

Modele ryzyka

Procesy polityki rządowej są uporczywie wykluczane niewygodna wiedza to sugerowało niepewność lub ryzyko. Po pierwsze, polityka towarzysząca i uzasadniająca przepisy i rozporządzenia dotyczące Covid-19 oraz modelowanie przez zakontraktowaną instytucję Te Pūnaha Matatini (TPM) zawierał wąskie rozumowanie kluczowe dla twierdzeń państwa, zamykając narrację, że infekcja była predyktorem ryzyka, modelując falę po fali infekcji. 

Po drugie, polityka wspierająca legislację wykluczyła uwzględnienie ryzyko ze względu na wiek i nie zajęła się wspólnymi zasadami zarządzania chorobami zakaźnymi zawartymi w ustawie o zdrowiu Nowej Zelandii. Po trzecie, przeglądy literatury naukowej, które mogłyby publicznie identyfikować i informować o ryzyku związanym ze szkodami związanymi ze szczepionką i kwestiami odnoszącymi się do skuteczności, po prostu nigdy nie miały miejsca.

Luki są znaczne. Rządowe Kampania Covid-19 Unite nie przekazali informacji o ryzyku hospitalizacji i zgonu ze względu na wiek w miarę rozwoju pandemii. Nowe dowody na wskaźniki śmiertelności infekcji nie zostały zgłoszone do publicznej wiadomości. W papierach modelarskich zastosowano TPM stare statystyki śmiertelności infekcji to przeszacowało śmiertelność. 

Potencjał zaniku szczepionki lub wystąpienia przełomowej infekcji został zignorowany w przypadku: główny dokument polityczny skupiony na eliminacji i przez modelarzy w TPM. Rola naturalnej infekcji w wytwarzaniu szerszego i ochronnego odpowiedź strukturalna, pomoc populacjom w przejściu na status odporności stada była bagatelizowany. Podczas gdy odporność stada był rozpoznany, przeprowadzono testowanie i modelowanie danych w celu zidentyfikowania naturalnie wywodzącej się odporności stada w populacji. Późniejsze modelowanie wyłącznie związane odporność stada ze szczepieniem.

Być może problemy, o których tu mowa, nie są zaskakujące, skoro większość modelowania została podjęta poza instytucjami publicznej opieki zdrowotnej w Nowej Zelandii. Zamiast tego, analizy danych przeprowadzili analitycy danych, matematycy związani z TPM, z udziałem niewielu epidemiologów chorób zakaźnych przeszkolonych w zakresie etyki zdrowia publicznego. Oczywiście nauka i modelowanie danych były bezpośrednio finansowane przez departamenty rządowe i ministerstwa zajmujące się ponad 90% zgodność ze szczepionkami

Globalna polityka szczepień ignorowała fakt, że ryzyko związane z infekcjami zawsze koncentruje się na osobach starszych i niedołężnych oraz tych ze złożonymi schorzeniami wielochorobowymi. Niepokojące jest to, że dane z badań klinicznych przyznały, że skuteczność szczepionki pozostała niepewna w przypadku najbardziej zagrożonego Covid-19 – osób z obniżoną odpornością, osób z obniżoną odpornością, osób z chorobami autoimmunologicznymi i osób słabych oraz osób ze stanami zapalnymi (patrz str. 115). Ponadto, ponieważ koronawirusy łatwo mutują, było wysoce prawdopodobne, że szczepionka będzie miała krótki okres trwałości.

Wczesne leczenie odrzucone

Rządom powierza się nadrzędny obowiązek ochrony zdrowia – obejmuje to bezpośrednie narażanie ludności na ryzyko poprzez złą politykę. Tam było zawsze rola dla bezpiecznych, uznanych leków o długiej historii bezpiecznego stosowania, które przeszły pełne testy przed wprowadzeniem na rynek.

Wczesne zabiegi mógł zostać zintegrowany jako główne narzędzie zapobiegania hospitalizacji i śmierci. Wczesne terapie pozwalają uniknąć dylematu mutacji wariantów, działając jednocześnie w celu ochrony grup ryzyka, których układ odpornościowy może nie odpowiadać tak dobrze na szczepionkę. 

Konwencjonalnie lekarze mają swobodę zmiany przeznaczenia leków dla swoich pacjentów, takich jak leki przeciwwirusowe o długiej historii bezpiecznego stosowania. Jednak w lipcu 2021 r. rząd zamknął zatwierdzone leki do leczenia

Co najmniej od października nowozelandzcy lekarze byli poinstruowany, aby „nie stosować żadnych innych leków przeciwwirusowych poza badaniem klinicznym” podczas Medsafe ostrzegał przed stosowanie bezpiecznej przeciwwirusowej Iwermektyny dla wirusa oddechowego. Jednak wytyczne kliniczne miały być lekiem ostatniej szansy dla hospitalizowanych, a nie zaprojektowanymi jako ochronne lub zapobiegawcze terapie domowe.

Dyrektywy te naruszyły praktykę świadomej zgody, która stanowi podstawę zaufania w relacjach lekarz-pacjent. Nawet New Zealand Medical Council, organizacja udzielająca licencji na wykonywanie zawodu medycznego, oświadczyła, że ​​istnieje: „nie ma miejsca na komunikaty antyszczepionkowe w praktyce zawodowej”. Takie działania mogą nieświadomie podważyć zaufanie do szczepionek i relacje lekarz-pacjent na wiele lat. 

Konsekwencje uciszenia lekarzy, niektórych, którym zawieszono licencje lekarskie, obserwowane wraz z wyżej wymienionymi lukami w danych, są niezwykłe. 

Kwestie etyczne nadal są odsuwane na bok. Zasada proporcjonalności, zakorzeniona w Ustawa o zdrowiu z 1956 r., został skutecznie usunięty. Proporcjonalność, która pozwala na indywidualne ryzyko, jest podstawowym czynnikiem w zdrowiu publicznym. Medycyna to technologia, a przestrzeń, w której biologia spotyka się z technologią – w tym medycyna – nigdy nie jest stała i wymaga oceny opartej na wartościach. Zarządzanie ryzykiem interwencji medycznej u kobiety w ciąży, młodej osoby lub dziecka wymaga znacznie odmiennych rozważań niż u 75-latka. 

Demokratycznie nieodpowiedzialne ustawodawstwo

Od stycznia 2020 r. celowo i konsekwentnie wdrażane jest tsunami ograniczania praw. W większości przypadków konsultacje z obywatelami były ograniczone do kilku krótkich dni. Bezprecedensowa zapora zasady i rozkazy wydany przez rząd Ardern zaostrzył wymagania dla prawie wszystkich, aby otrzymać szczepionkę mRNA. 

Do połowy 2021 r. – przed większością mandatów – literatura naukowa ujawniał się że szczepionka zanikła; że nastąpiła przełomowa infekcja i że istnieją obszerne dowody na to, że spowodowała szeroki zakres skutków ubocznych, a nawet śmierć. Ta wiedza powinna unieważnić wszelkie mandaty dotyczące szczepień pracowników, ale zamiast tego do października stan podwoił się i zablokował mandaty i przepisy, które prawnie i społecznie zmusiłyby większość populacji powyżej 12 roku życia do zaakceptowania zastrzyku. 

Jest prawdopodobne, że w ciągu ostatnich dwóch lat powstała góra przepisów nigdy spełniła demokratyczne normy odpowiedzialności i przejrzystości. Aby nauka w pandemii mogła służyć interesowi publicznemu, instytucje, które ustalają ten zakres zadań, muszą kierować się zasadami chroniącymi zdrowie. 

Niepowodzenie agencji rządowych w korzystaniu z recenzowanej literatury naukowej przy jednoczesnym nadaniu priorytetu modelowaniu wewnętrznemu jest oczywiste ze śledzenia literatury przechowywanej online w odpowiednich agencjach. Co najbardziej przekonujące, jest to udokumentowane w polityka dostarczana w celu wsparcia bezprecedensowej ilości stanowienia prawa

Wygląda na to, że od końca 2019 roku interesy instytucjonalne przewidywał, że pojawi się wahanie dotyczące bezpieczeństwa szczepionek. Nie było jednak forum publicznego. Zamiast tego grupy, które próbowały kwestionować bezpieczeństwo nowej szczepionki mRNA, pozostały na zewnątrz 'akredytowane„media, prawdopodobnie ze względu na mrożący efekt bezprecedensowego Covid-19” Finansowanie i reklama dopalacze, które skutecznie przechwyciły media głównego nurtu.

To, że stan Nowej Zelandii nakazał osobom niezagrożonym zaakceptowaniem nowatorskiej technologii, stworzeniem zasad (jako zachęty do polityki), które ograniczały życie gospodarcze i społeczne niezaszczepionych, gdy istniały wczesne dowody na to, że szczepionka była nieszczelna i potencjalnie szkodliwa, będzie wymagała lata do rozpakowania. W miarę trwania mandatów, poszkodowane grupy nadal stawić czoła barierom sprawiedliwości po urazie poszczepiennym i śmierci. 

Ostatecznie takie praktyki budzą dręczące wątpliwości co do zdolności państwa do wywiązania się z szerszych zobowiązań w zakresie ochrony zdrowia i interesu publicznego w przyszłych sytuacjach kryzysowych. Odpowiedź Nowej Zelandii na pandemię Covid-19 służy jako studium przypadku – precedens dla przyszłych sytuacji kryzysowych dotyczących zdrowia.

Głębsze omówienie tej dyskusji można znaleźć w artykule, Covid-19 Uprawnienia awaryjne i Burczenie. Artykuł ma pomóc ekspertom akademickim i prawnym, obywatelom i społecznościom w rozważeniu wykorzystania polityki i nauki przez rząd Ardern w latach 2020-2022. Kwestionuję potencjał państwa Nowej Zelandii w kierowaniu przyszłymi pandemiami i przyszłymi kontrowersjami technicznymi w interesie publicznym.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • JR Bruning

    JR Bruning jest socjologiem konsultantem (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) z siedzibą w Nowej Zelandii. Jej praca bada kulturę zarządzania, politykę oraz tworzenie wiedzy naukowej i technicznej. Jej praca magisterska dotyczyła sposobów, w jakie polityka naukowa tworzy bariery w finansowaniu, utrudniając naukowcom starania o zbadanie czynników wywołujących szkody. Bruning jest powiernikiem Lekarzy i Naukowców ds. Globalnej Odpowiedzialności (PSGR.org.nz). Artykuły i teksty można znaleźć na TalkingRisk.NZ i na JRBruning.Substack.com oraz na Talking Risk on Rumble.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute