Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Anatomia politycznego zasięgu Big Pharma
Massimo Giachetti

Anatomia politycznego zasięgu Big Pharma

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Po ukończeniu Uniwersytetu Columbia z dyplomem inżyniera chemicznego mój dziadek przez prawie dwie dekady pracował w firmie Pfizer, której kulminacją była jego kariera globalnego dyrektora ds. nowych produktów.

Dorastając, byłem z tego dość dumny — wydawało mi się, że ta postać ojca, który wychowywał mnie przez kilka lat w dzieciństwie, w jakiś sposób przyczynił się do ratowania życia. Jednak w ostatnich latach moje spojrzenie na firmę Pfizer — i inne firmy z tej klasy — uległo zmianie. Zrzuć to winę na podstępną korupcję w wielkiej branży farmaceutycznej, którą w ostatnich latach ujawnili demaskatorzy. Zrzuć to na niekończący się ciąg procesów sądowych dotyczących wielkich farmacji ujawniających oszustwa, oszustwa i tuszowanie. Zrzuć to na fakt, że byłem świadkiem, jak niektóre z ich najbardziej dochodowych leków rujnują życie tych, których najbardziej kocham. Wiem tylko, że duma, którą kiedyś czułem, została przyćmiona przez lepki sceptycyzm, którego po prostu nie mogę się pozbyć.

W 1973 roku mój dziadek i jego koledzy świętowali, że firma Pfizer przekroczyła kamień milowy: wartość sprzedaży o wartości miliarda dolarów. Obecnie firma Pfizer grabi w 81 $ miliardów rocznie, dzięki czemu 28. najcenniejsza firma na świecie. Johnson & Johnson zajmuje 15. miejsce$ 93.77 mld. Patrząc z perspektywy, to sprawia, że ​​wspomniane firmy bogatsi niż większość krajów na świecie. A dzięki tym astronomicznym marżom zysk przemysł farmaceutyczny i produktów zdrowotnych jest w stanie wydawać więcej na lobbing niż jakakolwiek inna branża w Ameryce.

Chociaż lobbing wielkich farmacji może przybierać różne formy, firmy te mają tendencję do: ukierunkować swój wkład do starszych ustawodawców w Kongresie — wiesz, tych, których muszą trzymać w kącie, ponieważ mają uprawnienia do opracowywania przepisów dotyczących opieki zdrowotnej. Pfizer wyprzedził swoich rówieśników w sześciu z ośmiu ostatnich cykli wyborczych, kaszląc Prawie milion $ 9.7. Podczas wyborów 2016 firmy farmaceutyczne przekazał ponad 7 milionów dolarów 97 senatorom średnio 75,000 XNUMX USD na członka. Oni również przyczynili się $ 6.3 mln do kampanii prezydenta Joe Bidena w 2020 roku. Pytanie brzmi: co dostała w zamian duża farmacja?

Niespotykany Sway ALEC

Aby naprawdę uchwycić potęgę Big Pharma, musisz zrozumieć, jak działa American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, który był założona w 1973 roku przez konserwatywnych działaczy pracując nad kampanią Ronalda Reagana, jest super tajną operacją pay-to-play, w której korporacyjni lobbyści – w tym w sektorze farmaceutycznym – odbywają poufne spotkania na temat „wzorcowych” rachunków. A Duża częśćz tych rachunków to ostatecznie zatwierdzone i stać się prawem.

Zestawienie największych hitów ALEC powie Ci wszystko, co musisz wiedzieć o motywach i priorytetach rady. W 1995 roku ALEC wypromował projekt ustawy, która: ogranicza prawa konsumentów do pozwania za szkody powstałe w wyniku zażycia danego leku. Poparli również Ustawa o ograniczeniu przedawnienia, które określają termin, w którym ktoś może pozwać po urazie lub śmierci spowodowanym przez leki. Przez lata ALEC wypromował wiele innych rachunki za farmację to mogłoby: osłabić nadzór FDA nad nowymi lekami i terapiami, ograniczyć autorytet FDA nad reklamą leków i sprzeciwić się przepisom dotyczącym zachęt finansowych dla lekarzy do przepisywania określonych leków. Ale to, co sprawia, że ​​współpraca ALEC jest szczególnie problematyczna, to fakt, że: mała przejrzystość — wszystko to dzieje się za zamkniętymi drzwiami. Liderzy Kongresu i inni członkowie komisji zaangażowani w ALEC nie są zobowiązani do publikowania żadnych zapisów ze swoich spotkań i innej komunikacji z lobbystami farmaceutycznymi, a lista członków ALEC jest całkowicie poufna. Wiemy tylko, że w 2020 roku ponad dwie trzecie Kongresu — 72 senatorów i 302 członków Izby Reprezentantów — spieniężyło czek na kampanię od firmy farmaceutycznej.

Badania dotyczące finansowania Big Pharma

Opinia publiczna zazwyczaj polega na aprobacie agencji rządowych, aby pomóc im zdecydować, czy nowy lek, szczepionka lub urządzenie medyczne są bezpieczne i skuteczne. A te agencje, jak FDA, liczą na badania kliniczne. Jak już ustalono, duża farmacja jest znana z wpadania w haczyk na wpływowych urzędników państwowych. Oto kolejna otrzeźwiająca prawda: Większość badań naukowych opłacana jest przez firmy farmaceutyczne.

Podczas New England Journal of Medicine (NEJM) opublikował 73 badania nowych leków w ciągu jednego roku, okazało się, że aż 82% z nich zostało sfinansowanych przez sprzedającą produkt firmę farmaceutyczną, 68% miało autorów będących pracownikami tej firmy, a 50% miało główni badacze, którzy przyjął pieniądze od firmy farmaceutycznej, Według Badania 2013 prowadzone na University of Arizona College of Law, nawet jeśli firmy farmaceutyczne nie finansują bezpośrednio badań, udziałowcy firmy, konsultanci, dyrektorzy i urzędnicy prawie zawsze są zaangażowani w ich przeprowadzenie. Raport recenzowanego czasopisma z 2017 r. BMJ wykazała również, że około połowa redaktorów czasopism medycznych otrzymywać płatności od firm farmaceutycznych, przy czym średnia wypłata na redaktora wynosi około 28,000 XNUMX USD. Ale te statystyki są dokładne tylko wtedy, gdy badacze i redaktorzy w przejrzysty sposób informują o płatnościach od farmacji. I 2022 analiza śledcza z dwóch najbardziej wpływowych czasopism medycznych stwierdziło, że 81% autorów badania nie ujawniło milionów płatności od firm farmaceutycznych, co jest od nich wymagane.

Niestety trend ten nie wykazuje oznak spowolnienia. Liczba badań klinicznych finansowanych przez przemysł farmaceutyczny została wspina się co roku od 2006 roku, według raportu Uniwersytetu Johna Hopkinsa, podczas gdy niezależne badania są trudniejsze do znalezienia. I są pewne poważne konsekwencje tych konfliktów interesów. Weźmy na przykład Avandia, lek na cukrzycę produkowany przez GlaxoSmithCline (GSK). Avandia była w końcu związane z dramatycznie zwiększonym ryzykiem zawałów serca i niewydolności serca. I BMJ raport ujawnił, że prawie 90% naukowców, którzy początkowo pisali świetne artykuły o Avandii, miało powiązania finansowe z GSK.

Ale oto niepokojąca część: jeśli przemysł farmaceutyczny z powodzeniem prowadzi do stronniczości nauki, oznacza to, że lekarze, którzy polegają na nauce, są stronniczy w swoich decyzjach dotyczących przepisywania leków.

Tam, gdzie linie stają się naprawdę rozmyte, jest „pismo duchów”. Szefowie wielkich firm farmaceutycznych wiedzą, że obywatele są bardziej skłonni zaufać raportowi sporządzonemu przez lekarza posiadającego certyfikat zarządu niż jednego z ich przedstawicieli. Dlatego oni zapłacić lekarzy, aby wymienili swoje nazwiska jako autorów — mimo że lekarze medycyny mieli niewielki lub żaden udział w badaniach, a raport został w rzeczywistości napisany przez firmę farmaceutyczną. Ta praktyka rozpoczęte w latach 50. i 60. kiedy dyrektorzy zajmujący się tytoniem domagali się udowodnienia, że ​​papierosy nie powodują raka (uwaga spoiler: tak!), więc zlecili lekarzom wklepanie ich nazwiska na papiery, co podważa ryzyko związane z paleniem.

Dziś nadal jest to dość powszechna taktyka: więcej niż jeden na 10 artykułów opublikowane w NEJM został napisany wspólnie przez ghostwritera. Chociaż bardzo mały procent czasopism medycznych ma jasną politykę przeciwko ghostwritingowi, jest to technicznie legalne — pomimo faktu, że konsekwencje mogą być śmiertelne.

Przykład: pod koniec lat 90. i na początku 2000 r. firma Merck zapłaciła 73 artykuły ghostwriterskie wykorzystać zalety swojego leku na zapalenie stawów Vioxx. Później ujawniono, że Merck nie zgłosił wszystkich ataków serca doświadczane przez uczestników próby. W rzeczywistości badanie opublikowane w NEJM ujawnił, że szacunkowo 160,000 XNUMX Amerykanów doświadczyło zawału serca lub udaru mózgu od zażywania Vioxxu. Badania te przeprowadził dr David Graham, zastępca dyrektora Biura ds. Bezpieczeństwa Leków FDA, który, co zrozumiałe, stwierdził, że lek nie jest bezpieczny. Ale Biuro ds. Nowych Leków FDA, które nie tylko było odpowiedzialne za wstępne zatwierdzenie Vioxx, ale także za jego regulowanie, próbowało zamiatać jego odkrycia pod dywan.

„Zmuszono mnie do zmiany wniosków i zaleceń, a w zasadzie zagroziłem, że jeśli ich nie zmienię, nie będę mógł wygłosić referatu na konferencji” napisał w swoim zeznaniu w Senacie USA w 2004 r. na Vioxxie. „Jeden z menedżerów ds. bezpieczeństwa leków zalecił mi zakaz prezentowania plakatu na spotkaniu”.

Ostatecznie, FDA wydała zalecenie dotyczące zdrowia publicznego na temat Vioxx a firma Merck wycofała ten produkt. Ale było trochę za późno na reperkusje — 38,000 XNUMX z tych osób biorących Vioxx którzy cierpieli na ataki serca, już nie żyli. Graham nazwał to „głęboka awaria regulacyjna”, dodając, że standardy naukowe, które FDA stosuje do bezpieczeństwa leków, „gwarantują, że niebezpieczne i śmiercionośne leki pozostaną na rynku amerykańskim”.

Nie powinno to dziwić, ale badania wielokrotnie wykazały, że artykuł napisany przez firmę farmaceutyczną częściej podkreśla korzyści płynące z leku, szczepionki lub urządzenia, jednocześnie bagatelizując zagrożenia. (Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej na temat tej praktyki, była ghostwriter przedstawia wszystkie etyczne powody, dla których rzuciła tę pracę w PLoS Medicine raport.) Podczas gdy niepożądane efekty leków pojawiają się w 95% badań klinicznychujawnia je tylko 46% opublikowanych raportów. Oczywiście wszystko to często kończy się wprowadzaniem lekarzy w błąd, którzy uważają, że lek jest bezpieczniejszy niż w rzeczywistości.

Wpływ Big Pharma na lekarzy

Firmy farmaceutyczne płacą nie tylko redaktorom czasopism medycznych i autorom, aby ich produkty wyglądały dobrze. Istnieje długa, obskurna historia firm farmaceutycznych zachęcających lekarzy do przepisywania swoich produktów poprzez nagrody finansowe. Na przykład firmy Pfizer i AstraZeneca przekazały łącznie 100 milionów dolarów do lekarzy w 2018 roku, z pewnym zarobkiem gdziekolwiek od 6 milionów dolarów do 29 milionów dolarów za rok. A badania wykazały, że ta strategia działa: kiedy lekarze przyjmują te prezenty i płatności, są… znacznie większe prawdopodobieństwo przepisywania leków tych firm. Przychodzi mi na myśl Novartis — słynna firma wydał ponad 100 milionów dolarów płacąc za ekstrawaganckie posiłki lekarzy, wyjazdy na golfa i nie tylko, a jednocześnie zapewniając hojny program łapówek, który czynił ich bogatszymi za każdym razem, gdy przepisywali określone leki na nadciśnienie i cukrzycę.

Uwaga dodatkowa: portal Otwarte Płatności zawiera fajna mała baza danych gdzie możesz dowiedzieć się, czy któryś z Twoich lekarzy otrzymał pieniądze od firm farmaceutycznych. Wiedząc, że moja matka została umieszczona na liście leków po prawie śmiertelnym wypadku samochodowym, byłam ciekawa — więc szybko poszukałam jej dostawców. Podczas gdy jej PCP przekazał tylko skromną kwotę od Pfizera i AstraZeneca, jej poprzedni psychiatra – który przepisał koktajl przeciwwskazanych leków bez leczenia jej osobiście – zebrał czterocyfrowe płatności od firm farmaceutycznych. I jej specjalista od leczenia bólu, który przepisał jej oszałamiające dawki opioidowych leków przeciwbólowych przez ponad 20 lat (znacznie dłużej niż 5-dniowa wytyczna bezpieczeństwa), zgarniał tysiące od Purdue Pharma, znanej również jako główny czynnik kryzysu opioidowego.

Purdue słynie teraz z szalenie agresywnej kampanii OxyContin w latach 90-tych. W tamtym czasie firma reklamowała go jako nieuzależniający cudowny lek dla osób cierpiących na ból. Wewnętrzne wiadomości e-mail pokazują, że przedstawiciele handlowi Pursue zostali poinstruowani, aby „sprzedaj, sprzedaj, sprzedaj” OxyContin i im bardziej byli w stanie naciskać, tym bardziej zostali nagrodzeni z promocjami i bonusami. Przy tak wysokiej stawce, przedstawiciele ci nie zatrzymali się przed niczym, by zachęcić lekarzy do współpracy – posuwając się nawet do tego, że… wyślij pudełka pączków z napisem „OxyContin” nieprzekonanych lekarzy. Purdue natknął się na doskonały system generowania mnóstwa zysków — z powodu bólu innych ludzi.

Późniejsza dokumentacja wykazała, że ​​Purdue był nie tylko świadomy, że jest bardzo uzależniający i że wielu ludzi go nadużywało, ale zachęcali też lekarzy do kontynuowania przepisywanie jej coraz większych dawek (I wysłał je na wystawne, luksusowe wakacje dla motywacji). Zeznając przed Kongresem, dyrektor Purdue Paul Goldenheim grał głupio na temat uzależnienia od oksykontyny i wskaźników przedawkowania, ale e-maile, które później ujawniono, pokazały, że poprosił swoich kolegów o usunięcie wszystkich wzmianek o uzależnieniu z ich korespondencji na temat leku. Nawet po tym, jak udowodniono w sądzie, że Purdue oszukańczo sprzedawał OxyContin, podczas gdy ukrywając swój uzależniający charakternikt z firmy nie spędził za kratkami ani jednego dnia. Zamiast tego firma dostała klapsa w nadgarstek i 600 miliona dolarów grzywny za wykroczenie, równowartość mandatu za przekroczenie prędkości w porównaniu do 9 miliardów dolarów, które zarobili z OxyContin do 2006 roku. Tymczasem dzięki lekkomyślności Purdue'a ponad 247,000 XNUMX osób zmarł z powodu przedawkowania opioidów na receptęmiędzy 1999 a 2009 rokiem. I to nawet nie uwzględnia wszystkich ludzi, którzy zmarli z powodu przedawkowania heroiny, gdy OxyContin nie był już dla nich dostępny. The NIHdonosi, że 80% osób używających heroiny zaczęło od nadużywania opioidów na receptę.

YouTube

Była przedstawicielka ds. sprzedaży, Carol Panara, powiedziała mi w wywiadzie, że kiedy wspomina swój czas w Purdue, wszystko wydaje się „złym snem”. Panara rozpoczęła pracę w Purdue w 2008 roku, rok po firmie przyznał się do oskarżeń o „błędną markę”dla OxyContin. W tym momencie Purdue „przegrupowywało się i rozwijało”, mówi Panara, i w tym celu opracowała sprytne nowe podejście do zarabiania pieniędzy na OxyContin: przedstawiciele handlowi skupiali się teraz na lekarzach ogólnych i lekarzach rodzinnych, a nie tylko na specjalistach od leczenia bólu. Co więcej, Purdue wkrótce wprowadziło trzy nowe mocne strony OxyContinu: 15, 30 i 60 miligramów, tworząc mniejsze przyrosty, według Panara miały na celu sprawienie, aby lekarze czuli się bardziej komfortowo, zwiększając dawki swoich pacjentów. Według Panary, istniały wewnętrzne rankingi firm dla przedstawicieli handlowych oparte na liczbie recept na każdą moc dawkowania OxyContin na ich terytorium.

„Byli podstępni” – powiedziała. „Ich plan polegał na tym, aby wejść i sprzedać tym lekarzom pomysł rozpoczęcia od 10 miligramów, czyli bardzo mało, wiedząc doskonale, że kiedy zaczną podążać tą ścieżką – to wszystko, czego potrzebują. Ponieważ w końcu zbudują tolerancję i będą potrzebować wyższej dawki”.

Od czasu do czasu lekarze wyrażali obawy dotyczące uzależnienia pacjenta, ale Purdue już opracował sposób na obejście tego. Przedstawiciele handlowi, tacy jak Panara, byli uczeni, aby zapewniać tych lekarzy, że ktoś cierpiący może doświadczać objawów podobnych do uzależnienia, nazywanych „pseudouzależnieniem”, ale to nie znaczyło, że byli naprawdę uzależnieni. Jest brak dowodów naukowych cokolwiek, aby poprzeć, że ta koncepcja jest oczywiście uzasadniona. Ale najbardziej niepokojąca część? Przedstawiciele zostali przeszkoleni, aby mówili lekarzom, że „pseudouzależnienie” sygnalizuje ból pacjenta nie jest wystarczająco dobrze leczony, a rozwiązaniem było po prostu przepisanie wyższa dawka OxyContin.

Panara ostatecznie zrezygnowała z Purdue w 2013 roku. Jednym z przełomowych momentów był fakt, że dwie apteki na jej terytorium zostały obrabowane z użyciem broni specjalnie dla OxyContin. W 2020 r. Purdue przyznał się do trzech zarzutów karnych w transakcji wartej 8.3 miliarda dolarów, ale firma jest teraz pod ochroną sądową po złożeniu wniosku o upadłość. Pomimo wszystkich szkód, które zostały wyrządzone, polityka FDA dotycząca zatwierdzania opioidów pozostają zasadniczo niezmienione.

Cia: Jennifer Durban

Purdue prawdopodobnie nie byłby w stanie tego zrobić, gdyby nie egzaminator FDA o nazwisku Curtis Wright i jego asystent Douglas Kramer. Podczas gdy Purdue dążył do aprobaty Wrighta dla OxyContinu, Wright miał wręcz szkicowe podejście do ich zastosowania, polecenie firmie wysłania dokumentów do jego domowego biura zamiast FDA i zatrudnił pracowników Purdue do pomocy w przeglądzie badań dotyczących bezpieczeństwa leku. Ustawa o żywności, lekach i kosmetykach wymaga, aby FDA miała dostęp do: co najmniej dwa badania z randomizacją i grupą kontrolną zanim uznano lek za bezpieczny i skuteczny, ale w przypadku OxyContin został zatwierdzony z danymi z jednego nędznego dwutygodniowego badania — nie mniej u pacjentów z chorobą zwyrodnieniową stawów.

Kiedy zarówno Wright, jak i Kramer opuścili FDA, przeszli do: pracować dla nikogo innego niż (proszę o werble) PurdueWright zarabia trzy razy jego pensja FDA. Nawiasem mówiąc — to tylko jeden z przykładów notorycznie kazirodczych relacji FDA z wielką farmacją, często określanych jako „drzwi obrotowe”. W rzeczywistości a 2018 nauka raport ujawniło, że 11 z 16 recenzentów FDA trafiło do tych samych firm, dla których regulowali produkty.

Podczas niezależnego śledztwa autor „Empire of Pain” i New Yorker Felietonista Patrick Radden Keefe próbował uzyskać dostęp do dokumentacji komunikacji Wrighta z Purdue podczas procesu zatwierdzania OxyContin.

„FDA wróciła i powiedziała: „Och, to najdziwniejsza rzecz, ale nic nie mamy. Wszystko albo zostało utracone, albo zniszczone '” Keefe powiedział Majątek w wywiadzie. „Ale to nie tylko FDA. To Kongres, to jest Departament Sprawiedliwości, to duża część establishmentu medycznego… myślę, że sama kwota pieniędzy, która jest w to zaangażowana, oznacza, że ​​wiele kontroli, które powinny być wprowadzone w społeczeństwie, aby nie tylko osiągnąć sprawiedliwość, ale także by chronić nas jako konsumentów, nie było, ponieważ zostali dokooptowani”.

Wielka farma może być odpowiedzialna za stworzenie opioidów, które spowodowały tę katastrofę dla zdrowia publicznego, ale FDA zasługuje na taką samą analizę – ponieważ jej niezliczone niepowodzenia również odegrały rolę w umożliwieniu jej. A wiele z tych ostatnich niepowodzeń wydarzyło się pod nadzorem dr Janet Woodcock. Słonek był mianowany pełniącym obowiązki komisarza FDA zaledwie kilka godzin po inauguracji Joe Bidena na prezydenta. Byłaby logicznym wyborem, będąc weterynarzem FDA od 35 lat, ale znowu nie można zapomnieć, że odegrała główną rolę w utrwalaniu epidemii opioidów przez FDA. Jest również znana z tego, że uchyla swoich własnych doradców naukowych, gdy głosują przeciwko zatwierdzeniu leku.

Nie tylko Woodcock zatwierdzić OxyContin dla dzieci w wieku 11 lat, ale dała też zielone światło kilku innym wysoce kontrowersyjnym przeciwbólowym lekom opioidowym o przedłużonym uwalnianiu bez wystarczających dowodów na bezpieczeństwo lub skuteczność. Jednym z nich był Zohydro: w 2011 roku Komitet doradczy FDA głosował 11:2 przeciwko zatwierdzeniu tego ze względu na obawy dotyczące bezpieczeństwa w związku z niewłaściwym użytkowaniem, ale Woodcock poszedł naprzód i przeforsował go. Pod nadzorem Woodcocka FDA zatwierdziła również Opanę, która jest dwa razy silniejszy niż OxyContin — tylko po to, by błagać producenta narkotyków o wycofanie go z rynku 10 lat później z powodu „nadużycia i manipulacji”. A potem była Dsuvia, silny środek przeciwbólowy 1,000 razy silniejszy niż morfina i 10 razy silniejszy niż fentanyl. Według szefa jednego z komitetów doradczych FDA, wojsko amerykańskie pomogło w opracowaniu tego konkretnego leku, a Woodcock powiedział, że istnieje „presja ze strony Pentagonu”, aby przepchnąć go przez aprobaty. FBI, członkowie kongresu, rzecznicy zdrowia publicznego i eksperci ds. bezpieczeństwa pacjentów zakwestionował tę decyzję, wskazując, że przy setkach opioidów już dostępnych na rynku nie ma potrzeby kolejnego — szczególnie takiego, który wiąże się z tak wysokim ryzykiem.

Ostatnio Woodcock pełnił funkcję lidera terapeutycznego w Operation Warp Speed, nadzorując rozwój szczepionki przeciw COVID-19.

Pozwy sądowe, skandale i tuszowania wielkich farm farmaceutycznych

Chociaż szał na oksykontynę jest niewątpliwie jednym z najbardziej znanych przykładów oszustwa wielkich farmacji, istnieją dziesiątki innych podobnych historii. Oto kilka wyróżniających się pozycji:

W latach 1980. firma Bayer nadal sprzedawała produkty krzepnięcia krwi do krajów trzeciego świata, mimo że były w pełni świadomy, że te produkty zostały skażone z HIV. Powód? „Inwestycja finansowa w produkt została uznana za zbyt wysoką, aby zniszczyć zapasy”. Przewidywalnie około 20,000 XNUMX chorych na hemofilię którym podano te skażone produkty, a następnie uzyskały pozytywny wynik testu na obecność wirusa HIV i ostatecznie zachorowały na AIDS, a wielu później na to zmarło.

W 2004 roku firma Johnson & Johnson została spoliczkowana serią procesów sądowych za nielegalnie promujące pozarejestracyjne stosowanie leku na zgagę Propulsid dla dzieci pomimo wewnętrznych firmowych wiadomości e-mail potwierdzających poważne obawy dotyczące bezpieczeństwa (np. zgony podczas badań leków). Dokumentacja z pozwów wykazała, że ​​dziesiątki badań sponsorowanych przez Johnson & Johnson podkreślających zagrożenia związane z tym lekiem nigdy nie zostały opublikowane.

FDA szacuje, że Avandia GSK spowodował 83,000 XNUMX zawałów serca w latach 1999-2007. Wewnętrzne dokumenty GSK dowodzą, że kiedy zaczęli badać działanie leku już w 1999 roku, odkrył, że powoduje większe ryzyko zawałów serca niż podobny lek, który miał zastąpić. Zamiast publikować te ustalenia, spędzili dekadę nielegalnie je ukrywając (a tymczasem bankowość 3.2 miliarda dolarów rocznie dla tego leku do 2006 r.). Wreszcie 2007 New England Journal of MedicineBadanie powiązało Avandia z 43% zwiększonym ryzykiem zawałów serca i 64% zwiększonym ryzykiem zgonu z powodu chorób serca. Avandia jest nadal zatwierdzona przez FDA i dostępna w USA

W 2009, Pfizer został zmuszony do zapłaty 2.3 miliarda dolarów, największa w historii ugoda w sprawie oszustw związanych z opieką zdrowotną, polegająca na wypłacaniu lekarzom nielegalnych łapówek i promowaniu pozarejestracyjnych zastosowań leków. W szczególności były pracownik ujawnił, że przedstawiciele firmy Pfizer byli zachęcani i zachęcani do sprzedawania Bextry i 12 innych leków na schorzenia, na które nigdy nie zostały zatwierdzone przez FDA, oraz w dawkach do ośmiu razy większych niż zalecane. „Oczekiwano, że będę zwiększać zyski za wszelką cenę, nawet jeśli sprzedaż oznaczała zagrożenie dla życia” informator powiedział.

Kiedy odkryto, że AstraZeneca promuje lek przeciwpsychotyczny Seroquel do zastosowań, które nie zostały zatwierdzone przez FDA jako bezpieczne i skuteczne, firma została uderzona grzywna w wysokości 520 milionów dolarów w 2010 roku. Przez lata firma AstraZeneca zachęcała psychiatrów i innych lekarzy do przepisywania Seroquel na szereg pozornie niezwiązanych ze sobą stanów niezwiązanych z rejestracją, w tym chorobę Alzheimera, radzenie sobie z gniewem, ADHD, demencję, zespół stresu pourazowego i bezsenność. AstraZeneca naruszyła również federalną ustawę antykorupcyjną, płacąc lekarzom za rozpowszechnianie informacji o tych niezatwierdzonych zastosowaniach Seroquel za pośrednictwem wykładów promocyjnych i podczas podróży do ośrodków wypoczynkowych.

W 2012 roku GSK zapłacił grzywnę w wysokości 3 miliardów dolarów za przekupywanie lekarzy przez przewożenie ich i ich małżonków do pięciogwiazdkowych kurortów oraz za nielegalną promocję leków do użytku pozarejestracyjnego. Co gorsza — GSK wstrzymało wyniki badań klinicznych, które wykazały, że jego antydepresant Paxil nie tylko nie działa na młodzież i dzieci, ale co bardziej niepokojące, że może zwiększyć prawdopodobieństwo myśli samobójczych w tej grupie. 1998 Notatka wewnętrzna GSK ujawnił, że firma celowo ukryła te dane, aby zminimalizować „potencjalny negatywny wpływ handlowy”.

W 2021 r. były przedstawiciel handlowy firmy AstraZeneca pozwała swojego byłego pracodawcę, twierdząc, że zwolnili ją za odmowę promowania leków do zastosowań, które nie zostały zatwierdzone przez FDA. Pracownik twierdzi, że wielokrotnie zgłaszała swojemu szefowi obawy dotyczące „wprowadzających w błąd” informacji, które nie miały wystarczającego poparcia w badaniach medycznych oraz pozarejestracyjnych promocji niektórych leków. Jej przełożony podobno nie tylko zignorował te obawy, ale naciskał na nią, aby zatwierdziła oświadczenia, z którymi się nie zgadza, i zagroził usunięciem jej ze stanowisk regionalnych i krajowych, jeśli nie zastosuje się do nich. Według powoda nie dostała podwyżki i premii, ponieważ odmówiła złamania prawa.

Na szczycie 2022 r. panel Sądu Apelacyjnego DC przywrócił pozew przeciwko Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche i GE Healthcare, który twierdzi, że pomógł sfinansować ataki terrorystyczne przeciwko członkom służby amerykańskiej i innym Amerykanom w Iraku. W pozwie zarzuca się, że w latach 2005–2011 firmy te regularnie oferowały łapówki (w tym bezpłatne leki i wyroby medyczne) w sumie miliony dolarów rocznie do irackiego Ministerstwa Zdrowia w celu zabezpieczenia kontraktów na leki. Te korupcyjne płatności następnie rzekomo finansowały broń i szkolenia dla armii Mahdiego, co do 2008 r. było w dużej mierze rozważane jedna z najniebezpieczniejszych grup w Iraku.

Innym szczególnie niepokojącym czynnikiem jest to, że firmy farmaceutyczne prowadzą coraz większą liczbę badania kliniczne w krajach trzeciego świata, gdzie ludzie mogą być gorzej wykształceni, a przepisów bezpieczeństwa jest też znacznie mniej. Pfizera 1996 eksperymentalne próby z Trovanem na nigeryjskich dzieciachz zapaleniem opon mózgowych — bez świadomej zgody — to tylko jeden przykład przyprawiający o mdłości. Kiedy były dyrektor medyczny w centralnym dziale badawczym firmy Pfizer ostrzegł firmę zarówno przed, jak i po badaniu że ich metody w tym procesie były „niewłaściwe i niebezpieczne”, został natychmiast zwolniony. Rodziny nigeryjskich dzieci, które zmarły lub były niewidome, z uszkodzonym mózgiem lub sparaliżowane po badaniu pozwany Pfizer, a firma ostatecznie rozwiązany poza sądem. W 1998 roku FDA zatwierdziła Trovan tylko dla dorosłych. Lek był później zakazany na rynkach europejskich z powodu doniesień o śmiertelnej chorobie wątroby i ograniczone do opieki wyłącznie w nagłych wypadkach w USA. Pfizer nadal zaprzecza jakimkolwiek wykroczeniom.

„Pielęgniarka przygotowuje się do szczepienia dzieci” by Kolekcja zdjęć Banku Światowego jest licencjonowany na podstawie CC BY-NC-ND 2.0

Ale to tylko wierzchołek góry lodowej. Jeśli chcesz zanurkować trochę głębiej w króliczą norę – ostrzegam cię, że jest ona głęboka – szybkie wyszukiwanie w Google dla „pozwów sądowych dotyczących wielkiej farmy” ujawni branżę mroczna historia przekupstwa, nieuczciwości i oszustw.

Tak się składa, że ​​duża farmacja jest największy oszust rządu federalnego jeśli chodzi o Ustawa o fałszywych roszczeniach, inaczej znany jako „Prawo Lincolna”. Podczas naszego wywiadu Panara powiedziała mi, że ma przyjaciół, którzy nadal pracują dla wielkiej farmy, którzy chętnie wypowiadają się o nieuczciwych działaniach, które zaobserwowali, ale obawiają się, że zostaną wciągnięci na czarną listę przez branżę. Nowo proponowana aktualizacja ustawy o fałszywych roszczeniach pomogłaby chronić i wspierać sygnalistów w ich wysiłkach mających na celu pociągnięcie do odpowiedzialności firm farmaceutycznych, pomagając zapobiegać tego rodzaju odwetowi i utrudniając firmom, którym postawiono zarzuty oddalenie tych spraw. Nie powinno dziwić, że Pfizer, AstraZeneca, Merck i stado innych dużych firm farmaceutycznych są obecnie lobbowanie w celu zablokowania aktualizacji. Oczywiście nie chcieliby ułatwiać byłym pracownikom ujawniania swoich wykroczeń, potencjalnie kosztując ich miliardy więcej grzywien.

Należy pamiętać: są to te same osoby, które produkowały, sprzedawały i czerpią zyski ze szczepionek COVID-19. Ci sami ludzie, którzy manipulują badaniami, płacą decydentom, aby wpychali ich narkotyki, ukrywali negatywne wyniki badań, aby uniknąć strat finansowych i świadomie narażają niewinnych obywateli na niebezpieczeństwo. Ci sami ludzie, którzy powiedzieli Ameryce: „Bierz tyle oksykontiny, ile chcesz przez całą dobę! Jest bardzo bezpieczny i nie uzależnia!” (śmiejąc się przez całą drogę do banku).

Zadaj więc sobie pytanie: jeśli partner, przyjaciel lub członek rodziny wielokrotnie cię okłamywał — i to nie tylko małe, białe kłamstwa, ale duże które zagrażają Twojemu zdrowiu i bezpieczeństwu — czy nadal będziesz im ufał?

Wspieranie Wielkiej Czwórki: Big Pharma i FDA, WHO, NIH, CDC

Wiem, o czym myślisz. Wielka farmacja jest amoralna, a niszczycielskie potknięcia FDA to bez liku – stare wiadomości. Ale co z agencjami i organizacjami, takimi jak National Institutes of Health (NIH), Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) i Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Czy nie mają obowiązku udzielania bezstronnych wskazówek w celu ochrony obywateli? Nie martw się, jadę tam.

Połączenia Wytyczne WHO są niezaprzeczalnie wpływowe na całym świecie. Przez większą część historii tej organizacji, sięgającej 1948 roku, nie mogła otrzymywać darowizn od firm farmaceutycznych — tylko państwa członkowskie. Ale to zmieniony w 2005kiedy WHO zaktualizowało swoją politykę finansową, aby dopuścić prywatne pieniądze do swojego systemu. Od tego czasu WHO ma: przyjął wiele wkładów finansowych od big pharma. W rzeczywistości jest on obecnie tylko w 20% finansowany przez państwa członkowskie, a aż 80% finansowania pochodzi od prywatnych darczyńców. Na przykład Fundacja Billa i Melindy Gatesów (BMGF) jest obecnie jednym z jej głównych współpracowników, przekazując do 13% swoich środków - o 250–300 milionów dolarów rocznie. Obecnie BMGF przekazuje WHO więcej darowizn niż całe Stany Zjednoczone.

Dr Arata Kochi, były szef programu malarii WHO, wyraził obawy do dyrektor generalnej dr Margaret Chan w 2007 roku, że wzięcie pieniędzy BMGF może mieć „dalekosiężne, w dużej mierze niezamierzone konsekwencje”, w tym „zdławienie różnorodności poglądów wśród naukowców”.

„Poważne obawy polegają na tym, że Fundacja Gatesa nie jest w pełni przejrzysta i odpowiedzialna” – powiedział Lawrence Gostin, dyrektor Centrum Współpracy WHO ds. Krajowego i Globalnego Prawa Zdrowotnego. Devex w wywiadzie. „Dzięki takim wpływom może kierować priorytetami WHO… Umożliwiłoby to jednemu bogatemu filantropowi ustalenie globalnego programu zdrowia”.

Cia: Narodowy Instytut Zdrowia

Rzuć okiem na listę WHO dawców znajdziesz też kilka innych znanych nazwisk, takich jak AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson i Merck.

Wydaje się, że NIH ma ten sam problem. Dziennikarz naukowy Paul Thacker, który wcześniej badał powiązania finansowe między lekarzami a firmami farmaceutycznymi jako główny śledczy Komisji Senackiej Stanów Zjednoczonych, napisał w The Washington Post że agencja ta „często ignorowała” bardzo „oczywiste” konflikty interesów. Twierdził również, że „jego powiązania branżowe sięgają dziesięcioleci”. W 2018 roku odkryto, że badanie spożycia alkoholu o wartości 100 milionów dolarów prowadzony przez naukowców z NIH był finansowane głównie przez firmy piwowarskie i alkoholowe. E-maile dowiodły, że badacze z NIH byli w częstym kontakcie z tymi firmami podczas projektowania badania – które, co jest szokujące – miało na celu podkreślenie korzyści, a nie zagrożeń związanych z umiarkowanym piciem. Tak więc NIH ostatecznie musiał zdusić proces.

A potem jest CDC. Kiedyś agencja ta nie mogła przyjmować składek od firm farmaceutycznych, ale w 1992 r. znaleźli lukę: nowe przepisy uchwalone przez Kongres pozwoliło im zaakceptować prywatne finansowanie za pośrednictwem organizacji non-profit zwana Fundacją CDC. Tylko w latach 2014-2018 Fundacja CDC otrzymał 79.6 miliona dolarów od korporacji takich jak Pfizer, Biogen i Merck.

Oczywiście, jeśli firma farmaceutyczna chce uzyskać aprobatę leku, szczepionki lub innego produktu, naprawdę musi pogodzić się z FDA. To wyjaśnia, dlaczego w 2017 roku firmy farmaceutyczne zapłaciły za oszałamiającą 75% budżetów naukowych FDA na przeglądy, w porównaniu z 27% w 1993 roku. Nie zawsze tak było. Ale w 1992 roku akt Kongresu zmienił strumień finansowania FDA, werbowanie firm farmaceutycznych do płacenia „opłat za użytkowanie” które pomagają FDA przyspieszyć proces zatwierdzania ich leków.

2018 nauka śledztwo Okazało się, że 40 ze 107 lekarzy-doradców w komisjach FDA otrzymało ponad 10,000 1 dolarów od wielkich firm farmaceutycznych, które starały się o zatwierdzenie swoich leków, a niektóre z nich sięgały nawet miliona dolarów lub więcej. FDA twierdzi, że ma dobrze działający system identyfikacji i zapobiegania takim możliwym konfliktom interesów. Niestety ich system działa tylko dla wykrywanie płatności zanim spotkania paneli doradczychnauka dochodzenie wykazało, że wielu członków panelu FDA otrzymuje płatności po fakcie. To trochę tak, jak „teraz drapiesz mnie po plecach, a ja podrapę się po plecach, gdy dostanę to, czego chcę” — firmy farmaceutyczne obiecują pracownikom FDA przyszłą premię uzależnioną od tego, czy wszystko pójdzie po ich myśli.

Oto dlaczego ta dynamika okazuje się problematyczna: a 2000 śledztwoXNUMX ujawnił, że kiedy FDA zatwierdziła szczepionkę przeciwko rotawirusom w 1998 roku, nie dochowała należytej staranności. Prawdopodobnie miało to coś wspólnego z faktem, że członkowie komitetu mieli powiązania finansowe z producentem, firmą Merck — wielu posiadało akcje firmy o wartości dziesiątek tysięcy dolarów, a nawet posiadało patenty na samą szczepionkę. Później system zgłaszania zdarzeń niepożądanych ujawnił, że szczepionka powodowała u niektórych dzieci poważną niedrożność jelit i ostatecznie wycofany z rynku amerykańskiego w październiku 1999 r..

Następnie, w czerwcu 2021 r., FDA odrzuciła obawy zgłoszone przez jej własny naukowy komitet doradczy do zatwierdzić lek na Alzheimera firmy Biogen Aduhelm - ruch szeroko krytykowany przez lekarzy. Lek wykazał nie tylko bardzo małą skuteczność, ale także potencjalnie poważne skutki uboczne, takie jak krwawienie i obrzęk mózgu, w Badania kliniczne. Dr Aaron Kesselheim, profesor Harvard Medical School, który był członkiem naukowego komitetu doradczego FDA, nazwał to „najgorsze zatwierdzenie leku” w najnowszej historiii zauważył, że spotkania między FDA i Biogen miały „dziwną dynamikę”, co sugeruje niezwykle bliski związek. Dr Michael Carome, dyrektor Public Citizen's Health Research Group, powiedział: CNNże on wierzy FDA rozpoczęła pracę w „niewłaściwie bliskiej współpracy z firmą Biogen” w 2019 roku. „Nie byli obiektywnymi, bezstronnymi regulatorami” – dodał w CNN wywiad. „Wygląda na to, że decyzja była przesądzona”.

To prowadzi mnie do być może największego konfliktu interesów: NIAID dr Anthony Fauci jest tylko jednym z wielu instytutów, które obejmują NIH – i NIH posiada połowę patentu na szczepionkę Moderna - jak również tysiące więcej patentów farmaceutycznych uruchomić. NIAID jest gotowy do zarabiania miliony dolarów z przychodów firmy Moderna ze szczepionek, przy czym poszczególni urzędnicy również otrzymują do 150,000 XNUMX USD rocznie.

Operacja Prędkość wypaczenia

W grudniu 2020 r. firma Pfizer została pierwszą firmą, która otrzymała zezwolenie na użycie awaryjne (EUA) od FDA na Covid-19 Szczepionka. EUA – które pozwalają na dystrybucję niezatwierdzonego leku lub innego produktu podczas ogłoszonego zagrożenia zdrowia publicznego – są w rzeczywistości całkiem nową rzeczą: pierwszy został wydany w 2005 roku żeby personel wojskowy mógł otrzymać szczepionkę na wąglik. Aby uzyskać pełną aprobatę FDA, muszą istnieć istotne dowody na to, że produkt jest bezpieczny i skuteczny. Ale w przypadku EUA FDA po prostu musi ustalić, że to może bądź wydajny. Ponieważ EUA są przyznawane tak szybko, FDA nie ma wystarczająco dużo czasu, aby zebrać wszystkie informacje, których zwykle potrzebują, aby zatwierdzić lek lub szczepionkę.

Wydarzenie „Operacja Warp Speed ​​Vaccine” by Biały Dom jest licencjonowany na podstawie CC PDM 1.0

Dyrektor generalny i prezes firmy Pfizer, Albert Bourla, powiedział, że jego firma „działała z prędkością nauki”, aby wprowadzić szczepionkę na rynek. Jednak Raport 2021 in BMJ ujawnili, że prędkość ta mogła nastąpić kosztem „integralności danych i bezpieczeństwa pacjentów”. Brook Jackson, dyrektor regionalny Grupy Badawczej Ventavia, która przeprowadziła te badania, powiedział: BMJ że jej poprzednia firma „fałszowała dane, odślepiała pacjentów i zatrudniała niewłaściwie przeszkolonych szczepiących” w kluczowym badaniu III fazy firmy Pfizer. Tylko niektóre z pozostałych o zdarzeniach, których byliśmy świadkami obejmowały: zdarzenia niepożądane zgłaszane nieprawidłowo lub w ogóle, brak zgłaszania odchyleń protokołu, błędy świadomej zgody i nieprawidłowe oznakowanie próbek laboratoryjnych. Nagranie dźwiękowe pracowników Ventavii z września 2020 r. wykazało, że byli tak przytłoczeni problemami pojawiającymi się podczas badania, że ​​nie byli w stanie „oszacować ilościowo rodzajów i liczby błędów” podczas oceny kontroli jakości. Jeden pracownik Ventavii powiedział BMJ nigdy nie widziała środowiska badawczego tak bezładnego jak próba szczepionki Pfizer firmy Ventavia, podczas gdy inna nazwała to „szalonym bałaganem”.

W ciągu swojej dwudziesięcioletniej kariery Jackson pracowała nad setkami prób klinicznych, a dwiema dziedzinami jej specjalizacji są immunologia i choroby zakaźne. Powiedziała mi, że od pierwszego dnia badania Pfizera we wrześniu 2020 r. odkryła „tak rażące wykroczenie”, że zaleciła, aby przestali zapisywać uczestników do badania w celu przeprowadzenia audytu wewnętrznego.

„Ku mojemu kompletnemu szokowi i przerażeniu, Ventavia zgodziła się na wstrzymanie rejestracji, ale potem wymyśliła plan ukrycia tego, co znalazłem i utrzymania ICON i Pfizera w ciemności”, powiedział Jackson podczas naszego wywiadu. „Strona została w pełni oczyszczona. Kiedy odkryto brakujące punkty danych, informacje były sfabrykowane, w tym sfałszowane podpisy na formularzach świadomej zgody”.

Zrzut ekranu, który udostępniła mi Jackson, pokazuje, że została zaproszona na spotkanie zatytułowane „Rozmowa dotycząca czyszczenia COVID 1001” w dniu 21 września 2020 r. Odmówiła udziału w rozmowie.

Jackson wielokrotnie ostrzegała swoich przełożonych o obawach dotyczących bezpieczeństwa pacjentów i problemach z integralnością danych.

„Wiedziałam, że cały świat liczy na badaczy klinicznych, którzy opracują bezpieczną i skuteczną szczepionkę, a ja nie chciałam być częścią tej porażki, nie informując o tym, co widziałam” – powiedziała mi.

Kiedy jej pracodawca nie podjął działań, Jackson złożyła skargę do FDA 25 września, a Ventavia zwolniła ją kilka godzin później tego samego dnia pod pretekstem, że „nie pasuje”. Po zapoznaniu się ze swoimi obawami przez telefon, twierdzi, że FDA nigdy nie monitorowała ani nie sprawdzała strony Ventavia. Dziesięć tygodni później FDA zatwierdziła EUA na szczepionkę. W międzyczasie firma Pfizer zatrudniła Ventavię do prowadzenia badań nad czterema kolejnymi próbami klinicznymi szczepionek, w tym z udziałem dzieci i młodych dorosłych, jednym dla kobiet w ciąży, a drugim dla dawki przypominającej. Co więcej, Ventavia zajmowała się badaniami klinicznymi dla firm Moderna, Johnson & Johnson i Novavax. Jackson jest obecnie ściganie pozwu w sprawie fałszywych roszczeń przeciwko Pfizer i Ventavia Research Group.

W zeszłym roku Pfizer zgromadził prawie 37 miliardów dolarów ze swojej szczepionki przeciw COVID, co czyni go jednym z najbardziej lukratywnych produktów w historii świata. Całkowite przychody podwoiły się w 2021 r., osiągając 81.3 miliarda dolarów, a w tym roku ma osiągnąć rekordowy poziom 98-102 miliardów dolarów.

„Korporacje takie jak Pfizer nigdy nie powinny były być odpowiedzialne za globalne wprowadzenie szczepień, ponieważ nieuniknione było podejmowanie decyzji na śmierć i życie w oparciu o to, co leży w krótkoterminowym interesie ich akcjonariuszy.” pisze Nick Dearden, reżyser Global Justice Now.

Jak wspomniano wcześniej, firmy farmaceutyczne bardzo często finansują badania nad własnymi produktami. Oto dlaczego to jest przerażające. Jeden Meta-analiza 1999 wykazały, że badania finansowane przez przemysł są osiem razy mniej prawdopodobne osiągnąć niekorzystne wyniki w porównaniu z niezależnymi badaniami. Innymi słowy, jeśli firma farmaceutyczna chce udowodnić, że lek, suplement, szczepionka lub urządzenie jest bezpieczne i skuteczne, znajdzie sposób.

Mając to na uwadze, niedawno zbadałem Badanie 2020 dotyczące szczepionki przeciw COVID firmy Pfizer aby sprawdzić, czy istnieją jakiekolwiek konflikty interesów. Oto i oto długi! załączony formularz ujawnienia pokazuje, że spośród 29 autorów 18 jest pracownikami firmy Pfizer i posiada udziały w firmie, jeden otrzymał grant badawczy od firmy Pfizer podczas badania, a dwóch zgłosiło, że firma Pfizer płaciła „opłaty osobiste”. Winnym Badanie 2021 w sprawie szczepionki Pfizer siedmiu z 15 autorów jest pracownikami i posiada udziały w firmie Pfizer. Pozostałych ośmiu autorów otrzymało wsparcie finansowe od firmy Pfizer podczas badania.

Od dnia, w którym to piszę, o 64% Amerykanów są w pełni zaszczepieni, a 76% otrzymało przynajmniej jedną dawkę. FDA wielokrotnie obiecywała „pełna przejrzystość” jeśli chodzi o te szczepionki. Jednak w grudniu 2021 r. FDA poprosiła o pozwolenie na czekanie 75 lat przed opublikowaniem informacji dotyczących szczepionki przeciw COVID-19 firmy Pfizer, w tym danych dotyczących bezpieczeństwa, danych dotyczących skuteczności i raportów o działaniach niepożądanych. Oznacza to, że nikt nie zobaczy tych informacji do roku 2096 — wygodnie, po tym, jak wielu z nas opuściło ten szalony świat. Podsumowując: FDA potrzebne tylko 10 tygodni przejrzeć 329,000 XNUMX stron danych przed zatwierdzeniem EUA na szczepionkę – ale najwyraźniej potrzebują trzech czwartych wieku, aby to opublikować.

W odpowiedzi na niedorzeczną prośbę FDA, Phmpt — grupa ponad 200 ekspertów medycznych i zdrowia publicznego z Harvardu, Yale, Brown, UCLA i innych instytucji — złożyła wniosek proces sądowy pod Freedom of Information Act domagając się, aby FDA przedstawiła te dane wcześniej. A ich wysiłki opłaciły się: sędzia okręgowy USA Mark T. Pittman wydał rozkaz aby FDA wyprodukowała 12,000 31 stron do 55,000 stycznia, a następnie co najmniej XNUMX XNUMX stron miesięcznie. W swoim oświadczeniu dla FDA Pittman zacytował nieżyjącego już Johna F. Kennedy'ego: „Naród, który boi się pozwolić swoim ludziom osądzać prawdę i fałsz na otwartym rynku, to naród, który boi się swoich ludzi”.

Jeśli chodzi o to, dlaczego FDA chciała ukryć te dane, pierwsza partia dokumentacji ujawnili, że w ciągu pierwszych 1,200 dni po wprowadzeniu szczepionki Pfizer doszło do ponad 90 zgonów związanych ze szczepionką. Spośród 32 ciąż o znanym wyniku 28 zakończyło się śmiercią płodu. CDC również niedawno ujawniło dane pokazujące łącznie 1,088,560 XNUMX XNUMX zgłoszeń zdarzeń niepożądanych ze szczepionek przeciw COVID zgłoszono między 14 grudnia 2020 r. a 28 stycznia 2022 r. Dane te obejmowały 23,149 zgłoszenia zgonów oraz 183,311 4,993 doniesień o poważnych obrażeniach. Stwierdzono 1,597 zdarzenia niepożądane u ciężarnych kobiet po zaszczepieniu, w tym XNUMX przypadków poronienia lub przedwczesnego porodu. A Badanie z 2022 roku opublikowane w JAMAw międzyczasie ujawniono, że w ciągu 1,900 dni od otrzymania szczepionki odnotowano ponad 30 przypadków zapalenia mięśnia sercowego – lub zapalenia mięśnia sercowego – głównie u osób w wieku 7 lat i młodszych. W tych przypadkach 96% osób było hospitalizowanych.

„Zrozumiałe jest, że FDA nie chce, aby niezależni naukowcy dokonali przeglądu dokumentów, na których opierała się przy licencjonowaniu szczepionki Pfizera, biorąc pod uwagę, że nie jest ona tak skuteczna, jak pierwotnie twierdziła FDA, nie zapobiega przenoszeniu, nie zapobiega niektórym pojawiającym się wariantom, może powodować poważne zapalenie serca u młodszych osób i ma wiele innych niekwestionowanych problemów związanych z bezpieczeństwem ” pisze Aaron Siri, adwokat reprezentujący PHMPT w pozwie przeciwko FDA.

Siri powiedział mi w e-mailu, że w ostatnich miesiącach jego telefon biurowy dzwonił.

„Jesteśmy przytłoczeni zapytaniami osób dzwoniących w sprawie obrażeń spowodowanych szczepionką COVID-19” – powiedział.

Swoją drogą — warto zauważyć, że negatywne skutki wywołane przez szczepienia COVID-19 nadal są nie objęte Narodowym Programem Odszkodowań za Szkody Poszczepienne. Firmy takie jak Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson są chronione na mocy ustawy o gotowości publicznej i gotowości na wypadek awarii (PREP), która przyznaje im całkowity immunitet od odpowiedzialności ze swoimi szczepionkami. I bez względu na to, co się z tobą stanie, ty nie może pozwać FDA za autoryzację EUA, lub pracodawcy za żądanie, abyś go otrzymał. Miliardy dolarów podatników poszedł na finansowanie badań i rozwoju tych szczepionek, aw przypadku Moderny licencjonowanie szczepionki było możliwe wyłącznie dzięki funduszom publicznym. Ale najwyraźniej nadal nie gwarantuje to obywatelom żadnego ubezpieczenia. Jeśli coś pójdzie nie tak, jesteś w zasadzie zdany na siebie.

Hipokryzja „dezinformacji”

Zdjęcie: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Interesujące jest to, że „dezinformacja” stała się ostatnio tak wszechobecnym terminem, ale co bardziej niepokojące, że stała się wymówką dla rażącej cenzury w mediach społecznościowych i dziennikarstwie. Nie sposób nie zastanawiać się, co napędza ten ruch do kontrolowania narracji. W świecie, w którym nadal bardzo wyraźnie nie mamy wszystkich odpowiedzi, dlaczego nie mielibyśmy być otwarci na zbadanie wszystkich możliwości? A skoro już o tym mowa, co ze wszystkimi nieprawdami związanymi z COVID, które rozpowszechniali nasi przywódcy i urzędnicy? Dlaczego mieliby otrzymać darmowy karnet?

TrawieniecPrezydent BidenRochelle Walensky z CDC wszyscy obiecali nam z całkowitą pewnością, że szczepionka zapobiegnie zarażeniu lub rozprzestrzenianiu się COVID, o czym teraz wiemy, że jest mitem. (W rzeczywistości CDC musiało ostatnio: zmienić samą definicję „szczepionki” obiecywać „ochronę” przed chorobą, a nie „odporność” – ważne rozróżnienie). W pewnym momencie Departament Zdrowia Stanu Nowy Jork (NYS DOH) i były gubernator Andrew Cuomo przygotowała kampanię w mediach społecznościowych z mylącym komunikatem, że szczepionka została „zatwierdzona przez FDA” i „przeszła przez ten sam rygorystyczny proces zatwierdzania, przez który przechodzą wszystkie szczepionki”, podczas gdy w rzeczywistości FDA tylko autoryzowała szczepionki w ramach EUA, a szczepionki nadal przechodzą próby kliniczne . Podczas gdy NYS DOH ostatecznie zareagował na naciski, aby usunąć te fałszywe twierdzenia, kilka tygodni później Departament opublikował na Facebooku, że „nie zgłoszono żadnych poważnych skutków ubocznych związanych ze szczepionkami”, podczas gdy w rzeczywistości: około 16,000 XNUMX zgłoszeń zdarzeń niepożądanych w ciągu pierwszych dwóch miesięcy stosowania zgłoszono ponad 3,000 zgłoszeń poważnych zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepieniem COVID-19.

Można by pomyśleć, że utrzymamy ludzi u władzy na tym samym poziomie odpowiedzialności – jeśli nie większej – niż przeciętny obywatel. Czy zatem w interesie uniknięcia hipokryzji powinniśmy „odwoływać” wszystkich tych ekspertów i przywódców również za ich „dezinformację”?

Ludziom, którzy wahają się co do szczepień, zwalniano ich z pracy, odmawiano im wstępu do restauracji, odmawiano im prawa do podróżowania i widywania się ze swoimi rodzinami, zakazano korzystania z kanałów mediów społecznościowych oraz rażąco zawstydzano i szykanowano w mediach. Niektórzy mają nawet stracili opiekę nad swoimi dziećmi. Osoby te są często określane mianem „antyszczepionkowych”, co jest mylące, biorąc pod uwagę ich liczbę (takich jak NBA Jonathan Isaac) wielokrotnie podkreślali, że nie są przeciwni wszystkim szczepionkom, ale po prostu dokonują osobistego wyboru, aby nie otrzymać tej szczepionki. (W związku z tym sugeruję przejście na dokładniejszą etykietę: „za wyborem”). Fauci wielokrotnie powtarzał, że federalne nakazanie szczepionki nie byłoby „właściwe” ani „wykonalne”, a takie postępowanie byłoby „naruszenie wolności osoby w dokonywaniu własnego wyboru”. Warto więc zauważyć, że niektórzy pracodawcy i stany USA, jak moja ukochana Massachusetts, i tak podjęli się egzekwowania niektórych z tych mandatów. Tymczasem Biuletyn z 7 lutego opublikowane przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA wskazują, że jeśli rozpowszechniasz informacje, które podważają zaufanie publiczne do instytucji rządowych (takich jak CDC lub FDA), możesz zostać uznany za terrorystę. Na wypadek, gdybyś zastanawiał się nad obecnym stanem wolności słowa.

Definicja ucisk instytucjonalny to „systematyczne złe traktowanie osób należących do grupy tożsamości społecznej, wspierane i egzekwowane przez społeczeństwo i jego instytucje, wyłącznie w oparciu o przynależność danej osoby do grupy tożsamości społecznej”. Definiuje się ją jako mającą miejsce, gdy ustalone prawa i praktyki „systematycznie odzwierciedlają i wytwarzają nierówności w oparciu o przynależność do docelowych grup tożsamości społecznej”. Brzmi znajomo?

Pamiętaj o tym, obserwując, jak rozwijają się prześladowania nieszczepionych. Historycznie rzecz biorąc, kiedy społeczeństwo uciska określoną grupę ludzi, czy to ze względu na płeć, rasę, klasę społeczną, przekonania religijne czy seksualność, zawsze dzieje się tak dlatego, że stanowią oni pewnego rodzaju zagrożenie dla status quo. To samo dotyczy dzisiejszych nieszczepionych. Ponieważ wiemy, że szczepionka nie zapobiega rozprzestrzenianiu się COVID, jedno jest jasne: nieszczepieni nie stanowią zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa swoich współobywateli – ale raczej dla wyniku finansowego potężnych gigantów farmaceutycznych oraz wiele globalnych organizacji, które finansują. I z ponad 100 miliardów dolarów na linii w samym 2021 roku rozumiem motywację, by ich uciszyć.

Nieszczepieni zostali nazwani samolubnymi. Głupi. Fauci powiedział, że „prawie niewytłumaczalne”, że wciąż się opierają. Ale czy tak jest? Co się stanie, jeśli ci ludzie nie są szaleni ani obojętni, ale raczej — nic dziwnego — stracili wiarę w agencje, które mają ich chronić? Czy możesz ich winić?

Obywatele są zastraszani, aby otrzymali szczepionkę, która została stworzona, oceniona i zatwierdzona w ciągu niecałego roku, bez dostępu do większości danych dotyczących bezpieczeństwa tej szczepionki i bez żadnych praw do podjęcia kroków prawnych, jeśli doświadczą z tego powodu negatywnych skutków . To, czego ci ludzie teraz potrzebują, to wiedzieć, że mogą polegać na współobywateli, którzy szanują ich wybory, a nie podsycać segregację, rozpoczynając pełnoprawne polowanie na czarownice. Zamiast tego, z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu, który, jak sobie wyobrażam, wynika ze strachu, wielu nadal skupia się wokół wielkiej farmy, a nie siebie nawzajem. 2022 Badanie Heartland Institute i Rasmussen Reports wyborców Demokratów stwierdziło, że 59 proc. wyrzucić do więzienia osoby, które publicznie kwestionują skuteczność szczepionek w mediach społecznościowych, telewizji lub w Internecie w publikacjach cyfrowych. Nawet Orwell nie mógł tego zmyślić.

Cia: DJ Pain on Unsplash

Powiem bardzo jasno. Chociaż jest wielu złych aktorów, jest też wielu ludzi o dobrych intencjach w branży naukowej i medycznej. Mam szczęście, że niektóre z nich znam. Są lekarze, którzy odrzucają wpływ przedstawicieli branży farmaceutycznej i bardzo ostrożnie podchodzą do przepisywania leków. Autorzy czasopism medycznych, którzy zaciekle dążą do przejrzystości i prawdy — co widać w: „Wpływ pieniędzy na nauki medyczne” reportaż pierwszej żeńskiej redaktorki JAMA. Farmaceuci, jak Dana Schneidera, Kto odmówić realizacji recept uważają za ryzykowne lub nieodpowiedzialne. Sygnaliści, tacy jak Graham i Jackson, którzy wytrwale zwracają uwagę na kwestie bezpieczeństwa produktów farmaceutycznych będących w trakcie zatwierdzania. Jestem pewien, że w przemyśle farmaceutycznym jest wielu ludzi, takich jak Panara i mój dziadek, którzy zajmowali się tą dziedziną, aby pomagać innym, a nie tylko zarabiać sześcio- czy siedmiocyfrową pensję. Potrzebujemy więcej tych ludzi. Niestety, wydaje się, że są to osoby odstające, które istnieją w skorumpowanym, głęboko zakorzenionym systemie relacji quid-pro-quo. Mogą zrobić tylko tyle.

Nie jestem tu po to, żeby ci powiedzieć, czy powinieneś otrzymać szczepionkę lub dawki przypominające. To, co wkładasz do swojego ciała, nie należy do mnie – ani nikogo innego – do decydowania. Nie jest to prosty wybór, ale raczej taki, który może zależeć od stanu fizycznego, historii choroby, wieku, przekonań religijnych i poziomu tolerancji ryzyka. Mój dziadek zmarł w 2008, a ostatnio tęsknię za nim bardziej niż kiedykolwiek, żałując, że nie mogę porozmawiać z nim o pandemii i usłyszeć, co robi z tego szaleństwa. Naprawdę nie wiem, jak by się czuł w związku ze szczepionką COVID, czy dostałby ją, czy też by mnie do tego zachęcił. Wiem tylko, że wysłucha moich obaw i uważnie je rozważy. Przypomniałby mi, że moje uczucia są ważne. Jego oczy zaświeciły się i uśmiechnął się z rozbawieniem, gdy żarliwie wyrażałam swoją frustrację. Kazał mi iść naprzód, kopać głębiej, zadawać pytania. Z ujmującym akcentem z Bronxu zawsze mawiał: „Idź po nie, dzieciaku”. Jeśli przestanę na chwilę pisać i nasłuchuję wystarczająco uważnie, prawie słyszę, jak to mówi.

Ludzie ciągle mówią „zaufaj nauce”. Ale kiedy zaufanie jest złamane, to musi być zdobył plecy. I tak długo, jak nasz system legislacyjny, agencje zdrowia publicznego, lekarze i czasopisma naukowe będą akceptować pieniądze farmaceutyczne (z dołączonymi zobowiązaniami) – a nasz system sprawiedliwości odpuszcza te firmy, gdy ich zaniedbanie powoduje szkody, nie ma powodu, aby wielka farmacja zmienić. Trzymają torbę, a pieniądze to władza.

Marzę, że pewnego dnia będziemy żyć w świecie, w którym będziemy uzbrojeni we wszystkie dokładne, bezstronne dane niezbędne do podejmowania świadomych decyzji dotyczących naszego zdrowia. Niestety, nie jesteśmy nawet blisko. Oznacza to, że to do Ciebie należy kształcenie się tak bardzo, jak to możliwe i zachowanie czujności w ocenie informacji przed sformułowaniem opinii. Możesz zacząć od samodzielnego przeczytania badań klinicznych, zamiast polegać na mediach, które je przetłumaczą. Przewiń na sam dół każdego badania do sekcji „konflikty interesów” i dowiedz się, kto je sfinansował. Zobacz, ile osób było zaangażowanych. Potwierdź, czy do wyeliminowania stronniczości zastosowano zaślepienie. Możesz również zdecydować się na śledzenie Zasada Grupy Badań Zdrowia Publicznego Obywatela gdy tylko jest to możliwe: oznacza to unikanie nowego leku przez pięć lat po zatwierdzeniu przez FDA (nie EUA, rzeczywiste zatwierdzenie) — kiedy jest wystarczająco dużo danych na temat długoterminowego bezpieczeństwa i skuteczności, aby ustalić, że korzyści przewyższają ryzyko. Jeśli chodzi o wiadomości, możesz szukać niezależnych, non-profit placówek, które są mniej skłonne do stronniczości z powodu finansowania farmacji. A co najważniejsze, gdy wydaje się, że organizacja podejmuje wspólne wysiłki, aby: ukryć informacje od ciebie — tak jak niedawno FDA zrobiła ze szczepionką COVID — czas zadać sobie pytanie: dlaczego? Co próbują ukryć?

W filmie z 2019 roku „Ciemne wody” — opartym na prawdziwa historia jednej z największych firmowych przykrywek w historii Ameryki — Mark Ruffalo jako adwokat Rob Bilott mówi: „System jest sfałszowany. Chcą, żebyśmy myśleli, że to nas ochroni, ale to kłamstwo. We Chroń nas. My robimy. Nikt więcej. Nie firmy. Nie naukowcy. Nie rząd. Us".

Słowa, którymi należy żyć.

Przesłano z autora Średni
Zapisz się do autora Zastępki.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute