Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Teraz mamy kibicować inwigilacji rządowej?
Teraz mamy kibicować inwigilacji rządowej?

Teraz mamy kibicować inwigilacji rządowej?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dręczą nas szokującymi nagłówkami i opiniami. Obecnie pojawiają się codziennie i zawierają coraz bardziej nieprawdopodobne twierdzenia, po których szczęka opada na podłogę. Pozostała część tekstu jest pobieżna. Nagłówek jest treścią na wynos i częścią mającą na celu demoralizację, dekonstrukcję i dezorientację. 

Kilka tygodni temu New York Times powiedział nam, że „Jak się okazuje, Deep State jest całkiem niesamowity.” To ci sami ludzie, którzy twierdzą, że Trump próbuje pozbyć się demokracji. Głębokie Państwo jest przeciwieństwem demokracji, niewybieralne i pod każdym względem nieobliczalne, odporne na wybory i wolę ludu. Teraz mamy NYT świętujemy to. 

A także najnowsze ogłoszenie niedźwiedzi: „Nadzór rządowy zapewnia nam bezpieczeństwo.Autorami są klasyczni przedstawiciele Deep State, kojarzeni z Hillary Clinton i Georgem W. Bushem. Zapewniają nas, że posiadanie państwa orwellowskiego jest dla nas dobre. Możesz im zaufać, obiecuję. Pozostała treść artykułu nie ma większego znaczenia. Wiadomość jest w nagłówku. 

Niesamowite, prawda? Musisz sprawdzić swoją pamięć i zdrowy rozsądek. To ludzie, którzy od wielu dziesięcioleci słusznie ostrzegali przed naruszaniem przez rząd prywatności i wolności słowa.

A teraz agresywnie i otwarcie popieramy właśnie to, głównie dlatego, że administracja Bidena sprawuje władzę i ma tylko miesiące na ostateczne dopracowanie rewolucji w prawie i wolności, która nadeszła w Ameryce. Chcą, aby to wszystko było trwałe i ciężko pracują, aby tak było. 

Oprócz rutynowej inwigilacji bez nakazu, nie tylko potencjalnych złoczyńców, ale wszystkich, przychodzi oczywiście cenzura. Kilka lat temu wydawało się to sporadyczne, podobnie jak stronnicze i arbitralne działania nieuczciwych menedżerów. Sprzeciwiliśmy się temu i potępialiśmy, ale ogólnie zakładaliśmy, że jest to odbiegające od normy i z czasem zanika. 

Nie mieliśmy wtedy pojęcia o skali i ambicjach cenzorów. Im więcej informacji wychodzi na jaw, tym bardziej widoczny staje się pełny cel. Elita władzy chce, aby Internet działał na wzór kontrolowanych mediów z lat 1970. Każda opinia sprzeczna z priorytetami reżimu będzie blokowana. Strony internetowe rozpowszechniające alternatywne poglądy będą miały szczęście, jeśli w ogóle przetrwają. 

Aby zrozumieć, co się dzieje, zapoznaj się z dokumentem Białego Domu pt Deklaracja w sprawie przyszłości Internetu. Wolność to zaledwie przypis, a wolność słowa nie jest jego częścią. Zamiast tego ma to być „gospodarka cyfrowa oparta na zasadach”, zarządzana „w ramach podejścia wielostronnego, w ramach którego rządy i odpowiednie władze współpracują z naukowcami, społeczeństwem obywatelskim, sektorem prywatnym, społecznością techniczną i innymi”. 

Cały ten dokument jest orwellowskim zamiennikiem Deklaracji Wolności Internetu z 2012 roku, która została podpisana przez Amnesty International, ACLU oraz największe korporacje i banki. Pierwszą zasadą tej Deklaracji była wolność słowa: nie cenzuruj Internetu. To było 12 lat temu i zasada ta została już dawno zapomniana. Nawet oryginalna strona internetowa nie żyje od 2018 r. Obecnie zastąpiono je jednym słowem: „Zabronione”.

Tak, to przerażające, ale jest również doskonale opisowe. We wszystkich głównych miejscach w Internecie, od wyszukiwania po zakupy i społeczności, wolność nie jest już praktyką. Cenzura została znormalizowana. I dzieje się to przy bezpośrednim zaangażowaniu rządu federalnego oraz organizacji zewnętrznych i ośrodków badawczych, opłacanych z podatków. Jest to bardzo wyraźne naruszenie Pierwszej Poprawki, ale nową ortodoksją w kręgach elit jest to, że Pierwsza Poprawka po prostu nie ma zastosowania do Internetu. 

Sprawa ta przechodzi przez postępowanie sądowe. Był czas, kiedy decyzja nie była kwestionowana. Już nie. Wydaje się, że kilku lub więcej sędziów Sądu Najwyższego nie rozumie nawet znaczenia wolności słowa. 

Premier Australii jasno przedstawił nowy pogląd w swoim oświadczeniu w obronie nałożenia grzywny na Elona Muska. Powiedział, że media społecznościowe mają „społeczną odpowiedzialność”. W dzisiejszym żargonie oznacza to, że muszą być posłuszni rządowi, który jest jedynym właściwym interpretatorem interesu publicznego. Z tego punktu widzenia po prostu nie można pozwolić, aby ludzie publikowali i mówili rzeczy sprzeczne z priorytetami reżimu. 

Jeśli reżim nie jest w stanie zarządzać kulturą publiczną i manipulować umysłem opinii publicznej, to po co on tam jest? Jeśli nie będzie w stanie kontrolować Internetu, uważają jego menedżerowie, straci kontrolę nad całym społeczeństwem. 

Represje z dnia na dzień nasilają się. Przedstawiciel Thomas Massie nakręcił wideo po głosowaniu Ukrainy za pakietem pomocy zagranicznej o łącznej wartości zdumiewającej kwoty 95 miliardów dolarów. Ogromna liczba Demokratów w Izbie Reprezentantów wymachiwała ukraińskimi flagami, co, jak można sądzić, ma posmak zdrady stanu. Sierżant zbrojny napisał bezpośrednio do Masseya, prosząc go o usunięcie nagrania wideo pod groźbą kary w wysokości 500 dolarów. 

To prawda, że ​​przepisy mówią, że nie można filmować w sposób „naruszający przyzwoitości”, ale on po prostu wyjął telefon. Przyzwoitość została zakłócona przez masy prawodawców machających obcą flagą. Więc Massie odmówił. W końcu cała haniebna scena była w C-SPAN, ale zakłada się, że nikt tego nie ogląda, ale wszyscy czytają X, co prawdopodobnie jest prawdą. 

Najwyraźniej mówca Partii Republikańskiej Mike Johnson nie chce, aby jego perfidia była tak dobrze reklamowana. W końcu to on wypracował zezwolenie na szpiegowanie narodu amerykańskiego przy użyciu sekcji 702 FISA, czemu sprzeciwiało się 99 procent wyborców GOP. Tylko kogo ci ludzie myślą, że reprezentują? 

To naprawdę zdumiewające, stworzyć hipotetyczną historię, w której Elon nie kupił Twittera. Monopol reżimu na media społecznościowe wynosiłby dziś 99.5%. Wtedy kilka alternatywnych obiektów mogłoby zostać zamkniętych jeden po drugim, tak jak kilka lat temu Parler. W tym scenariuszu zamknięcie społecznościowego końca Internetu nie byłoby takie trudne. Domeny to inna sprawa, ale z czasem mogą one być stopniowo blokowane. 

Jednak biorąc pod uwagę błyskawiczny wzrost X od czasu przejęcia Elona, ​​jest to teraz znacznie trudniejsze. Postawił sobie za cel przypomnienie światu podstawowych zasad. Dlatego właśnie kazał bojkotującym reklamodawcom wskoczyć do jeziora i dlatego odmówił podporządkowania się każdemu nakazowi despotycznego szefa brazylijskiego Sądu Najwyższego. Codziennie pokazuje, co to znaczy bronić zasad w niezwykle trudnych czasach. 

Glenn Beck stawia dobrze: „To, co Elon Musk robi zarówno w Brazylii, jak i w Australii, polega na tym, że po prostu stoi tam, gdzie zwykł stać Wolny Świat. To oni się przenieśli, nie on. To oni są radykałami, nie on. MIEJCIE ODWAŻNOŚĆ, aby pozostać niewzruszeni w prawdzie, która nigdy się nie zmieni, a wtedy staniecie się celem i ostatecznie zmienicie świat.

Cenzura nie jest celem samym w sobie. Celem jest kontrola ludzi. Taki jest także cel nadzoru. Nie chodzi tu, co jest raczej oczywiste, o ochronę społeczeństwa. Ma chronić państwo i jego partnerów przemysłowych przed ludźmi. Oczywiście, jak w każdym filmie dystopijnym, zawsze udają, że jest inaczej. 

Jakoś – nazwijcie mnie naiwnym – po prostu się tego nie spodziewałem New York Times całkowicie zaangażować się w natychmiastowe ustanowienie państwa inwigilacyjnego i powszechnej cenzury przez „niesamowite” Głębokie Państwo. Ale pomyśl o tym. Jeśli NYT może zostać w pełni schwytana przez tę ideologię i prawdopodobnie przechwycona przez związane z nią pieniądze, podobnie jak każda inna instytucja. Prawdopodobnie zauważyłeś, że forsowana jest podobna linia redakcyjna Przewodowa, Mother Jones, Rolling Stone, Salon, Łupeki inne miejsca, w tym cały zestaw publikacji będących własnością Conde Nast, w tym Moda i GQ magazyn. 

„Nie zawracaj mi głowy swoją szaloną teorią spiskową, Tucker”.

Wiem o co chodzi. Jakie jest Twoje wyjaśnienie?



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute