Blokowanie obowiązkowej medycyny przez zwieranie demokracji

Zaczyna wyglądać, że Ministerstwo Zdrowia Nowej Zelandii ma zwyczaj podważania procesów demokratycznych w celu ominięcia niewygodnych prawd. Ustawa o nowozelandzkiej karcie praw z 1990 r. (BORA) może stanowić zabezpieczenie w toczącej się grze. Ale to coś większego. 

Członkowie parlamentu, urzędnicy ministerstwa i stowarzyszone agencje są gotowi wyrazić w procesach konsultacji społecznych obawy społeczne dotyczące ryzyka dla zdrowia wynikającego z przymusowej medykalizacji. Ministerstwo zdaje sobie sprawę, że zaufanie społeczne spada, ponieważ tworzy ramy przymusu, aby zapewnić, że zainteresowane podmioty będą się stosować. Bez względu na dowody dotyczące bezpieczeństwa.

Nakazanie stosowania leku powinno wymagać wyższej poprzeczki, ponieważ wpływa na prawa człowieka. Ale podważanie procesu demokratycznego jest czymś więcej. Nowozelandczycy mogą zaobserwować zły proces uchwalania przepisów wymagających fluoryzacji wody pitnej, a także blokowania mandatów Covid-19 w Nowej Zelandii. 

Równolegle zaobserwowaliśmy uzbrojenie nauki selektywnej i wykluczenie nauki recenzowanej; gra polegająca na procesach składania wniosków publicznych; oraz nałożenie karnych konsekwencji na tych, którzy się nie zgadzają. 

A Listopadowy wyrok Sądu Najwyższego Nowej Zelandii dotyczyła decyzji o fluoryzacji wody pitnej. Stwierdzono, że ówczesna dyrektor generalna ds. zdrowia, Ashley Bloomfield, nie uwzględniła nowozelandzkiej ustawy o prawach z 1990 r. (Ustawa o Karcie Praw), która zapewnia prawo do odmowy leczenia.

Jeżeli decyzja może potencjalnie ograniczyć prawo podstawowe w BORA, urzędnicy muszą dokładnie rozważyć to ograniczenie i rozważyć, czy jest ono wyraźnie uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie. 

Sędzia stwierdził, że wymuszona fluoryzacja stanowi rozsądne ograniczenie praw; w związku z tym Dyrektor Generalny naruszył prawo, nie uwzględniwszy i nie przyznając należytej wagi firmie BORA. 

Można założyć, że fluoryzacja wody pitnej jest, jak Bloomfield utrzymany, bezpieczny i skuteczny. Jednak aby dojść do tego założenia, procesy i praktyki Ministerstwa Zdrowia – i parlamentu – nieuchronnie przedstawiają niewygodne rozważania. Wykluczając ważne kwestie lub istotne względy, ryzyko szkody można zminimalizować. Miało to jednak miejsce podczas trwania Covid-19, gdy na zdrowych ludzi spadł deszcz mandatów. 

Być może medycynę obowiązkową lub obowiązkową lepiej opisać jako komenda lekarstwo. 

Przymus jest na pierwszym planie. W przypadku fluoryzacji samorządy, które nie zastosują się do tego w wyznaczonym terminie, grożą karą grzywny 200,000 10,000 NZD, a następnie XNUMX XNUMX NZD za każdy dzień, w którym sprzęt do fluoryzacji nie działa. 

Nowozelandczycy, którzy oparli się szczepionce BNT162b2 stracili pracę i dostęp do miejsc publicznych. 

W przypadku fluoru Korona była zaniepokojona „przeciążeniem procesu podejmowania decyzji administracyjnych”. Ale oczywiście proces kształtuje wyniki. Co uważamy lub nie, co jest , ma znaczenie dla wyniku. 

Fluorek

W kontekście listopadowego wyroku Sądu Najwyższego, w 2016 r. Ministerstwo Zdrowia zdecydowało o przekazaniu okręgowym komisjom ds. zdrowia uprawnień w zakresie decydowania o fluoryzacji lokalnej wody pitnej. To Projekt nowelizacji utknął w martwym punkcie po procesie komisji specjalnej w 2017 r. Następnie w 2021 r. został ponownie podjęty jako Dodatkowy dokument zamówienia nr 38, tym razem przekazując władzę rządowi centralnemu. Teraz Dyrektor Generalny może polecić lokalnym dostawcom fluoryzację wody pitnej. 

W obu Proces komisji specjalnej 2016, a później 2021 Zapytanie procesu poproszono opinię publiczną o wyrażenie opinii. Urząd Ochrony Środowiska Nowej Zelandii ani żaden inny nowozelandzki organ regulacyjny nie przeprowadził żadnej oceny ryzyka. Jednakże wszystkie publiczne uwagi dotyczące bezpieczeństwa fluoryzacji zostały odrzucone przez te komisje, chyba że dotyczyły bezpośrednio tekstu legislacyjnego.

Jestem powiernikiem Lekarze i naukowcy na rzecz globalnej odpowiedzialności (PSGR) i nasze zgłoszenie na rok 2021 podkreślił, że 

Potencjał łagodzenia próchnicy zębów przez fluor w niektórych grupach wydaje się przeważony przez niepewność dotyczącą zagrożeń dla zdrowia przez całe życie zarówno nienarodzonych dzieci, jak i 6-latków.

PSGR podkreśliło, że w tym młodym wieku istnieją szczególne okresy podatności na zagrożenia, które należy wziąć pod uwagę. Pięciolatki w Nowej Zelandii tak mają wyższy poziom fluoru w organizmie niż dorośli. W uwagach PSGR zwrócono również uwagę na skumulowane ryzyko wynikające z fluoryzacji dla zdrowia tarczycy, ryzyka zapalenia stawów i ADHD. 

Zostaliśmy wyraźnie zignorowani. Projekt ustawy przeszedł pełny proces komisji specjalnej. Przewodnicząca Liz Craig i współpracownicy nie wspomnieli, że w 2017 r. opinia publiczna została również zdecydowanie zignorowana.

W pisma polecające władzom lokalnym zażywanie fluoru, dyrektor generalny przytoczył trzy dokumenty jako wystarczające dowody naukowe na poparcie fluoryzacji. A 2014 i 2021 Aktualizacja przez Kancelarię Premiera i głównego doradcę ds. nauki gabinetu (OPMCSA); i a Przegląd Cochrane 2015 (gdzie jedynym rozważanym ryzykiem była fluoroza zębów). 

Aktualizacja OPMCSA 2021 sugeruje z góry określone stanowisko. Jak rozmawiałemwśród recenzentów znaleźli się autorzy szeroko cytowani w tej samej aktualizacji z 2021 r. 

Nie dokonano metodologicznego przeglądu literatury zapewniającego bezstronność jakiejkolwiek oceny, a OPMCSA nie oceniła najniższego poziomu bezpiecznego narażenia. W rzeczywistości do chwili obecnej, ponieważ fluor nie został poddany ocenie ryzyka, nie jest znany bezpieczny poziom narażenia. Należy pamiętać, że Wytyczny poziom 1.5 mgL został ustalony w 1984 rokuThe „poziom optymalny” w 1957 rI to Dopuszczalne poziomy spożycia w Europie opierają się na badaniach epidemiologicznych z lat 1970. XX wieku. 

OPMCSA stwierdziła, że ​​„nie ma przekonujących dowodów na ryzyko neurologiczne”. Ich twierdzeniom zaprzecza m.in Naukowcy z amerykańskiego Narodowego Programu Toksykologicznego (NTP). którzy nie zgodzili się na ocenę ryzyka przy deklarowanych bezpiecznych poziomach narażenia, ponieważ dowody na te poziomy są niepewne, w związku z czym może wystąpić szkoda.

Wszelkie twierdzenia dotyczące ryzyka i korzyści stały na niepewnym gruncie. Ani Ministerstwo Zdrowia, ani OPMCSA nie przeprowadziły analizy mającej na celu zrównoważenie ryzyka według wieku i stanu zdrowia, w szczególności ekonomicznych i społecznych konsekwencji długoterminowej utraty IQ w następstwie narażenia we wczesnym dzieciństwie.

Covidien-19

Co się stało, gdy proces wpływa na wynik, po wydaniu mandatów w związku z Covid-19? Polityka szczepień dla wszystkich została wprowadzona w r March i kwiecień roku 2021. Podobnie jak w przypadku fluoru, urzędnicy napisali uwagi społeczne poza procesem komisji specjalnej. 

Do kwietnia 2021 r. władze Nowej Zelandii zostałyby poinformowane, że stwierdzono, że szczepionka BNT162b2 firmy Pfizer powoduje niezwykły zakres zdarzeń niepożądanych. Teraz wiemy, że CDC w kwietniu 2021 r otrzymywanie raportów o przełomowych infekcjach w populacji, która powinna być najbardziej chroniona, czyli mieszkańcach domów opieki. 

Jednak ta krytyczna informacja nigdy nie została przekazana przez nowozelandzkie media. Mimo że Nowa Zelandia twierdzi, że jest informowana przez inne organy regulacyjne, wydaje się, że trudniej było odfiltrować złe wieści o interwencji medycznej, która nie była tak dobra, jak się wydawało. 

Oczywiście rok wcześniej, w kwietniu 2020 roku, wiadomo było, że SARS-CoV-2 nie stwarza ryzyka hospitalizacji i śmierci dla większość populacjii rzeczywiście, ogólnie starsze populacje nie były narażone na poważne ryzyko omawiane przez rządy. Do grup skrajnego ryzyka zaliczali się pensjonariusze domów opieki i osoby z przewlekłymi, złożonymi chorobami metabolicznymi. 

Spędziłem trochę czasu na zrozumieniu luka, w której rząd powinien był dokonać przeglądu opublikowanej literatury, aby rozpatrzyć twierdzenia korporacji, że szczepionka BNT162b2 firmy Pfizer jest bezpieczna i skuteczna. W próżni informacyjnej TAG, Techniczne Grupy Doradcze i grupy modelujące przy Departamencie Premierów przedstawiły informacje, które zapoczątkowały wprowadzenie szczepionek dla wszystkich i nie wzięły pod uwagę ryzyko ze względu na wiek i stan zdrowia. Informacje, które temu zaprzeczały, zostały dziwnie napisane.

Połączenia Październikowe ramy ochrony mogła mieć jedynie słabe wsparcie prawne. Kiedy minister Covid-19 Chris Hipkins wydał oświadczenie Ustawa zmieniająca dotycząca COVID-19 (nr 2), prokurator generalny David Parker był zobowiązany do rozważenia nowozelandzkiej ustawy o prawach z 1990 r. (BORA). W wrzesień 2021 on oświadczył, że zmiany w dyrektywie Hipkinsa Projekt ustawy zmieniającej (nr 2) nie będzie miało wpływu na prawa człowieka. Nie przeprowadzono jednak szczegółowej analizy tego, czy obowiązkowe szczepienia stanowiłyby naruszenie. Parker unikała omawiania obowiązkowych szczepień jako naruszenia praw człowieka. 

Parker nie był bezstronnym aktorem. Wprowadził i nadzorował Ustawa o prawie wtórnym (co usprawniło proces Zamówień) oraz nadzorowało i wprowadzało z dnia na dzień Ustawa o reagowaniu na COVID-19 w zakresie zdrowia publicznego z 2020 r. Była to główna ustawa zmieniana przez projekt ustawy zmieniającej (nr 2). Parker był członkiem gabinetu. Gabinet wspólnie zainicjował ustawodawstwo i zatwierdził prawodawstwo wtórne. Parker był ściśle zaangażowany w ustawodawstwo dotyczące Covid-XNUMX. 

Spekuluję, że Parker wiedział dokładnie, kiedy zaplanowano ramki wdrożeniowe na kwiecień 2021 r. Prawdopodobnie brakowało mu niezależności niezbędnej do podejmowania decyzji związanych z prawami człowieka w imieniu obywateli i parlamentu.

Co zaskakujące, w poprawce Hipkinsa (nr 2) prawie nie wspomniano o szczepionkach. Zamiast tego stworzyła ramy, które umożliwiły kolejne ustawy, a następnie szereg nieskrępowanych przepisów prawa wtórnego, które mogły zostać potajemnie opracowane przez Radę Ministrów w formie rozporządzeń Rady. W krótkim czasie to prawo wtórne wymagałoby, aby Nowozelandczycy poddali się szczepieniom, aby zachować zatrudnienie, dostęp do usług użyteczności publicznej i życie społeczne. 

Projekt nowelizacji nr 2 zawierało tylko jedną wzmiankę o szczepionkach. Jednak tylko w krótkim okresie konsultacji dziesięć dni, 14,626 XNUMX osób zgłosiło się do Ustawa zmieniająca dotycząca COVID-19 (nr 2), większość protestuje przeciwko dalszym rygorystycznym środkom, w tym nakazom szczepień.

Po zamknięciu zgłoszeń do publicznej wiadomości Ministerstwo Biznesu, Innowacji i Zatrudnienia w dziwny i szybki sposób wkroczyło, aby sporządzić raport na październik 2021 r. Raport wydziałowy. W niniejszym raporcie to potwierdzono 

Wielu autorów wyraziło obawy, że rząd będzie miał nieograniczoną możliwość wymagania obowiązkowych szczepień, przetrzymywania niezaszczepionych osób, poddawania ludzi obowiązkowym badaniom lekarskim, badaniom lub eksperymentom lub w inny sposób naruszał ich prawa człowieka bez uzasadnienia.

Poniższy Raport Komisji Zdrowia nie omówił obaw społecznych dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności szczepionki oraz moralnej i etycznej kwestii mandatów.

Ustawa Hipkinsa dotycząca zmiany zdrowia publicznego w związku z COVID-19 (nr 2) weszła w życie 19^th z listopada.

Opinia publiczna nie mogła wiedzieć, że Hipkins i Crown Law Office równolegle nie dawały sobie rady Ustawa legislacyjna dotycząca reakcji na Covid-19 (szczepienia)., nawet w trakcie konsultacji projektu ustawy zmieniającej (nr 2).

Połączenia Projekt ustawy zmieniającej (nr 2) weszło w życie 19 listopada. Jeden dzień roboczy później Hipkins po cichu przedstawił inne projekt ustawy nowelizującej, Ustawa legislacyjna dotycząca reakcji na Covid-19 (szczepienia).. Ustawa Hipkinsa zawierająca 5,500 słów została przyjęta w ciągu jednego dnia, weszła w życie 25 listopada. Zakładamy, że projekt tej ustawy był przygotowywany w październiku lub wcześniej. Tym razem o szczepionce/szczepionkach wspomniano ponad sto razy.

Dzień później, 26 listopada^th, Pierwszy Rozporządzenie w sprawie reakcji zdrowia publicznego na Covid-19 (szczepienia) z 2021 r stała się prawem, księga zawierająca 12,000 XNUMX słów. Poprosiłem o datę, kiedy Biuro Prawne Korony rozpoczęło prace nad ustawodawstwem dotyczącym szczepień, ale nie ujawniło tej daty. Pojawiły się nakazy szczepień, wrzucone jak granaty ręczne w życie ogólnie zdrowych ludzi, ponieważ do Grudzień 3 wszyscy, którzy chcieli wejść do danego miejsca lub skorzystać z usługi, byli prawnie zobowiązani do okazania zaświadczenia o szczepieniu przeciwko Covid-19 (CVC).

Opinia publiczna podejrzewała, że ​​mandaty zostaną sformalizowane poprzez ustawodawstwo Hipkinsa. Byli poprawni. W tym czasie opublikowano niezliczoną ilość raportów o przełomie w szczepionce i obszernych raportów o szkodach wyrządzonych przez szczepionkę. The System ostrzegania zakończył działanie, zastąpiony 3 grudnia przez Ramy ochrony przed Covid-19.

Powtarzają się wzorce – a co z globalnym traktatem dotyczącym pandemii?

Być może medycynę obowiązkową lub obowiązkową lepiej opisać jako medycynę nakazową.

W decyzji dotyczącej fluoryzacji podjętej w ostatnich tygodniach sędziowie obawiali się, czy BORA została wzięta pod uwagę w przypadku obowiązkowych leków w wodzie pitnej. W 2021 roku Prokurator Generalny nie uwzględniono leków obowiązkowych (szczepionek) w swojej ocenie BORA. Być może patrzymy na ekspertów z określonym poglądem. Dlaczego w procesie wzajemnej oceny aktualizacji OPMCSA na rok 2021 nie uwzględniono ekspertów w dziedzinie neurotoksyczności? Podczas Covid-19 TAG stworzyły naukę wspierającą szczepienia, jednocześnie wyrażając sprzeciw epidemiolodzy zostali uciszeni i ignorowane.

Procesy komisji specjalnej uporczywie nie rozwiały obaw opinii publicznej dotyczących ryzyka związanego z fluoryzacją i terapią genową BNT162b2. Urzędnicy Nowej Zelandii nie podjęli kroków w celu bezstronnego przeglądu literatury naukowej. Opinia publiczna, która wkroczyła, aby rzucić światło na luki, została zignorowana i odrzucona.

Wzorce te sugerują, że powinniśmy odejść od nowelizacji Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) i procesu Traktatu Pandemicznego. Dlaczego? Zaobserwowaliśmy, jak szybko Ministerstwo Zdrowia przyspieszyło obowiązkowe szczepienia w drodze tajnego procesu legislacyjnego, ustanawiając jednocześnie uciążliwe kary w przypadku wahań samorządów przed fluoryzacją. 

Nadzwyczajne kompendium dokumentów zwiąże nas z decyzjami WHO i stworzy ścieżki legitymizacji większego obowiązkowego nadzoru i obowiązkowej medycyny, a także infrastrukturę cyfrową, która wzmocni globalne reakcje ONZ. Diabeł tkwi w szczegółach. Zawierają dużo miejsca na problematyczne i w dużej mierze nieprzewidziane zagrożenia i wyzwania, które mogą dotyczyć Nowej Zelandii. Z WHO CA+, „Propozycja negocjowania tekstu Porozumienia WHO w sprawie pandemii”, do Deklaracja polityczna w sprawie zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania. 

Kapitał własny (w wysokości 30 miliardów dolarów) opiera się na szczepionkach, diagnostyce i terapiach. Dlatego też podpisałem list z prośbą o to, aby Prokurator Generalny oraz Rzecznik Praw Człowieka potraktuj to poważnie, ponieważ gabinet tego nie zrobił.

Onieśmielające, przed nami siedzi Poprawki z 307 roku do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych z 2005 r. Natychmiast i najpilniejsze są przepisy art. 59 IHRA które skracają terminy odrzucenia lub wdrożenia przyszłych IHRA… ponad 307 z nich. Ale oczywiście Rada Ministrów nie jest zainteresowana – nawet jeśli liczba i zakres są zdumiewające.

Sprawiedliwość Dźwięki moralne i etyczne. Ale gdy wszyscy są upoważnieni, jest to medyczne ekologizowanie. Ponieważ nie każdy jest narażony na takie skutki, a każdy organizm ludzki inaczej poradzi sobie ze zsyntetyzowanym związkiem chemicznym lub biologicznym.

Zdrowie publiczne znajduje się w stanie kryzysu i w tym kryzysie WHO traktuje priorytetowo rzadkie pandemie, nieuwzględnienia pilniejszych żądań. Ich obsesja na punkcie nadzoru, leków i infrastruktury cyfrowej odzwierciedla priorytety ich korporacyjnych fundatorów. Wynika z wszechobecne i głęboko zakorzenione konflikty interesów.

W dokumentach WHO nie ma intencji ani zasobów, które wskazywałyby na podjęcie działań mających na celu znaczne zmniejszenie obciążenia chorobami przewlekłymi, którym można zapobiegać wzrosty ryzyko epidemii chorób zakaźnych. 

WHO, pamiętajcie, nadal może ogłosić pandemię na podstawie zakaźność czynnika wirusowego, a nie jego zdolność do hospitalizowania lub zabijania ludzi. Taka postawa dała rządom powód do żądania, aby zdrowym rodzinom i nastolatkom wstrzyknięto eksperymentalną komórkę gen terapii, w przypadku których nigdy nie przeprowadzono badań toksyczności pod kątem genotoksyczności lub rakotwórczości; lub nawet, co jest niepokojące w przypadku leku biologicznego podatnego na skażenie, testowanie partii przed uwolnieniem skażenia RNA lub DNA.

Polityka medycyny nakazanej lub nakazowej jest autorytarna. Są totalitarne, ponieważ wdrażając powiązaną technologię, cyfrową lub medyczną, współpracują z ogromną gamą dostawców komercyjnych, a większość ustaleń jest podejmowana w tajemnicy. 

Nie wymagają jednakowego uwzględniania mniej ryzykownych interwencji w każdym wieku i stanie zdrowia. Odrzucają i ignorują publiczne apele o rozważenie opublikowanej literatury naukowej. Brak szerszego rozważenia stwarza grunt pod nadmierne wykorzystanie władzy i nadużycie władzy na dużą skalę i w odpowiednim tempie. 

W przypadku leków dowodzenia i technologii cyfrowych widzimy ogólny brak wymogu wymogu i uwzględnienia w tych politykach miejsca na tworzenie informacji naukowych, które mogłyby podważyć lub zaprzeczyć twierdzeniom o bezpieczeństwie. Pętli sprzężenia zwrotnego po prostu nie ma, nie są wystarczająco wyrafinowane, ani wystarczająco otwarte i przejrzyste. Nigdy nie będą. Odległość między Genewą a Otago jest zdecydowanie zbyt duża. 

Możemy wyobrazić sobie prawa człowieka jako zabezpieczenie na dużą skalę i w odpowiednim tempie, gdyby WHO i agencje ONZ uzyskały takie uprawnienia.