Co by było, gdyby nie było zamachu stanu Covid?

W dyskusjach o wojsku i zamach stanu bezpieczeństwa narodowego podczas pandemii Covid ludzie często pytają mnie: czy naprawdę byłoby tak inaczej, gdyby NIH i CDC pozostały odpowiedzialne za reakcję na pandemię? Co by było, gdyby Departament Obrony, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Rada Bezpieczeństwa Narodowego nigdy tego nie zrobiły Przejęty? 

Czy agencje zdrowia publicznego nie zrobiłyby w zasadzie tych samych rzeczy?

Absolutnie konieczne jest, aby wszyscy rozumieli odpowiedzi na te pytania. Wpływają nie tylko na naszą świadomość tego, co wydarzyło się podczas Covid, ale także na naszą ocenę, jak radzić sobie ze wszystkimi epidemiami wirusowymi w przyszłości.

W tym artykule opiszę, jak przebiegałaby reakcja na pandemię, gdyby przestrzegano normalnych wytycznych dotyczących zdrowia publicznego, nie tylko w USA, ale na całym świecie, bez ingerencji ze strony krajowych organów bezpieczeństwa or tajni eksperci od broni biologicznej. 

Wytyczne dotyczące zdrowia publicznego

Przed Covid wytyczne dotyczące postępowania w przypadku nowego wybuchu wirusa grypopodobnego były jasne:

• unikać paniki, 
• poszukiwać tanich, powszechnie dostępnych wczesnych metod leczenia, które mogą zmniejszyć ryzyko wystąpienia poważnej choroby,
• planować zwiększenie zdolności opieki zdrowotnej w razie potrzeby, 
• pomóc lokalnemu i państwowemu personelowi medycznemu w identyfikacji i leczeniu przypadków, gdy wirus powoduje poważną chorobę, 
• i aby społeczeństwo funkcjonowało tak normalnie, jak to tylko możliwe. 

Takie podejście stosowano we wszystkich poprzednich epidemiach i pandemiach. Wytyczne są szczegółowo określone w dokumentacji planistycznej KIM, HHS, Kraje UE.

Kiedy wojsko i agencje bezpieczeństwa narodowego przejęły reagowanie, wytyczne te zostały zastąpione przez a paradygmat broni biologicznej: Kwarantanna do czasu szczepienia. Innymi słowy, trzymaj wszystkich w zamknięciu, jednocześnie szybko rozwijając medyczne środki zaradcze. Jest to odpowiedź mająca na celu przeciwdziałanie atakom broni biologicznej i bioterrorystycznej. Nie jest to reakcja na zdrowie publiczne i w rzeczywistości jest w bezpośrednim konflikcie z naukowymi i podstawy etyczne ustalonych zasad zdrowia publicznego.

Gdybyśmy przestrzegali protokołów zdrowia publicznego, które były początkowo przestrzegane w pierwszych miesiącach 2020 r., życie w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie wyglądałoby tak, jak życie w Szwecja podczas pandemii, z jeszcze mniejszą paniką: bez masek, bez zamykania szkół, bez blokad, bardzo niski nadmiar zgonów. 

Bez paniki

Powody, by nie panikować, były oczywiste na początku 2020 r. na podstawie danych, które zebraliśmy z Chin: wirus był śmiertelny głównie dla osób starszych z wieloma poważnymi schorzeniami, nie powodował chorób zagrażających życiu u dzieci ani u większości osób poniżej 65 roku życia oraz nie wydawał się być w stanie spowodować większego wzrostu liczby hospitalizacji lub zgonów niż bardzo ciężki sezon grypowy. 

W tym momencie może to być trudne – po latach bezlitosna cenzura i propaganda – pamiętać, że na początku 2020 roku nowy wirus pojawiający się w Chinach nie był w centrum uwagi większości ludzi. Amerykańskie media były zajęte relacjonowaniem kampanii wyborczych i spraw gospodarczych, a ogólne nastawienie było takie, że to, co dzieje się w Chinach, nie wydarzy się gdzie indziej.

Oto kilka przykładów tego, co mówili eksperci medyczni i zdrowia publicznego w styczniu, lutym i na początku marca 2020 r.:

30 stycznia 2020, CNBC: Dr Ezekiel Emanuel, doradca Obamy ds. zdrowia w Białym Domu oświadczył, że „Amerykanie są zbyt zaniepokojeni nowym koronawirusem, który szybko rozprzestrzenia się w Chinach”. Dodał: „Wszyscy w Ameryce powinni wziąć bardzo duży oddech, zwolnić i przestać panikować i histerycznie”. I wyjaśnił: „Myślę, że musimy umieścić to w kontekście, śmiertelność jest znacznie niższa niż w przypadku SARS”.

27 lutego 2020, CNN: Poinformowała o tym strona internetowa CNN Dyrektor CDC dr Robert Redfield „Ma proste przesłanie dla Amerykanów: nie, nie powinniście się bać”. Cytowana jest również strona internetowa Dyrektor NIH dr Alex Azar mówiąc, że „większość osób, które zarażą się koronawirusem, będzie miała łagodne lub umiarkowane objawy i będzie mogła pozostać w domu, traktując to jak ciężką grypę lub przeziębienie”. I doniesiono, że CDC „nie zaleca Amerykanom noszenia masek chirurgicznych w miejscach publicznych. Maski chirurgiczne są skuteczne przeciwko infekcjom dróg oddechowych, ale nie infekcjom przenoszonym drogą powietrzną”.

Luty 28, 2020, New England Journal of Medicine: dr. Anthony Fauci i Robert Redfield napisał, że „wskaźnik śmiertelności przypadków może być znacznie niższy niż 1%”, a „ogólne konsekwencje kliniczne Covid-19 mogą ostatecznie być bardziej podobne do ciężkich przypadków grypy sezonowej (której śmiertelność przypadków wynosi około 0.1%). ” Zacytowali chińskie dane pokazujące, że „albo dzieci są mniej podatne na zarażenie, albo ich objawy były tak łagodne, że infekcja nie została wykryta”.

Marzec 4, 2020, Łupek : Dr Jeremy Samuel Faust, lekarz medycyny ratunkowej z Harvardu zapewnił czytelników, że wszystkie dostępne wówczas dowody „sugerują, że COVID-19 jest stosunkowo łagodną chorobą dla większości młodych ludzi i potencjalnie wyniszczającą dla osób starszych i przewlekle chorych, choć nie tak ryzykowną, jak podano”. Powiedział, że śmiertelność wśród setek przypadków w Chinach wynosiła „zero u dzieci w wieku 10 lat lub młodszych” i że ważne jest, aby „odwrócić naszą uwagę od martwienia się o zapobieganie rozprzestrzenianiu się ogólnoustrojowego wśród zdrowych ludzi – co prawdopodobnie jest albo nieuniknione, albo nieuniknione” naszą kontrolę”.

Bez cenzury i propagandy

Gdybyśmy nadal podążali drogą regularnych działań w zakresie zdrowia publicznego, takie opinie naszych krajowych liderów ds. zdrowia publicznego nadal byłyby publikowane i otwarcie dyskutowane. Odbyłaby się otwarta dyskusja na temat potencjalnych szkód związanych z wirusem i debaty ekspertów na temat różnych środków reagowania. Nie byłoby potrzeby cenzurowania żadnej konkretnej opinii ani rozpowszechniania propagandy wspierającej inną. 

Gdyby niektórzy eksperci uważali, że powinniśmy zamknąć cały kraj (lub świat), przedyskutowaliby to stanowisko z tymi ekspertami, którzy uważali, że jest to gruba i niebezpieczna przesada. Media najprawdopodobniej opowiedziałyby się po stronie mniej drakońskich środków, ponieważ byłoby powszechnie wiadomo, że wirus nie jest śmiertelny dla większości ludzi, a śmiertelność przypadków (ile osób zmarło po zachorowaniu) była, jak Fauci i Redfield zgłosili w lutym 2020 r., około 0.1 procent w populacji ogólnej i znacznie mniej dla osób poniżej 65 roku życia.

Gdyby ktoś opublikował np model pokazujący miliony potencjalnych zgonów w oparciu o szacowany wskaźnik śmiertelności na poziomie 2 lub 3 procent lub wyższym, ich założenia zostałyby otwarcie zakwestionowane i przedyskutowane, a najprawdopodobniej łatwo obalone przy użyciu dostępnych danych i zaobserwowanych wskaźników śmiertelności z rzeczywistego świata.

Oto inne ważne tematy, o których media mogłyby informować (tak jak robiły to bez cenzury przed połową marca), gdyby nie było celowego tłumienia tradycyjnych wytycznych dotyczących zdrowia publicznego i nie propagandy siejącej panikę:

Chiny

Dane naukowe i medyczne z Chin nigdy nie były uważane za wiarygodne przed Covidem, ponieważ w reżimie totalitarnym zakłada się, że dane muszą zawsze być zgodne z programem reżimu. Bez cenzury i propagandy pozostałoby to prawdą dla wszystkiego, co dotyczy Covid. Nagrania wideo ludzi upadających martwo na ulicach, drakońskie blokady milionów ludzi i oczywiście absurdalne twierdzenia, że ​​blokady w jednym obszarze kraju wyeliminowały wirusa wszędzie na całe lata, wszystko to zostanie otwarcie zakwestionowane i obalone w media.

Testy i kwarantanny

Bez cenzury i propagandy media mogłyby zaprosić czołowych epidemiologów, aby wyjaśnili opinii publicznej, że gdy wirus przenoszony drogą powietrzną jest szeroko rozpowszechniony w populacji, nie można powstrzymać jego rozprzestrzeniania się. Możesz użyć testów, aby pomóc w prowadzeniu leczenia. Możesz także użyć testów, aby dowiedzieć się, kto był narażony na wirusa i prawdopodobnie uzyskał odporność, aby mógł bezpiecznie wchodzić w interakcje z wrażliwymi populacjami. Powszechnie wiadomo, że nie jest konieczne ani przydatne wielokrotne testowanie całej populacji ani poddawanie kwarantannie zdrowych osób.

Wczesne rozprzestrzenianie się 

Byłoby uspokajające, gdyby ludzie wiedzieli, że wirus prawdopodobnie zaczął się rozprzestrzeniać przed grudniem 2019. Oznaczałoby to, że więcej osób zostało już narażonych bez zachorowania lub śmierci, co potwierdzałoby niskie szacunki śmiertelności. Oznaczałoby to również, że ponieważ wirus był już szeroko rozpowszechniony, powstrzymywanie (za pomocą testów i kwarantann) nie było realnym ani pożądanym celem, jak już stwierdzili eksperci (patrz dr Faust powyżej).

Sprawy

Bez zbędnych testów definicja „przypadku” pozostała taka, jak zawsze przed Covid: ktoś, kto szuka pomocy medycznej, ponieważ ma poważne objawy. Dlatego media informowałyby tylko o skupiskach rzeczywistych przypadków, gdyby i kiedy pojawiły się w różnych miejscach. Nie byłoby taśm informacyjnych z bieżącą liczbą osób bezobjawowych, które uzyskały wynik pozytywny. Zamiast milionów pozytywnych „przypadków” (tj. pozytywnych testów PCR) usłyszelibyśmy o setkach lub tysiącach osób hospitalizowanych z poważnymi objawami, jak we wszystkich poprzednich epidemiach i pandemiach. Stałoby się to w różnych miejscach w różnym czasie, ponieważ wirus rozprzestrzeniałby się geograficznie. Zdecydowana większość populacji nigdy nie byłaby liczona jako przypadki.

Odporność naturalna i odporność zbiorowa

Wirusolodzy i epidemiolodzy pojawiliby się w wiadomościach, wyjaśniając, że jeśli byłeś narażony na wirusa, rozwijasz naturalną odporność. Na przykład, gdyby w szpitalu były pielęgniarki, które były chore na Covid, mogłyby wrócić do pracy i nie martwić się o poważne zachorowanie lub rozprzestrzenienie wirusa. Opinia publiczna dowiedziałaby się również, że im więcej ludzi rozwinęłoby naturalną odporność, tym bardziej zbliżylibyśmy się do odporności stadnej, co oznaczałoby, że wirus nie miałby gdzie się rozprzestrzeniać. Nikt nie uznałby żadnego z tych terminów za lekkomyślną strategię ani socjopatyczny spisek mający na celu umożliwienie wirusowi „rozdarcia” i zabicia dużej części populacji.

Wczesne leczenie

Lekarze w Chinach mieli kilkumiesięczne doświadczenie w leczeniu Covid, zanim w innych krajach pojawiły się obserwowalne skupiska przypadków. Rozwijały się protokoły leczenia z dostępnymi lekami którymi mogli podzielić się z międzynarodową społecznością medyczną. Media informowałyby o wysiłkach naukowców i lekarzy na całym świecie w celu znalezienia dostępnych metod leczenia, które mogłyby zmniejszyć ryzyko hospitalizacji lub śmierci pacjentów. 

Szczepionki

Bez programu kwarantanny do czasu szczepienia inwestycje w rozwój szczepionek w 2020 r. byłyby skromne i mogłyby doprowadzić do niektórych badań klinicznych, chociaż zanim doszły do ​​badań fazy III (na dużej liczbie pacjentów), większość ludzi mają już naturalną odporność. Media byłyby w stanie zgłosić w styczniu 2020 r., jak Anthony Fauci w styczniu 2023 r, że „wirusy, które replikują się w błonie śluzowej dróg oddechowych człowieka bez infekowania ogólnoustrojowego, w tym grypa A, SARS-CoV-2, endemiczne koronawirusy, RSV i wiele innych wirusów„ przeziębienia ”” nigdy nie były „skutecznie kontrolowane przez licencjonowane lub eksperymentalne szczepionki ”. 

Koncentrując się na wczesnym leczeniu i trzymaniu większości ludzi z dala od szpitala iw normalnie funkcjonującym społeczeństwie, nikt nie wstrzymywałby oddechu, czekając na pojawienie się „bezpiecznej i skutecznej” szczepionki po zaledwie kilku miesiącach prób. 

Warianty

Nikt nie przejmowałby się – ani nawet nie słyszał o – wariantach. Dyskusja koncentrowałaby się na tym, kto poważnie choruje i umiera oraz jak można je leczyć, aby zmniejszyć liczbę hospitalizacji i zgonów. Nie byłoby potrzeby wiedzieć, czy ktoś jest poważnie chory na Alpha, Delta lub Omicron XBB1.16, bo wariant nie miałby wpływu na leczenie. 

Długi Covid

Każda infekcja wirusowa niesie ze sobą potencjalne długoterminowe objawy, ale nigdy nie rozmawialiśmy o „długiej grypie” lub „długiej opryszczce”. W 2020 roku nie było żadnych danych sugerujących, że Covid był radykalnie inny i bardziej prawdopodobne było, że spowoduje kłopotliwe objawy, gdy początkowa infekcja zostanie wyeliminowana. W związku z tym temat prawdopodobnie w ogóle by się nie pojawił. Gdyby tak było, eksperci wyjaśniliby, że uczucie zmęczenia lub depresji wiele miesięcy po infekcji wirusowej prawdopodobnie nie jest powiązane, a jeśli nie miałeś poważnego przypadku choroby, jest bardzo mało prawdopodobne, abyś miał jakiekolwiek poważne długoterminowe objawy. 

Pochodzenie wirusa

Gdyby eksperci ds. obrony biologicznej byli uczciwi wobec opinii publicznej, mogliby wyjaśnić, że wirus mógł wycieknąć z laboratorium, ale wszystko, co o nim wiedzieliśmy – niski wskaźnik śmiertelności, stromy gradient śmiertelności w wieku, brak złych skutków dla dzieci itp. – nadal było prawdziwe.

W tym momencie mogłaby odbyć się otwarta i szczera debata publiczna na najważniejsze tematy związane z wybuchem epidemii: czym są badania nad zyskaniem funkcji, dlaczego je robimy i czy powinniśmy je kontynuować?

Nie byłoby tuszowania ani propagandy na temat wirusa pochodzącego ze źródła zwierzęcego. Nigdy nie dowiemy się, że istniały łuskowce lub jenoty.

Dlaczego to brzmi jak fantazja

Gdy kartel zajmujący się bronią biologiczną przejął kontrolę nad reakcją na pandemię, był tylko jeden cel: przestraszyć wszystkich tak bardzo, jak to możliwe, aby uzyskać zgodność z blokadami i sprawić, że wszyscy będą desperacko potrzebować szczepionek. Eksperci ds. zdrowia publicznego, w tym przywódcy NIH, CDC i NIAID, nie byli już upoważnieni do podejmowania własnych decyzji dotyczących polityki pandemicznej ani publicznych ogłoszeń. Wszyscy musieli trzymać się narracji lockdownu.

Siły paniki i propagandy, w służbie ogromnych zysków dla firm farmaceutycznych i medialnych, raz uwolniony nie mógł być powstrzymany.

Nie musiało tak być. Im więcej ludzi to zrozumie, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że zgodzą się na coś takiego niszczycielskie szaleństwo w przyszłości.