Blokady były walką z terroryzmem, a nie zdrowiem publicznym 

As wcześniej informowaliśmy, w Stanach Zjednoczonych, reakcja na pandemię Covid została zaprojektowana i prowadzona przez organy bezpieczeństwa narodowego, a nie przez jakąkolwiek agencję lub urzędnika ds. zdrowia publicznego. 

Ponadto, nie mamy publicznego rejestru tego, co faktycznie stwierdzono w planie pandemii bezpieczeństwa narodowego. 

Więc co? Możesz zapytać. Dlaczego miałoby nas obchodzić, czy polityka Covid została ustalona przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego (NSC), a nie przez Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC)? Co jest takiego złego w przejęciu Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (FEMA) jako wiodącej agencji federalnej do reagowania na pandemię, zastępując Health and Human Services (HHS)?

Bezpieczeństwo narodowe polega na ochronie nas przed groźbami wojny i terroryzmu

Krótko mówiąc, odpowiedź na te pytania brzmi: plany reagowania na pandemię bezpieczeństwa narodowego, opracowane w ramach rubryki obrona biologiczna, jest mające na celu przeciwdziałanie atakom bioterrorystycznym. Skupiają się na uniemożliwianie wrogim podmiotom pozyskiwania broni biologicznej, prowadzenie obserwacji pod kątem potencjalnego użycia broni biologicznej oraz opracowywanie medycznych środków zaradczych. 

Według Światowej Organizacji Zdrowia, „Broń biologiczna i toksyczna to albo mikroorganizmy, takie jak wirusy, bakterie lub grzyby, albo substancje toksyczne wytwarzane przez żywe organizmy, które są produkowane i uwalniane celowo w celu wywołania choroby i śmierci u ludzi, zwierząt lub roślin”. 

W rzadkich przypadkach faktycznego ataku bronią biologiczną – strategię obrony biologicznej można podsumować jako kwarantanna-do-szczepionki: izoluj osoby tak długo, jak to możliwe, od broni biologicznej, aż do uzyskania skutecznego medycznego środka zaradczego (lekarstwo/szczepionka). 

Plany reagowania na bioterroryzm – pod szerszym parasolem Counterterrorism – nie są przeznaczone do włączenia skomplikowane niuanse zasad zdrowia publicznego, które równoważą potrzebę ochrony jednostek przed patogenem z potrzebą utrzymania jak największej funkcjonalności społeczeństwa w celu utrzymania ogólnego dobrostanu. 

Jeśli środki antyterrorystyczne są wdrażane przeciwko zagrożeniu zdrowia publicznego, nie jest to zatem zaskakujące masowe zakłócenia w społeczeństwie, szkody dla zdrowia publicznego – jak widzieliśmy w reakcji na pandemię Covid-19.

Środki antyterrorystyczne nie są współmierne do zdrowia publicznego

Dobrym przykładem rozbieżności między polityką obrony biologicznej a polityką zdrowia publicznego w kontekście reakcji na Covid jest Modelowa ustawa o stanowych uprawnieniach w nagłych wypadkach (MSEHP) - akt, na który powołują się gubernatorzy stanów do inicjowania i utrzymywania blokad. Ustawa ta została specjalnie zaprojektowana, aby dać państwom ramy prawne do reagowania na bioterroryzm. Jak William Martin poinformował w American Journal of Public Health w 2004,

Pod koniec 2001 roku, w następstwie ataków listowych z wąglikiem, odpowiednim agencjom stanowym zaproponowano modelowe ustawodawstwo w celu aktualizacji przepisów dotyczących zdrowia publicznego w ich stanach, aby sprostać zagrożeniu bioterroryzmem. Tym aktem prawnym była Modelowa ustawa o stanowych uprawnieniach w nagłych przypadkach zdrowotnych. 

A Przegląd prawa Columbia artykuł od października 2021 r., analizując akty nadzwyczajne powołane przez państwa podczas pandemii Covid – w tym oryginalny MSEHP i jego nowsze, zmienione wersje – stwierdzono, że akty te nie miały stanowić ram reagowania na naturalnie występujące, długotrwałe pandemie wirusowe, takie jak Covid: 

Oczywiste jest, że nawet bardziej nowoczesne ustawy nie miały zastosowania do chronicznych sytuacji kryzysowych, takich jak COVID-19, z jednostronnym podejmowaniem decyzji przez ponad rok, ani do reakcji, takich jak przepisy dotyczące dystansu społecznego lub masowe blokady.

Innymi słowy, prawa mające na celu ochronę nas przed bioterroryzmem nie są odpowiednie w sytuacjach związanych z „przewlekłymi sytuacjami kryzysowymi”, takimi jak pandemie wirusowe. 

Co się stało, gdy środki antyterrorystyczne zastąpiły politykę zdrowia publicznego?

Możemy nie mieć danych na temat polityki Rady Bezpieczeństwa Narodowego wobec Covid-19 ani środków, jakie przyjęli w celu wdrożenia tej polityki. Jednak wszystko, co było rażąco sprzeczne ze zdrowiem publicznym, nienaukowe lub wręcz szalone w naszym covidowym doświadczeniu, można wyjaśnić, jeśli założymy, że reakcja na Covid nie opierała się na zdrowiu publicznym, ale na polityce antyterrorystycznej, kwarantannie do szczepionki. 

Oto niektóre z pozornie niewytłumaczalnych zjawisk, które stają się boleśnie jasne, gdy założymy, że obrona biologiczna/antyterroryzm zastąpiły politykę zdrowia publicznego w odpowiedzi rządu USA na Covid-19:

Uzasadnienie dla środków łagodzących nie wynikało z ich zdolności do promowania lub ochrony zdrowia publicznego, ale z ich zdolności do osiągania celów w zakresie zwalczania terroryzmu (kwarantanna do szczepionki).

• Maskowanie: uznane plany dotyczące zdrowia publicznego przed pandemią COVID-XNUMX brak dowodów naukowych dla uniwersalnych nakazów masek. Jednak maski budziły strach który promował przestrzeganie blokad i mandatów dotyczących szczepień.

• Testowanie: uznane plany dotyczące zdrowia publicznego przed pandemią COVID-XNUMX brak podstaw naukowych do testowania i izolowania, gdy wirus się rozprzestrzeni. Ale im więcej testujesz i izolujesz, tym więcej ludzi jest skutecznie poddawanych kwarantannie i tym bardziej są zdesperowani, by znaleźć strategię wyjścia (szczepionki).

• Blokady: plany zdrowia publicznego sprzed Covid, jak na ironię, w tym PanCAP-A postulował co najwyżej przestoje ograniczone w czasie (podczas dużego wzrostu poważnych zachorowań) i geograficznie (miejsca z dużymi wzrostami). Po raz pierwszy w historii wprowadzono ogólnokrajowe, przedłużone blokady, niezależnie od fal lub lokalnych różnic po przejęciu władzy przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego polityka covidowa, idąc za przykładem totalitarnego reżimu chińskiego.

To kluczowa kwestia: spieranie się o to, czy nakazy noszenia masek, testowanie i izolowanie, dystans społeczny, blokady itp. to dobra polityka zdrowia publicznego, czy zła polityka zdrowia publicznego, jest kwestią sporną. To w ogóle nie jest polityka zdrowia publicznego.  

Wszystkie te środki zostały opracowane wyłącznie w celu uzyskania zgodności z planem obrony biologicznej / przeciwdziałania terroryzmowi kwarantanny do czasu szczepienia. Pewnego razu formacja masowa się stało, egzekwowanie i wdrażanie tych środków zostało chętnie podjęte przez urzędników ds. zdrowia publicznego, którzy nie wiedzieli o programie walki z terroryzmem.

Komunikaty rządowe zachowały pozory zdrowia publicznego, jednocześnie kamuflując program walki z terroryzmem. 

Urzędnikami, którzy ogłosili publicznie politykę Rady Bezpieczeństwa Narodowego, byli czołowi liderzy zdrowia publicznego, tacy jak dr. Fauci, Redfield i Collins („eksperci”). Ci urzędnicy zdrowia publicznego nie zaprojektowali polityki, którą publicznie propagowali. Jednak ich rzecznictwo skłoniło opinię publiczną do zaakceptowania polityki antyterrorystycznej jako przejawu faktycznej wiedzy epidemiologicznej i doktryny zdrowia publicznego („nauki”).

Uwaga: Dr Deborah Birx został przedstawiony jako urzędnik zdrowia publicznego, ale faktycznie został wniesiony przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, aby służyć jako front „naukowy” i „ekspercki” programu walki z terroryzmem.

Ogromne wysiłki mające na celu ukrycie działań antyterrorystycznych pod legitymacją zdrowia publicznego były źródłem propagandy pandemicznej. 

To nie była kampania urzędników zdrowia publicznego, którzy byli zbyt głupi, aby zrozumieć podstawowe zasady epidemiologii lub zbyt ignoranci, aby znać podstawowe zasady zdrowia publicznego (przynajmniej na szczeblu federalnym – niżej w łańcuchu stało się to zjawisko tworzenia się masy). Była to kampania agentów bezpieczeństwa narodowego, którzy nie dbali o zasady epidemiologii i nie interesowali się podstawowymi zasadami zdrowia publicznego. 

Próby przedstawienia blokad jako filarów polityki zdrowia publicznego sprzed Covid były celową propagandą. 

Miały one na celu „szturchać„społeczeństwo zaakceptowało środki antyterrorystyczne jako uzasadnioną politykę zdrowia publicznego. Przykłady obejmują: artykuły [ref, ref] fałszywe twierdzenie, że blokady były dobrze ugruntowaną i/lub potencjalnie skuteczną polityką dotyczącą pandemii w zakresie zdrowia publicznego w USA; Michaela Lewisa Przeczucie który objaśniał tę samą fałszywą narrację; oraz publikację pt E-maile Czerwonego Świtu by The New York Times – łańcuch e-mailowy promujący blokady, w którym kopiowano wielu rządowych urzędników ds. Zdrowia, ale prawie żaden z nich nie brał w nich udziału.

Środki antyterrorystyczne mające na celu stłumienie i pokonanie wrogów państwa zostały zastosowane wobec obywateli USA. 

Miało to miejsce nie tylko w sferze propagandy i cenzury, trafnie opisał dr Robert Malone jako „wojskową zdolność i technologię walki informacyjnej, które zostały zaprojektowane dla naszych przeciwników poza Stanami Zjednoczonymi i zostały skierowane przeciwko obywatelom amerykańskim”. Taka taktyka była również stosowana w skoordynowanych atakach na osoby i organizacje przeciwne mandatom i blokadom. Oto kilka wybranych przykładów:

• Nękanie przez FBI demaskatora Ecohealth Alliance, dr Andrew Huffa (Prawda o Wuhan, Rozdział 20)

• Okrutne ataki na członków rodzin światowej klasy epidemiologów, którzy sprzeciwiali się blokadom, w tym fałszywe pogłoski, że Dr John Ioannidismatka zmarła na Covid-19 – plotki, które spowodowały u niej zawał serca [ref]; i wyrafinowane, wielokierunkowe ataki na dr Ioannidisa, Dr Jay Bhattacharya, i jego żona [ref, ref, ref] za legalną pracę naukową. Ataki te nie były tylko paskudnymi komentarzami na Twitterze lub profesjonalnymi usunięciami. Jest wysoce nieprawdopodobne, aby zaangażował się w nie pojedynczy przeciwnik naukowy lub wściekły członek społeczeństwa. (Co ciekawe, Michael Lewis – którego Przeczucie jest wymieniony powyżej jako przykład propagandy obrony biologicznej jako zdrowia publicznego – jest także wybitnym propagatorem ataków na tych naukowców. Zbieg okoliczności? wydaje mi się to mało prawdopodobne).

• Dziwne, niewytłumaczalne interwencje agencji bezpieczeństwa w życie przeciwników blokady, w tym współpracownika Brownstone Robin Koerner, który opowiada następującą wstrząsającą historię: 

Kiedy schodziłem po moście odrzutowym do mojego samolotu na lotnisku Heathrow, zostałem odciągnięty przez oficera z różdżką wykrywającą metal. Dała mi pełną rewizję i opróżniła wszystkie moje torby. Zapytałem ją, co się dzieje. Powiedziałem jej, że po przejściu przez kontrolę bezpieczeństwa i wszystkie końcowe kontrole nigdy nie odciągnięto mnie na bok zaledwie kilka kroków od samolotu. 

„To jest coś, o co poprosili nas Amerykanie” – odpowiedziała.

Nic nie znaleziono przy jego osobie ani w jego bagażu i pozwolono mu normalnie podróżować, ale po powrocie do USA status Koerner Global Entry został cofnięty. Globalny wpis to program, który „pozwala na przyspieszoną odprawę wstępnie zatwierdzonych podróżnych niskiego ryzyka”, według US Customs and Border Protection (CBP).. CBP jest oskarżona o „utrzymywanie terrorystów i ich broni z dala od Stanów Zjednoczonych, przy jednoczesnym ułatwianiu legalnych podróży międzynarodowych i handlu” i jest ramieniem Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS). 

Koerner jeszcze się nie dowiedział, dlaczego z podróżnika niskiego ryzyka zmienił się w potencjalnego terrorystę.

• Niesamowite wezwania ostrzegawcze do prominentnych przeciwników blokady, w tym założyciela Brownstone, Jeffreya Tuckera. Jak opisuje to Tucker, dr Rajeev Venkayya, który kierował grupą badawczą bioterroryzmu w Białym Domu George'a W. Busha (i który występuje w niczym innym jak Przeczucie, autorstwa Michaela Lewisa), wezwany, by nakłonić Tuckera do zaprzestania przeciwstawiania się blokadom. „Powiedział, że to był nasz jedyny wybór, ponieważ musieliśmy czekać na szczepionkę” — wspomina Tucker. 

Dlaczego Venkayya – ktoś, kto nie ma żadnych osobistych ani zawodowych powiązań z Tuckerem – zadałby sobie trud dzwonienia z tą prośbą? Nie miałoby sensu, gdyby był urzędnikiem zdrowia publicznego próbującym złagodzić skutki pandemii wirusowej. Ma to przerażający sens, gdy wiemy, że był ekspertem od obrony biologicznej, opowiadającym się za polityką antyterrorystyczną, kwarantanną do szczepionki.

• Wyrafinowane pomoce wizualne w mediach społecznościowych mające na celu demonizowanie organizacji i osób sprzeciwiających się blokadom. Która osoba działająca w pojedynkę miałaby narzędzia lub zasoby do stworzenia takiej przerażającej pajęczyny i rozpowszechnienia jej w Internecie:

Z rządowego planowania pandemii celowo wykluczono wybitnych epidemiologów i specjalistów ds. zdrowia publicznego.

Można by pomyśleć, że w kryzysie zdrowia publicznego, takim jak pandemia Covid-19, najlepsi światowi epidemiolodzy i specjaliści w zakresie zarządzania pandemią i zdrowia publicznego, w tym między innymi dr Scott Atlas, dr John Ioannidis, dr Jay Bhattacharya, być konsultowanym. Ale jeśli program walki z terroryzmem jest potajemnie wdrażany, tacy specjaliści stanowiliby poważne zagrożenie, ujawniając szkody dla zdrowia publicznego. 

To dlatego ci naukowcy zostali tak zaciekle zaatakowani, kiedy wyszli z publicznymi oświadczeniami, takimi jak: Deklaracja Wielkiej Barrington. To także dlatego Deborah Birx tak stanowczo sprzeciwiała się dołączeniu doktora Atlasa do grupy zadaniowej. Na szczęście w Plaga w naszym domu, dr Atlas zdołał zrobić dokładnie to, czemu Birx i kabała obrony biologicznej chcieli zapobiec. Nie wiedząc, dlaczego tak się dzieje, ujawnił całkowity brak faktycznej wiedzy na temat zdrowia publicznego w polityce Grupy Zadaniowej:

Zdumiewający był dla mnie niezrozumiały błąd tego, kto zgromadził grupę zadaniową, że nie było żadnych ekspertów od polityki zdrowia publicznego i żadnych ekspertów z wiedzą medyczną, którzy analizowaliby również ekonomiczne, społeczne i inne szeroko zakrojone wpływy na zdrowie publiczne poza samą infekcją. Szokująco, szeroka perspektywa zdrowia publicznego nigdy nie była przedmiotem dyskusji wśród doradców ds. zdrowia Grupy Zadaniowej, chyba że o tym wspomniałem. Jeszcze dziwniejsze było to, że nikt tego nie zauważył. (str. 107)

Tajność operacji bezpieczeństwa narodowego i wywiadu została zastosowana do tego, co miało być reakcją na zdrowie publiczne.

Kiedy szukamy, kto był odpowiedzialny za politykę USA w zakresie reagowania na Covid-19, natrafiamy na ścianę. Rada Bezpieczeństwa Narodowego niejawne spotkania w odpowiedzi na pandemię, począwszy od stycznia 2020 r., w przeciwieństwie do tego, czego oczekuje się podczas kryzysu zdrowia publicznego. 

W rezultacie każdy, kto wie, jaka była naprawdę nasza polityka reagowania na Covid, teoretycznie nie może jej ujawnić. My wiemy agencje zdrowia publicznego nie były odpowiedzialne za tę politykę i wiemy, że zostały odsunięte od roli przywódczej w koordynowaniu i wdrażaniu reakcji. Tak więc Fauci i in. są technicznie poprawne, jeśli nie ponoszą żadnej odpowiedzialności – chociaż w jaki sposób mogliby z czystym sumieniem opowiadać się za taką polityką, to inna sprawa. 

Prawdopodobnie potrzebujemy demaskatora z najwyższym poświadczeniem bezpieczeństwa, aby ominąć tę gigantyczną przeszkodę.

Beneficjentami reakcji na pandemię bezpieczeństwa narodowego jest sieć przecinających się agencji wojskowych i agencji bezpieczeństwa narodowego, prywatnych korporacji i pozarządowych globalnych organizacji zdrowotnych.

Wszystkie te podmioty są chętni do gromadzenia coraz większych funduszy i władzy utrwalanie tego rodzaju niepublicznej reakcji na zdrowie. Wiedza epidemiologiczna, zasady zdrowia publicznego, etyka lekarska i dobro ogółu społeczeństwa nie mają nic wspólnego z tym, co te podmioty mają na myśli.

Dlatego najważniejszym pytaniem wynikającym z odpowiedzi na Covid jest: czy możemy ich powstrzymać? Sądząc po instalacji członków cabal obrony biologicznej na najwyższych siedzeniach zdrowia publicznego i prezydenta Bidena Narodowa Strategia Ochrony Biologicznej 2022, to będzie ciężka bitwa.