Blokady w Norwegii: retrospektywa

Historia nigdy nie widziała czegoś takiego jak skoordynowane na całym świecie blokady z połowy marca 2020 r., podczas których prawie każdy naród na świecie jednocześnie porzucił swoje prawa i wolności na rzecz eksperymentu bez precedensu, bez jasnego celu i strategii wyjścia. Nawet do dziś nie ma pełnego wyjaśnienia i dokumentacji, dlaczego i jak doszło do tych wydarzeń. 

W każdym kraju rozwój wydarzeń był inny, ale niesamowicie podobny. Władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne w jakiś sposób i nagle uzyskały nadrzędną władzę nad życiem cywilów i instytucjami rządowymi, w tym organami ustawodawczymi, a nawet sądami. W każdym przypadku wszystko zostało zmiecione na bok, łącznie z wybranymi politykami wszystkich marek ideologicznych. Przez miesiące, a nawet lata, cały świat był w stanie wojny z wirusem układu oddechowego o niskim i skupionym ryzyku śmierci. 

W następstwie tego niektóre kraje rozpoczęły dochodzenie w celu ustalenia, jak do tego doszło. W następstwie blokad panuje wyraźny żal, a nawet złość, a wiele osób słusznie prosi o pełne rozliczenie. Żaden naród nie zapewnił jeszcze satysfakcjonującego. Nawet najlepsi z nich tylko w niewielkim stopniu przyznają się do jakiejś formy „popełnienia błędów”. 

Poniżej przedstawiamy poniższe podsumowanie pracy norweskiej komisji – kraju, który wprowadził blokady w tym samym czasie co Stany Zjednoczone, ale wkrótce potem zakończył swoje najbardziej drakońskie kontrole. Autorem jest profesor Halvor Naess, neurolog ze szpitala uniwersyteckiego Haukeland. Oferuje fascynujący wgląd w to, jak krytyczne są nawet najlepsze komisje. 

Ocena postępowania władz norweskich w obliczu pandemii korony

przez Halvora Naessa

W 2022 r. Komisja Koronowa powołana przez rząd norweski (prawica centrum) przedstawiła swój drugi raport. Zadaniem pierwszego raportu było przedstawienie dokładnego i wszechstronnego przeglądu i oceny sposobu, w jaki władze radzą sobie z pandemią. W drugim raporcie zawarto ocenę liczby łóżek i możliwości intensywnej terapii w szpitalach, a także wyzwań stojących przed kuratorami gmin i lekarzami zajmującymi się kontrolą zakażeń.

Obydwa raporty są szczegółowe i dostarczają przydatnych informacji na temat pandemii w Norwegii. Komisja krytycznie odnosi się do niektórych aspektów radzenia sobie z pandemią, ale uważa, że ​​ogólnie zarządzanie było dobre. 

Norweskie plany zarządzania pandemią do roku 2020

Część 1 opisuje plany zarządzania pandemią przed pandemią koronową w Norwegii. Plany te obejmowały ogólne środki higieny, szczepienia i leczenie chorych. Nie zalecano ograniczeń aktywności dla części lub całej populacji. Nie zalecano zamykania granic i wprowadzania kwarantanny osób podejrzanych o zakażenie ani masowych testów, ponieważ środki te mają niewielki skutek, wymagają dużych zasobów i są sprzeczne z zasadą niespowalniania niepotrzebnej normalnej działalności.

Komisja wskazuje ponadto, że sporządzono scenariusze poważnych pandemii grypy. Nawet w przypadku najgorszego scenariusza, w którym zginęło do 23,000 2020 Norwegów, nie zalecono drastycznych środków, których doświadczyliśmy w związku z pandemią korony. Plany zarządzania pandemią w Norwegii były zatem zgodne z zaleceniami ekspertów ds. zdrowia publicznego na całym świecie. Sytuacja zmieniła się w marcu XNUMX r. 

Lockdown

Dlaczego Norwegia została zamknięta 12 marca 2020 r.? Komisja przedstawia kilka interesujących rozważań, które prawdopodobnie odegrały pewną rolę. Nie było pewności co do ciężkości choroby i rozprzestrzeniania się infekcji. Poprzednie plany pandemiczne dotyczyły grypy, a nie korony, i mogły być bezużyteczne.

Zaufanie społeczeństwa do rządu zaczęło spadać przed wprowadzeniem izolacji. Niektóre gminy wprowadziły już rygorystyczne środki. Rodzice zaczęli zabierać dzieci ze szkoły. Doniesienia z Włoch były niepokojące i wierzono, że blokady w Wuhan były skuteczne. Europejskie Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC) zaleciło w dniu 12^th marca we wszystkich krajach znacznie bardziej drastyczne środki, niż wprowadziła dotychczas Norwegia. 

Strategia w pierwszych dniach po lockdownie polegała na spłaszczeniu krzywej infekcji. Zamiarem było rozprzestrzenienie się infekcji na dłuższy okres czasu, aby uniknąć przytłoczenia szpitali (strategia hamowania). Centrum CBRNE w Szpitalu Uniwersyteckim w Oslo pod przewodnictwem Espena Nakstada (ur. 1975) jako lidera nie zgodziło się z tą strategią i opowiadało się za strategią „powalenia” (strategia zerowego Covida), której celem było wyeliminowanie wirusa. 

Strategia „powalenia”. 

Na 16^th z marca 2020 r. Imperial College London opublikował artykuł, w którym zalecał strategię „powalenia” opartą na modelach komputerowych, z których wynikało, że strategia hamowania nie zapobiegnie zawaleniu się szpitali i wielu ofiarom śmiertelnym. W dniu 24^th marca norweski rząd ogłosił, że przeszedł na strategię „powalenia”, której celem było to, aby każda zarażona osoba zarażała mniej niż jedną osobę. Zdaniem dyrektora ds. zdrowia Bjørna Guldvoga (ur. 1958) raport Imperial College zmienił sposób myślenia całego zachodniego świata. Opisowe są być może słowa Ministra Zdrowia Benta Høie (ur. 1971) skierowane do komisji w styczniu 2021 r.: „Muszę przyznać, że jednym z najlepszych dni, jakie przeżyłem podczas tej pandemii, był moment, w którym rząd w końcu zgodził się ze mną wybrać strategię „powalenia” i mogłem ją zakomunikować”. 

Komisja jasno stwierdza, że ​​środki wprowadzone w marcu 2020 r. oznaczały zerwanie z wcześniejszymi planami zarządzania pandemią i nazywa to zmianą paradygmatu. Komisja uważa jednak, że nowe środki były prawidłowe, mimo że przyznała, że ​​nie miały „podstaw empirycznych do oceny skutków każdego środka przyjętego 12^th i 15^th marca 2020 r.” Komisja nie widzi również, że „Dyrekcja Zdrowia, Ministerstwo Zdrowia i Opieki lub inne podmioty, które śledziły rozwój pandemii, podjęły inicjatywę w celu zbadania konsekwencji, jakie zastosowanie takich środków miałoby dla norweskiego społeczeństwa”. Pomimo braku dowodów empirycznych, w raportach zawsze ukryte jest założenie, że podjęte środki były konieczne, aby uzyskać „kontrolę” nad pandemią. Kiedy liczba infekcji rośnie, opisuje się to jako utratę kontroli. 

Krytyczny wobec procesu decyzyjnego 

Komisja krytycznie ocenia sposób, w jaki podjęto decyzję o zamknięciu 12^th z marca 2020 r. Wydaje się, że taką decyzję podjęła Dyrekcja Zdrowia. Komisja wskazuje, że powinien tego dokonać król w rządzie (przez rząd). „Dla Komisji wydaje się jasne, że ani rząd, ani centralne organy administracji, ani gminy nie poświęciły szczególnie dużej uwagi nadrzędnym zasadom otaczającym praworządność w początkowej fazie zarządzania pandemią”.

Komisja uważa, że ​​rząd powinien był dokonać bardziej dogłębnych ocen pod kątem konstytucji i praw człowieka. W ustawie o kontroli zakażeń centralną koncepcją jest proporcjonalność. Ważne jest dokonanie kompromisu w przypadku porównania korzyści z ciężarem środka i należy położyć nacisk na dobrowolny udział osób, których według Komisji dotyczy dany środek. 

Zbyt silna kontrola centralna 

Komisja krytykuje rząd za sprawowanie zbyt silnej kontroli centralnej. Nie oddzielał dostatecznie tego, co było pilne, od tego, co nie było pilne. Rządowi podniesiono zbyt wiele kwestii w związku z niepotrzebnie dużą presją czasu. Komisja zaleca, aby w przypadku przyszłych kryzysów wymagających zarządzania lokalnego lokalne gminy musiały w większym stopniu angażować się w procesy decyzyjne. 

Zarażenie importu 

Komisja jest pod wrażeniem sposobu, w jaki władze radzą sobie z importowaną infekcją. Zmobilizowano podmioty publiczne i prywatne, a regulacje i ustalenia wprowadzono w bardzo krótkim czasie. Nie wydaje się jednak, aby przeprowadzono ocenę kosztów i korzyści, a Komisja zaleca systematyczny przegląd i analizę dostępnych danych w celu oceny skuteczności środków kontroli infekcji, takich jak program hoteli kwarantanny i indywidualne ograniczenia wjazdu.

Szczepienia

Według Komisji szczepienie ludności zakończyło się sukcesem, jednak obszary o dużym natężeniu infekcji mogły zostać potraktowane lepiej. Komisja uważa, że ​​informacje władz na temat szczepionek, w tym skutków ubocznych, były prawidłowe. Miało to kluczowe znaczenie dla budowania zaufania, które było niezbędne, aby duża część populacji mogła zostać zaszczepiona. Komisja zaleca utrzymanie zasady dobrowolności szczepień. Komisja nie rozstrzyga, czy zaświadczenie koronowe było przydatnym narzędziem. 

Intensywna opieka

Kiedy pandemia nawiedziła Norwegię, przygotowanie do intensywnej terapii było niewystarczające. Planowane operacje zostały przełożone, a listy oczekujących na leczenie i badania wydłużyły się. Komisja zaleca wzmocnienie zdolności w zakresie intensywnej terapii. Konieczne jest kształcenie większej liczby pielęgniarek zajmujących się intensywną opieką medyczną, a także lepsze plany zwiększania intensywności intensywnej terapii przez szpitale w przypadku epidemii. 

Gminy 

Lekarze miejscy nie byli wystarczająco wyposażeni, aby poradzić sobie z pandemią. Władze miejskie otrzymały bardzo mało czasu na wdrożenie wielu działań określonych przez rząd. Często gminy były informowane o nowych środkach w tym samym czasie, co ogół społeczeństwa. Komisja zaleca, aby w przyszłości gmina była powiadamiana z wyprzedzeniem iw większym stopniu uczestniczyła w procesach decyzyjnych. 

Szkodliwe skutki środków 

W drugim raporcie stwierdzono, że pandemia i wprowadzone środki miały znaczące szkodliwe skutki. Szczególnie trudne było to dla dzieci i młodych dorosłych. Rząd jest krytykowany za to, że nie zapewnił wystarczającej ochrony przed tymi zagrożeniami. Stratę w tworzeniu wartości w Norwegii szacuje się łącznie na 330 miliardów NOK (30 miliardów dolarów) w latach 2020–2023, jednak Komisja uważa, że ​​gdyby środki interwencyjne zostały przełożone na marzec 2020 r., koszty byłyby jeszcze wyższe. Komisja nie uzasadnia tego twierdzenia.

Podsumowanie Komisji 

Komisja uważa, że ​​Norwegia była słabo przygotowana na pandemię w 2020 r., jednak ogólnie rzecz biorąc, postępowanie władz było dobre pomimo braku analiz kosztów i korzyści, niepewności co do skuteczności środków kontroli infekcji oraz powierzchownej „uwagi skierowanej przeciwko nadrzędnemu zasad otaczających praworządność”. Dla wielu z nas, którzy krytycznie odnosili się do zarządzania pandemią, te niedociągnięcia były kluczowe. Nie przeprowadzono oceny kosztów i korzyści, zabrakło szacunku dla wolontariatu, który jest kamieniem węgielnym naszej cywilizacji. 

Słabe strony ocen Komisji

Wydaje się, że Komisja zaakceptowała fakt, że środki interwencyjne były konieczne i jako punkt wyjścia oceniła sposób, w jaki władze podjęły tę kwestię. W raportach nie ma niezależnej, profesjonalnej oceny środków ani szczepionek. Poza jednym negatywnym badaniem nie wspomniano o możliwościach leczenia Covida. W ogóle nie wspomniano o iwermektynie ani witaminach.

Nie ma również wątpliwości, czy koronawirus był na tyle niebezpieczny, aby uzasadniać dramatyczne interwencje. Już w marcu 2020 r. istniały mocne przesłanki wskazujące, że śmiertelność wirusa koronowego jest porównywalna z epidemią ciężkiej grypy, jak wykazały na przykład dane ze statku wycieczkowego Diamond Princess. Wiadomo już było, że koronawirus jest groźny przede wszystkim dla osób starszych. Komisja nie wskazuje na badania, które pokazują, że kraje lub stany USA stosujące niewiele środków interwencyjnych często radziły sobie lepiej zarówno pod względem śmiertelności, jak i szkodliwych skutków, niż kraje stosujące bardziej rygorystyczne środki. Nie ma żadnej krytyki modelu Imperial College. 

Niemniej jednak w sprawozdaniach znajdują się wskazówki sugerujące, że niektórzy członkowie są bardziej krytyczni wobec sposobu postępowania, niż jest to wyraźnie stwierdzone w sprawozdaniach. Istnieją na przykład szczegółowo opisane przyczyny stosowania starych środków kontroli pandemii, ale nie ma profesjonalnego wyjaśnienia, że ​​w marcu 2020 r. nie były one już wystarczająco dobre. Prawdopodobnie nieuniknione było, że prawnicy Komisji zwrócili uwagę na luźną postawę rządu miał do Konstytucji i praw człowieka. Fakt, że pierwszy raport zawiera cytat ukazujący radość Ministra Zdrowia Benta Høie z decyzji o przyjęciu strategii „powalenia”, uwydatnia głupotę, która przynajmniej sugeruje wyluzowane podejście. 

Raporty stanowią podstawę do krytycznego spojrzenia na kilku urzędników rządowych. Dyrektor ds. zdrowia Bjørn Guldvog odegrał kluczową rolę w podjęciu decyzji o zamknięciu placówek w dniu 12 marca, mimo że wiedział, że stanowi to naruszenie ustalonych środków kontroli pandemii. Minister zdrowia Bent Høie chętnie sięgał po najbardziej interwencyjne środki, mimo że nie miał kompetencji zawodowych do takiego zapału. Minister Sprawiedliwości Monica Mæland (ur. 1968) powinna była zrobić znacznie więcej, aby zapewnić przestrzeganie Konstytucji, ustawy o kontroli zakażeń i praw człowieka. Premier Erna Solberg (ur. 1961) powinna była dopilnować, aby dokonano tego w oparciu o analizy kosztów i korzyści obejmujące cały sektor. 

Moim zdaniem raporty dobrze i rzetelnie przedstawiają sposób zarządzania pandemią przez władze. Jak widać z powyższego, raporty zawierają kilka sprzecznych elementów i można je wykorzystać w obronie diametralnie odmiennych poglądów na temat zarządzania pandemią. Biorąc pod uwagę przesłanki mandatu, być może trudno nie zgodzić się z zaleceniami komisji.

Jednak ci, którzy postulują wnikliwą ocenę empiryczną i etyczną strategii przyjętej przez rząd oraz dane empiryczne na temat konsekwencji tej strategii, muszą szukać innych źródeł. Moim zdaniem wydaje się oczywiste, że zarządzanie pandemią przez władze było etycznym, społecznym i ekonomicznym nadużyciem ludności, choć w Norwegii w mniejszym stopniu niż w wielu innych krajach. To nie może się nigdy więcej powtórzyć.