Cztery filary etyki lekarskiej zostały zniszczone w reakcji Covid

Podobnie jak karta praw, podstawową funkcją każdego kodeksu etycznego jest wyznaczanie granic, hamowanie nieuchronnej żądzy władzy, dominacja libido, że ludzie mają tendencję do demonstrowania, kiedy uzyskują władzę i status nad innymi, niezależnie od kontekstu.

Chociaż może być trudno uwierzyć w następstwa COVID, zawód lekarza posiada Kodeks Etyczny. Cztery podstawowe koncepcje etyki lekarskiej – jej 4 filary – to autonomia, dobroczynność, niekrzywdzenie i sprawiedliwość.

Autonomia, dobroczynność, niekrzywdzenie i sprawiedliwość

Te koncepcje etyczne są gruntownie ugruntowane w zawodzie lekarza. Nauczyłem się ich jako student medycyny, podobnie jak młody katolik uczy się Składu Apostolskiego. Jako profesor medycyny nauczyłem ich swoich studentów i upewniłem się, że moi studenci je znają. Wierzyłem wtedy (i nadal wierzę), że lekarze muszą znać etyczne zasady swojego zawodu, bo jeśli ich nie znają, nie mogą ich przestrzegać.

Te koncepcje etyczne są rzeczywiście dobrze ugruntowane, ale to coś więcej. Są one również ważne, uzasadnione i rozsądne. Opierają się one na lekcjach historii, wyciągniętych na własnej skórze z przeszłych nadużyć narzuconych niczego niepodejrzewającym i bezbronnym pacjentom przez rządy, systemy opieki zdrowotnej, korporacje i lekarzy. Te bolesne, haniebne lekcje wynikały nie tylko z działań zbójeckich państw, takich jak nazistowskie Niemcy, ale także z naszych własnych Stanów Zjednoczonych: świadkami Projektu MK-Ultra i Eksperymentu Tuskegee Syphilis.

4 filary etyki lekarskiej chronią pacjentów przed nadużyciami. Pozwalają również lekarzom na przestrzeganie własnego sumienia i dokonywanie indywidualnego osądu – pod warunkiem oczywiście, że lekarze mają do tego charakter. Jednak, podobnie jak sama ludzka przyzwoitość, 4 filary zostały całkowicie zignorowane przez rządzących podczas COVID.

Zburzenie tych podstawowych zasad było celowe. To pochodzi na najwyższych szczeblach tworzenia polityki COVID, która sama została skutecznie przekształcona z inicjatywy zdrowia publicznego w operację bezpieczeństwa narodowego/wojskową w Stanach Zjednoczonych w marcu 2020 r., powodując jednocześnie zmianę standardów etycznych, jakiej można by oczekiwać po takiej zmianie. Badając machinacje prowadzące do upadku każdego z 4 filarów etyki lekarskiej podczas COVID, zdefiniujemy każdy z tych czterech podstawowych założeń, a następnie omówimy, w jaki sposób każdy z nich był nadużywany.

Autonomia

Spośród 4 filarów etyki lekarskiej, autonomia historycznie zajmowała ważne miejsce, w dużej mierze dlatego, że poszanowanie indywidualnej autonomii pacjenta jest niezbędnym elementem pozostałych trzech. Autonomia była najbardziej systemowo nadużywanym i lekceważonym z 4 filarów w erze COVID.

Autonomię można zdefiniować jako prawo pacjenta do samostanowienia w odniesieniu do każdego leczenia. Ta zasada etyczna była jasno określone przez sędziego Benjamina Cardozo już w 1914 r.: „Każdy człowiek w wieku dorosłym i zdrowym na umyśle ma prawo decydować, co ma robić z własnym ciałem”.

Autonomia pacjenta to „Moje ciało, mój wybór” w najczystszej postaci. Aby mieć zastosowanie i egzekwować w praktyce medycznej, zawiera kilka kluczowych zasad pochodnych, które mają dość zdroworozsądkowy charakter. Obejmują one świadoma zgoda, poufność, prawdomówność, ochrona przed przymusem. 

prawdziwy świadoma zgoda jest procesem znacznie bardziej złożonym niż samo podpisanie formularza zgody. Świadoma zgoda Wymaga a kompetentny pacjent, który przyjmuje pełne ujawnienie informacji o proponowanym leczeniu, rozumie to i dobrowolnie wyraża na to zgodę.

Na podstawie tej definicji dla każdego, kto mieszkał w Stanach Zjednoczonych w erze COVID, od razu staje się oczywiste, że proces świadomej zgody był systematycznie naruszany przez reakcję na COVID w ogóle, a w szczególności przez programy szczepionek przeciwko COVID. W rzeczywistości każdy z elementów prawdziwej świadomej zgody został odrzucony, jeśli chodzi o szczepionki COVID:

• Systematycznie odmawiano opinii publicznej pełnego ujawnienia informacji na temat szczepionek przeciwko COVID – które były niezwykle nowymi, eksperymentalnymi terapiami, wykorzystującymi nowatorskie technologie, z alarmującymi sygnałami bezpieczeństwa od samego początku. Pełne ujawnienie było aktywnie tłumione przez fałszywe kampanie przeciwko „dezinformacji” i zastępowane uproszczonymi, fałszywymi mantrami (np. „bezpieczny i skuteczny”), które w rzeczywistości były tylko podręcznikowymi hasłami propagandowymi.
• Rażący przymus (np. „Zrób zdjęcie, bo zostaniesz zwolniony/nie będziesz mógł uczęszczać na studia/nie będziesz mógł podróżować”) był wszechobecny i zastąpił dobrowolną zgodę.
• Subtelniejsze formy przymusu (od płatności gotówką po darmowe piwo) były stosowane w zamian za szczepienie na COVID-19. Wiele stanów USA organizowane loterie dla osób otrzymujących szczepionkę przeciwko COVID-19, z obiecanymi nagrodami pieniężnymi w wysokości do 5 milionów dolarów w niektórych stanach.
• Przedstawiono wielu lekarzy finansowe zachęty na szczepienie, czasami sięgając setek dolarów na pacjenta. Były one połączone z karami zagrażającymi karierze za kwestionowanie oficjalnej polityki. Ta korupcja poważnie osłabiła proces świadomej zgody w interakcjach lekarz-pacjent.
• Niekompetentnym pacjentom (np. niezliczonym pacjentom zinstytucjonalizowanym) podawano zastrzyki masowo, często podczas przymusowej izolacji od wyznaczonych członków rodziny podejmujących decyzje.

Należy podkreślić, że w tendencyjnych, represyjnych i represyjnych warunkach kampanii szczepień przeciwko COVID, zwłaszcza w okresie „pandemii nieszczepionych”, uzyskanie prawdziwej świadomej zgody przez pacjentów było praktycznie niemożliwe. Było to prawdą ze wszystkich powyższych powodów, ale przede wszystkim dlatego, że uzyskanie pełnego ujawnienia było prawie niemożliwe. 

Niewielkiej grupie osób udało się, głównie dzięki własnym badaniom, uzyskać wystarczające informacje na temat szczepionek przeciwko COVID-19, aby podjąć w pełni świadomą decyzję. Jak na ironię, byli to głównie sprzeciwiający się personel medyczny i ich rodziny, którzy dzięki odkryciu prawdy wiedzieli „za dużo”. Ta grupa zdecydowanie odrzucony szczepionki mRNA.

Poufność, kolejna kluczowa pochodna zasada autonomii, została całkowicie zignorowana w erze COVID. Powszechne, ale chaotyczne wykorzystanie statusu szczepionki na COVID jako de facto systemu kredytów społecznych, określającego prawo wstępu do przestrzeni publicznej, restauracji i barów, imprez sportowych i rozrywkowych oraz innych miejsc, było bezprecedensowe w naszej cywilizacji. 

Dawno minęły czasy, kiedy prawa HIPAA traktowano poważnie, gdzie historia zdrowia była sprawą indywidualną i kiedy nonszalanckie wykorzystanie takich informacji łamało prawo federalne. Nagle, na mocy pozaprawnego dekretu publicznego, historia zdrowia danej osoby stała się powszechnie znana, do absurdalnego stopnia, w jakim każdy ochroniarz lub bramkarz z saloonu miał prawo pytać jednostki o ich stan zdrowia, a wszystko to na niejasnych, fałszywych i ostatecznie fałszywych podstawach, że takie naruszenia prywatności promowały „zdrowie publiczne”.

Mówienie prawdy został całkowicie zrezygnowany w erze COVID. Oficjalne kłamstwa zostały przekazane dekretem od wysokich rangą urzędników, takich jak Anthony Fauci, organizacji zdrowia publicznego, takich jak CDC, oraz źródeł branżowych, a następnie papugowane przez władze regionalne i lokalnych lekarzy klinicznych. Kłamstw było mnóstwo i żadne z nich nie zestarzało się dobrze. Przykłady obejmują: 

• Wirus SARS-CoV-2 powstał na mokrym rynku, a nie w laboratorium
• „Dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej”
• Sześć stóp „dystansu społecznego” skutecznie zapobiega przenoszeniu wirusa
• „Pandemia niezaszczepionych”
• „Bezpieczny i skuteczny”
• Maseczki skutecznie zapobiegają przenoszeniu wirusa 
• Dzieci są poważnie zagrożone COVID
• Zamknięcie szkół jest konieczne, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa
• Szczepionki mRNA zapobiegają kontrakcji wirusa
• Szczepionki mRNA zapobiegają przenoszeniu wirusa
• Odporność indukowana szczepionką mRNA jest lepsza niż naturalna
• Zapalenie mięśnia sercowego częściej występuje w wyniku choroby COVID-19 niż w wyniku szczepienia mRNA

Należy podkreślić, że władze ds. zdrowia rozmyślnie rozpowszechniały kłamstwa, o których w tamtym czasie wiedzieli ci, którzy je opowiadali. W erze COVID niewielka, ale bardzo natarczywa grupa dysydentów nieustannie przedstawiała władzom oparte na danych kontrargumenty przeciwko tym kłamstwom. Konsekwentnie spotykano się z dysydentami bezwzględne traktowanie odmiany „szybkiego i niszczycielskiego obalenia”, obecnie niesławnie promowanej przez Fauciego i byłego dyrektora NIH Francisa Collinsa. 

Z biegiem czasu wiele oficjalnych kłamstw na temat COVID zostało tak gruntownie zdyskredytowanych, że obecnie nie da się ich obronić. W odpowiedzi brokerzy władzy COVID, wściekle wycofując się, próbują teraz przekształcić swoje celowe kłamstwa w błędy w stylu mgły wojny. Aby oświecić opinię publiczną, twierdzą, że nie mieli możliwości wiedzieć, że rozpowszechniają kłamstwa, i że fakty dopiero teraz wyszły na jaw. Są to oczywiście ci sami ludzie, którzy bezlitośnie tłumili głosy naukowego sprzeciwu, którzy prezentowali rozsądne interpretacje sytuacji w czasie rzeczywistym.

Na przykład 29 marca 2021 r., podczas początkowej kampanii na rzecz powszechnych szczepień przeciwko COVID, dyrektor CDC Rochelle Walensky ogłosiła w MSNBC, że „zaszczepione osoby nie przenoszą wirusa” ani „zachorują”, na podstawie zarówno badań klinicznych, jak i „prawdziwych” dane światowe”. Jednak zeznając przed Kongresem 19 kwietnia 2023 r., Walensky przyznał, że te twierdzenia są obecnie znane jako fałszywe, ale wynikało to z „ewolucji nauki”. Walensky miał czelność twierdzić to przed Kongresem 2 lata po fakcie, kiedy w rzeczywistość, samo CDC po cichu wydało sprostowanie fałszywych twierdzeń Walensky w MSNBC w 2021 r., zaledwie 3 dni po tym, jak je złożyła.

5 maja 2023 roku, trzy tygodnie po swoim kłamliwym zeznaniu przed Kongresem, Walensky ogłosiła swoją rezygnację.

Mówienie prawdy przez lekarzy jest kluczowym elementem procesu świadomej zgody, a świadoma zgoda z kolei jest kluczowym elementem autonomii pacjenta. Matryca celowych kłamstw, stworzona przez władze na samym szczycie hierarchii medycznej COVID, była rzutowana w dół łańcucha dowodzenia i ostatecznie powtarzana przez poszczególnych lekarzy w ich bezpośrednich interakcjach z pacjentami. Proces ten skutecznie pozbawił pacjenta autonomii w erze COVID.

Autonomia pacjenta w ogóle, aw szczególności świadoma zgoda, są niemożliwe, gdy występuje przymus. Ochrona przed przymusem jest główną cechą procesu świadomej zgody i jest głównym czynnikiem branym pod uwagę w etyce badań medycznych. To dlatego tak zwane wrażliwe populacje, takie jak dzieci, więźniowie i osoby przebywające w instytucjach, często otrzymują dodatkową ochronę, gdy proponowane medyczne badania naukowe są poddawane instytucjonalnym komisjom rewizyjnym.

Przymus nie tylko szalał w erze COVID, ale był celowo stosowany na skalę przemysłową przez rządy, przemysł farmaceutyczny i establishment medyczny. Tysiące amerykańskich pracowników służby zdrowia, z których wielu służyło na pierwszej linii opieki we wczesnych dniach pandemii w 2020 r. (i już zarazili się COVID-19 i rozwinęło naturalną odporność), zostało zwolnionych z pracy w 2021 i 2022 r. po odmowie Szczepionki mRNA, o których wiedzieli, że ich nie potrzebują, na które nie zgodziliby się, a mimo to odmówiono im wyjątków. „Oddaj ten strzał albo cię zwolnią” to przymus najwyższej próby.

Setki tysięcy amerykańskich studentów musiało otrzymać zastrzyki i dawki przypominające COVID, aby chodzić do szkoły w erze COVID. Ci nastolatkowie, podobnie jak małe dzieci, mają statystycznie bliskie zeru szanse na śmierć z powodu COVID-19. Jednak oni (zwłaszcza mężczyźni) są statystycznie najbardziej narażeni na zapalenie mięśnia sercowego związane ze szczepionką mRNA COVID-19.

Według grupy rzeczników nocollegemendates.com, na dzień 2 maja 2023 r. około 325 prywatnych i publicznych szkół wyższych i uniwersytetów w Stanach Zjednoczonych nadal ma aktywną szczepionkę mandaty dla maturzystów kl upadek 2023. Jest to prawdą pomimo faktu, że obecnie powszechnie przyjmuje się, że szczepionki mRNA nie powstrzymują skurczu ani przenoszenia wirusa. Mają zerową użyteczność w zakresie zdrowia publicznego. „Zrób to zdjęcie albo nie możesz iść do szkoły” to przymus najwyższej próby.

Mnożą się niezliczone inne przykłady przymusu. Cierpienia wielkiego mistrza tenisa Novaka Djokovica, któremu odmówiono wjazdu zarówno do Australii, jak i Stanów Zjednoczonych na wiele turniejów Wielkiego Szlema, ponieważ odmówił przyjęcia szczepionek przeciwko COVID, ilustrują z dużą ulgą stan zawieszenia „człowieka bez kraju”, w którym nieszczepieni odnaleźli (i do pewnego stopnia nadal się znajdują) z powodu szalejącego przymusu ery COVID.

Dobroczynność

W etyce lekarskiej dobroczynność oznacza, że ​​lekarze mają obowiązek działać na rzecz swoich pacjentów. Ta koncepcja różni się od nieszkodzenia (patrz poniżej) tym, że jest wymogiem pozytywnym. Mówiąc prościej, wszystkie zabiegi wykonywane u indywidualnego pacjenta powinny być dobre dla tego indywidualnego pacjenta. Jeśli procedura nie może ci pomóc, nie należy jej wykonywać. W etycznej praktyce medycznej nie ma „brania jednego do zespołu”.

Najpóźniej do połowy 2020 r. z istniejących danych jasno wynikało, że SARS-CoV-2 stwarza naprawdę minimalne ryzyko poważnych obrażeń i śmierci dzieci – w rzeczywistości wskaźnik śmiertelności zakażeń u dzieci z powodu COVID-19 był znany w 2020 r. mniej niż połowę ryzyka bycia porażony piorunem. Ta cecha choroby, znana nawet w jej początkowych i najbardziej zjadliwych stadiach, była ogromnym szczęściem patofizjologicznym i powinna była zostać wykorzystana z wielką korzyścią dla ogółu społeczeństwa, aw szczególności dla dzieci. 

Stało się odwrotnie. Fakt, że SARS-CoV-2 powoduje wyjątkowo łagodną chorobę u dzieci, był systematycznie ukrywany lub skandalicznie bagatelizowany przez władze, a późniejsza polityka była niekwestionowana przez prawie wszystkich lekarzy, z ogromną szkodą dla dzieci na całym świecie.

Szalone dążenie do nieograniczonego stosowania szczepionek mRNA u dzieci i kobiet w ciąży, które trwa w Stanach Zjednoczonych w chwili pisania tego tekstu, skandalicznie narusza zasadę dobroczynności. Poza Anthonym Faucisem, Albertem Bourlasem i Rochelle Walensky, tysiące etycznie skompromitowanych pediatrów ponosi odpowiedzialność za to okrucieństwo.

Szczepionki mRNA COVID były – i pozostają – nowymi, eksperymentalnymi szczepionkami z zerowymi długoterminowymi danymi dotyczącymi bezpieczeństwa albo dla określonego antygenu, który prezentują (białko szczytowe), albo dla ich nowej platformy funkcjonalnej (technologia szczepionek mRNA). Bardzo wcześnie wiadomo było, że są nieskuteczne w powstrzymywaniu skurczu lub przenoszenia wirusa, co czyni je bezużytecznymi jako środek zdrowia publicznego. Mimo to opinia publiczna była zasypywana fałszywymi argumentami o „odporności stadnej”. Co więcej, zastrzyki te wykazywały alarmujące sygnały dotyczące bezpieczeństwa, nawet podczas ich niewielkich, kwestionowanych metodologicznie wstępnych badań klinicznych. 

Zasada dobroczynności została całkowicie i celowo zignorowana, gdy produkty te podawano chcąc nie chcąc dzieciom w wieku zaledwie 6 miesięcy, populacji, której nie przyniosłyby żadnej korzyści – a jak się okazało, zaszkodziły. Stanowiło to klasyczny przypadek „brania jednego do zespołu”, obelżywego pojęcia, które było wielokrotnie przywoływane wobec dzieci w erze COVID i na które nie ma miejsca w etycznej praktyce medycznej.

Dzieci były grupą populacyjną, która w najbardziej oczywisty i rażący sposób została skrzywdzona przez porzucenie zasady dobroczynności podczas COVID. Jednak podobne szkody wystąpiły z powodu bezsensownego nacisku na szczepienie COVID mRNA innych grup, takich jak kobiety w ciąży i osoby z naturalną odpornością.

Nieszkodzenie

Nawet jeśli dla samej argumentacji przyjmuje się niedorzeczne założenie, że wszystkie środki ochrony zdrowia publicznego w czasach COVID zostały wdrożone w dobrych intencjach, zasada brak złej woli był jednak powszechnie ignorowany podczas pandemii. Wraz z rosnącym zasobem wiedzy na temat rzeczywistych motywacji stojących za tak wieloma aspektami polityki zdrowotnej w czasach COVID, staje się jasne, że brak złośliwości był bardzo często zastępowany jawną wrogością.

W etyce lekarskiej zasada nieszkodzenia jest ściśle związana z powszechnie cytowaną lekarską sentencją Po pierwsze nie szkodzićlub „Po pierwsze nie szkodzić”. Zwrot ten jest z kolei powiązany z wypowiedzią Hipokratesa Epidemie, który stwierdza: „Co do chorób przyzwyczajaj się do dwóch rzeczy – pomagaj lub przynajmniej nie szkodzić”. Ten cytat ilustruje bliski, przypominający podpórkę do książek związek między pojęciami dobroczynności („pomagać”) i nieszkodzenia („nie szkodzić”).

Mówiąc prościej, nieszkodzenie oznacza, że ​​jeśli interwencja medyczna może ci zaszkodzić, to nie powinna być ci zrobiona. Jeśli stosunek ryzyka do korzyści jest dla ciebie niekorzystny (tj. bardziej prawdopodobne jest, że zaszkodzi ci niż pomoże), to nie powinno ci się to robić. Programy szczepień pediatrycznych COVID mRNA to tylko jeden z ważnych aspektów polityki zdrowotnej ery COVID, który całkowicie narusza zasadę nieszkodzenia.

Argumentowano, że historyczne programy masowych szczepień mogły do ​​pewnego stopnia naruszać zasadę nieszkodzenia, ponieważ w tych programach występowały rzadkie ciężkie, a nawet śmiertelne reakcje poszczepienne. Argument ten został przedstawiony w celu obrony metod stosowanych do promowania szczepionek mRNA COVID. Należy jednak dokonać ważnego rozróżnienia między poprzednimi programami szczepień a programem szczepionek mRNA COVID-XNUMX. 

Po pierwsze, przeszłe choroby, na które kierowano szczepionki, takie jak polio i ospa, były śmiertelne dla dzieci – w przeciwieństwie do COVID-19. Po drugie, takie wcześniejsze szczepionki były skuteczne zarówno w zapobieganiu zarażeniu się chorobą u poszczególnych osób, jak iw osiąganiu eradykacji choroby – w przeciwieństwie do COVID-19. Po trzecie, poważne reakcje poszczepienne były naprawdę rzadkie w przypadku starszych, bardziej konwencjonalnych szczepionek – znowu, w przeciwieństwie do COVID-19. 

W związku z tym wiele wcześniejszych programów szczepień pediatrycznych mogło przynieść znaczące korzyści ich indywidualnym biorcom. Innymi słowy, apriorycznie stosunek ryzyka do korzyści mógł być korzystny, nawet w tragicznych przypadkach, które doprowadziły do ​​​​zgonów związanych ze szczepionką. To nigdy nie było nawet prawdopodobnie prawdą w przypadku szczepionek mRNA COVID-19.

Takie rozróżnienia mają pewną subtelność, ale nie są tak tajemnicze, aby lekarze dyktujący politykę COVID nie wiedzieli, że porzucają podstawowe standardy etyki medycznej, takie jak nieszkodzenie. Rzeczywiście, wysokie rangą autorytety medyczne miały łatwo dostępnych konsultantów ds. etyki – świadczy o tym Anthony Fauci żona, była pielęgniarka o imieniu Christine Grady, pełniła funkcję szefa Wydziału Bioetyki w Centrum Klinicznym Narodowych Instytutów Zdrowia, faktem, z którym Fauci obnosił się w celach public relations.

Rzeczywiście, wydaje się, że znaczna część polityki COVID-19 była napędzana nie tylko odrzuceniem nieszkodzenia, ale także jawną wrogością. Skompromitowani „wewnętrzni” etycy często służyli raczej jako apologeci ewidentnie szkodliwych i etycznie bankrutujących polityk, niż jako mechanizmy kontroli i równowagi przeciwko nadużyciom etycznym.

Szkoły nigdy nie powinny były zostać zamknięte na początku 2020 r. i absolutnie powinny były zostać w pełni otwarte bez ograniczeń do jesieni 2020 r. Blokady społeczeństwa nigdy nie powinny były zostać wprowadzone, a tym bardziej przedłużone tak długo, jak były. W czasie rzeczywistym istniały wystarczające dane, tak że zarówno wybitni epidemiolodzy (np Deklaracja Wielkiej Barrington) i wybrani poszczególni lekarze kliniczni opracowali oparte na danych dokumenty, w których publicznie opowiedzieli się przeciwko blokadom i zamykaniu szkół do połowy lub końca 2020 r. Były one albo agresywnie tłumione, albo całkowicie ignorowane.

Liczne rządy nałożyły długotrwałe, karzące blokady, które nie miały historycznego precedensu, uzasadnionego uzasadnienia epidemiologicznego ani rzetelnego procesu prawnego. Co ciekawe, wielu z najgorszych przestępców pochodziło z tak zwanych liberalnych demokracji anglosaskich, takich jak Nowa Zelandia, Australia, Kanada i ciemnoniebieskie części Stanów Zjednoczonych. Szkoły publiczne w Stanach Zjednoczonych były zamknięte średnio przez 70 tygodni podczas COVID. To było znacznie dłużej niż większość krajów Unii Europejskiej, a jeszcze dłużej niż kraje skandynawskie, które w niektórych przypadkach nigdy nie zamykały szkół.

Karna postawa władz służby zdrowia spotkała się z szerokim poparciem środowiska medycznego. Uproszczony argument rozwinął się, że z powodu „pandemii” prawa obywatelskie mogą zostać uznane za nieważne – lub, dokładniej, poddane kaprysom władz zdrowia publicznego, bez względu na to, jak bezsensowne mogły być te kaprysy. Nastąpiły niezliczone przypadki sadystycznego szaleństwa.

W pewnym momencie u szczytu pandemii, w miejscowości tego autora w hrabstwie Monroe w stanie Nowy Jork, idiotyczny urzędnik ds. ulicy dzieliła dwie miejscowości. Jedno miasto miało kod „żółty”, drugie „czerwony” dla nowych przypadków COVID-19, a zatem firmy znajdujące się zaledwie kilka jardów od siebie przetrwały lub stanęły w obliczu ruiny. Z wyjątkiem, oczywiście, sklepów monopolowych, które jako „niezbędne” nigdy nie były zamykane. Ile tysięcy razy takie durne i arbitralne nadużycia władzy powielano gdzie indziej? Świat nigdy się nie dowie.

Kto może zapomnieć, że był zmuszany do noszenia maski podczas chodzenia do i od stolika w restauracji, a następnie pozwolono mu ją zdjąć, gdy usiadł? Pomijając humorystyczne memy, że „COVID można złapać tylko na stojąco”, takie pseudonaukowe idiotyzmy trącą raczej totalitaryzmem niż zdrowiem publicznym. Dokładnie naśladuje celowe upokorzenie obywateli poprzez wymuszone przestrzeganie ewidentnie głupich zasad, które były tak legendarną cechą życia w starym bloku wschodnim.

I piszę jako Amerykanin, który, chociaż żyłem w głębokim smutku podczas COVID, nigdy nie cierpiał w obozach koncentracyjnych dla osób z COVID-dodatnim, które powstały w Australii.

Ci, którzy poddają się uciskowi, nie czują urazy do nikogo, nawet do swoich prześladowców, tak bardzo jak do odważniejszych dusz, które odmawiają poddania się. Sama obecność dysydentów jest kamieniem w bucie quislinga – ciągłym, dręczącym przypomnieniem tchórzowi o jego moralnej i etycznej niedoskonałości. Istoty ludzkie, zwłaszcza te, którym brakuje integralności osobistej, nie mogą tolerować znacznego dysonansu poznawczego. I tak zwracają się przeciwko tym, którzy mają wyższy charakter niż oni sami.

To wyjaśnia w dużej mierze sadystyczną passę, którą tak wielu przestrzegających establishmentu lekarzy i administratorów zdrowia przejawiało podczas COVID. Placówka medyczna – systemy szpitali, szkoły medyczne i zatrudnieni w nich lekarze – przekształciła się w medyczne państwo Vichy pod kontrolą rządowego/przemysłowego/publicznego juggernauta. 

Ci współpracownicy średniego i niskiego szczebla aktywnie dążyli do zrujnowania karier dysydentów poprzez fałszywe dochodzenia, zabójstwa postaci oraz nadużywanie uprawnień komisji licencyjnych i certyfikacyjnych. Na złość zwolnili odrzucających szczepionki w swoich szeregach, autodestrukcyjnie dziesiątkując przy tym własną siłę roboczą. Najbardziej przewrotnie odmówili wczesnego, potencjalnie ratującego życie leczenia wszystkim swoim pacjentom z COVID. Później wstrzymali standardowe terapie chorób innych niż COVID – włącznie z przeszczepami narządów – pacjentom, którzy odrzucili szczepionki przeciwko COVID, a wszystko to bez jakiegokolwiek uzasadnionego powodu medycznego.

Ta sadystyczna passa, którą profesja medyczna przejawiała podczas COVID, przypomina dramatyczne nadużycia nazistowskich Niemiec. Jednak bardziej przypomina (i pod wieloma względami jest przedłużeniem) subtelniejszego, ale wciąż złośliwego podejścia stosowanego przez dziesięciolecia przez powiązania medyczne/przemysłowe/zdrowia publicznego/bezpieczeństwa narodowego rządu Stanów Zjednoczonych, uosabiane przez osoby takie jak Anthony Fauci. I nadal rośnie w siłę po COVID.

Ostatecznie porzucenie zasady nieszkodzenia jest niewystarczające, aby opisać większość zachowań establishmentu medycznego i tych, którzy pozostali mu posłuszni w erze COVID. Prawdziwa wrogość była bardzo często na porządku dziennym.

PRAWO

W etyce lekarskiej filarem sprawiedliwość odnosi się do uczciwego i równego traktowania jednostek. Ponieważ zasoby w opiece zdrowotnej są często ograniczone, nacisk kładzie się zwykle na dystrybucyjny sprawiedliwość; to znaczy sprawiedliwy i sprawiedliwy przydział zasobów medycznych. I odwrotnie, ważne jest również zapewnienie możliwie najbardziej sprawiedliwego rozłożenia obciążeń związanych z opieką zdrowotną.

W sprawiedliwej sytuacji bogaci i potężni nie powinni mieć natychmiastowego dostępu do wysokiej jakości opieki i leków, które są niedostępne dla szeregowych lub bardzo biednych. I odwrotnie, osoby biedne i bezbronne nie powinny nadmiernie obciążać opieki zdrowotnej, na przykład nieproporcjonalnie poddawane badaniom eksperymentalnym lub zmuszane do przestrzegania ograniczeń zdrowotnych, z których inni są zwolnieni.

Oba te aspekty sprawiedliwości zostały zlekceważone również podczas COVID. W wielu przypadkach osoby sprawujące władzę zapewniały preferencyjne traktowanie sobie lub członkom swojej rodziny. Dwa wybitne przykłady:

Według ABC News „we wczesnych dniach pandemii gubernator Nowego Jorku Andrew Cuomo nadał priorytet testom na COVID-19 dla krewnych, w tym jego brata, matki i co najmniej jednej z jego sióstr, kiedy testy nie były powszechnie dostępne. ” Podobno „Cuomo dawał też podobno politykom, celebrytom i osobistościom mediów dostęp do testów".

W marcu 2020 r. Sekretarz zdrowia Pensylwanii, Rachel Levine, poleciła domom opieki przyjmowanie pacjentów z pozytywnym wynikiem na COVID, pomimo ostrzeżeń przed tym ze strony grup branżowych. Ta i inne podobne dyrektywy kosztowały później dziesiątki tysięcy istnień ludzkich. Niecałe dwa miesiące później Levine potwierdziła, że ​​była to jej własna 95-letnia matka usunięte z domu opieki do prywatnej opieki. Levine został następnie awansowany na 4-gwiazdkowego admirała w US Public Health Service przez administrację Bidena.

Ciężary blokad zostały rozłożone wyjątkowo niesprawiedliwie podczas COVID. Podczas gdy przeciętni obywatele pozostawali w zamknięciu, cierpiąc osobistą izolację, mając zakaz zarabiania na życie, potężni lekceważyli własne zasady. Któż może zapomnieć, jak przewodnicząca Izby Reprezentantów USA, Nancy Pelosi, złamała surowe kalifornijskie blokady, aby ułożyć sobie fryzurę, lub jak brytyjski premier Boris Johnson przeciwstawił się własnym, rzekomo rozkazom życia lub śmierci, rzucając przynajmniej kilkanaście imprez na Downing Street 10 tylko w 2020 roku? Dla ciebie areszt domowy, dla mnie wino i ser.

Ale gubernator Kalifornii Gavin Newsom może wziąć ciasto. Na pierwszy rzut oka, biorąc pod uwagę zarówno jego kolacje w stylu BoJo, przeciwstawiającą się blokadzie z lobbystami w ultra-eleganckiej restauracji The French Laundry w Napa Valley, jak i jego decyzję o wysłaniu własnych dzieci do drogich szkół prywatnych, które były w pełni otwarte przez 5 dni w -uczenie się w szkołach podczas przedłużających się zamknięć szkół w Kalifornii, można by pomyśleć o Newsomie jako o Robin Hoodzie z ery COVID. To znaczy, dopóki nie zdamy sobie sprawy, że przewodniczył tym samym karalnym, nieludzkim blokadom i zamykaniu szkół. W rzeczywistości był szeryfem Nottingham.

Dla przyzwoitej osoby z funkcjonującym sumieniem ten poziom socjopatii jest trudny do zrozumienia. Oczywiste jest, że każdy, kto jest zdolny do hipokryzji, jaką wykazał się Gavin Newsom podczas COVID, nie powinien znajdować się nawet w pobliżu pozycji władzy w żadnym społeczeństwie. 

Należy podkreślić dwa dodatkowe punkty. Po pierwsze, te rażące czyny były rzadko, jeśli w ogóle, przywoływane przez medyczny establishment. Po drugie, same zachowania pokazują, że rządzący nigdy tak naprawdę nie wierzyli we własną narrację. Zarówno establishment medyczny, jak i maklerzy władzy wiedzieli, że zagrożenie stwarzane przez wirusa, choć rzeczywiste, było rażąco przesadzone. Wiedzieli, że blokady, dystans społeczny i maskowanie ogółu ludności to w najlepszym razie teatr kabuki, a w najgorszym miękki totalitaryzm. Blokady opierały się na gigantycznym kłamstwie, w które ani nie wierzyli, ani nie czuli się zmuszeni do podążania.

Rozwiązania i reforma

Odejście od 4 filarów etyki lekarskiej podczas COVID znacznie przyczyniło się do historycznej erozji zaufania publicznego do branży medycznej. Ta nieufność jest całkowicie zrozumiała iw pełni zasłużona, jakkolwiek szkodliwa może okazać się dla pacjentów. Na przykład na poziomie populacji zaufanie do szczepionek ogólnie dramatycznie spadła na całym świecie w porównaniu z erą sprzed COVID-XNUMX. Miliony dzieci są teraz narażone na zwiększone ryzyko chorób, którym można zapobiegać dzięki szczepieniom nieetyczny nacisk za niepotrzebne, wręcz szkodliwe, powszechne szczepienie dzieci mRNA COVID-19.  

Systemowo zawód lekarza desperacko potrzebuje reformy etycznej w następstwie COVID. Idealnie byłoby, gdyby zaczęło się to od silnego potwierdzenia i ponownego zaangażowania w 4 filary etyki lekarskiej, ponownie z autonomią pacjenta na czele. Kontynuowano by ściganie i karanie osób najbardziej odpowiedzialnych za błędy etyczne, od takich jak Anthony Fauci w dół. Natura ludzka jest taka, że ​​jeśli nie zostanie ustanowiony wystarczający środek odstraszający od zła, zło będzie się utrwalać.

Niestety, wydaje się, że w środowisku medycznym nie ma żadnego impulsu do uznania etycznych niepowodzeń tego zawodu podczas COVID, a tym bardziej do prawdziwej reformy. Dzieje się tak głównie dlatego, że te same siły finansowe, administracyjne i regulacyjne, które doprowadziły do ​​niepowodzeń ery COVID, nadal kontrolują ten zawód. Siły te celowo ignorują katastrofalne szkody polityki COVID, zamiast tego postrzegają erę jako rodzaj testu dla przyszłości wysoce dochodowej, ściśle regulowanej opieki zdrowotnej. Postrzegają całe podejście stanu wojennego z czasów COVID-a jako zdrowia publicznego jako prototyp, a nie nieudany model.

Reforma medycyny, jeśli tak się stanie, prawdopodobnie powstanie z powodu osób, które odmówią udziału w wizji opieki zdrowotnej „Wielkiej Medycyny”. W niedalekiej przyszłości prawdopodobnie doprowadzi to do fragmentacji branży analogicznej do tej obserwowanej w wielu innych aspektach społeczeństwa post-COVID. Innymi słowy, istnieje prawdopodobieństwo, że nastąpi „Wielki Re-Sort” również w medycynie.

Poszczególni pacjenci mogą i muszą wpływać na zmianę. Muszą zastąpić zdradzone zaufanie, jakim kiedyś obdarzali instytucje zdrowia publicznego i branżę opieki zdrowotnej, krytycznym, uwaga, emptor, zorientowane na konsumenta podejście do opieki zdrowotnej. Jeśli lekarze byli kiedykolwiek z natury godni zaufania, era COVID pokazała, że ​​już tak nie jest.

Pacjenci powinni być bardzo aktywni w badaniu, które testy, leki i terapie akceptują dla siebie (a zwłaszcza dla swoich dzieci). Powinni bez skrępowania pytać swoich lekarzy o opinie na temat autonomii pacjentów, obowiązkowej opieki oraz zakresu, w jakim ich lekarze chcą myśleć i działać zgodnie z własnym sumieniem. Powinni głosować nogami, gdy padają niedopuszczalne odpowiedzi. Muszą nauczyć się myśleć samodzielnie i prosić o to, czego chcą. I muszą nauczyć się odmawiać.