Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Debi wykonuje blokady 
Blokady Deborah Birx

Debi wykonuje blokady 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W trzech poprzednich artykułach zbadałem zagadki dr Deborah Spotkanie Birxa do grupy zadaniowej ds. odpowiedzi na koronawirusa w Białym Domu, jej wątpliwe twierdzenia naukowe, a ludzie i grupy może pracowała, ale nie mogła. Aby zrozumieć wszystkie niespójności i niespójności, które się pojawiły, postawiłem hipotezę, że Birx prawdopodobnie miała powiązania z grupą aktorów wojskowych/wywiadowczych/bioasekuracyjnych, którzy chciałem zatuszować wyciek z laboratorium zmodyfikowanego wirusa – grupy, którą nazywam „kabałą, która przecieka z laboratorium”.

To jest moja (jeszcze niesprawdzona) teoria, że ​​kabała przeciekająca z laboratorium, dla której Birx był głównym agentem w rządzie USA, chciała narzucić surowe blokady na całym świecie. Dlaczego chcieli blokadę mogą obejmować dowolne lub wszystkie z poniższych:

  1. Cabal, w parze z władzami chińskimi, chciał odwrócić uwagę od swojej winy w tworzeniu śmiertelnego i wysoce zakaźnego wirusa, który uciekł do światowej populacji.
  1. Narażenie populacji na wzmożony potencjalny patogen pandemiczny było bezprecedensowe, więc uznali, że należy temu przeciwdziałać bezprecedensowymi środkami powstrzymywania na niespotykaną dotąd skalę.
  1. Chiny powiedziały, że ich blokady działają, aby powstrzymać wirusa, a kabała naprawdę chciał wierzyć Chinom, że blokady mogą działać jeśli były wystarczająco surowe i długie.
  1. Postrzegali pandemię jako okazję do przetestowania swoich pomysłów i eksperymentować z taktyką na globalny kryzys zarządzanie, w tym blokady, nagły produkcja i dystrybucja szczepionek, czas rzeczywisty inwigilacja osobników i całych populacji, manipulacja mediami i inne nowatorskie rozwiązania czekające na katastrofalny problem.

Bez względu na ich motywy, cel wydaje się bardzo jasny: doprowadzić do zamknięcia jak największej liczby krajów tak długo, jak to możliwe, przynajmniej do czasu, gdy szczepionki staną się dostępne.

Ale zamykanie całych krajów pełnych zdrowych populacji nigdy nie było akceptowaną ani etycznie/medycznie/naukowo wspieraną reakcją na pandemię, a ludzie mogą sprzeciwiać się takim drakońskim środkom. Tak więc Birx+cabal musiał wywołać wystarczającą panikę, aby to się stało. 

Jaka była więc ich strategia? 

Osoba z zewnątrz nieświadomie dostarcza plan blokady

W swoim zjadliwym sprawozdaniu z czasu spędzonego w grupie zadaniowej, Plaga w naszym domu, dr Scott Atlas – jedyny outsider, jakiego znam, któremu udało się przeniknąć do wnętrza Grupy Zadaniowej – używa zwrotów takich jak „kafkowski absurd”, „niezrozumiały błąd” i „szczerze niemoralne”, aby opisać to, czego był świadkiem. Rzeczywiście, gdyby grupa zadaniowa rzeczywiście próbowała zastosować najlepsze praktyki do łagodzenia pandemii, wszystko, co robili, wydawałoby się niezrozumiałe, błędne i oczywiście straszne – tak jak miało to miejsce w przypadku Atlasa. 

Jednakże, jeśli wierzysz (tak jak ja), że Birx narzucał grupie zadaniowej i krajowi (a co za tym idzie, światu) program kabała, który przeciekał z laboratorium, wtedy wszystko, co zrobili, nagle nabiera sensu: wszystkie polityki, które wydawały się śmieszne, gdy badane osobno, działały wspaniale razem, aby wywołać ogromną panikę, co z kolei wywołało globalną zgodność z drakońskimi blokadami.

Innymi słowy, każdy środek antynaukowy, niezwiązany ze zdrowiem publicznym sam w sobie – np. powszechne maskowanie odzieży, testowanie i poddawanie kwarantannie po rozpowszechnieniu się wirusa, skupianie się na przypadkach, a nie na hospitalizacjach lub zgonach – nie miał na celu osiągnięcia czegokolwiek, z wyjątkiem jedynym celem jest podsycanie ogromnego strachu. A celem strachu było zapewnienie maksymalnej zgodności z blokadami.

Co sprowadza nas z powrotem do Scotta Atlasa, który nieumyślnie, potępiając okropną politykę i zachowania Grupy Roboczej, zdołał ujawnić zarys ich ukrytego planu. 

Opierając się na wnikliwych obserwacjach najgorszych praktyk Birx and Co. dokonanych przez Atlas, sporządziłem dziesięciostopniową listę instrukcji, jak zmusić świat do przestrzegania totalitarnej polityki blokowania w odpowiedzi na niezbyt niszczycielską pandemię.

[WSZYSTKIE CYTATY POCHODZĄ Z KSIĄŻKI ATLAS W WERSJI KINDLE]

  1. Wzbudź jak najwięcej strachu. Jeśli chcesz, aby całe populacje zgodziły się na długotrwałe drakońskie blokady, które nigdy wcześniej nie były używane ani testowane, to ludzie muszą być naprawdę, naprawdę, naprawdę przerażeni.

[ATLAS REPORTUJE ROZMOWY Z DR. ANTONI FAUCI]

„Rzuciłem mu wyzwanie, aby wyjaśnił swój punkt widzenia, ponieważ nie mogłem uwierzyć własnym uszom. — Więc uważasz, że ludzie nie są wystarczająco przestraszeni? Powiedział: „Tak, muszą się bardziej bać”. Dla mnie był to kolejny moment kafkowskiego absurdu. Odpowiedziałem: „Całkowicie się nie zgadzam. Ludzie są sparaliżowani strachem. Strach jest obecnie jednym z głównych problemów”. Wewnątrz byłem również zszokowany jego procesem myślowym, jako tak wpływową twarzą pandemii. Zaszczepianie strachu w społeczeństwie jest absolutnie sprzeczne z tym, co powinien zrobić lider zdrowia publicznego. Dla mnie to szczerze niemoralne”. (s. 186)

„Wszystkie wewnętrzne spotkania z udziałem Birxa były pełne ostrzeżeń i wezwań nawołujących do zamknięcia społeczeństwa, chociaż nigdy nie używały tych słów”. (s. 131)

  1. Nalegaj, aby wirus nie przypominał żadnego innego. Nieznane jest zawsze bardziej przerażające niż to, co wiemy. Dodatkowo, jeśli nie możemy zastosować niczego, co wiemy o innych wirusach, możemy uzasadnić każdą wybraną przez nas niesprawdzoną, bezprecedensową odpowiedź.

„Być może najbardziej fundamentalnym błędem, który pozostał niekwestionowany, była początkowa charakterystyka tego wirusa przez Światową Organizację Zdrowia jako całkowicie nowego. Nawet jego nazwa – nowatorski koronawirus – sugerowała, że ​​nic o nim nie wiemy pod względem przyczyn, skutków i protokołów zarządzania. Ta „nowość” oznaczała również, że nikt nie miałby przed nią żadnej ochrony układu odpornościowego”. (str. 32)

„Ta błędna charakterystyka pomogła wywołać panikę i była fundamentalna dla wywołania kolejnych drakońskich blokad”. (s. 32-33)

2a) Nalegaj, aby naturalna odporność nie miała zastosowania. Jeśli ten wirus jest inny niż wszystkie inne, to może ekspozycja na niego nie zapewnia odporności, jak narażenie na każdy inny wirus.

„Dzisiaj, kiedy świat wciąż zmaga się z biologiczną prawdą o znaczeniu naturalnej odporności jako części odporności stada, zastanawiam się, dlaczego uważano ją za jakiś diaboliczny termin. Ale jasne jest, dlaczego był stosowany przez tych, którzy za wszelką cenę trzymają się blokad. Przyznawanie immunitetu stada jako lekkomyślne i niebezpieczne było nieetyczne, ale ostatecznie nawet skuteczniejsze niż zwykłe zabójstwa postaci dla celów politycznych. Ze wszystkich cynicznych sposobów manipulowania ludźmi strach był najlepszym sposobem na utrzymanie blokad, pomimo ogromnego zniszczenia spowodowanego blokadami, które zwykli ludzie widzieli na własne oczy”. (s. 374)

  1. Podkreśl, jak mało wiemy i jak bardzo jesteśmy niepewni co do wirusa. Ani przeszłe doświadczenia, ani dane w czasie rzeczywistym nie mogą rozwiać obaw, ponieważ nic nie wiemy o tym wirusie i nadal nic nie będziemy wiedzieć, dopóki jakoś go nie zmiażdżymy.

„Nie było wyartykułowania tego, co wiedzieliśmy, co wykazały badania naukowe i światowe dowody. Wręcz przeciwnie, Fauci wielokrotnie podkreślał w swoich sporadycznych komentarzach Task Force, jak to robił w swoich częstych wywiadach medialnych, czego nie wiedzieliśmy z całą pewnością, tak jak zrobiłby to laik bez medycznego punktu widzenia. Na przykład kwestia ryzyka dla dzieci lub rozprzestrzeniania się z dzieci na dorosłych zawsze brzmiała: „Cóż, nie wiemy na pewno”, pomimo wielokrotnych badań z całego świata, które wyjaśniały, że wiedzieliśmy. 

Ten wzorzec podkreślania niepewności przy jednoczesnym minimalizowaniu dziesięcioleci podstawowej immunologii i wirusologii był alarmistyczny i sprzeczny z oczekiwanym zachowaniem lidera zdrowia publicznego. Wywołało ogromny strach wewnątrz i na zewnątrz Białego Domu i doprowadziło do lokalnych blokad i mandatów”. (s. 167-168)

3a) Do określenia polityki stosuj wyłącznie modele najgorszego scenariusza. Żadne dane ze świata rzeczywistego nie mogą mieć zastosowania do nowego wirusa, o którym nic nie wiemy, a najgorsze scenariusze są pożytecznie przerażające.

„Nagle w falach radiowych zdominowali modelarze komputerowi i ludzie bez perspektyw na choroby kliniczne. Wraz z milionami Amerykanów zacząłem być świadkiem bezprecedensowych odpowiedzi ze strony rządzących i nienaukowych zaleceń rzeczników zdrowia publicznego… Te zalecenia nie były oparte tylko na panice; byli odpowiedzialni za wywołanie jeszcze większej paniki”. (str. 25)

„Niezależnie od oczywistych i ciągłych niepowodzeń modeli statystycznych, widoczne były te same modele w mediach… Dyskusja o modelach stanowi jeden z pierwszych przejawów grupowego myślenia w tej pandemii. Powtarzanie dezinformacji z wielu głosów zostało przyjęte jako prawda. Media i prominentni decydenci trzymali się tych samych nieudanych modeli i wciąż podżegali do paniki”. (str. 319)

  1. Zignoruj ​​​​wszelką wcześniejszą wiedzę i wytyczne medyczne, naukowe i dotyczące zdrowia publicznego.

„Im więcej studiowałem dane i literaturę, tym bardziej oczywiste stawało się, że w dyskusji brakowało podstawowej biologii i prostej logiki. Zamiast tego strach najwyraźniej wyparł krytyczne myślenie o już dostępnych danych. Wydawało się, że nikt nie pamięta wielu podstaw nauk ścisłych nauczanych w college'u i szkole medycznej”. (str. 26)

4a) Narzucać mandaty z medycznego i naukowego punktu widzenia, które służą jedynie sygnalizacji niekończącego się stanu wyjątkowego.

„Maski okazały się już nieskuteczne w przypadku grypy, wirusa o podobnej wielkości. Zostało to zweryfikowane przez CDC w maju 2020 r. i przez Centrum Medycyny Opartej na Dowodach Uniwersytetu Oksfordzkiego w lipcu 2020 r. Dowody empiryczne z USA i całego świata wykazały już, że maski nie powstrzymały wzrostu liczby przypadków COVID-19”. (s. 331-2)

„Poleganie na maskach byłoby niebezpieczne, ponieważ oznaczałoby ochronę osób zagrożonych śmiercią, takich jak bezbronne osoby starsze, gdy nie zostałaby przyznana uzasadniona ochrona. Wymaganie masek zwiększyłoby również strach, jako widoczne publiczne przypomnienie 'ekstremalnego niebezpieczeństwa'” (s. 332).

  1. Nie konsultuj się z nikim, kto stosuje tradycyjne standardy reagowania na pandemię, w tym ze światowymi ekspertami, którzy przeprowadzają naukowe, medyczne i etyczne/ekonomiczne/społeczne analizy ryzyka i korzyści.

„Był dla mnie niezrozumiały błąd tego, kto zgromadził grupę zadaniową, że nie było żadnych ekspertów od polityki zdrowia publicznego i żadnych ekspertów z wiedzą medyczną, którzy analizowaliby również skutki ekonomiczne, społeczne i inne szeroko zakrojone wpływy na zdrowie publiczne poza samą infekcją. Szokująco, szeroka perspektywa zdrowia publicznego nigdy nie była przedmiotem dyskusji wśród doradców ds. zdrowia Grupy Zadaniowej, chyba że o tym wspomniałem. Jeszcze dziwniejsze było to, że nikt tego nie zauważył”. (str. 107)

„W końcu najbardziej rażącą porażką Grupy Zadaniowej było jej całkowite i całkowite lekceważenie szkodliwego wpływu zalecanych przez nią polityk. To było całkowicie niemoralne, niewytłumaczalna zdrada ich najbardziej podstawowego obowiązku”. (s. 151)

  1. Nalegaj na ciągłe testowanie wszystkich niezależnie od objawów i bez względu na to, jak bardzo wirus już się rozprzestrzenił. 

„Testowanie tego wirusa przekształciło się w narodową, a nawet międzynarodową obsesję”. (str. 103)

„Było to badanie diagnostyczne o szeroko zakrojonych celach politycznych. W tej pandemii pozytywny test był głównym motorem polityki kwarantanny i izolowania zdrowych ludzi o profilu niskiego ryzyka – zamykanie firm, zamykanie szkół – w skrócie, klucz do zamknięcia kraju”. (str. 107)

„Masowe testy osób niskiego ryzyka w środowiskach niskiego ryzyka były nieuniknioną ścieżką do blokad, a blokady były destrukcyjne”. (str. 116)

6a) Podkręć testy do diagnostycznie bezużytecznych poziomów, więc liczba pozornie pozytywnych przypadków jest zawsze niebotyczna.

„Testy PCR były podstawą definiowania przypadków i podstawą kwarantanny, ale większość wprowadzała w błąd. Stosując „próg cyklu” PCR wynoszący trzydzieści pięć — nawet niższy niż trzydzieści siedem do czterdziestu cykli stosowanych rutynowo do wykrywania wirusa — mniej niż 3 procent „pozytywnych” zawiera żywe, zaraźliwe wirusy, jak donosi Clinical Infectious Diseases, Nawet New York Times napisał w sierpniu, że 90 procent lub więcej pozytywnych testów PCR fałszywie sugerowało, że ktoś jest zaraźliwy. Niestety, podczas całego mojego pobytu w Białym Domu, ten kluczowy fakt nigdy nie zostałby poruszony przez nikogo innego niż ja…” (s. 113-114)

  1. Nalegaj, aby jedynym istotnym wskaźnikiem była liczba przypadków. Im więcej przypadków zliczysz, im gorsza jest pandemia, im bardziej ludzie się boją, tym dłużej trwają blokady.

„Ich dziwne przejście od spłaszczania krzywej do utrzymywania, że ​​musimy za wszelką cenę zatrzymać wszystkie przypadki COVID-19, zostało mocno zakorzenione”. (str. 160)

„Z pierwszych 11,000 25,000 »przypadków« określonych w pozytywnych testach, zero było hospitalizowanych. Wkrótce zarejestrowano ponad 204 XNUMX przypadków – pozytywnych testów u uczniów bezobjawowych. Jednak przy tych wszystkich „przypadkach” zero hospitalizacji – żadnych chorób wymagających znacznej opieki medycznej. Moim zdaniem istnieje alarmujący rozdźwięk między danymi dotyczącymi ryzyka dla osób w wieku studenckim a wdrażanymi politykami”. (s. XNUMX)

  1. Nalegaj, że wirus jest bardzo niebezpieczny dla wszystkich. Jeśli przyznasz, że pewne grupy demograficzne mają mniejsze ryzyko, ludzie nie będą się wystarczająco przestraszyć.

„Nawet biorąc pod uwagę nieekspercki poziom wiedzy, lekarze z Task Force w jakiś sposób zignorowali dowody wskazujące na bardzo niskie ryzyko tej infekcji dla przeważającej większości ludzi. Birx podkreślił nawet w grupie zadaniowej, że ta infekcja jest niezwykle niebezpieczna właśnie dlatego, że tak często przebiegała bezobjawowo”. (s. 167)

„Nauka medyczna od pierwszych dni pandemii była zgodna, że ​​nawet grypa sezonowa jest bardziej niebezpieczna dla małych dzieci niż ten koronawirus. Ta perspektywa byłaby niezwykle uspokajająca dla rodziców, ale nigdy nie została przedstawiona przez tych, którzy zdominowali publiczną narrację”. (str. 321)

  1. Traktuj polityków i ogół społeczeństwa jak dzieci wymagające twojego przewodnictwa. Kiedy już wystarczająco się przestraszą, stajesz się godnym zaufania autorytetem, który mówi im, co mają robić.

„Odniosłem wrażenie, że większość gubernatorów szczerze domagała się pomocy w zaprojektowaniu odpowiedzi ich stanów; zamiast tego otrzymywali podstawowe napomnienia i nienaukowe zasady, jakby byli dziećmi”. (str. 180)

  1. Nigdy nie przyznawaj, że Twoje zasady powodują jakiekolwiek szkody. Nalegaj wszystkim (w tym sobie), że bez nich zginęłyby miliony.

„Nigdy w pełni nie rozumiałem, dlaczego grupa zadaniowa nie przyznała się, nawet wewnętrznie, że strategia Birx-Fauci nie zadziałała”. (s. 237)

„Do dziś nie mogę zrozumieć, dlaczego ludzkie koszty zamknięć nigdy nie miały znaczenia dla nikogo innego w grupie zadaniowej. Nigdy o tym nie wspominałem, kiedy tam byłem, ani jeden lekarz nigdy o tym nie mówił. Media nadal ignorują być może najbardziej niezwykły wgląd w skarbnicę e-maili Fauci odkrytą w ramach FOIA w czerwcu 2021 r. – całkowity brak wzmianek o szkodach wynikających z blokady podczas pandemii”. (s. 240-241)

WNIOSEK

Dr Scott Atlas był zbulwersowany tym, co uważał za poważne błędy i nieetyczne zachowanie lekarzy z grupy zadaniowej ds. koronawirusa Białego Domu, kierowanej przez dr Deborah Birx. Nie mógł pojąć, jak profesjonaliści medyczni, tacy jak on, mogli narzucić tak katastrofalną politykę. 

Pytania, które zadaje Atlas, to te, z którymi ja też zmagałem się przez większą część pandemii:

  • Dlaczego opinii publicznej nie powiedziano o stromym gradiencie wieku wirusa?
  • Dlaczego rodzice nie byli pewni, że ich dzieci są mniej narażone na ten wirus niż na grypę?
  • Dlaczego naturalna odporność została nie tylko odrzucona, ale nagle uznana za niemoralną „politykę”?
  • Dlaczego testowaliśmy i poddawaliśmy kwarantannie długo po tym, jak było to wyraźnie bezużyteczne pod względem spowalniania rozprzestrzeniania się?
  • Dlaczego liczba przypadków, oparta na oczywiście fałszywie dodatnich wynikach testów, była uważana za ważniejszą metrykę niż hospitalizacje i zgony?

Jestem głęboko wdzięczny Atlasowi za jego spostrzeżenia i wewnętrzne relacje z Grupy Zadaniowej, ponieważ zadając te pytania, on również nieumyślnie pomógł mi znaleźć odpowiedź: Wszystko, co robili Birx i Grupa Zadaniowa (i kabała, która za nimi przeciekała z laboratorium) miało na celu podsycanie strachu, prowadząc do zgodności z bezprecedensowymi, nieprzetestowanymi i przewidywalnie nieskutecznymi – nie wspominając o niezwykle destrukcyjnym – globalnych blokadach.

Atlas wiedział, że strach jest narzędziem, którego używają, ale nie mógł zrozumieć, jak mogli to zrobić z czystym sumieniem. Ani ja.

„Wykorzystywanie niepokoju emocjonalnego jako narzędzia do zapewnienia większego przestrzegania polityki rządu jest niemoralne w zakresie zdrowia publicznego, ale strach był świadomie wykorzystywany przez tych, którzy mają największy wpływ na obywateli”. (s. 348)

„Ze wszystkich cynicznych sposobów manipulowania ludźmi strach był najlepszym sposobem na utrzymanie blokad, pomimo ogromnego zniszczenia spowodowanego blokadami, które zwykli ludzie widzieli na własne oczy”. (str.374)

Tylko poprzez ujawnienie prawdziwych motywów tego rażąco niemoralnego zachowania światowych liderów „zdrowia publicznego” możemy delegitymizować ich całe przedsięwzięcie związane z paniką/blokadą, tym samym, miejmy nadzieję, zmniejszymy szanse, że to się powtórzy.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, stypendystka Brownstone w 2023 r., ukończyła filologię angielską na Harvardzie. Jest emerytowaną pisarką naukową i praktykującą artystką w Filadelfii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute