Fałszywa nauka dr Birx ujawniona w jej własnych słowach

W poprzedni artykuł, zbadałem niejasne okoliczności stojące za powołaniem dr Deborah Birx na koordynatora grupy zadaniowej ds. odpowiedzi na koronawirusa w Białym Domu w dniu 27 lutego 2020 r.

Na podstawie tego badania przypuszczam, że dr Birx nie dostała pracy ze względu na jej doświadczenie medyczne lub w zakresie zdrowia publicznego – oba związane głównie z AIDS, wirusem zupełnie innym niż SARS-CoV-2 pod względem sposobu rozprzestrzeniania się, jak długo inkubuje i jak należy nim zarządzać. Birx nie posiadał również żadnych szkoleń ani publikacji z zakresu epidemiologii lub zarządzania pandemią. Raczej, jak mówi sama Birx, Rada Bezpieczeństwa Narodowego zwerbowała ją i wyznaczyła do pracy za pośrednictwem zastępcy doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego w Azji, Matta Pottingera. 

Ale dlaczego? Dlaczego ktoś bez odpowiedniego przygotowania medycznego lub naukowego miałby zostać wyznaczony na najwyższe stanowisko w odpowiedzi na pandemię? Uważam, że odpowiedź jest taka, że ​​Birx został zainstalowany na tym stanowisku w celu narzucenia niesprawdzonych, nienaukowych, totalitarnych środków łagodzących pandemię skopiowane bezpośrednio z Chin – środki wybrane przez społeczność bioasekuracji ponieważ się bali spustoszenie i luz wywołany wyciekiem genetycznie zmienionego wirusa. Ale to przeskakuje zbyt daleko w sferę spekulacji.

Cofanie się przed spekulacjami dlaczego, przyjrzyjmy się bardziej konkretnemu co: Jakie były przewidywalne nieskuteczne i katastrofalne środki zarządzania pandemią narzucone nam przez dr Deborah Birx i jakie było jej uzasadnienie dla ich narzucenia?

Przerażająca Cicha Rozprzestrzenia

Wszystko, co twierdzi Birx na temat pandemii Covid i wszystkie jej recepty na jej złagodzenie, opierają się na jednym pomyśle, wielokrotnie wyrażanym w jej książce: Ciche rozprzestrzenianie się:

„Rozprzestrzenianie się i rozprzestrzenianie wirusa byłoby znacznie większe i znacznie szybsze [niż wirus SARS 2002/3] z powodu niewykrytej cichej inwazji, w którą zasadniczo wierzyłem, że ma miejsce na całym świecie”. (str. 28) 

Innymi słowy, jak wyjaśnia Birx, wirus SARS-CoV-2 różnił się od innych wirusów grypopodobnych i poprzednich pandemii, ponieważ rozprzestrzeniał się szybciej i był mniej wykrywalny, gdy się rozprzestrzeniał. Dlaczego był mniej wykrywalny? Ponieważ większość zarażonych osób miała „łagodną chorobę – inny sposób na określenie cichego rozprzestrzeniania się” (s. 92).

Poświęćmy kolejną sekundę na rozważenie słów samej dr Deborah Birx: ciche rozprzestrzenianie się oznacza łagodną chorobę. Im cichsze rozprzestrzenianie się, tym więcej osób zostaje zarażonych, ale doświadcza łagodnych lub niewykrywalnych objawów.

Przenośność i śmiertelność

Jeśli ciche rozprzestrzenianie się oznacza, że ​​większość ludzi ma łagodną chorobę, dlaczego Birx uważa, że ​​SARS-CoV-2 jest tak niebezpieczny, że zasługuje na zamknięcie całego świata i nałożenie bezprecedensowych środków łagodzących?

Jak wyjaśnia (s. 18), gdy chcemy wiedzieć, jak niebezpieczny jest wirus, musimy zastanowić się, jak łatwo i szybko się rozprzestrzenia i ile osób zarażonych umiera. Ale zamiast patrzeć na każdy z tych czynników osobno, Birx wygodnie je łączy:

„Większa ekspozycja oznaczała więcej infekcji, co oznaczało większą częstotliwość poważnych chorób i śmierci”. (str. 56)

Innymi słowy, im więcej osób jest zarażonych, tym więcej osób poważnie zachoruje lub umrze. Ale właśnie dowiedzieliśmy się od Birx, że większość osób zarażonych SARS-CoV-2 poprzez ciche rozprzestrzenianie się miało łagodne objawy lub ich brak. Tak więc, według niej, więcej infekcji niekoniecznie oznacza poważniejszą chorobę lub śmierć. 

To nie czarna magia. To nawet nie jest epidemiologia 101. To po prostu logika.

Diamentowa księżniczka

Załóżmy teraz, że nie chcemy uciekać się do zwykłej logiki, aby obalić bezpodstawną sugestię Birxa, że ​​ciche rozprzestrzenianie się czyni SARS-CoV-2 wyjątkowo niebezpiecznym. Załóżmy, że przyjrzymy się temu, co światowej sławy epidemiolog miał do powiedzenia w marcu 2020 r. o tym, co oznacza ciche rozprzestrzenianie się w kontekście ogólnego zagrożenia, jakie stanowi nowy koronawirus.

Jana Ioannidisa jest profesorem Stanford i wiodącym światowym ekspertem w dziedzinie epidemiologii, statystyki i danych biomedycznych, posiadającym setki publikacji i ekspertyzy w dokładnie tych dziedzinach, które są kluczowe dla zrozumienia powstającej pandemii. Jest typem osoby, której chciałbyś doradzić, jak ocenić zagrożenie stwarzane przez nowego wirusa. 

W artykuł opublikowany 17 marca 2020, Ioannidis wyjaśnił, że aby dowiedzieć się, jak niebezpieczny jest patogen, musisz w przybliżeniu obliczyć, ile osób, które zostaną zarażone, umrze. 

Ioannidis użył statku wycieczkowego Diamond Princess do obliczenia przybliżonego wskaźnika śmiertelności (liczba osób, które zostały zarażone i umrą) dla SARS-CoV-2. Wykorzystał statek wycieczkowy, ponieważ pasażerowie byli poddawani kwarantannie wystarczająco długo, aby wirus mógł się wśród nich rozprzestrzenić, a osoby z objawami zostały przetestowane pod kątem Covid. Siedem osób z 700, które uzyskały wynik pozytywny, zmarło. To wskaźnik śmiertelności wynoszący 1% (7/700). 

Jednak, jak zauważa sama Birx: „Udokumentowane rozprzestrzenianie się było intensywne, od 1 do 691 potwierdzonych pozytywów w ciągu zaledwie trzech tygodni – a to byli tylko ludzie z objawami. Gdyby testowali szerzej, wśród osób bezobjawowych, rzeczywista liczba mogłaby być dwa do trzech razy większa: 1,200 do 1,800 infekcji”. (str. 46)

Ioannidis sądził również, że wielu nieprzetestowanych osób mogło zostać zarażonych. W takim przypadku, powiedzmy, że było 1,400 nieprzetestowanych, ale zarażonych osób, wskaźnik śmiertelności spadłby do 0.33% (7/2,100). A gdyby było 2,800 nieprzetestowanych, ale zarażonych osób, wskaźnik śmiertelności wyniósłby 0.2% (7/3,500). I tak dalej. 

To właśnie oznacza ciche rozprzestrzenianie się dla wskaźnika śmiertelności: im bardziej wirus infekuje ludzi, nie zabijając ich, tym mniej jest śmiertelny. Co w racjonalnym świecie prawdopodobnie oznaczałoby, że potrzebowalibyśmy mniej drastycznych środków łagodzących.

Birx jednak, w jednym ze swoich wielu wyczynów nielogicznego zaciemniania kontrfaktów, dochodzi do wniosku, że ponieważ środki, które jej zdaniem są kluczowe dla powstrzymania rozprzestrzeniania się (maski i dystans), w rzeczywistości nie działają w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się, wirus oczywiście rozprzestrzenia się po cichu. co oznacza, że ​​musimy narzucić więcej z tych środków: 

„Pomimo środków wprowadzonych przez japońskie ministerstwo zdrowia, ten wybuchowy wzrost był wyraźnym dowodem cichego rozprzestrzeniania się”. (str. 46)

Znowu brzmi to zbyt absurdalnie, aby stanowić podstawę wszystkich szalonych zasad Covida, ale tak właśnie jest. I, oczywiście, Birx nigdy nie prowadzi swojego argumentu do logicznych wniosków, które są następujące:

1. Jeśli maskowanie i dystansowanie nie uniemożliwiają cichego rozprzestrzeniania się, dlaczego je narzucamy?
2. Jeśli większość ludzi cierpi na łagodną chorobę, dlaczego w pierwszej kolejności potrzebujemy uniwersalnych środków łagodzących?

Testowanie

Nielogiczne twierdzenie Birx, że ciche rozprzestrzenianie się czyni wirusa bardziej niebezpiecznym, prowadzi ją do jeszcze bardziej nielogicznego, monomaniakalnego skupienia się na testach i numerach przypadków.

Ponieważ, według Birx, jeśli ciche rozprzestrzenianie się jest złem samo w sobie, jedynym sposobem na zwalczenie tego jest uczynienie go mniej cichym poprzez testy. A im więcej jest przypadków, bez względu na to, jak łagodne lub bezobjawowe, tym większe niebezpieczeństwo rzekomo stwarza wirus. To niezwykle proste założenie, jakkolwiek nielogiczne w kontekście milczącego rozpowszechniania, było jednym z absurdalnych usprawiedliwień dla niekończących się ograniczeń, które trwają do dziś.

Najwyraźniej Birx nie zdaje sobie sprawy, że Światowa Organizacja Zdrowia w swoim wytyczne w przypadku interwencji niefarmaceutycznych (NPI) w przypadku pandemii grypy, stwierdza wyraźnie, że:

„Dowody i doświadczenie sugerują, że w fazie 6 pandemii (zwiększona i trwała transmisja w populacji ogólnej) agresywne interwencje mające na celu izolację pacjentów i kontakty kwarantanny, nawet jeśli są pierwszymi pacjentami wykrytymi w społeczności, byłyby prawdopodobnie nieskuteczne, a nie dobre korzystanie z ograniczonych zasobów zdrowotnych i destrukcyjne społecznie”.

Innymi słowy, testowanie osób bezobjawowych i izolowanie ich w celu powstrzymania lub spowolnienia rozprzestrzeniania się pandemicznego wirusa oddechowego, który już rozprzestrzenił się na ogólną populację, jest nie tylko bezcelowe, ale potencjalnie szkodliwe. Co więcej, im szybciej i ciszej rozprzestrzenia się wirus, tym mniej przydatne stają się testy i izolacja, ponieważ wirus jest już o wiele bardziej rozpowszechniony w populacji.

I, ponieważ sama Birx szaleńczo ostrzegała wszystkich, w tym prezydenta Trumpa, w marcu 2020 r., Kiedy zaczęła opowiadać się za masowymi testami, „wirus niewątpliwie już krąży szeroko, poniżej radaru, w Stanach Zjednoczonych” (s. 3)

Maskowanie i dystansowanie społeczne

A co z innymi środkami? Jak wspomniano powyżej, Diamentowa Księżniczka ujawniła Birx, że maskowanie i dystans społeczny nie mogą powstrzymać „cichego rozprzestrzeniania się”. Jednak w jakiś sposób są to jedne z jej najlepszych strategii łagodzenia.

Birx mówi, że jej pewność co do skuteczności maskowania i dystansowania pochodzi z jej pobytu w Azji podczas epidemii SARS w latach 2002-2004. 

„Pracowałam w Azji w 2002 roku, kiedy wybuchła epidemia zespołu ostrej ostrej niewydolności oddechowej (SARS)” (s. 9), wspomina. [UWAGA: SARS faktycznie oznacza ciężki Zespół ostrej niewydolności oddechowej, ale tutaj Birx zastępuje „poważne” słowem „nagłe” – tylko kolejna drobna wskazówka, że ​​wiarygodność naukowa nie jest głównym celem tej książki.]

To, czego wygodnie nam nie mówi, to to, że nie była w Chinach, gdzie wybuchła epidemia, ani w żadnym z silnie dotkniętych krajów azjatyckich. Była raczej w Tajlandii, pracując nad szczepionką na AIDS. Pomija też zabawny fakt, że w całej Tajlandii było 9 infekcji i 2 zgony z tego wirusa SARS.

Niemniej jednak, jakkolwiek była daleko od epicentrum wybuchu epidemii w latach 2002-2004, Birx z przekonaniem zapewnia:

„Jedną z rzeczy, które zapobiegły pogorszeniu wskaźnika śmiertelności w przypadku SARS, było to, że w Azji populacja (zarówno młodzi, jak i starsi) rutynowo przyjęła noszenie masek…. Maskowanie było normalnym zachowaniem. Maski ratowały życie. Maski były dobre” (s. 36) 

[INNA UWAGA DOTYCZĄCA BŁĘDNYCH TERMINOLOGII NAUKOWYCH: maski nie są i nigdy nie były związane z obniżaniem wskaźnika śmiertelności przypadków (CFR) jakiejkolwiek choroby. CFR to liczba osób, które umierają po zakażeniu i zachorowaniu. CFR jest obniżany przez terapie zapobiegające umieraniu chorych. Teoretycznie maski mogą zapobiegać zarażeniu ludzi. Nie mogą zapobiec śmierci już chorym.]

Birx wykazuje tę samą pewność co do dystansu społecznego: 

„Kolejną strategią, która stłumiła wybuch SARS w 2003 r., były wytyczne dotyczące dystansu społecznego – ograniczające odległość od innych ludzi, zwłaszcza w pomieszczeniach… Wraz z noszeniem masek te zmiany behawioralne miały największy wpływ na złagodzenie epidemii SARS poprzez ograniczenie rozprzestrzeniania się społeczności i uniemożliwienie wirus pochłonął więcej istnień”. (str. 37)

Birx nie podaje żadnych przypisów, cytatów ani żadnych dowodów naukowych na poparcie tych twierdzeń, ani też, jeśli o to chodzi, żadnych jej pseudonaukowych twierdzeń. Jak zauważono w Wnikliwa recenzja Jeffreya Tuckera of Ciche rozprzestrzenianie się, Jest ani jednego przypisu w całej książce.

Jednak, jeśli spojrzymy na literaturę naukową, okaże się, że ci, którzy badali NPI w czasie epidemii SARS w latach 2002-2004, doszli do dokładnie przeciwnego wniosku. Grupa robocza WHO ds. międzynarodowego i wspólnotowego przenoszenia SARS zawarta że:

„Wybuch ostrego zespołu ostrej niewydolności oddechowej (SARS) w 2003 r. został powstrzymany w dużej mierze dzięki tradycyjnym interwencjom w zakresie zdrowia publicznego, takim jak znajdowanie i izolowanie pacjentów, poddawanie kwarantannie bliskich kontaktów i wzmożona kontrola zakażeń. Niezależna skuteczność środków „zwiększających dystans społeczny” i noszenia masek w miejscach publicznych wymaga dalszej oceny”.

Innymi słowy, maskowanie i zdystansowanie społeczne były najmniej sprawdzonymi interwencjami wpłynąć na rozprzestrzenianie się lub wynik epidemii SARS, na której Birx twierdzi, że opiera swoją politykę.

Wzmocnienie tego wniosku, w przegląd WHO z 2006 r. w przypadku nieprodukcyjnych inwestycji nieprodukcyjnych dotyczących pandemii grypy zalecenia wyraźnie stwierdzają, że:

„Oczekuje się, że noszenie masek przez ogólną populację nie będzie miało znaczącego wpływu na transmisję, ale powinno być dozwolone, ponieważ prawdopodobnie nastąpi to spontanicznie”.

Jakiekolwiek usprawiedliwienia dla maskowania zostały znalezione lub wymyślone podczas Covid po nominacji Birx do Grupy Zadaniowej Białego Domu, te, na których twierdzi, że opierała swoją politykę, były fałszywe od samego początku. 

To wyraźnie nie dotyczy Birx, którego celem jest Ciche rozprzestrzenianie się najwyraźniej nie przekazuje rzetelnych zasad naukowych lub zasad zdrowia publicznego. Bardziej interesuje ją pokazanie, w jaki sposób ona i jej współ-konspirator, zastępca doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Matt Pottinger, byli całkowicie zgodni co do wszystkich nienaukowych środków łagodzących niezależnie od siebie:

„Niezależnie ode mnie Matt stał się samozwańczym prorokiem Białego Domu noszenia masek” – głosi Birx. Ale, ku jej rozpaczy, „w Białym Domu przesłanie Matta o noszeniu masek, aby zapobiec cichemu rozprzestrzenianiu się, trafiło do głuchych uszu”. (str. 36)

Co prowadzi do zastanowienia się: skąd Pottinger, dziennikarz, który został agentem wywiadu, zdobył swoje bardzo zdecydowane opinie na temat użyteczności maskowania w celu złagodzenia pandemii wirusowych dróg oddechowych w ogóle, a pandemii Covid w szczególności?

Zgodnie z Nienaukowy, w dużej mierze anegdotyczny artykuł Lawrence'a Wrighta w: New Yorker grudzień 2020Pottinger wpadł na ten pomysł, prowadząc samochód z dźwignią zmiany biegów, rozmawiając z lekarzem w Chinach i gryzmoląc notatki na odwrocie koperty (wszystko w tym samym czasie!):

„4 marca, kiedy Matt Pottinger jechał do Białego Domu, rozmawiał przez telefon z lekarzem w Chinach. Robiąc notatki na odwrocie koperty podczas poruszania się po korkach, słyszał cenne nowe informacje o tym, jak wirus był powstrzymywany w Chinach. Lekarz… podkreślił, że maski były niezwykle skuteczne z Covid, bardziej niż w przypadku grypy. „Wspaniale jest nosić przy sobie własny środek do dezynfekcji rąk” – powiedział lekarz. „Ale maski wygrają ten dzień”.

Potem, po uzyskaniu tych niewiarygodnie nowych i cennych informacji od bezimiennego „lekarza z Chin”, nawet gdy jego zaparkowany samochód zsuwał się tyłem na drzewo (najwyraźniej zapomniał o hamowaniu awaryjnym), Pottinger „wciąż myślał o maskach”. Najwyraźniej był zahipnotyzowany tym pomysłem. Czemu? Ponieważ „uważał, że to oczywiste, że wszędzie tam, gdzie znaczna większość ludzi nosi maski, zarażanie zostaje zatrzymane 'martwe w swoim torze'”.

To prawie wszystko. Matt pomyślał, że to oczywiste, że maski powstrzymały zarażenie w Hongkongu i na Tajwanie – w oparciu o dowody, których prawdopodobnie nigdy nie poznamy – i dlatego muszą być stosowane wszędzie.

WNIOSKI I NIEROZWIĄZANE KWESTIE

W niej "rozdzierająca historia” pandemii, Ciche rozprzestrzenianie sięDeborah Birx nawet nie próbuje przedstawiać spójnych argumentów naukowych lub dotyczących polityki zdrowia publicznego na rzecz totalitarnych środków w stylu chińskim, które zalecała. Zamiast tego przedstawia bezsensowne, wewnętrznie sprzeczne twierdzenia – niektóre wręcz fałszywe, a inne od dawna obalane w literaturze naukowej.

Wątpię, aby Birx wierzyła w którekolwiek z fałszywych twierdzeń naukowych zawartych w jej książce. Raczej, jak w przypadku jak została mianowana w pierwszej kolejnościcała narracja jest zasłoną dymną lub dywersją, mającą na celu odwrócenie uwagi od tego, kto ją wyznaczył i dlaczego.

Gdybyśmy znali odpowiedzi na te dwa pytania (przez kogo i dlaczego został wyznaczony Birx), wierzę, że odkrylibyśmy, że:

– Wszystkie niszczycielskie środki blokowania w stylu chińskim zostały narzucone USA i światu przez urzędników rządowych bez doświadczenia w pandemii, ale z wieloma powiązaniami wojskowymi i bezpieczeństwa narodowego, a dokładniej z zaangażowaniem w bezpieczeństwo biologiczne.

– To nie wirus SARS-CoV-2 i jego skutki w świecie rzeczywistym dotyczyły Birxa, Pottingera i ich szefów oraz odpowiedników w innych krajach. Było to zmartwienie lub wiedza, że ​​wirus został zaprojektowany w tajemniczym i kontrowersyjnym programie badawczym nad funkcjami. Ponieważ globalna populacja nigdy wcześniej nie była narażona na sztuczny „wzmocniony potencjalny patogen pandemiczny” i ponieważ Chiny twierdziły, że ich polityka działa, upierali się, że sytuacja wymaga drakońskich środków, które nigdy wcześniej nie były stosowane. 

– Władze i przywódcy zdrowia publicznego w większości krajów zostali zignorowani przez kontyngent bezpieczeństwa narodowego/bioasekuracji, częściowo ze względu na skrajne niebezpieczeństwo, jakie może stwarzać sztuczny wirus, ale także dlatego, że wojsko i agencje bezpieczeństwa narodowego miały wiele rozwiązań czekających tylko na tego rodzaju problem. Jednym z przykładów jest Platformy szczepionek mRNA które zostały użyte do opracowania szczepionek na Covid w Operation Warp Speed ​​– projekcie, w którym większość przywódców była zatrudniona przez Departament Obrony [ref]. Innym przykładem jest Anglia kontrowersyjny ale bardzo lukratywne "szturchnij jednostkę".

Dochodzenie we wszystkich tych kluczowych kwestiach trwa.