27 lutego 2020 roku był bardzo dziwnym dniem.
Wtedy jeszcze tego nie wiedziałem. Przygotowywałam się z mężem do wyjazdu do Utah. Miałem mglistą świadomość, że w Chinach panuje budzący niepokój wirus, ale nie martwiłem się tym zbytnio. Nawet nie byłem tego świadomy – podała WHO ogółem tego dnia w USA potwierdzono 59 przypadków i zero zgonów z powodu wirusa.
Mój mąż też się nie martwił. Właściwie uspokoiła go oficjalna reakcja na wirusa, czego dokładnie nauczył się na studiach medycznych. Urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym, politycy i główne media ostrzegali opinię publiczną, aby nie panikowała. Rada była taka: myj często ręce i zostań w domu, jeśli jesteś chory. To właśnie twierdzili CDC, WHO, Anthony Fauci, prezydent Trump i wszyscy pomiędzy.
Wszyscy wiedzieli, że maski nie zapewniają ochrony przed wirusami przenoszonymi w powietrzu. Powszechnie panowała zgoda, że drakońskie blokady w Chinach były wynikiem nadmiernej reakcji totalitaryzmu.
Jednak wkrótce miało zostać wdrożone radykalnie odmienne podejście. To było podejście wymyślone w mroczna kraina broni biologicznej i bioterroryzmi wiązało się z sianiem paniki w celu wyegzekwowania przestrzegania obostrzeń do czasu udostępnienia środków zaradczych.
27 lutego jest datą godną uwagi, ponieważ wtedy nastąpiła wstrząsająca zmiana narracji: pewność i ustalone protokoły stały się podejrzane. Panika i przepowiednie końca świata stały się nową normą. Wtedy zmiana nie była od razu widoczna. Z perspektywy czasu jest to zadziwiające.
Poniżej znajduje się szczegółowa analiza niektórych prywatnych komunikatów, wydarzeń międzynarodowych i narracji propagandy publicznej z 27 lutego 2020 r. Celem wszystkich było przygotowanie społeczeństwa na nie do pomyślenia dotychczas reakcję na nowy patogen: zamknij wszystko i poczekaj, aż szczepionki.
Prywatne wiadomości wysyłane przez najwyższych urzędników: należy spodziewać się blokad
Dr Anthony Fauci
27 lutego 2020 r. Anthony Fauci, osoba zajmująca się kwestiami zdrowia publicznego w reakcji na niepandemię, poszła o 180 stopni w swoich prywatnych komunikatach (które stały się dostępne wiele miesięcy później za pośrednictwem wniosków o wolność dostępu do informacji).
Jak donosi autorstwa Jeffreya Tuckera:
26 lutego Fauci napisał: „Nie pozwól, aby strach przed nieznanym… zniekształcił twoją ocenę ryzyka związanego z pandemią w porównaniu z zagrożeniami, na które narażasz się każdego dnia… nie poddawaj się nieuzasadnionemu strachowi”.
Następnego dnia, 27 lutego, Fauci napisała do aktorki Morgan Fairchild: „Przygotuj się na złagodzenie epidemii w tym kraju za pomocą środków obejmujących dystans społeczny, telepracę, tymczasowe zamknięcie szkół itp.”.
Co zmieniło się między 26 a 27 stycznia, że Fauci tak radykalnie zmienił swoje przesłanie? W przypadku wirusa nic się nie zmieniło. Jednak przejście od wyważonego zdrowia publicznego do brutalnej reakcji w postaci bioterroryzmu zostało odrzucone. Nowy paradygmat, który Fauci zaczął wyjaśniać na osobności, a media zaczęły rozgłaszać opinię publiczną (patrz poniżej), brzmiał: zacznij panikować i przygotuj się na blokady.
senatora Richarda Burra
Senator Burr, który był wówczas przewodniczącym Senackiej Komisji ds. Wywiadu, został przyłapany na tajnym nagraniu z 27 lutego 2020 r., na którym formułował prorocze przewidywania dotyczące blokady.
27 lutego, kiedy w Stanach Zjednoczonych potwierdzono 15 przypadków Covid-19 [liczby NPR były jeszcze niższe niż WHO], prezydent Trump tłumił obawy i sugerował, że wirus może mieć charakter sezonowy.
Tego samego dnia Burr wziął udział w obiedzie w klubie towarzyskim o nazwie Capitol Hill Club. I przekazał znacznie bardziej alarmującą wiadomość.
„Jedno mogę wam powiedzieć na ten temat: transmisja jest znacznie bardziej agresywna niż cokolwiek, co widzieliśmy w najnowszej historii” – stwierdził, zgodnie z tajnym nagraniem uwag uzyskanym przez NPR. „Prawdopodobnie bardziej przypomina to pandemię z 1918 roku”.
Szesnaście dni przed zamknięciem szkół w Karolinie Północnej z powodu zagrożenia koronawirusem Burr ostrzegł, że może się to zdarzyć.
Burr przywołał możliwość zmobilizowania wojska do walki z koronawirusem.
Co wiedział Burr, czego nie wiedział nawet prezydent Trump?
Burr był członkiem „Gangu Ośmiu” – czołowych prawodawców w komisjach wywiadu Senatu i Izby Reprezentantów. I jako zgłoszone przez Just Security:
Społeczność wywiadowcza Stanów Zjednoczonych jest w stanie dzielić się z tą małą grupą najbardziej wrażliwymi tajemnicami kraju tak, aby nie wiedziała o tym żadna inna osoba spoza administracji.
Ponadto senator Burr był blisko powiązany z agentem broni biologicznej Roberta Kadlca, z którym stworzył ASPR – podagencja ds. obrony biologicznej w ramach HHS – oraz BARDA, Urząd ds. Zaawansowanych Badań i Rozwoju Biomedycznego, który był odpowiedzialny za opracowanie środków przeciwdziałających bioterroryzmowi. [ref]
Międzynarodowe ostrzeżenia o blokadzie i zmiany w kierunku polityki paniki
27 lutego 2020 r. zaskakująca liczba krajów dokonała poważnych zmian lub zaskakujących ogłoszeń w odpowiedzi na nowego koronaawirusa:
W Anglii, które przestrzegało tych samych ustalonych wytycznych dotyczących zdrowia publicznego co Stany Zjednoczone, the Opiekun podano w artykule pt. Szkoły i urzędy w Wielkiej Brytanii mogą zostać zamknięte na okres do dwóch miesięcy: „Profesor Chris Whitty [główny doradca naukowy rządu] powiedział, że kraj powinien przygotować się na zakłócenia w wielu normalnych działaniach „przez dłuższy okres” i ponieść wysokie „koszty społeczne” za wysiłki mające na celu udaremnienie wirusa”.
W Australii, tak jak zgłoszone przez Gurdian: „Premier inicjuje plan reagowania kryzysowego, podczas gdy Australia przygotowuje się na globalną pandemię”. Jak czytamy w artykule, plan obejmował „masowe szczepienia i kwarantanny na stadionach”.
W Japonii„Premier Shinzo Abe podjął drastyczny krok i zażądał zamknięcia wszystkich szkół w kraju na około miesiąc”. Ruch, jak podaje France 24„co uczyniłoby Japonię jednym z nielicznych krajów, w tym Chin, które zawiesiłyby zajęcia w całym kraju, wydawało się nagłym odwróceniem ostrożniejszego stanowiska, jakie administracja przyjęła w sprawie wirusa”.
We Francji, – powiedział prezydent Emmanuel Macron kraj „przygotowywał się na gwałtowny wzrost liczby przypadków zakażenia koronawirusem”.
W Niemczech, tak jak – poinformował niemiecki nadawca DW: „Rząd ogłosił powołanie nowego zespołu kryzysowego, który ma zająć się reagowaniem na rozprzestrzenianie się choroby”.
As liczy się przypadek i śmierć wykazać, że tego dnia nie było nic szczególnie przerażającego w tym, co wirus robił w każdym kraju. Jednak wszystkie te rządy tego samego dnia rozpoczęły przygotowania do „skoków” w zakresie przypadków, długich blokad, kwarantann i szczepionek.
US Covid Task Force – Zmiana przywództwa
W Stanach Zjednoczonych 27 lutego 2020 r. był dniem, w którym kierownictwo grupy zadaniowej ds. pandemii, grupy odpowiedzialnej za reakcję całego rządu USA na pandemię, zostało przeniesione z sekretarza HHS Alexa Azara na nowego „Koordynatora ds. reakcji na koronawirusa” " I Przedstawicielka Rady Bezpieczeństwa Narodowego, Deborah Birx.
Oto jak to wyglądało poinformował Biały Dom:
„Dziś wiceprezydent Mike Pence ogłosił, że następująca osoba zostanie mianowana na kluczowe stanowisko w jego zespole odpowiedzialnym za walkę z rozprzestrzenianiem się wirusa:
Ambasador Deborah Birx na koordynatorkę reakcji Białego Domu na pandemię wirusa.
Ambasador Birx jest światowej sławy specjalistą ds. zdrowia i lekarzem na całym świecie. Zostanie przydzielona do Biura Wiceprezydenta i będzie podlegać Wiceprezydentowi Mike’owi Pence’owi. Dołączy także do grupy zadaniowej kierowanej przez sekretarza zdrowia i opieki społecznej Alexa Azara. Będzie ją wspierać personel Rady Bezpieczeństwa Narodowego.”
Ważne jest, aby to zauważyć na schemacie organizacyjnym reakcji na Covid, grupa zadaniowa stoi ponad wszystkimi innymi agencjami, w tym HHS. Birx nie tylko „dołącza do Grupy Zadaniowej” – ona zastępuje Azara na stanowisku de facto lider reakcji. I „wspiera” ją nie personel Wiceprezydenta czy HHS, ale Rada Bezpieczeństwa Narodowego, która odpowiada za politykę reagowania.
Fakt, że wydarzyło się to 27 lutego, jest szczególnie istotny, ponieważ tego samego dnia odpowiedzialność za całą komunikację rządową na temat jeszcze niepandemii została przeniesiona z agencji zdrowia publicznego do Grupy Zadaniowej, obecnie kontrolowanej przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego.
Komunikacja w sprawie Covid musi przejść przez wiceprezesa/grupę zadaniową
As zgłoszone przez New York Times,
„W czwartek [27 lutego 2020 r.] Biały Dom podjął decyzję o zaostrzeniu kontroli przekazów związanych z koronawirusem przez urzędników państwowych i naukowców zajmujących się zdrowiem, polecając im koordynację wszystkich oświadczeń i wystąpień publicznych z biurem wiceprezydenta Mike’a Pence’a, według kilku urzędników zaznajomionych z nowe podejście.”
Oznacza to, że od 27 lutego agencje zdrowia publicznego nie mogą już bezpośrednio komunikować się ze społeczeństwem na temat wirusa ani reakcji. Wszystko musiało przejść przez grupę zadaniową kierowaną przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego.
Kompleks propagandowo-przemysłowy
Fascynujące jest to, że tego samego dnia, w którym nastąpiła kluczowa zmiana w przywództwie i komunikacji w odpowiedzi na Covid, pojawiło się również kilka głównych tematów i postaci w kampanii propagandowej Covid:
NYT Op-Ed: Peter Daszak z EcoHealth Alliance
W artykule z 27 lutego 2020 r., który można teraz znaleźć tylko wtedy, gdy znasz już adres URL (nie jest on nigdzie wymieniony na stronie New York Times strona), Piotr Daszak, osoba najbardziej utożsamiana z prawdopodobnym stworzeniem SARS-CoV-2 w laboratorium broni biologicznej w Wuhan, napisała to:
„Na początku 2018 roku podczas spotkanie w Światowej Organizacji Zdrowia w Genewie grupa ekspertów, do której należę (tzw Plan badawczo-rozwojowy) ukuł termin „Choroba X”: Mieliśmy na myśli następną pandemię, którą wywoła nieznany, nowy patogen, który nie przedostał się jeszcze do populacji ludzkiej.”
„W skrócie Covid-19 to choroba X.”
„Zbliżająca się pandemia rzuci nam nowe wyzwania, ponieważ ludzie będą próbowali unikać kwarantann kampanie dezinformacyjne i zwolennicy teorii spiskowych zajmujcie się swoim handlem w otwartych demokracjach”.
„Pandemie są jak ataki terrorystyczne: mniej więcej wiemy, skąd pochodzą i kto jest za nie odpowiedzialny, ale nie wiemy dokładnie, kiedy nastąpi następny. Należy z nimi postępować w ten sam sposób – identyfikując wszystkie możliwe źródła i eliminując je przed kolejnym uderzeniem pandemii”.
Wiedzieliśmy, że nadchodzi choroba X. Jest tu i teraz.
NYT Podcast autorstwa Mistrza Paniki Pandemicznej Donalda McNeila Jr.
W swoim podcaście z 27 lutego 2020 r Donald McNeil Jr., reporter zajmujący się nauką i zdrowiem w „The New York Times specjalizujący się w pandemiach powiedział:
„Próbuję dać poczucie, że jeśli nic się nie zmieni, wielu z nas może umrzeć. Jeśli masz 300 stosunkowo bliskich przyjaciół i znajomych, sześciu z nich umarłoby przy śmiertelności na poziomie 2.5%.
„Możemy to zrobić, ale nie jesteśmy przyzwyczajeni do kontrolowania nas z góry na dół, tak jak to miało miejsce w Chinach. Nie wiem więc, co będzie się działo w Stanach Zjednoczonych. Nie jesteśmy psychicznie przygotowani na prowadzenie czegoś w rodzaju wojny ludowej z epidemią, co miało miejsce w Chinach”.
To niesamowicie przerażająca przepowiednia od kogoś, kogo New York Times bio twierdzi, że specjalizuje się w „plażach i zarazach” i „zajmuje się chorobami biednych i szerszych epidemii świata, w tym Covid-19, AIDS, Ebolą, malarią, świńską i ptasią grypą oraz wirusem Zika”.
Jest to także w najlepszym wypadku ignorancja, a w najgorszym celowe sianie strachu. Nie było wiarygodnych powodów, aby sądzić, że 2.5% całej populacji umrze z powodu Covid-19. Oznaczałoby to 9 milionów zgonów w samych Stanach Zjednoczonych.
Oczywiście nie jest to ani realistyczne, ani też „sytuacja śmiertelności” nie jest właściwym naukowym sposobem określania wskaźników śmiertelności, o czym McNeil z pewnością wie, biorąc pod uwagę jego wieloletnie pisanie o zarazach.
Tak naprawdę, kiedy McNeil nadawał podcast, było już wiadomo, że w większości grup wiekowych śmiertelność jest tak niska, jak w przypadku grypy. Sam Anthony Fauci jest współautorem Artykuł w New England Journal of Medicine, który ukazał się w Internecie 28 lutego (prawdopodobnie został napisany kilka dni wcześniej):
„Jeśli przyjąć, że liczba przypadków bezobjawowych lub minimalnie objawowych jest kilkukrotnie większa niż liczba zgłoszonych przypadków, to śmiertelność może być znacznie mniejsza niż 1%. Sugeruje to, że ogólne konsekwencje kliniczne Covid-19 mogą ostatecznie bardziej przypominać ciężką grypę sezonową (w przypadku której śmiertelność wynosi około 0.1%) lub grypę pandemiczną (podobną do tych z lat 1957 i 1968)…”
In wszystkie jego teksty na temat pandemii po 27 lutego McNeil konsekwentnie podsycał strach przed wirusem, „dezinformacją” na jego temat i innymi patogenami.
Scientific American Artykuł autorstwa Zeynepa Tufekci, propagandystki pandemii
27 lutego 2020 roku pojawił się nazwiska mało znanego socjologa Zeynep Tufekci, który zyskał międzynarodową sławę jako bardzo znany Covid „ekspert” pojawił się wraz z nią na scenie Scientific American artykuł „Przygotowania do ataku koronowirusa na USA – Przygotowanie się na możliwość poważnych zakłóceń jest nie tylko mądre; to także nasz obowiązek publiczny.”
Oto szczególnie godny uwagi akapit:
„Wszystko to oznacza, że jedyną drogą do spłaszczenia krzywej zachorowań na Covid-19 jest izolacja całej społeczności: im więcej osób pozostanie w domu, tym mniej osób zachoruje. Im mniej osób zachoruje, tym lepsze szpitale mogą pomóc chorym. Zatłoczenie w szpitalach zagraża nie tylko osobom z Covid-19; jeśli izby przyjęć będą przepełnione, więcej pacjentów z grypą umrze na przykład z powodu braku leczenia”.
[DODANO POgrubioną czcionkę]
Zwróć uwagę na wzmiankę o „spłaszczaniu krzywej” – termin, który pojawił się jako mem na Twitterze (patrz poniżej) tego samego dnia, w którym ukazał się ten artykuł, i rozprzestrzenił się szeroko dopiero kilka dni/tygodni później. Skąd czytelnicy mieliby wiedzieć, co oznacza tutaj „spłaszczenie krzywej zachorowań na Covid-19”? Czy to przypadek, że Tufekci użył tego nieznanego jeszcze sformułowania tego samego dnia, w którym pojawił się mem na Twitterze?
Nie wiem tego na pewno, ale wydaje mi się, że nie był to przypadek.
Inne oświadczenia i działania Tufekci sugerujące, że nie spontanicznie przedstawiła swoje oświadczenia dotyczące Covidu, obejmują:
In wywiad podcastowy z Samem Harrisem, z dnia 1 lutego 2021 r., twierdziła, że napisała Scientific American artykułu, ponieważ każdy, kto miał jakiekolwiek referencje – epidemiolodzy, eksperci od chorób zakaźnych, a nawet media głównego nurtu – mówił społeczeństwu, aby zachowało spokój i nie wpadało w panikę. Jednak biorąc pod uwagę jej doświadczenie w informatyce i socjologii, była pewna, że ludzie muszą przygotować się na „pozostanie w domu przez kilka tygodni”.
Po tym wstępnym artykule Tufekci przeszedł dalej rzekomo samodzielnie przekonać CDC i WHO do zmiany polityki maskowania, publikując op-ed w New York Times było to sprzeczne z całą uznaną nauką i wszystkimi wcześniejszymi badaniami nad maskowaniem.
Innymi słowy, podążając za Tufekci – która pisała artykuły bezpośrednio sprzeczne ze wszystkimi ekspertami i posiadała ugruntowaną wiedzę epidemiologiczną, sama nie mając wykształcenia w żadnej pokrewnej dziedzinie – w tygodniach i miesiącach po 27 lutego „podążała za nauką”.
The Economist/ Spłaszcz krzywą
Tuż po północy z 27 na 28 lutego 2020 r. nieznany wcześniej podiatra, który stał się ekspertem w dziedzinie zdrowia publicznego, który w latach następujących po 9 września objął stanowisko kierownicze w kompleksie przemysłowo-obronnym w New Jersey, opublikował na Twitterze wykres, który był być może najważniejszym argumentem propagandowym paniki związanej z zamknięciem:
Jest wiele dziwnych rzeczy w tym tweecie i tym, jak „rozprzestrzenił się wirusowo”, co sugeruje, że dr Harris był prawdopodobnie tylko kanałem dla kompleksu propagandowo-przemysłowego, który rozesłał go tego wieczoru, a następnie rozesłał po całym świecie kilka tygodni później.
Oto kilka wskazówek potwierdzających tę hipotezę:
- CV doktora Harrisa pokazuje nagłe i mocno finansowane przejście od podologii do obrony biologicznej zaraz po 9 września.
Dedykowane szkolenia:
- 1983 Doktor medycyny podologicznej (czyli podolog – lekarz zajmujący się stopami)
- 1999 Magister Zdrowia Publicznego
Doświadczenie:
- 1984-2001 Medycyna Podologiczna, prywatna praktyka
- 2001-2004 Uniwersytet Medycyny i Stomatologii w New Jersey, dyrektor wykonawczy ds. projektów specjalnych dla starszego wiceprezesa ds. akademickich. Koordynator działań UMDNJ w zakresie reagowania na bioterroryzm
- 2004-2008 Dyrektor, Inicjatywa Przywódcza Zdrowia Publicznego na rzecz Reagowania Kryzysowego
- 2004-2008 Zastępca Dyrektora, New Jersey Centrum Przygotowania Zdrowia Publicznego w UMDNJ
Zgodnie z Wikipedia:
Połączenia Centra gotowości w zakresie zdrowia publicznego (CPHP) program został ustanowiony w 2000 r. przez Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) w celu wzmocnienia bioterroryzm i gotowości na wypadek awarii łącząc wiedzę akademicką z potrzebami stanowych i lokalnych agencji zdrowia.
Centra te zostały nagrodzone w drodze konkurencyjnego procesu składania wniosków…[2] zbudować reakcję na wydarzenia 11 września 2001 r..
W latach 2004–2010 CDC przekazało 134 miliony dolarów na program Porozumienia o Współpracy Centrów Przygotowania Zdrowia Publicznego (CPHP); Fundusze otrzymało 27 CPHP z akredytowanych szkół zdrowia publicznego.
- 2008-2010 Prezes Stowarzyszenia Badań Biomedycznych stanu New Jersey
Ten ostatni element jest bardzo dziwny. Co kwalifikuje podiatrę z tytułem magistra zdrowia publicznego do kierowania Stowarzyszeniem Badań Biomedycznych? Przypomina mi się BARDA – Urząd ds. Zaawansowanych Badań i Rozwoju Biomedycznego, o którym mowa w części dotyczącej senatora Burra powyżej, który został utworzony w 2005 r. w celu opracowania środków przeciwdziałania bioterroryzmowi.
Finansowanie doktora Drew podkreśla również znaczenie działań w zakresie reagowania na bioterroryzm w jego karierze: spośród 15 pozycji wymienionych w kategorii „WSPARCIE” jedenaście kosztuje od 5,000 50,000 do 2.3 XNUMX dolarów. Następnie są trzy pozycje związane z Centrum Przygotowania Zdrowia Publicznego (patrz wyżej) o łącznej wartości ponad XNUMX miliona dolarów.
- Doktor Drew twierdzi, że widział wykres The Economist jako jedno z jego źródeł, ale wykres pojawił się w artykule z 29 lutego – i można go co najwyżej datować wstecz na 27 lutego.
Wydanie drukowane The Economist, z dnia 27 lutego 2020 r., zawierał nieautorski artykuł zatytułowany „Going Global” — tytuł w Internecie: „Nadchodzi wirus".
Artykuł nie zawiera żadnych obrazów „spłaszczania krzywej”. Omawiając sposób, w jaki Chiny poradziły sobie z pandemią, używa niezręcznego określenia „spłaszczyć skok”.
Zawiera jednak link do drugiego artykułu: „Covid-19 występuje obecnie w 50 krajach, a sytuacja będzie się pogarszać, z 29 lutego, który zawiera następującą grafikę:
A marzec 27th New York Times artykuł sugeruje, że dr Harrisowi udało się zobaczyć drugi artykuł 27 lutego (mimo że jest datowany na 29 lutego), polecieć z Portland w stanie Oregon do Filadelfii, przeprojektować wykres i opublikować go na Twitterze, a wszystko to chwilę po północy:
„Pod koniec lutego Drew Harris, analityk zdrowia populacji na Uniwersytecie Thomasa Jeffersona w Filadelfii, właśnie przeleciał przez cały kraj, aby odwiedzić swoją córkę w Eugene w Oregonie, kiedy zobaczył artykuł w swoim kanale informacyjnym Google. To było od The Economisti dotyczyło ograniczenia szkód spowodowanych przez koronaawirusa.”
"Dr. Harris czekał na lot powrotny w Portland, kiedy miał miejsce pierwszy przypadek zakażenia koronawirusem w Oregonie ogłosił; zjadł kolację w ruchliwym barze na lotnisku i pomyślał o tym, jak cicho będzie w tym miejscu za tydzień lub dwa, kiedy nadejdzie rzeczywistość wybuchu epidemii. Po powrocie do domu odtworzył swoją grafikę i umieścił ją na Twitter i LinkedIni z przyjemnością zauważył entuzjastyczne zainteresowanie spłaszczeniem krzywej”.
„Teraz wiem, co oznacza upowszechnienie się wirusa” – powiedział dr Harris.
- Słynny tweet wywołał minimalne zainteresowanie na Twitterze doktora Harrisa, na ogół bardzo mało zaangażowanym.
Oto jak wygląda jego profil na Twitterze:
Większość jego postów nie zawiera żadnego zaangażowania, nawet teraz, gdy rzekomo został bohaterem Covida. Pod postem „spłaszcz krzywą” zamieszczono 57 komentarzy, z których żaden (o ile wiem) nie został opublikowany przed 6 marca. Żaden z komentarzy nie ma żadnego zaangażowania.
13 marca pojawiło się wiele komentarzy mówiących, że post pojawi się tego dnia w artykułach w: Fast Company, Forbes, Washington Post, Ludziei NPR.
Na LinkedIn ten sam post zawiera 4 komentarze i 13 powtórzeń.
Jakimś cudem ten początkowo mało zauważony tweet z 27 lutego stał się światową sensacją.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że został on ponownie opublikowany jednocześnie w co najmniej 5 różnych mediach o zasięgu ogólnokrajowym, 13 marca, w dniu ogłoszenia stanu nadzwyczajnego prezydenta Trumpa i w dniu Pan-CAP-A.
Uważam, że bardzo trudno uznać za zbieg okoliczności jednoczesne publikacje niezauważonego dotąd tweeta, stworzonego w magiczny sposób przez zupełnie nieznaną osobę, nieobecną w mediach społecznościowych.
Wnioski
Gdy „nowy koronawirus” rozprzestrzenił się po całym świecie na początku 2020 r., w grę wchodziły dwie diametralnie przeciwstawne reakcje na takiego wirusa:
Połączenia reakcja na zdrowie publiczne, które początkowo stosowano wszędzie z wyjątkiem Chin, obejmowało zalecenie społeczeństwu, aby nie panikowało, myło ręce i pozostało w domu w przypadku choroby. Był to standardowy protokół w przypadku nowego wirusa grypopodobnego.
Za kulisami kompleks przemysłowo-obronny biologicznej przygotowywał się do odpowiedź na bioterroryzm: kwarantanna-do-szczepionki.
27 lutego reakcja na bioterroryzm została upubliczniona. Kilka tygodni później znaczna część świata wprowadziła kwarantannę, przekonana globalną kampanią propagandową, że jest to jedyna właściwa reakcja.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
