Nadużycia dziennikarskie w „The New York Times”.

Służalczy korpus prasowy służy obecnie jako rzecznik ogromnego aparatu cenzury w kraju. Ostatnia niedziela, Połączenia New York Times zamieścił na pierwszej stronie artykuł „Jak sojusznicy Trumpa wygrywają wojnę z dezinformacją”.

Szara Dama relacjonowała bitwę o Pierwszą Poprawkę w znanym dwójmyśle. Jak omówiliśmy w całym Missouri przeciwko Biden (Obecnie Murthy przeciwko Missouri) cenzorzy zaprzeczają istnieniu cenzury, twierdząc, że powinniśmy być wdzięczni za jej istnienie. 

Prawnicy rządowi tak argumentował że powodowie sfabrykowali sprawę, a zarzuty cenzury to nic innego jak „zbiór wyrwanych z kontekstu cytatów i wybranych fragmentów dokumentów, które zniekształcają materiał dowodowy w celu zbudowania narracji, której nagie fakty po prostu nie potwierdzają”. Jednocześnie upierają się, że cenzura jest konieczna, „aby zapobiec poważnym szkodom wyrządzonym narodowi amerykańskiemu i naszym procesom demokratycznym”. 

Profesor prawa z Harvardu Larry Tribe poszli w ich ślady, argumentując, że aparat cenzury prywatno-publicznej jest „całkowicie obaloną teorią spiskową”, ale jego wyeliminowanie „zmniejszy bezpieczeństwo jako naród i będzie zagrażać nam wszystkim każdego dnia”.

Teraz, The New York Times i inne serwisy informacyjne przyłączyły się do wspierania cenzorów. W artykule cytuje się Ninę Jankowicz, znaną z niej aspirującą tyrankę Motyw Mary Poppins wzywa do cenzury, który twierdził, że za zarzutami, które administracja Bidena nawoływała do stłumienia sprzeciwu, nie było „żadnego dowodu”. 

Artykuł opisuje aparat cenzury jako farsowy sen gorączki prawicy, w którym prezydent Trump „rzuca się w rolę ofiary i mściciela rozległego spisku mającego na celu zdławienie jego ruchu”. Jednocześnie autorzy przytaczają czołowych zwolenników ograniczania przepływu informacji Amerykańskiej Wspólnoty Wywiadowczej. 

Jankowicz stał na czele zarządu Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego ds. dezinformacji do czasu, gdy administracja Bidena zawiesiła Krajowe Ministerstwo Prawdy w odpowiedzi na doniesienia, że ​​Jankowicz był płodny rozsiewacz mylna informacja, w tym akta Steele i laptop Huntera Bidena. 

Jankowicz poskarżył się bez ironii do Czasy że opór wobec cenzury w Internecie wywołał „efekt mrożący”. Wyjaśniła: „Nikt nie chce być w to wciągnięty”. 

Połączenia Czasy zacytowała także Katie Starbird, która stwierdziła, że ​​„ludzie czerpiący korzyści z szerzenia dezinformacji skutecznie uciszyli wiele osób, które próbowałyby je nawoływać”. Szara Dama nie zauważyła ironii, jaką twierdził Starbird, że została „uciszona”, gdy gazeta zacytowała ją na pierwszej stronie niedzielnego wydania, ani nie wyjaśniła jej roli w CISA, agencji Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego w centrum przemysłu cenzuralnego. 

Pracując w podkomisji CISA „Dezinformacja i dezinformacja”, Starbird ubolewał, że wielu Amerykanów wydaje się „akceptować dezinformację jako «mowę» i mieszczącą się w granicach demokratycznych norm”. Oczywiście, że takie „normy” były chronione przez pierwszą poprawkę od ponad 200 lat. Jednak CISA – kierowana przez fanatyków takich jak dr Starbird – wyznaczyła siebie na arbitrów prawdy i współpracowała z najpotężniejszymi firmami informacyjnymi na świecie, aby usunąć sprzeciw. 

Połączenia Czasy, Starbird i Jankowicz reprezentują podstawowe kłamstwo leżące u podstaw całego kompleksu cenzury: że rząd i jego biurokraci mają monopol na prawdę. Sprawiedliwość Ketanjiego Browna Jacksona najwyraźniej podzielił ten pogląd w ustnych argumentach za Murthy przeciwko Missouri, opowiadając się za prawem do ograniczania wolności słowa, pod warunkiem, że rząd zaoferuje „ważny interes państwa”. 

Pierwsza Poprawka nie rozróżnia idei prawdziwych i fałszywych; zapewnia całkowitą ochronę mowy niezależnie od jej prawdziwości. Jednak niezależnie od ochrony prawnej, rząd był najbardziej płodnym siewcą „dezinformacji” w ciągu ostatnich czterech lat. Od naturalnej odporności, przez blokady, skuteczność szczepionek, nakazy maskowania, ograniczenia w podróżowaniu, aż po wskaźniki śmiertelności – zwolennicy „zaufania nauce” uciszali sprzeciw, który często był dokładniejszy niż dekrety ich rządu. 

W procesie tym instytucje lewicowe porzuciły swoje liberalne wartości w dążeniu do władzy. Jak Brownstone opisał w „Dokładne spojrzenie na figi Amici w Murthy przeciwko Missouri" rzekomo liberalne grupy, takie jak Uniwersytet Stanforda i Prokuratorzy Generalni Demokratów, namawiali Trybunał do promowania cenzury, podczas gdy ACLU pozostawała opuszczona w milczeniu. 

Dziennikarze – niegdyś nazywani czwartą władzą – połączyli siły z reżimem, aby dyskredytować jego przeciwników. W Łupek, Marek Józef Stern , o którym mowa do Murthy przeciwko Missouri jako „głupie” i „rozwalająco głupie”. Nie podjął żadnego wysiłku, aby zgłosić setki stron odkryć, które ujawniły skoordynowane kampanie cenzury prowadzone przez Biały Dom, Wspólnotę Wywiadowczą i Big Tech, ani nie zmagał się z brudną listą szaleństw, które rozkwitły pod cenzurą sponsorowaną przez rząd, w tym wojna w Iraku, blokady Covida czy laptop Huntera Bidena. 

Zamiast tego definitywnie oświadcza, że ​​administracja Bidena – ta sama, która z dumą ignoruje nakazy Trybunału dotyczące kredytów studenckich i żąda cenzury swoich wrogów politycznych – zachowała się w ramach swoich uprawnień w odpowiedzi na „pandemię zdarzającą się raz na sto lat”. 

Te końcowe stwierdzenia, całkowicie oderwane od prawdy, nie są niczym nowym dla Sterna, którego twórczość ukazuje go jako niewiele więcej niż rzecznika Partii Demokratycznej. Podczas przesłuchań zatwierdzających Bretta Kavanaugha on wezwał do wzmożone dochodzenie w sprawie łatwego do obalenia zarzutu Julie Swetnick, jakoby Kavanaugh był przywódcą grupy gwałcicieli gangów w szkole średniej. On opisane Christine Blasey Ford, seryjny kłamca kto ma brak dowodów kiedykolwiek spotkała Kavanaugha jako „ludowego bohatera lewicy na resztę czasu”. On ukarany sędziowie za nienoszenie masek dopiero w 2022 r wyśmiewany kontrola sądowa ww bezsensowny nakaz noszenia masek linii lotniczych jako dowód „pijanej od władzy jurysstokracji” i „poważnie zepsutego” systemu.

Podobnie jak większość autorytarnej lewicy, w zabiegach zmierzających do władzy nie ma niuansów ani różnorodności. Z głosowanie korespondencyjne do nakaz szczepień do blokady do Elon Musk do akcja afirmatywnaThe Łupek autor porusza się krok po kroku z bezmyślnym stadem. 

Stern nie jest niczym niezwykłym, ale reprezentuje transformację amerykańskiej lewicy, która zapoczątkowała nową erę autorytaryzmu ubranego w postępowy język. Podobnie jak sędzia Jackson, wilk występuje w owczej skórze, ubrany w politycznie poprawne standardy akcji afirmatywnej i polityki różnorodności. Ale tęczowa okleina nie jest w stanie pokonać podstępnego zagrożenia dla naszej republiki. 

Biurokracja federalna porwała nasze centra informacyjne, aby chronić własne interesy. Stłumili sprzeciw, aby utrwalić swoją władzę, a prasa głównego nurtu ukłoniła się Lewiatanowi. Sędziowie Sądu Najwyższego, być może ostatnia linia obrony przed aspiracjami tyranów do skodyfikowania totalitaryzmu w prawie, wydają się gotowi porzucić Pierwszą Poprawkę. 

Orzeczenie dla rządu ws Murthy przeciwko Missouri może trwale zmienić naród, relacje między rządem a prywatnymi przedsiębiorstwami oraz prawo Amerykanów do informacji. Co jeszcze bardziej niepokojące, sugerowałoby to, że należyty proces nie ma już pierwszeństwa nad politycznym faworyzowaniem. 

U Roberta Bolta Mężczyzna na wszystkie pory roku, Thomas More pyta swojego zięcia, Williama Ropera, czy dałby Diabłu ochronę prawną. Roper odpowiada, że ​​„obciął wszelkie prawa w Anglii”, aby dostać się do diabła.

"Oh? A kiedy upadnie ostatnie prawo i diabeł zwróci się przeciwko tobie, gdzie się ukryjesz, Roper, skoro wszystkie prawa będą płaskie? Więcej pyta. „Ten kraj jest gęsto obrośnięty prawami, od wybrzeża do wybrzeża, prawami ludzkimi, a nie Bożymi! A jeśli je ściąniesz… czy naprawdę myślisz, że mógłbyś stać prosto na wiejącym wtedy wietrze? Tak, dla własnego bezpieczeństwa oddałbym diabłu korzyść prawną! 

Sędzia Jackson, administracja Bidena, Katie Starbird i ich sojusznicy w mediach mogą wierzyć, że mają boską misję cenzurowania rzekomych dezinformacji, że reinkarnacja diabła przybierała różne formy w ciałach RFK Jr., Alexa Berensona, Jaya Bhattacharyi, i inni; jednakże zgodnie z naszą Konstytucją samozwańcza szlachetność ich misji nie usprawiedliwia pogwałcenia Pierwszej Poprawki.

Miejmy nadzieję, że Trybunał zda sobie sprawę z powagi zagrożenia.