Ponowne spojrzenie na stanowisko prawne Bidena w sprawie masek

W ubiegłym roku wydawało się, że maseczki zniknęły na zawsze. Sędzia okręgowy USA Kathryn Kimball trzymany że nakaz Bidena dotyczący noszenia masek narodowych w samolotach był „nielegalny”. Linie lotnicze i lotniska natychmiast odwołany wymagania dotyczące masek. Stewardesy śpiewały uroczystość, pasażerowie wiwatowałi firm mile widziana zmianę polityki. 

Podczas gdy Amerykanie byli zachwyceni, administracja Bidena pracowała za kulisami, aby zapewnić możliwość ponownego wprowadzenia w życie nakazu noszenia maseczek w dowolnym czasie, miejscu i z dowolnego powodu.

Ćwiczenie upokorzenia nigdy nie miało podstaw naukowych. Istniejące systemy filtracji powietrza sprawiły, że ryzyko przeniesienia wirusa na samoloty było znikome. Badania naukowe stwierdziło, że „nie ma bezpośrednich dowodów” na przenoszenie Covid-19 na pokładach samolotów. 

Pomimo tych danych prezydent Biden wydał ogólnokrajowy nakaz noszenia maseczek pierwsze godziny w biurze. Jego administracja odwołała się od decyzji sędziego Kimballa w kwietniu ubiegłego roku. „Skupiliśmy się tutaj na tym, jaką moc musimy zachować” – wyjaśnione sekretarz prasowy Białego Domu Jen Psaki.

Sprawa została oddalona jako bezprzedmiotowa, ponieważ sąd znaleziono„nie ma najmniejszego dowodu na to, że CDC ma jakiekolwiek plany ogłoszenia identycznego mandatu”. 

Najnowsze doniesienia sugerują, że przewidywania mogły się mylić. Wydaje się, że reżim Covida przechodzi reorganizację w celu ponownego pojawienia się mandatów i potencjalnych blokad. CNN prowadziła nagłówek Środa wzywająca czytelników do „zerwania masek przeciwko Covidowi”. Rząd federalny tak wpisana w umowy związane z Covid z konsultantami i dostawcami sprzętu medycznego w celu egzekwowania „protokołów bezpieczeństwa” począwszy od najbliższych dwóch miesięcy. 

Powrót histerii związanej z Covidem nasuwa pytanie: jaką „władzę” chcieli zachować Jen Psaki i Biały Dom? Ich pisma prawne odwołujące się od decyzji sędziego Kimballa dostarczają wskazówek.

W sądzie administracja Bidena argumentowała, że ​​nakaz noszenia masek powinien być dopuszczalny, nawet jeśli nie ma dowodów na jego poparcie. Co więcej, prawnicy rządowi napisali, że mandaty te powinny być dopuszczalne w takim zakresie, jaki biurokraci uznają za konieczny, nawet jeśli ryzyko Covid-XNUMX nie istnieje.

To nie jest hiperbola. Przeciwnicy mandatów argumentowali, że rząd powinien przeprowadzić „kontrolowane badania”, aby dostarczyć dowody na skuteczność i potencjalne negatywne skutki uboczne przed wprowadzeniem uniwersalnego maskowania. 

Administracja Bidena odpowiedziała, że ​​rząd nie musi przedstawiać żadnych dowodów ani racjonalnych podstaw do swoich zarządzeń. Zamiast tego wystarczające powinno być „stwierdzenie CDC, że istniała uzasadniona przyczyna”. Według stanowiska rządu edykty rządowe nie powinny podlegać kontroli sądowej. 

Co więcej, zdaniem administracji Bidena uprawnienia te nie powinny być ograniczone. „W równym stopniu CDC mogło mieć zastosowanie” – argumentowano w briefingu – „nałożenie wymogu zamaskowania na wszystkich pasażerów… niezależnie od tego, czy istnieją jakiekolwiek przesłanki wskazujące, że samolot jest chory lub brudny”.  

Nietrudno dostrzec to, co moglibyśmy nazwać doktryną Bidena dotyczącą stanowienia przepisów administracyjnych. Oznacza to, że agencje mogą nakazać, co im się podoba, niezależnie od tego, czy istnieje jakakolwiek przekonująca podstawa prawna, czy też nie, lub czy w ogóle istnieje ku temu jakakolwiek racjonalna podstawa. Jest to doktryna biurokratycznej supremacji.