Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Śmierć i odrodzenie nauki
Śmierć i odrodzenie nauki

Śmierć i odrodzenie nauki

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

[Ten artykuł został napisany wspólnie z dokumentalistą Janusem Bangiem]

Po dwóch latach drakońskich blokad rządy na całym świecie nagle w milczeniu zakończyły swoje bezprecedensowe kampanie przeciwko Covid-19. Z dnia na dzień cała sprawa miała zostać zapomniana. 

Patrząc wstecz, właściwe wydaje się skracanie pandemii Covid-19 jako paniki Covid-19 lub nazywanie jej pandemią cenzury i słabej nauki.

Nauka i wolność słowa były jednymi z pierwszych ofiar Covid-19. Ukazały się miliony artykułów, w większości bardzo kiepskiej jakości, a władze szybko zapomniały, że mają obowiązek opierać swoje decyzje na jak najbardziej wiarygodnej nauce. Torturowanie Twoich danych dopóki ich wyznanie nie stanie się akceptowalne. A jeśli randomizowane badania nie potwierdzały żądań władz, ignorowały je i zamiast tego opierały swoje decyzje na błędnych badaniach obserwacyjnych. 

Blokady były sprzeczne z tym, co wiedzieliśmy o wirusach układu oddechowego, że nie można ich zablokować, i spowodowały wiele szkód ubocznych, w tym wzrost liczby zgonów z przyczyn innych niż Covid-19. 

Szwecja nie wprowadziła ograniczeń i nie wprowadziła nakazu noszenia maseczek i wydaje się być jedynym krajem, w którym politycy mieli najlepszych możliwych doradców i szanowali ich rady. Szwecja znalazła się w jednym z nich najniższa nadmierna śmiertelność w świecie zachodnim. Powinno to wywołać wszędzie alarm, ale jak dotąd widzieliśmy żałosną obronę rażąco nieudanych polityk.

Naukowcy, którzy wiedzieli najwięcej o danej nauce, byli prześladowani, gdy wypowiadali się i argumentowali, dlaczego dana polityka jest niewłaściwa i szkodliwa. Szybko nauczyli się, że najlepiej jest milczeć. Jednym z przykładów jest Jonas Ludvigsson, który opublikował: przełomowe szwedzkie badanie jasne, że pozostawienie szkół otwartych w czasie pandemii jest bezpieczne, zarówno dla dzieci, jak i nauczycieli. To było tabu.

Zrezygnowaliśmy z demokracji niemal z dnia na dzień, bez większego zastanowienia, kiedy potrzebowaliśmy demokracji bardziej niż kiedykolwiek. Wolna debata stała się przeszłością; media społecznościowe usuwały nienaganną naukę, jeśli była sprzeczna z oficjalnymi zapowiedziami; a media były zadowolone z tego nowego porządku świata i często brał udział bezkrytycznie w publicznym upokorzeniu tych, którzy wypowiadali się. 

Powieść George'a Orwella 1984 było strasznym ostrzeżeniem, że ludzkość może zgubić drogę i w rezultacie stać się nieludzka. Miejsce, w którym nie ma prawdy, a historia i fakty zmieniają się zgodnie z potrzebami rządzących. W 1984Policja Myśli wykorzystuje strach, kontrolę i ciągłą inwigilację do manipulowania ludźmi i tłumienia „złego myślenia”. W końcu kochasz tych, którzy zniszczyli ciebie i twoją wolność. 

W 2020 r. wystarczył kryzys zdrowotny, aby wywołać wśród ludzi strach na tyle, aby zmusić ich do rezygnacji z codziennego życia. Zbliżyliśmy się do orwellowskiego „Ministerstwa Prawdy” i „Wielkiego Brata patrzy na ciebie” z mantrą WHO „Testuj, testuj, testuj” i jeśli nie mogłeś zapewnić świeżego i negatywnego testu na wirusa, byłeś pariasem. Cofnęliśmy się do średniowiecza, gdzie publiczne upokorzenie było normą dla tych, którzy nie należeli do głównego nurtu.

Ludzie powoli budzą się do świadomości katastrofy dezinformacji, jaką widzieliśmy pod sztandarem walczący mylna informacja. Na przykład można teraz powiedzieć oczywistość o pochodzeniu Covid-19, że jest to niezwykle prawdopodobne był wyciek laboratoryjny w Wuhan sztucznego wirusa wyprodukowanego tam w ramach niebezpiecznych eksperymentów ze wzmocnieniem funkcji. 

We wrześniu 2020 r. Michael Head z Uniwersytetu w Southampton wysłał(a) e-mail do Susan Mitchie, członkini grupy doradzającej rządowi Wielkiej Brytanii w sprawie pandemii, którą przekazała innym członkom grupy. Cztery dni wcześniej Carl Heneghan z Centrum Medycyny Opartej na Dowodach w Oksfordzie wraz z innymi naukowcami przekazał informacje premierowi Borisowi Johnsonowi i opowiadał się za bardziej ukierunkowanymi środkami w celu ochrony bezbronnych, zamiast całkowitej izolacji.

E-mail Heada został potępiony przez byłego sędziego Sądu Najwyższego Lorda Sumptiona, który nazwał go przykładem prześladowania naukowców przez tych, którzy nie mogli przeciwstawić się ich argumentom. Osoby wskazane w e-mailu to Carl Heneghan i jego współpracownik Tom Jefferson oraz Peter C. Gøtzsche, ponieważ wszyscy wypowiadali się na temat szkodliwości izolacji.

Head nie odniósł się złośliwie do kwestii naukowych, ale nazwał Jeffersona i Gøtzschego „aktywistami antyszczepionkowymi” i zauważył, że „Heneghan ma całkiem sporo do powiedzenia i myślę, że jestem świadomy tylko małej części”. Head wyraził opinię, że praca Heneghana „jest bardzo interesująca i użyteczna dla społeczności antyszczepionkowej, co wiele mówi”. Tak nie jest. Problemem były szkody wynikające z blokad. 

Wrabianie ludzi w nazywanie ich „antyszczepionkami” lub „kontrowersyjnymi” jest niebezpieczną drogą. Można to porównać do powojennego makartyzmu w USA, gdzie wiele osób zostało fałszywie oskarżonych o bycie komunistami. Podczas pandemii rządy aktywnie wykorzystywały te metody, aby wrabiać naukowców, którzy się z nimi nie zgadzali, oraz odpowiedzialnych za nie urzędników. Etykietowanie ludzi wstrzymuje wszelką racjonalną debatę. 

Obraźliwy e-mail Heada został wspomniany w a artykuł w gazecie gdzie Heneghan powiedział: „Nigdy nie byłem „przeciw” niczemu. Podczas tej i poprzedniej pandemii niestrudzenie pracowałem, aby zmniejszyć niepewność i zadawać pytania, które mogą pomóc w usprawnieniu procesu decyzyjnego w zakresie opieki zdrowotnej. Ma to dla mnie ogromne znaczenie, dlatego właśnie przeprowadziliśmy przegląd wpływu izolacji na niezbędne szczepionki dla dzieci”. Jefferson dodał, że ich przegląd wykazał katastrofalny wpływ, jaki ograniczenia Covid-19 wywarły na masowe wdrażanie ważnych szczepionek dla dzieci, takich jak te przeciwko MMR (odrze, śwince i różyczce).

Gøtzsche zauważył, że określenie go jako „działacza antyszczepionkowego” przeniosło go do czasów średniowiecza: „W nauce potrzebna jest otwarta debata, aby móc lepiej zrozumieć naukę. Podczas epidemii Covid-19 debata wielokrotnie była odwrotna i obejmowała tylko jedną prawdę, przypominającą dogmat religijny… Przyznajemy, że wiele z naszych szczepionek przyniosło ogromne korzyści i uratowało życie milionów istnień ludzkich, i mam nadzieję, że szczepionka Covid-19 uratuje także miliony istnień ludzkich. Ludzie podczas tej pandemii na wszystkie sposoby realizują swój własny program, co wiąże się z ciosami poniżej pasa… pokazują, że z akademickiego punktu widzenia przegrali dyskusję”.

Etykieta antyszczepionkowca jest tak popularna, że ​​obsypuje nią każdego, kto ośmiela się krytycznie o czymkolwiek pisać. Nawet psychiatrę Michaela P. Hengartnera nazwano antyszczepionkowcem, gdy zauważył, że średni efekt terapeutyczny tabletek na depresję jest słaby i ma wątpliwe znaczenie kliniczne.

W kwietniu 2021 r. przedstawiciele Twittera i Facebooka zostali postawieni przed brytyjskim parlamentem wyjaśnić cenzurę ich firm dyskusji wokół Covida. Poruszono dwie szczególnie istotne sprawy: tweet Martina Kulldorffa i oświadczenie Heneghana na Facebooku.

Ktoś napisał do Kulldorffa 16 marca 2021 r., że obecnie, że każdy MUSI zostać zaszczepiony, wydaje się to religijną mantrą. Kulldorff odpowiedział: „Nie. Myślenie, że każdy musi zostać zaszczepiony, jest z naukowego punktu widzenia równie błędne, jak myślenie, że nikt nie powinien. Szczepionki na Covid są ważne dla starszych osób z grupy wysokiego ryzyka i ich opiekunów. Osoby z wcześniejszą naturalną infekcją nie potrzebują tego. Ani dzieci. 

Tweet Kulldorffa był wyważony, pouczający i zgodny z dobrą nauką, ale Twitter określił go jako „wprowadzający w błąd”, a osoby piszące na Twitterze nie mogły z nim wchodzić w interakcję i poinstruowano ich, że „urzędnicy ds. zdrowia zalecają szczepionkę dla większości ludzi”. Było to stwierdzenie absurdalne, gdyż Kulldorff temu nie zaprzeczył.

Niektórzy ludzie nazywali Heneghana „antynauka” za odwagę przekazania wyników randomizowanych badań masek na twarz. On i Jefferson zauważyli niepokojący brak solidnych dowodów na to, że leki te działają i że pomimo tego, że jest to temat o znaczeniu globalnym, rządy wykazały całkowity brak zainteresowania rozwojem medycyny opartej na faktach w tej dziedzinie. Zauważyli również, że jedyne badania, które wykazały skuteczność masek na twarz w zapobieganiu chorobom przenoszonym drogą powietrzną, miały charakter obserwacyjny i są podatne na stronniczość.

Heneghan zamieścił na Facebooku link do napisanego przez siebie artykułu na temat duńskich prób masek na twarz w zapobieganiu Covid-19, które nie przyniosły efektu, a Facebook natychmiast opatrzył artykuł „Fałszywą informacją. Sprawdzone przez niezależnych weryfikatorów faktów.” Jak zauważył Heneghan, w jego artykule nie było nic „fałszywego”.

Kulldorff, Heneghan i Jefferson to naukowcy o odmiennych poglądach, zajmujący stanowiska w cenionych instytucjach. Na jakiej więc podstawie Twitter i Facebook mogłyby uznać swoje argumenty za nieważne? Odpowiedzi udzielone brytyjskim parlamentarzystom wywołały dreszcze. Ktoś umieścił w tweecie link do filmu z odpowiednim uchwytem @BigBrotherWatch:

Parlamentarzysta: „Kto w pańskiej organizacji zostałby przytoczony… i zostałby zakwalifikowany… jakoby profesor medycyny się mylił?”

Katy Minshall, szefowa brytyjskiego działu polityki publicznej na Twitterze: „Cóż, to nie Twitter twierdzi, że się myli lub wprowadza w błąd, ale CDC [amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom] oraz władze odpowiedzialne za zdrowie na całym świecie, a tym tweetem do którego się odnoszę, jak rozumiem, napisano tam, że jeśli chorowałeś już wcześniej na Covid-19, masz naturalną odporność i nie potrzebujesz szczepionki. Różni się to od tego, co stwierdziło CDC i inne władze ds. zdrowia na całym świecie, a mianowicie, że szczepionki są skuteczne u większości ludzi. Chcielibyśmy, aby ludzie, którzy zobaczą ten tweet, bardzo szybko skierowali ich do wiarygodnych źródeł informacji, takich jak CDC, NHS [brytyjska państwowa służba zdrowia] lub Departament Zdrowia, aby mogli zobaczyć, co urzędnik poradą jest i wyrobić sobie własne zdanie.”

Parlamentarzysta: „W tych kwestiach, niektórych z tych bardzo kontrowersyjnych, naprawdę aktualnych kwestii związanych ze zdrowiem publicznym, uważa pan, że debata wśród uznanych ekspertów wiąże się z niebezpieczeństwem i że znacznie lepiej jest, jeśli wszyscy po prostu zapoznają się z oficjalnym stanowiskiem w dziedzinie zdrowia publicznego, choć oczywiście z czasem może się to zmienić.”

Minshall: „Myślę, że to dobre pytanie… ponieważ z jednej strony masz rację, środowisko informacyjne i to, co jest dokładne w odniesieniu do pandemii, ewoluuje, a rząd zapewnia różne, a czasem konkurencyjne porady…”

Minshall zasadniczo powiedział, że wszystko, co jest sprzeczne z oficjalnymi wytycznymi organów ds. zdrowia publicznego, jest uznawane przez Twittera za wprowadzające w błąd. Popełniła błąd, który filozof Arthur Schopenhauer w swojej książce Sztuka zawsze mieć rację zwane „odwoływaniem się raczej do autorytetu niż do rozumu”, co jest zaprzeczeniem nauki.

Cenzura odwołująca się do władz jest trucizną dla naszych demokracji. Co więcej, oficjalne zalecenia często okazywały się błędne. Jednym z najgorszych przykładów jest CDC, którego informacje na temat szczepień przeciw grypie są poważnie wprowadzające w błąd. Na przykład, mimo że nie ma wiarygodnych dowodów na poparcie hipotezy, że szczepienie pracowników służby zdrowia chroni pacjentów przed grypą, przegląd CDC obejmujący błędne badania obserwacyjne u pacjentów objętych opieką długoterminową wykazał, że szczepienie zmniejszyło śmiertelność pacjentów o 29%. Szacuje się jednak, że grypa jest przyczyną mniej niż 10% wszystkich zgonów zimowych wśród osób w wieku 65 lat i starszych. Zatem nawet gdyby szczepionka była w 100% skuteczna w zapobieganiu zgonom spowodowanym grypą, zmniejszenie całkowitej liczby zgonów powinno wynieść mniej niż 10%. Wyglądało na to, że CDC celowo zignorowało istniejące Recenzja Cochrane w sprawie szczepień przeciwko grypie pracowników służby zdrowia, w którym zgłoszono bardzo słabe działanie szczepionki. 

W randomizowanych badaniach nigdy nie wykazano, że szczepionki przeciwko grypie zmniejszają śmiertelność, a korzyści są tak niewielkie, że wielu lekarzy znających dowody nie zostaje zaszczepionych. Gdyby jednak podzielili się swoimi poglądami z opinią publiczną w mediach społecznościowych, natychmiast zostaliby cenzurowani. 

Randomizowane badania masek na twarz zapobiegających przenoszeniu wirusów układu oddechowego, w tym SARS-CoV-2, nie wykazały żadnego efektu. Duża proces w Bangladeszu wydawało się, że przyniósł niewielki efekt, ale 1% różnica w liczbie osób ze zgłoszonymi chorobami podobnymi do Covida mogła z łatwością być spowodowana zachowaniem dystansu fizycznego, który stosowało o 5% więcej mieszkańców wsi w grupie z maską na twarz niż w grupie kontrolnej Grupa.

Argumentem za wprowadzeniem masek na twarz jest to, że nie mogą one wyrządzić szkody. To nie jest poprawne. Wyraz twarzy jest ważny w interakcjach społecznych. Kiedy dzieci nie widzą wzajemnych uśmiechów ani nie uczą się niezwykle ważnych umiejętności społecznych i werbalnych, może to być szkodliwe, szczególnie dla dzieci, które doświadczają traumy w swoim życiu. A ostatnio o Nie żyje 11-miesięczne dziecko po tym, jak została zmuszona do noszenia maski w tajwańskim przedszkolu. Maska dziecka nasiąknęła łzami i śluzem powstałym podczas płaczu, uniemożliwiając mu oddychanie. 

Oficjalne zapytania dotyczące tego, co wydarzyło się w czasie pandemii, mają na celu zachowanie twarzy. Jako przykład, oficjalne dochodzenie w sprawie Covid-19 w Wielkiej Brytanii jest Tak, ministrze farsa. Dochodzenie stoi na stanowisku, że blokady i maski na twarz były konieczne i skuteczne, i chętnie odrzucą dowody, które mówią nam inaczej.

Z kolei premier Wielkiej Brytanii Rishi Sunak zwrócił uwagę na: raport recenzowany o pierwszej izolacji, z której wynika, że ​​„przy każdej kombinacji uratowanych istnień ludzkich i utraconego PKB koszty izolacji przewyższają korzyści”.

Brytyjskie dochodzenie bezkrytycznie zaakceptowało niespełniające standardów badania i doradców, znęcając się jednocześnie nad Heneghanem, używając prowokacyjnego języka, aby zasugerować, że nie ma on wiedzy specjalistycznej w tej dziedzinie. Wcześniej główna doradczyni naukowa Wielkiej Brytanii, Dame Angela McLean, na czacie WhatsApp podczas posiedzenia rządu nazwała Heneghana „skurwielem” za jego odmienne poglądy na temat izolacji. Ta farsa ma trwać do 2026 roku i według doniesień będzie jednym z największych dochodzeń publicznych w historii Wielkiej Brytanii.

Chociaż śledztwo w Wielkiej Brytanii jest głęboko szokujące, nie różni się ono od postawy „głowy w piasku”, która panuje wszędzie. Minister ma zawsze rację, jak w powieści Orwella 1984. Na przykład we Włoszech dochodzenie ustali, czy polityka rządu jest zgodna z radą WHO. 

Wszyscy kompetentni ludzie powinni teraz zabrać głos. Dlaczego? Ponieważ wydaje się, że ci, którzy sprawują władzę, nie nauczyli się niczego na swoich błędach i prawdopodobnie popełnią te same błędy, gdy następnym razem świat będzie nawiedzać pandemia. Znów zamkną i nakażą całemu społeczeństwu wyglądać jak rabusie banków, co jest śmieszne. 

Historia osądzi tych, którzy byli za to odpowiedzialni. Wiedzieli, co robią, celowo przerywając wolną debatę w środowisku naukowym, co stało się wręcz przestępstwem. We wrześniu 2020 r. Zoe Lee Buhler, kobieta w ciąży, został aresztowany w swoim domu i zakuta w kajdanki na oczach dwójki małych dzieci, w piżamie, nad postem na Facebooku. Jej przestępstwo polegało na tym, że zorganizowała i promowała nadchodzące wydarzenie na temat wolności i praw człowieka w ramach protestu przeciwko blokadzie w Wiktorii. Kiedy Buhler upierała się, że nie łamie żadnego prawa, policja powiedziała jej, że tak i postawiono jej zarzut podżegania.

Musimy walczyć wszystkim, co mamy, przeciwko rządom, które zachowują się w sposób dyktatorski, wbrew dowodom, korzystając z ekspertów niespełniających standardów, „dla naszego własnego dobra”, jak to mówią. Najlepszym rozwiązaniem jest zdobycie jak największej wiedzy o metodach stosowanych przez rządy w celu tłumienia i zniekształcania nauki. The Deklaracja Wielkiej Barrington, pod którym zebrano prawie milion podpisów, było ważnym kamieniem milowym. Musimy nawiązać międzynarodową współpracę naukowców na najwyższym szczeblu, którzy będą trzymać się razem i nigdy więcej nie zgodzić się na uciszanie, gdy uderzy w nas kolejna pandemia. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Peter C. Gotzsche

    Dr Peter Gøtzsche jest współzałożycielem Cochrane Collaboration, niegdyś uważanej za wybitną na świecie niezależną organizację zajmującą się badaniami medycznymi. W 2010 Gøtzsche został mianowany profesorem projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie w Kopenhadze. Gøtzsche opublikował ponad 97 artykułów w czasopismach medycznych „wielkiej piątki” (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche jest także autorem książek o tematyce medycznej, w tym Deadly Medicines i zorganizowanej przestępczości. Po wielu latach bycia jawnym krytykiem korupcji nauki przez firmy farmaceutyczne, członkostwo Gøtzschego w radzie zarządzającej Cochrane zostało zakończone przez jej Radę Powierniczą we wrześniu 2018 r. Cztery zarządy złożyły rezygnację w proteście.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute