Czy okno Overton jest prawdziwe, wyobrażone czy skonstruowane?

Pojęcie Okno Overtona zakorzeniło się w kulturze zawodowej, szczególnie tej, która stara się szturchnąć opinię publiczną, ponieważ odwołuje się do pewnego poczucia, o którym wszyscy wiemy, że istnieje. Są rzeczy, które możesz powiedzieć i takie, których nie możesz powiedzieć, nie dlatego, że istnieją środki kontroli mowy (choć istnieją), ale dlatego, że wyznawanie pewnych poglądów powoduje, że jesteś wyklęty i odrzucany. Prowadzi to do mniejszego wpływu i skuteczności. 

Okno Overton to sposób na mapowanie wypowiadalnych opinii. Celem rzecznictwa jest pozostanie w oknie, jednocześnie je poruszając. Na przykład, jeśli piszesz o polityce pieniężnej, powinieneś powiedzieć, że Fed nie powinien natychmiast obniżać stóp procentowych w obawie przed wywołaniem inflacji. Naprawdę można pomyśleć, że Fed powinien zostać zlikwidowany, ale twierdzenie tego jest niezgodne z żądaniami grzecznego społeczeństwa. 

To tylko jeden przykład z miliona. 

Zauważenie okna Overtona i zastosowanie się do niego nie jest równoznaczne z faworyzowaniem stopniowych zmian zamiast radykalnych reform. Nie ma i nigdy nie powinno być problemu z marginalną zmianą. Nie o to chodzi. 

Świadomość okna Overton i dopasowanie się do niego oznacza dbanie o własne wsparcie. Powinieneś to zrobić w sposób zgodny ze strukturą opinii, która istnieje wcześniej jako rodzaj szablonu, który wszyscy otrzymaliśmy. Oznacza to opracowanie strategii zaprojektowanej specjalnie do oszukiwania systemu, o którym mówi się, że działa zgodnie z akceptowalnymi i niedopuszczalnymi opiniami. 

W każdej dziedzinie życia społecznego, gospodarczego i politycznego odnajdujemy formę zgodności ze strategicznymi względami pozornie podyktowanymi przez to Okno. Nie ma sensu wypowiadać się na temat opinii, które obrażają lub prowokują ludzi, ponieważ po prostu Cię odrzucą jako niewiarygodną. Ale jeśli będziesz trzymał oko na Oknie – jakbyś mógł je poznać, zobaczyć i zarządzać nim – być może uda ci się je nieco rozszerzyć tu i ówdzie, a tym samym ostatecznie osiągnąć swoje cele. 

Misja polega zawsze na tym, aby względy strategiczne szły równolegle – a może nawet ostatecznie na krótką metę zwyciężyły – nad kwestiami zasad i prawdy, a wszystko to w interesie nie tylko słuszności, ale także skuteczności. Robi to każdy, kto zajmuje się wpływaniem na opinię publiczną, a wszystko to w zgodzie z postrzeganiem istnienia tego Okna. 

Co znamienne, cały pomysł wyrasta z kultury ośrodków doradczych, które kładą nacisk na skuteczność i wskaźniki jako sposób finansowania instytucjonalnego. Koncepcja została nazwana na cześć Josepha Overtona, który pracował w Mackinac Center for Public Policy w Michigan. Stwierdził, że w jego pracy nie ma sensu opowiadać się za stanowiskami, do których nie mógłby rekrutować polityków z sali legislacyjnej ani podczas kampanii. Jednak tworząc koncepcje polityczne pasujące do panujących mediów i kultury politycznej, odniósł pewne sukcesy, którymi on i jego zespół mogli się pochwalić przed bazą darczyńców. 

To doświadczenie doprowadziło go do bardziej ogólnej teorii, która została później skodyfikowana przez jego kolegę Josepha Lehmana, a następnie rozwinięta przez Joshuę Treviño, który postulował stopnie akceptowalności. Pomysły przechodzą od nie do pomyślenia przez radykalne, przez akceptowalne, rozsądne, aż po popularne, by stać się polityką. Mądry intelektualny pasterz ostrożnie poprowadzi to przejście z jednego etapu do drugiego, aż do zwycięstwa, a następnie podejmie się nowego problemu. 

Podstawowa intuicja jest tutaj raczej oczywista. Prawdopodobnie niewiele w życiu da się osiągnąć, wykrzykując jakieś radykalne hasła o tym, co powinni zrobić wszyscy politycy, jeśli nie ma praktycznych środków, aby to osiągnąć i zerowe szanse, że to się stanie. Jednak pisanie przemyślanych stanowisk z cytatami popartymi obszernymi książkami autorów Ivy League i forsowanie zmian na marginesie, które chronią polityków przed kłopotami z mediami, może nieznacznie poruszyć Oknem i ostatecznie na tyle, aby coś zmienić. 

Poza tym przykładem, który z pewnością odwołuje się do pewnych dowodów w tym czy tamtym przypadku, jak prawdziwa jest ta analiza? 

Po pierwsze, teoria okna Overtona zakłada płynne powiązanie opinii publicznej z wynikami politycznymi. Przez większość mojego życia wydawało mi się, że tak jest, a przynajmniej tak sobie wyobrażaliśmy. Dziś stoi to pod poważnym znakiem zapytania. Politycy codziennie i co godzinę robią rzeczy, którym sprzeciwiają się ich wyborcy – na przykład finansują pomoc zagraniczną i wojny – ale i tak to robią dzięki dobrze zorganizowanym grupom nacisku, które działają poza świadomością publiczną. To samo dotyczy wielu warstw administracyjnych i głębokich państwa. 

W większości krajów państwa i elity nimi rządzące działają bez zgody rządzonych. Nikt nie lubi inwigilacji i stanu cenzury, ale mimo to one rosną i nic związanego ze zmianami opinii publicznej nie wydaje się mieć żadnego znaczenia. Z pewnością prawdą jest, że nadchodzi moment, kiedy zarządzający państwem wycofują się ze swoich programów w obawie przed reakcją społeczną, ale kiedy to nastąpi, gdzie, kiedy i jak, całkowicie zależy od okoliczności czasu i miejsca. 

Po drugie, okno Overton zakłada, że ​​jest coś organicznego w sposobie, w jaki okno jest ukształtowane i porusza się. To też prawdopodobnie nie jest do końca prawdą. Rewelacje naszych czasów pokazują, jak zaangażowani są główni aktorzy państwowi w media i technologię, nawet do tego stopnia, że ​​narzucają strukturę i parametry opinii wyrażanych w społeczeństwie, a wszystko to w interesie kontrolowania kultury wiary wśród społeczeństwa. 

przeczytałem Zgoda na produkcję (Noam Chomsky i Edward Herman; pełny tekst tutaj), kiedy ukazała się w 1988 roku i uznała ją za przekonującą. Było całkowicie wiarygodne, że głębokie interesy klasy rządzącej były zaangażowane w większym stopniu, niż nam się wydaje, na temat tego, co powinniśmy sądzić o sprawach polityki zagranicznej i sytuacjach kryzysowych w kraju, a co więcej, całkowicie prawdopodobne było, że główne media odzwierciedlą te poglądy w ramach poszukiwania dopasować się i płynąć na fali zmian. 

Nie rozumiałem, jak dalekosiężne są wysiłki mające na celu wyprodukowanie zgody w prawdziwym życiu. To, co doskonale to ilustruje, to media i cenzura panująca w latach pandemii, podczas których prawie wszystkie oficjalne kanały opinii bardzo ściśle odzwierciedlały i narzucały zepsute poglądy maleńkiej elity. Szczerze mówiąc, ilu faktycznych ludzi w USA stoi za polityką blokad pod względem teorii i działania? Pewnie mniej niż 1,000. Pewnie bliżej 100. 

Jednak dzięki pracy Censorship Industrial Complex, branży składającej się z dziesiątek agencji i tysięcy zewnętrznych pracowników, w tym uniwersytetów, wmówiono nam, że blokady i zamknięcia to po prostu właściwy sposób działania. Ogromna ilość propagandy, której doświadczyliśmy, była odgórna i całkowicie sztuczna. 

Po trzecie, doświadczenie blokady pokazuje, że ruch Okna nie jest koniecznie powolny i ewolucyjny. W lutym 2020 r. główny nurt zdrowia publicznego ostrzegał przed ograniczeniami w podróżowaniu, kwarantannami, zamykaniem firm i stygmatyzacją chorych. Zaledwie 30 dni później wszystkie te zasady stały się akceptowalne, a nawet obowiązkowe. Nawet Orwell nie wyobrażał sobie, że tak dramatyczna i nagła zmiana jest możliwa! 

Okno nie tylko się poruszyło. Sytuacja dramatycznie przeniosła się z jednej strony sali na drugą, gdzie wszyscy najlepsi gracze sprzeciwiali się powiedzeniu właściwej rzeczy we właściwym czasie, a potem znaleźli się w niezręcznej sytuacji, w której muszą publicznie zaprzeczyć temu, co powiedzieli zaledwie kilka tygodni wcześniej. Wymówką było to, że „nauka się zmieniła”, ale jest to całkowicie nieprawda i oczywista przykrywka dla tego, co w rzeczywistości było tylko tchórzliwą próbą gonienia za tym, co mówią i robią potężni. 

Podobnie było ze szczepionką, której główne głosy medialne sprzeciwiały się, dopóki Trump był prezydentem, a następnie faworyzowały, gdy ogłoszono wybory na rzecz Bidena. Czy naprawdę mamy wierzyć, że ta ogromna zmiana nastąpiła w wyniku jakiegoś mistycznego przesunięcia okna, czy też zmiana ta ma bardziej bezpośrednie wyjaśnienie? 

Po czwarte, cały model jest szalenie zarozumiały. Buduje się go oczywiście na podstawie intuicji, a nie danych. Zakłada także, że możemy poznać parametry jego istnienia i zarządzać stopniowym manipulowaniem nim w czasie. Nic z tego nie jest prawdą. Ostatecznie program oparty na działaniu w tym rzekomym oknie polega na poddaniu się intuicji jakiegoś menedżera, który decyduje, że to czy tamto stwierdzenie lub program jest „dobrą optyką” lub „złą optyką”, aby zastosować modny język naszych czasów. 

Właściwa odpowiedź na wszystkie takie twierdzenia brzmi: tego nie wiesz. Tylko udajesz, że wiesz, ale tak naprawdę nie wiesz. To, na czym tak naprawdę polega twoje pozornie doskonałe rozeznanie w strategii, dotyczy twojego osobistego upodobania do walki, kontrowersji, argumentów i twojej chęci publicznego stanięcia w obronie zasad, które twoim zdaniem najprawdopodobniej będą sprzeczne z priorytetami elity. Nie ma w tym nic złego, ale nie maskuj swojego zamiłowania do zaangażowania publicznego pod płaszczykiem fałszywej teorii zarządzania. 

Właśnie z tego powodu tak wielu intelektualistów i instytucji zachowywało całkowite milczenie podczas blokad, gdy wszyscy byli tak brutalnie traktowani przez służbę zdrowia publicznego. Wiele osób znało prawdę – że każdy złapie tę bakterię, większość się z nią otrząsnie, a potem stanie się ona endemiczna – ale po prostu bało się to powiedzieć. Cytuj okno Overtona, ile chcesz, ale tak naprawdę chodzi o to, czy ktoś chce wykazać się odwagą moralną. 

Związek między opinią publiczną, odczuciami kulturowymi i polityką państwa zawsze był złożony, nieprzejrzysty i wykraczał poza możliwości modelowania metod empirycznych. Z tego powodu istnieje tak obszerna literatura na temat zmian społecznych. 

Żyjemy w czasach, w których większość tego, co myśleliśmy, że wiemy na temat strategii zmian społecznych i politycznych, została wysadzona w powietrze. Dzieje się tak po prostu dlatego, że normalny świat, który znaliśmy zaledwie pięć lat temu – lub wydawało nam się, że go znamy – już nie istnieje. Wszystko jest zepsute, łącznie z naszymi wyobrażeniami na temat istnienia okna Overton. 

Co z tym zrobić? Sugerowałbym prostą odpowiedź. Zapomnij o modelu, który i tak może zostać całkowicie błędnie zinterpretowany. Po prostu mów to, co jest prawdą, szczerze, bez złośliwości i bez zawiłych nadziei na manipulowanie innymi. To czas prawdy, która zdobywa zaufanie. Tylko to szeroko otworzy okno i ostatecznie zburzy je na zawsze.