Szwecja radziła sobie wyjątkowo dobrze podczas pandemii COVID-19

Nic dziwnego, że media całkowicie milczą na temat danych, które pokazują, że szwedzka polityka społeczeństwa otwartego była tym, co reszta świata powinna była zrobić. Liczne badania wykazały, że nadmierny wskaźnik śmiertelności w Szwecji należy do najniższych w Europie podczas pandemii, a w kilku analizach Szwecja była u dołu.

Jest to niezwykłe, biorąc pod uwagę, że Szwecja przyznała, że ​​zrobiła zbyt mało, aby chronić ludzi mieszkających w domach opieki.

W przeciwieństwie do reszty świata Szwecja w dużej mierze unikała wprowadzania obowiązkowych blokad, zamiast tego polegała na dobrowolnych ograniczeniach spotkań towarzyskich i utrzymywaniu otwartych większości szkół, restauracji, barów i firm. Maski na twarz nie były obowiązkowe i bardzo rzadko można było zobaczyć Szweda przebranego za rabusia bankowego.

Szwedzka Agencja Zdrowia Publicznego „dawał więcej rad niż groził karą”, podczas gdy reszta świata zaszczepiła w ludziach strach. „Zabroniliśmy rodzinom odwiedzania babci w domu opieki, zabroniliśmy mężczyznom obecności przy narodzinach ich dzieci, ograniczyliśmy liczbę osób, które mogły uczestniczyć w kościołach na pogrzebach. Może ludzie są skłonni zaakceptować bardzo silne ograniczenia, jeśli strach jest wystarczająco duży”.

Jeśli zwrócimy się do innych kwestii niż śmiertelność, jasne jest, że szkody wyrządzone przez drakońskie blokady w pozostałej części świata były ogromne na różne sposoby.

W przypadku każdej interwencji w opiece zdrowotnej wymagamy dowodu, że korzyści przewyższają szkody. Ta zasada była jedną z pierwszych i najważniejszych ofiar pandemii. Politycy na całym świecie spanikowali i stracili głowę, a randomizowane badania, których tak bardzo potrzebowaliśmy, nigdy nie zostały przeprowadzone.

Powinniśmy skrócić wielką pandemię do wielkiej paniki.

W mojej książce „Chiński wirus: Zabite miliony i wolność naukowa”, z marca 2022 r., mam sekcję o blokadach.

Blokada, wątpliwa interwencja

Odradzająca się nietolerancja wobec alternatywnych pomysłów była szczególnie zjadliwa w debacie na temat blokad.

Istnieją dwa główne sposoby reagowania na pandemie wirusowe, opisane w dwóch publikacjach, które ukazały się w październiku 2020 r.

Połączenia Deklaracja Wielkiej Barrington to tylko 514 słów, bez żadnych odniesień. Podkreśla niszczycielski wpływ blokad na krótko- i długoterminowe zdrowie publiczne, z nieproporcjonalnie poszkodowanymi osobami znajdującymi się w niekorzystnej sytuacji. Argumentując, że dla dzieci COVID-19 jest mniej niebezpieczny niż grypa, sugeruje, że osoby z minimalnym ryzykiem śmierci powinny żyć normalnie, aby zbudować odporność na wirusa poprzez naturalną infekcję i ustanowić odporność zbiorową w społeczeństwie.

Zaleca ukierunkowaną ochronę słabszych. Domy opieki powinny zatrudniać personel z nabytą odpornością i często przeprowadzać testy PCR na obecność COVID-19 innych pracowników i wszystkich odwiedzających. Emeryci mieszkający w domu powinni dostawać do domu artykuły spożywcze i inne niezbędne artykuły, a jeśli to możliwe, powinni spotykać się z członkami rodziny na zewnątrz.

Pozostanie w domu podczas choroby powinno być praktykowane przez wszystkich. Szkoły, uniwersytety, obiekty sportowe, restauracje, obiekty kulturalne i inne firmy powinny być otwarte. Młodzi dorośli niskiego ryzyka powinni pracować normalnie, a nie w domu.

Nie znalazłem w Deklaracji niczego, co byłoby niezgodne ze stanem faktycznym.

Kolejną publikacją jest tzw Memorandum Johna Snow, który ukazał się dwa tygodnie później.  Jego 945 słów to poważna manipulacja. Istnieją nieścisłości faktyczne, a kilka z 8 odniesień dotyczy wysoce niewiarygodnej nauki. Autorzy twierdzą, że SARS-CoV-2 ma wysoką zakaźność, a śmiertelność z powodu COVID-19 jest kilkakrotnie wyższa niż w przypadku grypy sezonowej.

To nie jest poprawne (patrz rozdział 5), a dwa odniesienia, których używają autorzy, dotyczą badań wykorzystujących modelowanie, które są bardzo podatne na stronniczość.

Twierdzą również, że przenoszenie wirusa można ograniczyć poprzez stosowanie masek na twarz, bez żadnego odniesienia, mimo że było to i nadal jest wysoce wątpliwe twierdzenie.

„Odsetek osób wrażliwych stanowi aż 30% populacji w niektórych regionach”. To był wybór z kolejnego badania modelowego, którego autorzy zdefiniowali zwiększone ryzyko ciężkiej choroby jako jeden z warunków wymienionych w niektórych wytycznych. Przy tak szerokiej definicji łatwo przestraszyć ludzi. Nie powiedzieli jednak swoim czytelnikom, że badanie modelowe oszacowało również, że tylko 4% światowej populacji wymagałoby hospitalizacji w przypadku zakażenia,36 co jest podobne do grypy.

Te dwie deklaracje nie wywołały oświeconych debat, ale mocno emocjonalną wymianę poglądów w pozbawionych faktów mediach społecznościowych. Jadowite ataki były skierowane prawie wyłącznie przeciwko zwolennikom Deklaracji z Great Barrington, a wiele osób, w tym jej autorzy, doświadczyło cenzury ze strony Facebooka, YouTube'a i Twittera.

Deklaracja Great Barrington ma trzech autorów; Memorandum Johna Snowa ma 31. Pierwsza została opublikowana na stronie internetowej, która jest utrzymywana przy życiu, druga w Lancet, co daje jej wielu autorom prestiż.

W 2021 roku ponad 900,000 147,000 osób podpisało Deklarację z Great Barrington, w tym ja, ponieważ zawsze uważałem, że drastyczne blokady, jakie mieliśmy, ze wszystkimi ich niszczycielskimi konsekwencjami dla naszych społeczeństw, nie były ani naukowo, ani etycznie uzasadnione. Przeszukałem Google, aby dowiedzieć się, ile uwagi poświęcono tym dwóm deklaracjom. W przypadku Wielkiej Deklaracji z Barrington było 5,500 XNUMX wyników; za Memorandum Johna Snowa tylko XNUMX.

Deklaracja Great Barrington nie miała większego wpływu politycznego. Politykom znacznie łatwiej jest być restrykcyjnymi niż utrzymywać otwarte społeczeństwa. Gdy kraj podejmie drastyczne środki, takie jak blokady i zamknięcie granic, inne kraje są oskarżane o nieodpowiedzialność, jeśli nie robią tego samego – nawet jeśli ich efekt nie został udowodniony. Politycy nie będą mieli kłopotów z powodu zbyt drakońskich środków, tylko jeśli będzie można argumentować, że zrobili za mało.

W marcu 2021 roku Martin Kulldorff i Jay Bhattacharya, dwaj z trzech autorów Wielkiej Deklaracji z Barrington, zwrócili uwagę na niektóre konsekwencje obecnego klimatu nietolerancji. W wielu przypadkach wybitne naukowe głosy zostały skutecznie uciszone, często za pomocą taktyk rynsztokowych. Ludzie, którzy sprzeciwiają się blokadom, zostali oskarżeni o posiadanie krwi na rękach i zagrożenie ich stanowisk na uniwersytecie.

Wielu zdecydowało się raczej milczeć niż stawić czoła tłumowi, na przykład Jonas Ludvigsson, po tym, jak opublikował przełomowe szwedzkie badanie, w którym jasno stwierdzono, że pozostawienie otwartych szkół podczas pandemii jest bezpieczne, zarówno dla dzieci, jak i nauczycieli. To było tabu.

Kulldorff i Bhattacharya argumentowali, że przy tak wielu zgonach z powodu COVID-19, z których większość dotyczyła osób starszych, powinno być oczywiste, że strategie blokowania nie chronią osób starszych.

Wydaje się, że ataki na Deklarację z Great Barrington zostały zaaranżowane odgórnie. W dniu 8 października 2020 r. Francis Collins, dyrektor Amerykańskiego Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH), przesłał oczerniający e-mail Anthony'emu Fauci, dyrektorowi Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych oraz doradcy kilku prezydentów USA, w którym napisał:

„Wydaje się, że ta propozycja trzech skrajnych epidemiologów, którzy spotkali się z sekretarzem, cieszy się dużym zainteresowaniem – a nawet podpisem laureata Nagrody Nobla, Mike'a Leavitta ze Stanford. Musi nastąpić szybkie i druzgocące opublikowanie usunięcia jego siedziby. Nie widzę jeszcze niczego takiego w Internecie – czy to jest w toku?”

Stefan Baral, epidemiolog z Johns Hopkins, poinformował, że list, który napisał w kwietniu 2020 r. o potencjalnych szkodach związanych z blokadą całej populacji, został odrzucony przez ponad 10 czasopism naukowych i 6 gazet, czasem pod pretekstem, że nie ma w nim nic przydatnego . Po raz pierwszy w swojej karierze nie mógł nigdzie umieścić figury.

We wrześniu 2021, BMJ zezwolił Gavinowi Yameyowi i Davidowi Gorskiemu na opublikowanie ataku na Deklarację z Great Barrington pt. Covid-19 i nowi kupcy wątpliwości. Komentator trafił w sedno, gdy napisał:

„To tandetna plama, która nie nadaje się do publikacji. Autorzy nie pokazali, gdzie ich cele są naukowo niepoprawne, po prostu atakują ich za otrzymywanie funduszy ze źródeł, których nie lubią lub usuwanie ich filmów i komentarzy przez korporacje mediów społecznościowych, jakby to była oznaka winy”.

Kulldorff wyjaśnił, co jest nie tak z artykułem. Twierdzili, że Deklaracja zapewnia wsparcie dla ruchu antyszczepionkowego i że jej autorzy sprzedają „dobrze finansowaną, wyrafinowaną kampanię zaprzeczania nauce, opartą na interesach ideologicznych i korporacyjnych”. Ale autorom nikt nie zapłacił ani za ich pracę, ani za propagowanie ochrony skoncentrowanej, a oni nie podjęliby się tego dla zysku zawodowego, bo o wiele łatwiej jest milczeć niż wystawiać głowę ponad parapet.

Górski zachowuje się w mediach społecznościowych jak terrorysta i być może jest trollem. Nie mając pojęcia, o czym zdecydowałem się mówić ani jakie były moje motywy i pochodzenie, napisał o mnie na Twitterze w 2019 roku, że „przeszedłem na antyszczepionkę”. Moja wypowiedź dotyczyła tego, dlaczego jestem przeciwny obowiązkowym szczepieniom dla organizacji tzw Lekarze dla świadomej zgody. Kto może być przeciwny świadomej zgodzie? Ale kiedy dowiedziałem się, kim byli inni mówcy, odwołałem swój wykład.

W styczniu 2022 roku Cochrane opublikował tzw. szybki przegląd bezpieczeństwa ponownego otwarcia szkół lub pozostawienia ich otwartych. 38 włączonych badań obejmowało 33 badania modelowe, trzy badania obserwacyjne, jedno badanie quasi-eksperymentalne i jedno badanie eksperymentalne z komponentami modelowania. Najwyraźniej nie może z tego wyjść nic wiarygodnego, co przyznali autorzy: „Danych na temat rzeczywistej realizacji interwencji było bardzo mało”.

Korzystając z modelowania, możesz uzyskać dowolny wynik, w zależności od założeń wprowadzonych do modelu. Ale wniosek autorów był po prostu nonsensowny: „Nasz przegląd sugeruje, że szeroki zakres środków wdrożonych w środowisku szkolnym może mieć pozytywny wpływ na przenoszenie SARS-CoV-2 oraz na wyniki korzystania z opieki zdrowotnej związane z COVID-19”.

Powinni byli powiedzieć, że ponieważ nie było badań z randomizacją, nie wiemy, czy zamykanie szkół przynosi więcej pożytku niż szkody. To, co zrobili, jest tym, co Tom Jefferson nazwał „wrzucaniem i wyrzucaniem śmieci… z ładnym małym logo Cochrane”.

Jeśli chodzi o słabą rzetelność naukową przeglądów Cochrane, fundator brytyjskich grup Cochrane zauważył w kwietniu 2021 r., że: „Jest to kwestia podniesiona przez osoby ze współpracy, aby zapewnić, że przeglądy nie będą zawierały śmieci; w przeciwnym razie twoje recenzje będą śmieciami”.

Mimo, że nie było z czego wyciągać wniosków, autorzy wypełnili 174 strony – o długości książki, którą właśnie czytacie – o śmieciach, które zawarli w swojej recenzji, która została sfinansowana przez Ministerstwo Edukacji i Badań Naukowych w Niemczech.

Szybki przegląd systematyczny z 2020 r. w czasopiśmie medycznym wykazał, że zamykanie szkół nie przyczyniło się do opanowania epidemii SARS w Chinach, Hongkongu i Singapurze.

Blokady mogą nawet pogorszyć sytuację. Jeśli dzieci zostaną wysłane do domu pod opiekę dziadków, ponieważ ich rodzice są w pracy, może to wróżyć katastrofę dla dziadków. Zanim szczepionki na COVID-19 stały się dostępne, mediana wieku zmarłych wynosiła 83 lata.

Cały świat przegapił fantastyczną okazję, by dowiedzieć się, jaka jest prawda, przez wylosowanie niektórych szkół do zamknięcia, podczas gdy inne pozostały otwarte, ale takich prób nigdy nie przeprowadzono. Atle Fretheim, dyrektor ds. badań w Norweskim Instytucie Zdrowia Publicznego, próbował przeprowadzić próbę, ale się nie udało. W marcu 2020 r. norwescy urzędnicy rządowi nie chcieli, aby szkoły były otwarte. Dwa miesiące później, gdy wirus osłabł, odmówili zamknięcia szkół. Norweska telewizja nakręciła posłańca: „Szalony naukowiec chce eksperymentować z dziećmi”. Szaleństwem było nie robić badań. Szaleństwo było też normą w USA. W wielu dużych amerykańskich miastach bary były otwarte, a szkoły zamknięte.

Kiedy ludzie opowiadają się za lub przeciw blokadom i jak długo powinny one trwać i dla kogo, znajdują się na niepewnym gruncie. Szwecja starała się żyć normalnie, bez większych blokad. Ponadto Szwecja nie nakazał używania maseczek i bardzo niewiele osób z nich korzystało.