Ketanji Brown Jackson defenestruje pierwszą poprawkę

Podczas przesłuchań zatwierdzających sędzia Ketanji Brown Jackson stwierdziła, że ​​brakuje jej wiedzy specjalistycznej, aby zdefiniować „kobietę”. Zaledwie dwa lata później nie zawahała się na nowo zdefiniować Pierwszej Poprawki i wolności słowa, opowiadając się za tym, aby reżim zmiażdżył nasze konstytucyjne wolności, pod warunkiem że przedstawią one wystarczająco świętoszkowe uzasadnienie.

Podczas poniedziałkowych wystąpień ustnych w Murthy przeciwko MissouriJackson stwierdziła, że ​​jej „największą obawą” jest to, że nakaz zabraniający administracji Bidena zmowy z Big Tech w celu cenzurowania Amerykanów może skutkować „ograniczeniem rządu przez Pierwszą Poprawkę”. 

Najwyraźniej było to bardziej zaniepokojone Jacksona niż doniesienia, że ​​Wspólnota Wywiadów odbywała ciągłe spotkania z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi w celu koordynowania żądań cenzury, że Biały Dom wyraźnie żądał cenzury dziennikarzy oraz że Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego odegrał kluczową rolę w manipulowanie obywatelami przed wyborami prezydenckimi w 2020 roku.

Jednak według poglądu Jacksona fakty te mogły w rzeczywistości być zachęcające. Zbeształa adwokata: „Niektórzy mogliby powiedzieć, że rząd faktycznie ma obowiązek podjąć kroki w celu ochrony obywateli tego kraju”.

Sformułowanie Jacksona odwraca strukturę swobód konstytucyjnych. Konstytucja nie ogranicza uprawnień obywateli; powstrzymuje naszych wybranych urzędników przed tyrańskimi nadmiernymi wpływami. To prawo „rządzi tymi, którzy nami rządzą”, jak wyjaśnia profesor prawa Randy Barnett.

Przeszkody we władzach państwowych nie są wadami systemu; są istotą projektu. Ale Jackson nie okazuje szacunku tym konstytucyjnym ograniczeniom. Zamiast tego wyjaśniła: „Naprawdę martwię się, że… Pierwsza Poprawka będzie działać w środowisku zagrażających okoliczności”.

Oczywiście, Pierwsza Poprawka została zaprojektowana dla środowiska groźnych okoliczności. W historii Ameryki nie brakuje zagrożeń, które można uzasadnić ograniczeniem naszych wolności – od cholery i żółtej febry po polio i hiszpańską grypę; od Czerwonych Płaszczy i afery XYZ po Armię Czerwoną i wojnę z terroryzmem; od podboju Zachodu po pokonanie nazistów. 

Twórcy rozumieli nieuleczalne zagrożenie, jakie władza stwarza dla wolności, dlatego też jednoznacznie stwierdzili, że Rząd nie może „ograniczać” konstytucyjnie chronionej wypowiedzi, bez względu na moralną pewność cenzorów.

Czasami kraj nie dotrzymał tej obietnicy, ale takie przypadki są rzadko ogłaszane. Szacunek Jacksona dla sytuacji awaryjnych lub „okoliczności zagrażających” jest dokładnie tą logiką, jakiej użył Trybunał, internując Japończyków i więziąc Eugene'a Debsa. Niedawno cenzorzy odwoływali się do tego znanego paternalizmu, aby uzasadnić cenzurę pochodzenia Covida i prawdziwości laptopa Huntera Bidena. 

Jednak Konstytucja wymaga innej ścieżki, jak wyjaśnił prokurator generalny Luizjany Benjamin Aguinaga w odpowiedzi Jacksonowi. Wybór pomiędzy wolnością a bezpieczeństwem jest fałszywą binarnością. „Rząd nie może po prostu bez przerwy wywierać presji na platformy, aby cenzurowały prywatne wypowiedzi” – wyjaśnił Aguinaga. 

Administracja Bidena może promować swoje interesy, wygłaszać własne przemówienia i kupować preferowane programy PSA. Nie może jednak używać głupich haseł paternalizmu, aby uzurpować sobie Pierwszą Poprawkę.

Wydaje się, że sędzia Alito przejrzał uzasadnienie cenzury podczas przesłuchania Briana Fletchera, zastępcy prokuratora generalnego Bidena. On zapytał:

„Kiedy widzę, że Biały Dom i urzędnicy federalni wielokrotnie powtarzają, że Facebook i rząd federalny powinny być „partnerami” [lub] „jesteśmy w tym samym zespole”. [RZĄD] Urzędnicy żądają odpowiedzi: „Chcę odpowiedzi. Chcę to natychmiast. Kiedy są niezadowoleni, przeklinają ich… Jedynym powodem, dla którego tak się dzieje, jest to, że rząd federalny ma w kieszeni sekcję 230 i przepisy antymonopolowe… Dlatego traktuje Facebooka i inne platformy jak swoich podwładnych. Czy zrobiłbyś to? wysłać to do „New York Timesa”, „Wall Street Journal”, „Associated Press” lub jakiejkolwiek innej dużej gazety lub serwisu telegraficznego?

Tymczasem Jackson nie rozumiał najbardziej podstawowych założeń Pierwszej Poprawki ani wolności słowa. Zamiast tego siała strach, zadając absurdalne pytania, czy państwo ma żywotny interes w powstrzymywaniu nastolatków przed „skakaniem z okien”.

W trakcie tego procesu Jackson ujawniła swój zamiar defenestracji Pierwszej Poprawki wraz ze swoimi fikcyjnymi nastoletnimi ofiarami. Jej „największą obawą” jest to, że Pierwsza Poprawka może przeszkodzić reżimowi w dążeniu do władzy, zgodnie z zamierzeniami. 

Tyrania od dawna okrywała się płaszczem życzliwych sformułowań. Celem sądownictwa jest ochrona naszych wolności przed aspirującymi tyranami, nawet jeśli wyznają oni społecznie modne bzdury. Jackson nie tylko zrzeka się tej odpowiedzialności; wydaje się, że jej to brzydzi. Musimy mieć nadzieję, że jej koledzy z Trybunału zachowają przysięgę wobec Konstytucji.

Dla wielu osób słuchających tych argumentów szczególnie uderzające było uświadomienie sobie zdumiewającego braku wyrafinowania niektórych z tych sędziów, w szczególności Jacksona, a inni mieli swoje chwile. 

Chodniki przed sądem były wypełnione prawdziwymi ekspertami, ludźmi, którzy uważnie śledzili tę sprawę od jej początku, ofiarami cenzuralnego kompleksu przemysłowego oraz ludźmi, którzy czytali wszystkie pisma i przeglądali dowody. 

Ci prawdziwi eksperci i oddani obywatele, znający fakty od podszewki, stali na chodnikach przed sprawą, podczas gdy pełnomocnik powodów starał się w wyznaczonym terminie przedstawić ten temat, być może po raz pierwszy, tym mężczyznom i kobietom, którzy mają przyszłość wolności w swoich rękach. 

Bez wiedzy sami sędziowie są ofiarami kompleksu przemysłowego cenzury. Oni sami mogliby być powodami w tej właśnie sprawie, ponieważ oni również są konsumentami informacji korzystającymi z technologii. A jednak, biorąc pod uwagę ich status i pozycję, musieli udawać, że są ponad tym wszystkim, wiedząc to, czego inni nie wiedzą, chociaż najwyraźniej tego nie wiedzieli. 

To była co najmniej frustrująca scena. 

Niestety, ustne spory ugrzęzły w szczegółach dotyczących stanowiska powoda, konkretnego sformułowania tego czy tamtego e-maila, różnych odległych hipotez i załamań rąk na temat wpływu naszych zwierzchników, jeśli nakaz zostanie wydany. W tym gąszczu zamieszania zgubiła się większa trajektoria: wyraźna ambicja ze strony państwa administracyjnego, aby zostać głównym kuratorem Internetu, aby udaremnić całą obietnicę zdemokratyzowanej technologii komunikacyjnej i wprowadzić pełną kontrolę nad umysłem publicznym. 

Jasno myślący sąd położyłby kres całej ambicji. Najwyraźniej tak się nie stanie. To powiedziawszy, być może jest to przynajmniej bardzo dobry znak, że po tylu latach wtrącania się głębokiego państwa w przepływ informacji kwestia ta w końcu zwróciła uwagę sądu najwyższego. 

Niech ten dzień stanie się katalizatorem tego, co jest najbardziej potrzebne: utworzenia twardego rdzenia świadomych obywateli, którzy bez względu na wszystko absolutnie nie zgadzają się na cenzurę.