Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Czy cenzura jest problemem tortur w czasach Bidena?
Czy cenzura jest problemem tortur w czasach Bidena?

Czy cenzura jest problemem tortur w czasach Bidena?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Podczas zeszłomiesięcznej rozprawy Sądu Najwyższego w sprawie przełomowej sprawy dotyczącej cenzury federalnej sędzia zastępczy Ketanji Brown Jackson oświadczył: „Moim największym zmartwieniem jest… Pierwsza Poprawka, która w znaczący sposób ogranicza rząd”. Jej komentarz był zagadkowy, ponieważ taki jest cały sens Pierwszej Poprawki: uniemożliwienie rządowi unieważnienia wolności słowa i prasy.  

Twierdzenie Jacksona ujawniło podobieństwa między obecną sprawą dotyczącą federalnej cenzury mediów społecznościowych a kontrowersjami dotyczącymi tortur z czasów George'a W. Busha. Dwie dekady temu prawnicy administracji Busha potajemnie zmienili politykę federalną, aby zapewnić, że przesłuchujący CIA nie czuli się „krępowani”, gdy próbowali wydusić prawdę z zatrzymanych. 

Kiedy rząd wyrzuca za burtę prawo i konstytucję, eufemizmy stają się monetą królestwa. W czasach Busha nie były to tortury – było to po prostu „wzmocnione przesłuchanie”. Obecnie problemem nie jest „cenzura”, ale jedynie „moderowanie treści”. A „umiar” jest taką cnotą, że zdarza się to miliony razy w roku dzięki manipulacji przez federalne firmy z branży mediów społecznościowych, jak wynika z decyzji sądu federalnego. 

W czasach Busha tortury były uzasadnione w odpowiedzi na „tykające bomby zegarowe”. Jednak w 2014 roku Senacka Komisja ds. Wywiadu stwierdziła, że ​​surowe przesłuchania CIA nigdy do tego nie doprowadziły informacje wywiadowcze dotyczące „bezpośredniego zagrożenia”.. Ta porażka nie miała znaczenia, dopóki ostre sformułowanie uniewinniało wyrywanie paznokci u nóg, podtapianie (udawane utonięcie), karmienie doodbytnicze na wzór gwałtu i bicie ludzi, aby nie zasnęli przez siedem dni i nocy z rzędu.

Zamiast „tykającej bomby zegarowej” Jackson w zeszłym miesiącu reklamował masowe samobójstwo jako najnowszy pretekst do cenzury w społeczeństwie. Murthy'ego v. Missouri walizka. Sędzia Jackson w ponury sposób ostrzegł, że dzieci „poważnie ranią się lub nawet zabijają”, „wyskakując z okien na coraz większej wysokości” w związku z „wyzwaniem dla nastolatków” w mediach społecznościowych, które rząd będzie musiał stłumić. A ty nie chcesz, żeby wszyscy nastolatkowie zginęli, prawda? Waszyngton uważa, że ​​Pierwsza Poprawka jest archaiczna, ponieważ Amerykanie stali się wiejskimi idiotami, których muszą nieustannie ratować urzędnicy federalni.

Zarówno ze względu na tortury, jak i cenzurę, uznawano, że waszyngtońscy decydenci są najmądrzejszymi ludźmi na sali – jeśli nie na świecie. Jednak reżim CIA został w dużej mierze zaprojektowany przez dwóch psychologów, którzy mieli niewielkie lub żadne doświadczenie w prowadzeniu przesłuchań. CIA zignorowała wniosek z własnego raportu z 1989 r., że „nieludzkie fizyczne lub techniki psychologiczne przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego, ponieważ nie wytwarzają inteligencji i prawdopodobnie doprowadzą do fałszywych odpowiedzi”. 

Podobnie wiodąca federalna agencja ds. cenzury w Internecie – Agencja ds. Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury (CISA) – wychodziła z założenia, że ​​każda opinia lub oświadczenie różniące się od polityk i proklamacji federalnych jest dezinformacją. CISA po prostu pytała urzędników rządowych i „najwyraźniej zawsze zakładała”. był urzędnik państwowy wiarygodnego źródła” – zauważył sędzia federalny Terry Doughty w swojej decyzji z lipca ubiegłego roku. Każde twierdzenie urzędników było na tyle bliskie wyroczni delfickiej, że można je było wykorzystać do „obalania wpisów” prywatnych obywateli.  

Zarówno jeśli chodzi o tortury, jak i cenzurę, w obwodnicy nie było prawie żadnego zainteresowania tym, co faktycznie zrobił rząd. Kiedy w 2006 roku administracja Busha przeforsowała w Kongresie projekt ustawy mający na celu zalegalizowanie z mocą wsteczną niektórych z najsurowszych metod przesłuchań, Boston Globe zauważył, że dzięki ograniczeniom dotyczącym informacji niejawnych „bardzo niewielu z ludzie zaangażowani w debacie... wiedzieć, o czym mówią.” Senator Jeff Sessions z Alabamy, pierwszy prokurator generalny Trumpa, uosabiał rozgrzeszenie legislacyjne poprzez absolutną ignorancję: „Nie wiem, co CIA to robiłoi nie powinienem o tym wiedzieć. (T Amerykański konserwatysta jako jedno z nielicznych pism politycznych nie zamieciło skandalu pod dywan. Pisałem artykuły TAC na temat przestępstw związanych z torturami tutajtutajtutajtutajtutaj.)

Podobnie, gdy 18 marca Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę cenzury, federalna żelazna pięść praktycznie zniknęła. Większość sędziów wydawała się nie mieć pojęcia o machinacjach ujawnionych we wcześniejszych orzeczeniach sądów, które zdziesiątkowały Pierwszą Poprawkę. W swoim orzeczeniu z 4 lipca 2023 r. sędzia federalny Terry Doughty przedstawił 155 stron szczegółowych informacji na temat federalne zastraszanie, rzucanie szczęką i przymus firm zajmujących się mediami społecznościowymi, co jest potencjalnie „najbardziej masowym atakiem na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”. Następnie federalny sąd apelacyjny wydał nakaz zabraniający urzędnikom federalnym działania „w celu wymuszenia lub znacząco zachęcać media społecznościowe firmom usuwanie, kasowanie, ukrywanie lub ograniczanie” treści. 

W czasach Busha brutalnie oczerniano ludzi, nazywając ich terrorystami, ekstremistami lub bojownikami wroga. To ogólne potępienie opierało się na domniemaniu nieomylności, jak gdyby agencje federalne nigdy nie mogły torturować niewinnej osoby. Sprawozdanie Senatu z 2014 r. dostarczyło zalewu przykładów nieszczęsnych ofiar, które doznały straszliwego wykorzystania. 

Podobnie obecnie cenzura jest w porządku w przypadku wielu zelotów, pod warunkiem że celem są grupy powszechnie potępiane, takie jak aktywiści antyszczepionkowi. Wielu ekspertów postrzegało krytyków polityki Covida tak, jak szeryfowie z Południa postrzegali protestujących na rzecz praw obywatelskich w latach 1960. XX wieku: stracili oni wszystkie swoje prawa, ponieważ knuli coś niedobrego. Urzędnicy federalni zakładali, że wszelkie twierdzenia niezgodne z proklamacjami federalnymi (takie jak fałszywa obietnica, że ​​szczepionki zapobiegną infekcjom Covid-2020) są automatycznie „dezinformacją” i można je stłumić. Federalna cenzura wykraczała daleko poza politykę Covida, tłumiąc nieprzychylne komentarze na temat wyborów w XNUMX r., głosowania korespondencyjnego, Ukrainy i wycofania się Afganistanu. 

Czy Sąd Najwyższy opuści żelazną kurtynę, aby ukryć federalną cenzurę, tak jak to robił w przypadku okrucieństw związanych z torturami? Dwa lata temu Trybunał upoważnił CIA do dalszego zaprzeczania swoim oburzeniom pomimo ujawnienia na całym świecie jej zbrodni. Sąd Najwyższy absurdalnie stwierdził, że „czasami informacje, które mają wszedł do wiadomości publicznej domena może jednak wchodzić w zakres tajemnicy państwowej.” Sędzia zastępczy Neil Gorsuch nie zgodził się z tym, ostrzegając, że „najwyższy szacunek” wobec CIA „spowoduje dalsze roszczenia dotyczące zachowania tajemnicy w bardziej wątpliwych okolicznościach i ułatwi utratę wolności, a historia należytego procesu pokazuje, że bardzo często to następuje”. Gorsuch zauważył, że Sąd Najwyższy przyznał agencjom federalnym tego samego rodzaju „prerogatywy koronne”, które Deklaracja Niepodległości określa jako złe. 

W czasach Busha trzeba było argumentować, że tortury są wstrętne (niestety, nikt powiedział prezydentowi Donaldowi Trumpowi) – mimo że jest to prawda oczywista w całej historii Ameryki. W czasach Bidena, czy trzeba już argumentować, że cenzura jest czymś złym? Jak, do diabła, nasze wartości narodowe zboczyły z torów?

Administracja Bidena chce, aby Sąd Najwyższy oddalił sprawę dotyczącą cenzury, ponieważ ofiary cenzury „nie mają legitymacji” – tj. rzekomo nie mogą konkretnie udowodnić, że podstęp federalny bezpośrednio stłumił ich komentarze i posty. W 2013 r. Trybunał skompromitował się, gdy pod tym samym pretekstem oddalił pozwy dotyczące federalnej inwigilacji, ponieważ ofiary nie mogły udowodnić, że były szpiegowane. (Tajemnica jest wygodna do ukrywania przestępstw rządowych.)

Sędzia Samuel Alito, pisząc w imieniu większości, naśmiewał się z wyroku Sądu Najwyższego w sprawie opartej na „teoriach wymagających domysłów”, „braku konkretnych faktów” i obawach przed „hipotetyczną przyszłą krzywdą”. Trybunał upierał się, że federalni zaoferowali już wiele zabezpieczeń chroniących prawa i prywatność Amerykanów – w tym Trybunał Nadzoru Wywiadu Zagranicznego. Kilka miesięcy później sygnalista Edward Snowden ujawnił, że „zabezpieczenia” całkowicie nie zapobiegły zakrojeniu rozległego federalnego systemu nielegalnej inwigilacji. Trybunał FISA od ponad dziesięciu lat jest pośmiewiskiem, z wyjątkiem jego zagorzałych zwolenników na Kapitolu.  

Wyraźna różnica między federalną polityką dotyczącą tortur a polityką cenzury polega na tym, że ta druga może wyłonić zwycięzcę wyborów prezydenckich w 2024 roku. Murthy'ego v. Missouri mógłby wyłonić zwycięzcę wyborów prezydenckich w 2024 r. Podczas wyborów w 2020 r. agencje federalne stłumiły miliony komentarzy przez Amerykanów wątpiących w wiarygodność kart do głosowania korespondencyjnych i innych procedur wyborczych; „praktycznie cała tłumiona wolność słowa była wolnością «konserwatywną»” – zauważył sędzia Doughty. 

Zarówno federalny sąd okręgowy, jak i sąd apelacyjny nałożyły na agencje federalne nakazy zabraniające im ponownego masowego tłumienia komentarzy Amerykanów na temat wyborów w Internecie. Sąd Najwyższy tymczasowo zawiesił ten nakaz, rozpatrując obecną sprawę (w związku z ostrym sprzeciwem sędziego zastępczego Alito). O ile Sąd Najwyższy nie przywróci tego nakazu lub w inny sposób nie zabroni agencjom federalnym naruszania wolności słowa, kolejne tsunami cenzury może zepsuć kolejne wybory krajowe.

Ile przestępstw federalnych może uniewinnić lub wymazać Sąd Najwyższy bez radykalnej zmiany stosunku Waszyngtonu do narodu amerykańskiego? Czy nadszedł czas, aby zmienić nazwę Sądu Najwyższego na „Naczelny Trybunał ds. Drobnych Przestępstw Federalnych?”

Odebrane z Amerykański konserwatysta



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • James Bovard

    James Bovard, stypendysta Brownstone na rok 2023, jest autorem i wykładowcą, którego komentarze skupiają się na przykładach marnotrawstwa, niepowodzeń, korupcji, kumoterstwa i nadużyć władzy w rządzie. Jest felietonistą „USA Today” i częstym współpracownikiem „The Hill”. Jest autorem dziesięciu książek, w tym Last Rights: The Death of American Liberty.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute