Zapomnieliśmy o lekcji moralnej Kanta

W 18^th wiek Immanuel Kant – bodaj najważniejszy filozof historycznego oświecenia europejskiego – dał nam tak zwaną filozofię moralności „deontologiczną (zorientowaną na obowiązek)”, w przeciwieństwie do np. odmiany „konsekwencjalistycznej”, czyli oceniającej słuszność moralną ludzkich działań, zadając pytanie, czy rezultaty (konsekwencje) działań uzasadniają same działania. Kant natomiast twierdził, że tak obowiązek – a nie skłonność – należy uważać za jedyną podstawę oceny moralnej dobroci czynów. 

Pozostaje oczywiście kwestia ustalenia co działania należy rozumieć jako podlegające „wezwaniu do obowiązku” i jednocześnie kryterium takich działań. Odpowiedź Kanta na to pytanie jest słusznie sławna i zawiera w sobie coś bezwarunkowego, czyli tego, co nazwał „imperatywem kategorycznym”. Tego ostatniego jednak nie należy umieszczać w próżni, lecz ma on istotny związek z czymś, co jest „fundamentalnie dobre”. Kant pisał o tym m.in. w swoich publikacjach Podstawy metafizyki moralności (Korzystam z wersji przetłumaczonej przez Becka, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), gdzie argumentował następująco (s. 46):

…załóżmy, że istnieje coś, czego istnienie samo w sobie ma absolutną wartość, coś, co jako cel sam w sobie mogłoby być podstawą określonych praw. W nim i tylko w nim może leżeć podstawa możliwego imperatywu kategorycznego, czyli prawa praktycznego.

Warto zauważyć, że istnieje istotna różnica między przepisami „określonymi” w sensie „pozytywnymi”, takimi jak te regulujące bezpieczeństwo w Internecie, a tym, co leży u podstaw takich konkretnych, specyficznych dla państwa przepisów, a mianowicie powszechnie obowiązującym „prawem praktycznym” ( związany z praktyka) lub „prawo moralne”, które może służyć jako kamień probierczy w przypadku tych pierwszych pod względem ich zasadności. Można to ująć inaczej, mówiąc, że to, co jest legalne, a to, co moralne, to często dwie różne rzeczy. 

„Prawa określone” mogłyby tutaj oznaczać albo „prawa pozytywne”, albo rodzaj „praw”, które same w sobie są uniwersalne, ponieważ są maksymami lub ogólnymi zasadami, na podstawie których można działać – takimi jak zakaz morderstwa – które mogą należy uważać za wyraz powszechnego prawa moralnego, obowiązującego wszystkie istoty rozumne. Według słów Kanta, które dotyczą woli, działania, „prawa” (moralnego), powszechności i odpowiedzi na powyższe pytanie dotyczące czegoś, co ma „absolutną wartość” (Kant 1959: 55, 59-60):

Ta wola jest absolutnie dobra, która… jest wolą, której maksyma, gdy stanie się prawem powszechnym, nigdy nie może być ze sobą sprzeczna. Zatem zasada ta jest zarazem jej najwyższym prawem: postępuj zawsze według tej maksymy, której powszechności jako prawa możesz jednocześnie chcieć. Tylko pod tym warunkiem testament nie może nigdy popaść w konflikt sam ze sobą, a imperatyw taki jest kategoryczny. 

„Uniwersalność” określonej zasady lub maksymy – nie kłamać, nie składać fałszywych obietnic, opierać się skłonnościom do zabójstwa lub samobójstwa, bez względu na stopień cierpienia, któremu się podlega (Kant 1959: 47-48) – wymagane jest zatem, aby można je było uznać za „prawo” uniwersalne – zgodne z bezwarunkowym „prawem”imperatyw kategoryczny' we fragmencie powyżej. To samo dotyczyłoby tego, co we wcześniejszym fragmencie określono jako „prawa określone”, które obejmowałyby wszystkie „prawa pozytywne” występujące w każdym kraju i wprowadzone w życie przez konstytucyjne uprawnienia jego ciała ustawodawczego. 

Takie „prawa pozytywne” muszą być formułowane w zgodzie z konstytucją danego kraju, którą z kolei można uznać za zbiór podstawowych zasad rządzących życiem społecznym w danym kraju. Obejmowałyby one wyraźne określenie pewnych „praw”, takich jak prawo do życia, prawo do własności, wolność słowa i swoboda przemieszczania się. Jeżeli jednak takie przepisy nie przejdą testu oceny w kategoriach „imperatywu kategorycznego”, nie będą miały uniwersalnego zastosowania, co prawdopodobnie ma miejsce w przypadku przepisów prawnych specyficznych dla kultury i narodu, takich jak przepisy dotyczące wzmacniania pozycji Czarnych w Republice Południowej Afryki . Jednak każde prawo pozytywne, które wykracza poza zakres określonego narodu lub kultury i ma domniemaną ważność dla wszystkich ludzi, musi być zgodne z „imperatywem kategorycznym”, aby można je było uznać za moralnie uzasadnione. 

Nie jest trudno zdecydować, czy coś – czyn, którego się ma dokonać – przechodzi ten papierek lakmusowy moralny, czy nie; trzeba jedynie zadać sobie pytanie, czy maksyma lub zasada motywacyjna, która się na niej opiera, jest zgodna z „imperatywem kategorycznym”. To ostatnie wyrażenie oznacza luźno „rozkaz bezwarunkowy” w przeciwieństwie do imperatywu warunkowego, takiego jak „Głosuj na Partię X, jeśli sprzeciwiasz się przebudzonej kulturze”. Ten ostatni wyraźnie stawia warunek, podczas gdy imperatyw kategoryczny nie.

Dlatego przykazanie „Nie zabijaj” ma charakter uniwersalny. Można je zatem pogodzić z „imperatywem kategorycznym”, natomiast jego przeciwieństwo – „Będziesz zabijał” – traktowane jako przykazanie, jest nie jest zgodne z imperatywem kategorycznym Kanta, gdyż byłaby to sprzeczność performatywna. Wynika z tego, że imperatyw kategoryczny jest czysto formalny; nie narzuca żadnych materialnych, specyficznych dla kultury działań, które należy przeprowadzić. Działania takie można jednak oceniać w odniesieniu do tego uniwersalnego imperatywu.  

Powodem, dla którego tak długo poświęcałem uwagę imperatywowi kategorycznemu Kanta, jest stworzenie tła dla przyjrzenia się niektórym przypadkom działań, w których motywy zgodne z imperatywem kategorycznym są obecne lub wyraźnie nieobecne. Działania osób odpowiedzialnych za produkcję tak zwanych „szczepionek” na Covid – działania, które nieuchronnie poprzedzały kampanię mającą na celu podanie tych „zastrzyków” – są prawdopodobnie niezgodne z wymogiem imperatywu kategorycznego, że maksyma lub motyw działanie powinno mieć charakter uniwersalny, to znaczy, że powinno być uważane za uniwersalne prawo obowiązujące wszystkie istoty rozumne. Rozważ następujące fragment artykułu w Exposé (3 marca 2024):

W niedawnym zbiorze danych opublikowanym przez Biuro Statystyk Narodowych (ONS) rządu Wielkiej Brytanii pojawił się zaskakujący wzorzec dotyczący współczynnika umieralności na 100,000 XNUMX wśród nastolatków i młodych dorosłych, wywołując falę pytań i wezwań ekspertów ds. zdrowia publicznego do dalszych badań.

Zbiór danych ONS dostępny na stronie internetowej ONS tutaj, szczegółowo opisuje zgony według statusu szczepień od 1 kwietnia 2021 r. do 31 maja 2023 r. Nasza analiza skupiała się na wskaźnikach umieralności na 100,000 2023 osobolat w okresie od stycznia do maja 18 r. wśród mieszkańców Anglii w wieku od 39 do XNUMX lat, a to, co odkryliśmy, jest naprawdę szokujące .

Wstępne obserwacje danych dowodzą, że osoby w tym przedziale wiekowym, które otrzymały cztery dawki szczepionki przeciwko Covid-19, wykazywały wyższą śmiertelność w porównaniu z nieszczepionymi rówieśnikami.

W każdym miesiącu ryzyko śmierci wśród nastolatków i młodych dorosłych zaszczepionych czterema dawkami było znacznie większe niż wśród nieszczepionych nastolatków i młodych dorosłych. To samo można powiedzieć o nastolatkach i młodych dorosłych zaszczepionych jedną dawką oraz nastolatkach i młodych dorosłych zaszczepionych dwiema dawkami w lutym 2023 r.…

Przez pozostałe miesiące wskaźnik śmiertelności nieszczepionych nastolatków i młodych dorosłych utrzymywał się w granicach 20-kilkunastu na 100,000 80.9 osobolat. Podczas gdy śmiertelność nastolatków i młodych dorosłych zaszczepionych czterema dawkami spadła w kwietniu do zaledwie 100,000 na 85 106, a w pozostałych miesiącach utrzymywała się na poziomie 100,000–XNUMX na XNUMX XNUMX.

Średni współczynnik umieralności od stycznia do maja na 100,000 26.56 osobolat wyniósł 94.58 w przypadku nieszczepionych nastolatków i młodych dorosłych oraz szokujący 100,000 na XNUMX XNUMX w przypadku nastolatków i młodych dorosłych zaszczepionych czterema dawkami.

Oznacza to, że w przypadku osób zaszczepionych czterodawką ryzyko śmierci było średnio o 256% większe niż w przypadku osób niezaszczepionych, biorąc pod uwagę współczynniki umieralności na 100,000 XNUMX osób.

Apologeci firm farmaceutycznych produkujących „szczepionki” prawdopodobnie argumentowaliby, że te rażące różnice w śmiertelności są przypadkowe lub, co gorsza, przejawem pewnych „błędów” technicznych, które wkradły się do procesu produkcyjnego. Takie usprawiedliwienie – bo tak właśnie jest – byłoby, delikatnie mówiąc, czysto nieszczere. Powiedzenie „korelacja nie jest przyczyną” ukrywa fakt, że jeśli chodzi o współczynniki zgonów wśród „zaszczepionych” osób, w porównaniu z takimi liczbami wśród „nieszczepionych”, tak wyraźnie wysokie wskaźniki śmiertelności pokrywają się z (następstwem) globalne wydarzenie polegające na podaniu tych „zastrzyków na skrzepy”, jak obecnie się je wymownie nazywa. 

Ed Dowd w swojej książce pt.Przyczyna nieznana:" Epidemia nagłych zgonów w latach 2021 i 2022, pisze następujące posłowie:

Szybki eksperyment myślowy:

Wyobraźcie sobie, że tysiące zdrowych młodych Amerykanów zmarło nagle, niespodziewanie i w tajemniczy sposób, a potem umierało w zastraszającym i narastającym tempie. (Dawno, dawno temu), spowodowałoby to pilne dochodzenie w Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) w celu ustalenia przyczyny zgonów.

Wyobraźcie sobie, że uważni i zaciekawieni urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym odkrywają, że wszyscy zmarli wielokrotnie przyjmowali nowy i mało poznany narkotyk. Następnie urzędnicy ustalają z całą pewnością, że lek, który przyjmowały te dzieci, ma wyraźny mechanizm działania i powoduje u niektórych osób zapalenie serca i inne uszkodzenia serca.

Dowiadują się, że urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym w innych krajach zaobserwowali to samo i przestali zalecać ten sam lek młodym ludziom. Następnie niektórzy z najstarszych i najbardziej szanowanych doradców naukowych rządu USA publicznie zalecają zaprzestanie stosowania leku u młodych ludzi.

Wreszcie tysiące lekarzy na całym świecie podpisują petycje i piszą artykuły sprzeciwiające się stosowaniu leku dla młodych ludzi. Eksperci z uniwersytetów Harvard, Yale, MIT, Stanford i Oksford zgłaszają swoje obawy.

Niestety, ten eksperyment myślowy nie wymaga żadnej wyobraźni, ponieważ dokładnie tak się stało – z wyjątkiem części o uważnych i zaciekawionych urzędnikach CDC, którzy spieszyli z zapytaniem. Tę część musiałem wymyślić [pisze Dowd].

Czy w świecie sprzed Covid-19 dociekliwi reporterzy nie szukaliby takiej historii i czy amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) nie wstrzymałaby podawania nowego tajemniczego leku do czasu zakończenia kompleksowego dochodzenia?

A przede wszystkim, czy taki narkotyk nie stałby się szybko głównym podejrzanym, wartym rozważenia ze względu na jego możliwą rolę w zgonów?

W dole Dowd dodaje w nawiasach:

(Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, czy szczepionki mRNA powodować problemy z sercem, patrz Załącznik czwarty, strona 190, gdzie znajduje się próbka 100 opublikowanych artykułów na temat urazów serca młodych ludzi wywołanych szczepionkami.)

Jeśli to nie wystarczy, aby wyprowadzić kogokolwiek z naiwnego przekonania, że ​​nie ma związku przyczynowego między zgonami na masową skalę (na co zwrócił uwagę między innymi Ed Dowd) a dźgnięciami Covida, muszą jedynie zapoznać się z dostępnymi dowodami nadużyć, takimi jak jak ten, o którym mowa poniżej. Świadczy to o zasadności zastosowania imperatywu kategorycznego Kanta do działań, które doprowadziły do ​​powstania tych „eksperymentalnych” produktów farmaceutycznych – z nieuniknionym werdyktem, że motywem ich wytworzenia było nie moralnie uniwersalne lub uzasadnione. 

W dyskusja wideo która ujawnia nadużycia przestępcze, dowiadujemy się, że „szczepionka” mRNA firmy Pfizer zawiera miliardy programowalnych „botów” w skali nano – to znaczy „nanobotów”, które można włączać i wyłączać po wstrzyknięciu do ludzkiego ciała, a nawet posiadać adres IP, dzięki czemu są połączone z Internetem. Zostały opracowane przez izraelskiego profesora Ido Bachelet z Uniwersytetu Bar-Ilan we współpracy z firmą Pfizer i, jak wyjaśnia Bachelet w filmie, nanoroboty te mogą dostarczać ludzkiemu ciału różne „ładunki”, które następnie mogą zostać uwolnione, gdy osoby kontrolujące nanoboty chcieć to zrobić. 

Jak wskazuje prezenter filmu, biotechnologia ta stanowi urzeczywistnienie tak zwanej „czwartej rewolucji przemysłowej” Klausa Schwaba, której celem jest połączenie ciał ludzkich z Internetem i innymi „inteligentnymi” urządzeniami, które mogą „komunikują się” ze swoimi ciałami. W rzeczywistości przypomina się nam, że Billowi Gatesowi i Microsoftowi (rzekomo) przyznano wyłączne prawo do funkcjonowania ludzkiego ciała jako sieci komputerowej. 

Co więcej, tę nanobiotechnologię można wykorzystać do dobroczynnych celów, takich jak dostarczanie ludziom leku na raka, ale można ją również zastosować do celów odwrotnych; mianowicie dostarczanie do ich ciał złośliwych, niezwykle szkodliwych materiałów – takich jak, co najważniejsze, te prawdopodobnie zawarte w pseudoszczepionkach mRNA podawanych miliardom ludzi na całym świecie. Tak zwani „weryfikatorzy faktów” w służbie globalnej kliki, której celem jest wyrządzenie krzywdy reszcie ludzkości – których uważają za „bezużyteczni zjadacze(patrz od 7. minuty filmu) – rutynowo zaprzeczają, że „szczepionki” na Covid zwiększają ryzyko śmierci, Oczywiście. Tak jest na przykład w przypadku omawianej powyżej pracy Eda Dowda. 

Czy wydaje się, że działania umożliwiające tak daleko idące interwencje biotechnologiczne dają się pogodzić z imperatywem kategorycznym Kanta? Zdecydowanie nie. Ludzie, którzy zorganizowali takie ingerencje i nadal to robią, nie mogliby nigdy twierdzić, że motyw ich działań jest uniwersalny; to znaczy, że można je rozumieć jako uniwersalne „prawo” obowiązujące wszystkich racjonalnych ludzi.

Gdyby wysunęli takie twierdzenie, byłoby to performatywnie sprzeczne, ponieważ oznaczałoby to, że usprawiedliwialiby demokrację, wpisując się także w rolę ofiar. Podsumowując: rzucający się w oczy brak moralnego uzasadnienia działań globalistycznych neofaszystów jest smutną wskazówką, że społeczeństwo ludzkie uległo znacznemu pogorszeniu pod względem moralnym. Na szczęście nie dotyczy to całego gatunku ludzkiego.