Dokładne spojrzenie na akta Amici w sprawie Murthy przeciwko Missouri

Zbieżność władzy państwowej i korporacyjnej zrodziła nieoczekiwanych partnerów, gdy Uniwersytet Stanforda, Instytut CATO i Letitia James połączyły siły, aby wesprzeć reżim cenzury w Murthy przeciwko Missouri. 

Nie można przecenić dynamiki sprawy Dawida i Goliata, która 18 marca będzie rozpatrywana ustnie przed Sądem Najwyższym. Jedna strona ma połączoną władzę społeczności wywiadowczej i rządu federalnego w zmowie z największymi ośrodkami informacyjnymi w historii świata w imieniu największych sił lobbujących w kraju. 

Przeciwko temu hegemonowi stoi szereg niezależnych lekarzy, serwisów informacyjnych i prokuratorów generalnych. 

Do tego momentu czterech sędziów federalnych stwierdziło, że administracja Bidena, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, FBI i CIA naruszyły Pierwszą Poprawkę w swojej ciągłej współpracy z Big Tech w celu cenzurowania odrzuconych narracji, w tym związanych z Covidem, przestępczością, i głosowanie korespondencyjne. 

W trakcie procesu prawnego osoby trzecie mogą przedstawiać briefy, tzw przyjaciele kurii, do sądów, które wyjaśniają ich interesy i oferują wsparcie dla każdej ze stron sprawy. 

Firma Brownstone dokonała przeglądu przyjaciele kurii in Murthy przeciwko Missouri i odkrył, że koalicja libertarian, naukowców i niebieskich państw jednoczy się, aby wspierać najpotężniejsze grupy w społeczeństwie. Ich raporty ujawniają podstępną korupcję i przewrotne zachęty finansowe, na których opiera się przemysł cenzuralny. Być może bardziej niepokojące jest to, że ujawniają, jak niegdyś zaufane instytucje obecnie utrudniają swobodę wypowiedzi w pogoni za mamoną, ideologią i władzą.

Stanford ostrzega, że ​​zakaz cenzury „wywoła dreszcze w środowisku akademickim”

Uniwersytet Stanforda, siedziba Stanford Internet Observatory i Virality Project, jest siedzibą niektórych głównych organizacji cenzorskich w Stanach Zjednoczonych. Dziennikarze, w tym Andrew Lowenthal udokumentowałem jak te grupy współpracowały z Big Tech, aby cenzurować „historie o prawdziwych skutkach ubocznych szczepionek” i opierały się wezwaniom Izby Reprezentantów. 

Po tym, jak sędzia Terry Doughty wydał nakaz zabraniający rządowi federalnemu współpracy z firmami z branży mediów społecznościowych w celu cenzurowania „mowy chronionej konstytucyjnie”, Stanford wezwał Piąty Okręg do obalenia jego udziałów. Nakaz „wywołał dreszcz w środowisku akademickim jako przykład politycznego atakowania nieprzychylnych przemówień przez rząd stanowy i sądownictwo federalne” – twierdzi Uniwersytet napisał.

Oczywiście postanowienie sędziego Doughty'ego w ogóle nie miało wpływu na prawa Stanforda wynikające z Pierwszej Poprawki; zamiast tego uniemożliwiał uniwersytetowi i jego spółkom zależnym współpracę z rządem federalnym w celu ograniczenia „wypowiedzi chronionych konstytucyjnie”, takich jak sprzeciw polityczny. 

Dlaczego więc uniwersytet miałby stanąć po stronie Białego Domu? Rząd federalny jest zdecydowanie największym i najbardziej konsekwentnym dobroczyńcą Stanforda, ponieważ wysysa fundusze podatników na rzecz sponsorowanego przez państwo przemysłu cenzuralnego. 

Stanford ma ponad 60 miliardów dolarów w aktywach, w tym darowiznę w wysokości 40 miliardów dolarów. Każdego roku pozornie prywatny uniwersytet otrzymuje ponad 1.35 miliarda dolarów z dotacji rządowych – prawie 20% więcej niż uniwersytet zarabia z czesnego.

Cenzura stała się kwitnącym przemysłem, a Stanford jest stale zainteresowany grabieżą skarbu państwa. To wyjaśnienie nie pasowałoby do przyjaciel krótkie, więc prawnicy uniwersyteccy odwołali się do twierdzeń Orwella, że ​​zakaz cenzury „dreszcze” wolność słowa.

Niebieskie Stany sprzeciwiają się nakazowi, nie odnosząc się do jego skutków

Prokurator generalna Nowego Jorku Letitia James przewodziła koalicji dwudziestu stanów kontrolowanych przez Demokratów, w tym Arizony, Kalifornii, Pensylwanii i Michigan, w przeciwstawić nakaz. 

Ostrzegli, że brak cenzury zwiększy „niebezpieczeństwa mediów społecznościowych w promowaniu przemocy ekstremistycznej”. W ramach wsparcia dla administracji Bidena przywołali masową strzelaninę w Buffalo, omówili przypadki „cyberprzemocy” i przychylnie przytoczyli informację o wykorzystywaniu przez Connecticut funduszy podatników do zatrudniania „specjalistów” do „zwalczania dezinformacji wyborczej”.

Warto jednak zauważyć, że przyjaciel brief nie zawiera ani jednej wzmianki o treści nakazu ani o opiniach sądu rejonowego czy V Okręgowego Sądu Apelacyjnego. Apel jest całkowicie emocjonalny i odzwierciedla dystopijne przekonanie Stanforda, że ​​zakaz cenzury „może osłabić zdolność władz stanowych i lokalnych do produktywnego komunikowania się i dzielenia się informacjami z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi”.

Stany, które podpisały umowę Jamesa przyjaciel krótkie niosą ze sobą łącznie 260 głosów elektorskich. Jeśli Biden wygra w tych stanach, wystarczyłoby mu zwycięstwo w Maryland, które w 30 roku zdobył różnicą 2020 punktów, aby zapewnić sobie drugą kadencję. 

Marka Letitii James „prawo” jest wolny od obaw konstytucyjnych. Jest to polityka tępej siły, a jej głównym celem jest kontrolowanie obywateli. Znajdujemy się obecnie na rozdrożu, gdzie grupa stanowiąca skuteczną większość polityczną stara się skodyfikować masową cenzurę w prawie.

Libertarianie wahają się

Instytut Cato, wiodący libertariański zespół doradców w Waszyngtonie, przedstawił letnie krótkie „na poparcie żadnej ze stron”. Podobnie jak matka proszona o wybranie strony w walce między swoimi dziećmi, Cato nie mógł się zmusić, aby przeciwstawić się partiom współpracującym z największymi monopolistami na świecie. Dogodnie, tak się składa, że ​​ci monopoliści są także darczyńcami Cato. 

Zdaniem Cato Trybunał powinien „wyjaśnić”, że naruszenia Pierwszej Poprawki mają miejsce wyłącznie wtedy, gdy „interakcje między rządem a usługami cyfrowymi dotyczące wyświetlanych treści osiągną poziom przymusu”. 

Jednak przymus nie jest standardem niekonstytucyjnego działania państwa. Sąd Najwyższy orzekł już wcześniej, że państwo „nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione”. 

Jak Wall Street Journal wyjaśnia, obecna praktyka rządu polega na „praniu cenzury za pośrednictwem prywatnych platform”. Cykl nie wymaga wymagań dotyczących zgodności; jest to o wiele bardziej podstępny system przewrotnych zachęt, którego celem jest podważenie wolności wynikających z Pierwszej Poprawki. Standard prawny zaproponowany przez Cato pozwoliłby rządowi na kontynuowanie cenzury poprzez bieżące tajne operacje i partnerstwa prywatne. 

Mając możliwość stanięcia w obronie praw jednostki, Cato i inni libertarianie stanęli twarzą w twarz z interesami wielkiego biznesu. Nie powinno dziwić, że te same firmy zaangażowane w tę sprawę finansują również lukratywne budżety organizacji non-profit (Cato dysponuje funduszem o wartości ponad 80 milionów dolarów). W 2019 roku wystartował Facebook i Google przekazywanie pieniędzy skierowane do Cato i innych organizacji libertariańskich w odpowiedzi na rosnące obawy związane z monopolistyczną władzą gigantów mediów społecznościowych. 

Nasze instytucje zostały skorumpowane i oferują pozory „wolnych rynków”, aby usprawiedliwić rząd federalny wysysający miliardy funduszy podatników do posłusznych organizacji w celu unieważnienia Pierwszej Poprawki.

Centrum Brennan broni państwa bezpieczeństwa narodowego

Brennan Center, grupa zwolenników Demokratów mieszcząca się na Uniwersytecie Nowojorskim, uzasadniała skróty dotyczące wolności słowa zawsze niejasnym uzasadnieniem bezpieczeństwa narodowego. 

Jego krótki do Sądu Najwyższego ostrzegł, że nakaz uniemożliwia rządowi współpracę w celu ostrzeżenia amerykańskiej opinii publicznej przed „wtrącaniem się Rosji i innych aktorów w amerykańską politykę”, bez cienia ironii lub uznania zdemaskował Histeria „Russiagate” wokół wyborów w 2016 roku. 

Centrum Brennan poszło dalej, broniąc roli Agencji ds. Bezpieczeństwa Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury (CISA), oddziału Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w kuratorowaniu amerykańskich kanałów informacyjnych. W dokumencie bagatelizuje się działania CISA, uznając je za „minimalne zaangażowanie rządu w moderowanie treści”, które nie stanowi naruszenia Pierwszej Poprawki. 

Pomija to jednak dobrze udokumentowaną rolę CISA w centrum działań cenzury rządu. Jak Brownstone wyjaśnił: 

CISA organizowała comiesięczne spotkania „USG-Industry” z FBI i siedmioma platformami mediów społecznościowych, w tym Twitterem, Microsoft i Meta, które umożliwiały agencjom federalnym zgłaszanie żądań i żądań cenzury. Spotkania te były przyczyną zatajenia historii o laptopie Huntera Bidena w październiku 2020 r.…

W procesie zwanym „switchboardingiem” agencja oznaczyła treści, które chciała usunąć z platform mediów społecznościowych. Ustalenia te nie opierały się na prawdziwości; Celem CISA były „błędne informacje”, czyli prawdziwe informacje, które agencja określiła jako podżegające. 

Nie jest to tylko teoria powodów; oskarżeni przyznają się do tego procesu i często go celebrują. Brian Scully, szef działu cenzury CISA, zeznał, że centrala „spowoduje moderację treści”. Rząd przechwalał się, że „wykorzystuje relacje [d] DHS CISA z organizacjami mediów społecznościowych, aby zapewnić priorytetowe traktowanie raportów zawierających dezinformację”. 

Następnie próbowali obalić setki lat ochrony wolności słowa. Doktor Kate Starbird, członkini podkomisji CISA ds. dezinformacji i dezinformacji, ubolewała, że ​​wielu Amerykanów wydaje się „akceptować dezinformację jako «mowę» mieszczącą się w granicach demokratycznych norm”. Jest to sprzeczne ze stwierdzeniem Sądu Najwyższego, że „niektóre fałszywe oświadczenia są nieuniknione, jeśli ma nastąpić otwarte i energiczne wyrażanie poglądów w rozmowach publicznych i prywatnych”. Jednak CISA – kierowana przez fanatyków takich jak dr Starbird – wyznaczyła siebie na arbitrów prawdy i współpracowała z najpotężniejszymi firmami informacyjnymi na świecie, aby usunąć sprzeciw.

Centrum Brennan broni cenzury prowadzonej przez społeczność wywiadowczą, błędnie przedstawiając fakty w tej sprawie. Pozbawiona faktów i orzecznictwa, do którego mogłaby się odwołać na poparcie swojego politycznego poparcia, grupa ucieka się do znanego siania strachu w bezskutecznej próbie uzasadnienia swojego stanowiska. 

Wyraźne milczenie ACLU 

Nie tak dawno temu ACLU stanęła w obronie powodów Murthy przeciwko Missouri. Organizacja została założona w 1920 roku w odpowiedzi na kryminalizację przez administrację Wilsona sprzeciwu wobec I wojny światowej. Po uwięzieniu dziennikarzy, pamfleciarzy i kandydata na prezydenta Eugene'a Debsa ACLU natychmiast zaczął bronić wolności działaczy antywojennych wynikających z Pierwszej Poprawki. 

ACLU słynęła z obrony prawa neonazistów do maszerowania przez żydowskie przedmieścia, ale później organizacja ta stała się ramieniem Partii Demokratycznej, porzucając przy tym swoje dotychczasowe zasady. 

Grupie nie brakuje przyjaciele briefy i opinie na ich stronie internetowej; zwrócili się do sądów o wsparcie gun control, poronienie, Obowiązki szczepionek na Covid, przyjęć na uniwersytety w oparciu o rasę i sprzeciwiać się zakazom wstępu mężczyzn sporty damskie i próby ograniczenia nielegalna imigracja. Pomimo tej lawiny opinii i komunikatów prasowych ACLU nie wspomniała o tym ani razu Murthy przeciwko Missouri (lub Missouri przeciwko Biden) na swojej stronie internetowej. 

Chociaż upolitycznienie ACLU zostało dobrze udokumentowane w ciągu ostatniej dekady, godnym uwagi pozostaje fakt, że najważniejsza w kraju organizacja zajmująca się wolnościami obywatelskimi zdecydowała się nie wspierać powodów w sprawie, która może okazać się najbardziej konsekwentną sprawą dotyczącą Pierwszej Poprawki w ciągu ostatniego półwiecza . 

Sojusz Rebeliantów

Istnieje jednak koalicja przeciwstawiająca się marszowi w stronę tyranii. Jej partie różnią się wielkością, siłą i ideologią, ale podzielają zaangażowanie w wolności wynikające z Pierwszej Poprawki.

New Civil Liberties Alliance (NCLA), bezpartyjna organizacja non-profit zajmująca się prawami obywatelskimi, reprezentuje powodów w tej sprawie, przewodząc walce o wolności konstytucyjne, podczas gdy podobne grupy, takie jak ACLU, celowo zrzekły się swoich obowiązków. 

Podczas gdy serwisy informacyjne takie jak New York Times w dużej mierze zignorowali tę sprawę i inne podobne CNN upierają się, że „nie jest wcale jasne, czy postępowanie administracji stanowiło cenzurę”, Wall Street Journal sumiennie przeprowadził postępowanie sądowe i podjął stoisko redakcyjne przeciwko atakom Białego Domu na wolność słowa.

In przyjaciele briefs, zróżnicowany politycznie przekrój organizacji non-profit, dziennikarze i urzędnicy rządowi zjednoczyli się, by wesprzeć powodów. 

Fundacja na rzecz Praw Indywidualnych i Ekspresji (FIRE), do której dołączyła Koalicja Prawników Pierwszej Poprawki i Krajowa Koalicja Przeciwko Cenzurze, wezwała Trybunał do „wzmocnienia zasad, które będą obowiązywać wszystkich aktorów rządowych, w tym stanowe spółki AG, które wniosły tę sprawę”. Oni wyjaśnione: „Problemy związane z Pierwszą Poprawką poruszone w tej sprawie są znaczące niezależnie od tego, kto za kulisami próbuje pociągnąć za dźwignię. Chociaż wiele uwagi skupiono na potędze „wielkiej technologii”, złym pomysłem jest, aby urzędnicy rządowi gromadzili się na zapleczu z korporacyjnymi osobistościami, aby decydować, które posty w mediach społecznościowych są „prawdziwe” lub „dobre”, jednocześnie nalegając, Czarnoksiężnik z krainy Oz -style: „Nie zwracaj uwagi na tego mężczyznę za kurtyną”.

Mike'a Benza, dyrektor wykonawczy Fundacji na rzecz Wolności w Internecie, złożył przed sądem pismo, w którym opowiedział o korzeniach współczesnego przemysłu cenzuralnego. „Aby dotrzeć do obywateli amerykańskich, rząd zaangażował się w złożony system cenzury w Internecie koordynowany przez niezliczone agencje administracyjne i nominalnie zewnętrzne grupy non-profit i akademickie” wyjaśnił. „Agencje rządowe finansowały te grupy, zlecały na zewnątrz zadania związane z gromadzeniem i analizą danych niezbędne do cenzurowania poszczególnych osób, koordynowały cenzurę z platformami oraz wywierały presję i zmuszały platformy do przestrzegania”. 

Do walki przyłączyło się wiele innych grup, m.in Tomasz Więcej Społeczeństwo, Obrona zdrowia dzieci, Fundacja Dziedzictwai Stan Ohio. Podczas gdy obrońcy reżimu zaciemniają rzeczywistość poprzez abstrakcyjne sianie strachu i celowe przedstawianie fałszywych informacji, zwolennicy powodów w dalszym ciągu skupiają się na precedensach prawnych i faktach w sprawie. 

W dokumencie Children's Health Defense podsumowano ich nadrzędne argumenty: „Jak orzekł Trybunał Norwood przeciwko Harrison, „jest aksjomatyczne, że [państwo] nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione”. Od kilku lat prowadzona przez rząd federalny kampania cenzury mediów społecznościowych bez przerwy narusza tę zasadę.

Wnioski

Najpotężniejsze siły w kraju wykorzystują strach – przed Rosją, masowymi strzelaninami i cyberprzemocą – aby usprawiedliwić ograniczanie naszych konstytucyjnych swobód. Wykorzystują swoją władzę polityczną, siłę ekonomiczną i infiltrację środowiska akademickiego w dążeniu do trwałej kontroli nad przepływem informacji. W odpowiedzi obrońcy naszej Karty Praw pozostają wierni podstawom naszego systemu prawnego: precedensowi, faktom i praworządności. 

W 1798 r. prezydent John Adams uznał sprzeciw za przestępstwo, doprowadzając naród na skraj wojny z Francją i podpisując ustawy o obcych i buntach. Dwa lata później jego wiceprezydent Thomas Jefferson rzucił mu wyzwanie w wyborach w roku 1800 i wyznał „wieczną wrogość wobec wszelkich form tyranii panującej nad umysłem ludzkim”.

Każde kolejne pokolenie przeżywało własne zmagania pomiędzy ugruntowaną władzą a wolnościami jednostki. Teraz Amerykanie muszą odnowić swą wrogość wobec aspirujących tyranów, gdyż najpotężniejsze grupy w naszym społeczeństwie, wzmocnione postępem technologicznym, połączyły siły, aby stłumić sprzeciw. 

Instytucje, od których kiedyś spodziewaliśmy się, że będą naszymi sojusznikami, okazały się zaniedbane lub uległe. W ich miejsce pojawiły się nowe grupy, które mają mówić prawdę władzy. Teraz jest na to czas, jeśli w ogóle taki był.