Cenzura Internetu, wszędzie i na raz

Kiedyś prawdą powszechnie uznawaną przez obywateli krajów demokratycznych było to, że wolność słowa była podstawą nie tylko demokracji, ale wszystkich praw człowieka.

Kiedy osoba lub grupa może cenzurować mowę innych, z definicji występuje brak równowagi sił. Sprawujący władzę mogą decydować, jakie informacje i jakie opinie są dozwolone, a które należy ukrywać. Aby utrzymać swoją władzę, będą w naturalny sposób tłumić informacje i poglądy, które podważają ich stanowisko. 

Wolność słowa to jedyny pokojowy sposób na pociągnięcie sprawujących władzę do odpowiedzialności, zakwestionowanie potencjalnie szkodliwej polityki i ujawnienie korupcji. Ci z nas, którzy mają przywilej życia w demokracjach, instynktownie rozumieją tę niemal świętą wartość wolności słowa w utrzymaniu naszych wolnych i otwartych społeczeństw.

Albo my?

Niepokojące jest to, że wiele osób w tak zwanych krajach demokratycznych traci to zrozumienie. I wydają się skłonni oddać swoją wolność słowa rządom, organizacjom i firmom z branży Big Tech, które rzekomo muszą kontrolować przepływ informacji, aby wszyscy byli „bezpieczni”.

Miejscem niepokojącego odejścia od wolności słowa jest globalny plac publiczny XXI wieku: Internet. A głoszone powody, dla których pozwalamy rządzącym ograniczać naszą wolność słowa w Internecie to: „dezinformacja” i „mowa nienawiści”.

W tym artykule dokonam przeglądu trzyetapowego procesu wprowadzania przepisów przeciwdziałających dezinformacji. Następnie dokonam przeglądu niektórych przepisów prawnych wdrażanych niemal jednocześnie w wielu krajach oraz tego, co takie przepisy pociągają za sobą, jeśli chodzi o znaczne zwiększenie potencjału cenzury globalnego przepływu informacji.

Jak uchwalić przepisy dotyczące cenzury

Krok 1: Ogłoś egzystencjalne zagrożenie dla demokracji i praw człowieka 

Krok 2: Zapewnij, że rozwiązanie będzie chronić demokrację i prawa człowieka

Krok 3: Szybko i jednomyślnie wprowadź antydemokratyczną i sprzeczną z prawami człowieka cenzurę

Kłamstwa, propaganda, „głębokie podróbki” i wszelkiego rodzaju wprowadzające w błąd informacje były zawsze obecne w Internecie. Ogromny globalny węzeł informacyjny, jakim jest sieć WWW, nieuchronnie stwarza możliwości dla przestępców i innych niegodziwych podmiotów, w tym handlarzy dziećmi w celach seksualnych i złych dyktatorów. 

Jednocześnie Internet stał się centralnym miejscem otwartego dyskursu dla ludności świata, demokratyzując dostęp do informacji i możliwość publikowania swoich poglądów globalnej publiczności.

Dobro i zło w Internecie odzwierciedlają dobro i zło w prawdziwym świecie. A kiedy regulujemy przepływ informacji w Internecie, musi obowiązywać ta sama ostrożna równowaga między blokowaniem naprawdę niebezpiecznych aktorów, a zachowaniem maksymalnej wolności i demokracji.

Niepokojące jest to, że niedawny zbiór przepisów regulujących informacje w Internecie jest znacząco wypaczony w kierunku ograniczania wolności słowa i zwiększania cenzury. Organy regulacyjne twierdzą, że powodem jest to, że fałszywe wiadomości, dezinformacja i mowa nienawiści stanowią egzystencjalne zagrożenie dla demokracji i praw człowieka.

Oto przykłady drastycznych ostrzeżeń wydawanych przez wiodące organizacje międzynarodowe dotyczące katastrofalnych zagrożeń dla naszego istnienia rzekomo stwarzanych przez dezinformację:

Propaganda, dezinformacja i fałszywe wiadomości mogą potencjalnie polaryzować opinię publiczną, promować brutalny ekstremizm i mowę nienawiści, a ostatecznie podważać demokracje i zmniejszać zaufanie do procesów demokratycznych. -Rada Europy

Świat musi zająć się poważnymi globalnymi szkodami spowodowanymi rozprzestrzenianiem się nienawiści i kłamstw w przestrzeni cyfrowej.Organizacja Narodów Zjednoczonych

Mowa nienawiści i dezinformacja w Internecie od dawna podżegają do przemocy, a czasem do masowych okrucieństw.  -Światowe Forum Ekonomiczne (WEF)/Nowy Humanitaryzm

Biorąc pod uwagę egzystencjalne ryzyko dezinformacji i mowy nienawiści, te same grupy twierdzą, że każde rozwiązanie będzie w oczywisty sposób promować coś przeciwnego:

Biorąc pod uwagę tak globalne zagrożenie, wyraźnie potrzebujemy globalnego rozwiązania. I oczywiście takie rozwiązanie zwiększy demokrację, ochroni prawa bezbronnych grup społecznych i poszanuje prawa człowieka. -WEF

Co więcej, poza zwykłym twierdzeniem, że wzrost demokracji i poszanowanie praw człowieka są nieodłącznym elementem zwalczania dezinformacji, należy powołać się na prawo międzynarodowe. 

W swoim skrócie dotyczącym polityki w zakresie wspólnego programu z czerwca 2023 r. Integralność informacji na platformach cyfrowychONZ szczegółowo opisuje międzynarodowe ramy prawne dotyczące wysiłków na rzecz zwalczania mowy nienawiści i dezinformacji. 

Po pierwsze, przypomina nam, że wolność słowa i informacji to podstawowe prawa człowieka:

Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i artykuł 19 (2) Paktu chronią prawo do wolności wypowiedzi, w tym wolność poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkiego rodzaju informacji i idei, bez względu na granice i za pośrednictwem wszelkich środków przekazu . 

Powiązana z wolnością słowa wolność informacji sama w sobie jest prawem. Zgromadzenie Ogólne stwierdziło: „Wolność informacji jest podstawowym prawem człowieka i kamieniem probierczym wszystkich swobód, którym poświęcona jest Organizacja Narodów Zjednoczonych.”(Str. 9)

Następnie w dokumencie ONZ wyjaśniono, że dezinformacja i mowa nienawiści są tak kolosalnym, wszechobejmującym złem, że samo ich istnienie stoi w sprzeczności z możliwością korzystania z jakichkolwiek praw człowieka:

Mowa nienawiści była prekursorem okrucieństw, w tym ludobójstwa. Konwencja o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa z 1948 r. zabrania „bezpośredniego i publicznego nawoływania do popełnienia ludobójstwa”. 

W przyjętej w 76 r. uchwale nr 227/2021 Zgromadzenie Ogólne podkreśliło, że wszelkie formy dezinformacji mogą negatywnie wpłynąć na korzystanie z praw człowieka i podstawowych wolności, a także na realizację Celów Zrównoważonego Rozwoju. Podobnie w swojej rezolucji 49/21 przyjętej w 2022 r. Rada Praw Człowieka stwierdziła, że ​​dezinformacja może negatywnie wpłynąć na korzystanie i realizację wszystkich praw człowieka.

Ten zawiły labirynt prawniczy prowadzi do absurdalnej, wewnętrznie sprzecznej sekwencji nielogicznych zdań:

• Wszystko, co ONZ ma chronić, opiera się na wolności informacji, która obok wolności słowa jest podstawowym prawem człowieka.

• ONZ uważa, że ​​mowa nienawiści i dezinformacja niszczą wszelkie prawa człowieka.

• DLATEGO wszystko, co robimy, aby zwalczać mowę nienawiści i dezinformację, chroni wszystkie prawa człowieka, nawet jeśli unieważnia podstawowe prawa człowieka, takie jak wolność słowa i informacji, od których zależą wszystkie inne prawa. 

• Ponieważ: ludobójstwo!

W praktyce oznacza to, że chociaż ONZ w pewnym momencie swojej historii uważała wolność słowa i informacji za fundamentalną dla wszystkich innych praw, obecnie uważa, że ​​niebezpieczeństwa związane z mową nienawiści i dezinformacją przyćmiewają znaczenie ochrony tych praw.

To samo wypaczenie wartości demokratycznych, jakie nakreślił nasz międzynarodowy organ zarządzający, ma obecnie miejsce w demokracjach na całym świecie. 

Prawa i działania cenzury, które mają miejsce teraz

Jeśli mowa nienawiści i dezinformacja są prekursorami nieuniknionych ludobójczych okropności, jedynym sposobem ochrony świata jest skoordynowany wysiłek międzynarodowy. Kto powinien przewodzić tej kampanii?

Według WEF„Rządy mogą zapewnić jedne z najważniejszych rozwiązań kryzysu, wprowadzając daleko idące regulacje”.

I właśnie to robią.

United States

W USA wolność słowa jest zapisana w konstytucji, więc trudno uchwalać ustawy, które mogłyby ją naruszać.

Zamiast tego rząd może współpracować z organizacjami akademickimi i pozarządowymi, aby zmusić firmy z mediów społecznościowych do cenzurowania nieprzychylnych treści. Rezultatem jest Kompleks cenzorsko-przemysłowy, rozległa sieć współpracujących z rządem jednostek akademickich i organizacji non-profit „przeciwdziałających dezinformacji”, wszystkie rzekomo zmobilizowane do kontrolowania wypowiedzi w Internecie w celu ochrony nas przed tym, co uważają za kolejną katastrofę unicestwiającą cywilizację.

Z akt Twittera i niedawnych spraw sądowych wynika, że ​​rząd USA wykorzystuje te grupy do wywierania presji na platformy internetowe, aby cenzurowały treści, które mu się nie podobają:

• Pliki Twittera dotyczące Covida
• Odkrycie w Missouri przeciwko Bidenowi Covid pozew o cenzurę
• Potencjalne odkrycie w Berenson przeciwko Bidenowi proces sądowy

Google

W niektórych przypadkach firmy mogą nawet podjąć się kontrolowania narracji zgodnie z własną polityką i wyznawanymi wartościami, bez potrzeby interwencji rządu. Na przykład: Zgłoszono, że Google, najpotężniejsza firma informacyjna na świecie, naprawiła swoje algorytmy w celu promowania, degradowania i znikania treści zgodnie z nieujawnionymi wewnętrznymi wytycznymi dotyczącymi „uczciwości”.

Zostało to ujawnione przez sygnalistę o nazwisku Zacha Vorhiesa w swojej prawie całkowicie ignorowanej książce, Wycieki Google’a, oraz przez Project Veritas, w operacja żądła przeciwko Jen Gennai, dyrektor ds. odpowiedzialnych innowacji w Google. 

W swoim życzliwym pragnieniu ochrony przed mową nienawiści i dezinformacją Google/YouTube natychmiast usunięte oryginalny film Project Veritas z Internetu.

Unia Europejska

Połączenia Ustawa o usługach cyfrowych weszło w życie 16 listopada 2022 r Komisja Europejska cieszył się, że „obowiązki użytkowników, platform i organów publicznych zostały ponownie zrównoważone zgodnie z wartościami europejskimi”. Kto decyduje o tym, jakie są obowiązki i jakie są „wartości europejskie”? 

• bardzo duże platformy i bardzo duże wyszukiwarki internetowe [są zobowiązane] do zapobiegania niewłaściwemu wykorzystaniu swoich systemów poprzez podejmowanie działań opartych na ryzyku i niezależne audyty swoich systemów zarządzania ryzykiem

• Kraje UE będą pełnić główną rolę [nadzorczą], wspieraną przez nową Europejską Radę ds. Usług Cyfrowych

Współtwórca Brownstone'a – wyjaśnia David Thunder jak ustawa zapewnia zasadniczo nieograniczony potencjał cenzury:

Ten akt prawny czyni wolność słowa zakładnikiem ideologicznych skłonności niewybranych urzędników europejskich i ich armii „zaufanych sygnalistów”. 

Komisja Europejska przyznaje sobie również uprawnienia do ogłoszenia ogólnoeuropejskiego stanu nadzwyczajnego, co umożliwiłoby jej zażądanie dodatkowych interwencji ze strony platform cyfrowych w celu przeciwdziałania zagrożeniu publicznemu. 

UK

Połączenia Rachunek za bezpieczeństwo online została uchwalona 19 września 2023 r. Rząd Wielkiej Brytanii twierdzi, że „spowoduje to, że firmy z branży mediów społecznościowych będą bardziej odpowiedzialne za bezpieczeństwo swoich użytkowników na swoich platformach”.

Według organu nadzorującego Internet Reclaim the Net, ta ustawa stanowi jeden z najszerszych ataków na prywatność i wolność słowa w zachodniej demokracji:

Ustawa daje rządowi ogromną władzę; możliwość żądania, aby usługi online wykorzystywały oprogramowanie zatwierdzone przez rząd do skanowania treści użytkowników, w tym zdjęć, plików i wiadomości, w celu identyfikacji nielegalnych treści. 

Połączenia Electronic Frontier Foundation, organizacja non-profit zajmująca się obroną swobód obywatelskich w cyfrowym świecie, ostrzega: „prawo stworzyłoby plan represji na całym świecie".

Australia

Połączenia Poprawka legislacyjna dotycząca komunikacji (zwalczanie dezinformacji i dezinformacji) Ustawa z 2023 r został wydany w wersji roboczej 25 czerwca 2023 r. i oczekuje się, że zostanie uchwalony do końca 2023 r. Rząd australijski mówi:

Nowe uprawnienia umożliwią ACMA [Australijskiemu Urzędowi ds. Komunikacji i Mediów] monitorowanie wysiłków i wymaganie od platform cyfrowych podjęcia dalszych działań, dzięki czemu Australia stanie się liderem w zwalczaniu szkodliwych dezinformacji i dezinformacji w Internecie, przy jednoczesnym równoważeniu wolności słowa.

Odzyskaj sieć wyjaśnia:

To ustawodawstwo przyznaje ACMA szeroki zakres nowych uprawnień, które obejmują egzekwowanie ogólnobranżowego „standardu”, który zobowiąże platformy cyfrowe do usuwania tego, co uznają za dezinformację lub dezinformację. 

Rebeka Barnett, współautorka Brownstone rozwija:

Kontrowersyjnie, rząd będzie zwolniony z proponowanych przepisów, podobnie jak profesjonalne serwisy informacyjne, co oznacza, że ​​ACMA nie będzie zmuszać platform do dezinformacji policyjnych i dezinformacji rozpowszechnianych przez oficjalny rząd lub źródła wiadomości. 

Ustawodawstwo umożliwi rozpowszechnianie oficjalnych narracji, zarówno prawdziwych, fałszywych, jak i wprowadzających w błąd, jednocześnie eliminując możliwość konkurowania narracji o odmiennych poglądach. 

Kanada

Ustawa o transmisji strumieniowej w Internecie (ustawa C-10) weszło w życie 27 kwietnia 2023 r. Oto jak opisuje to rząd Kanady w odniesieniu do Kanadyjskiej Komisji ds. Radia, Telewizji i Telekomunikacji (CRTC):

Przepisy wyjaśniają, że usługi transmisji strumieniowej online podlegają ustawie o radiofonii i telewizji, i zapewniają CRTC odpowiednie narzędzia do wprowadzenia nowoczesnych i elastycznych ram regulacyjnych w zakresie nadawania. Narzędzia te obejmują możliwość tworzenia reguł, gromadzenia informacji i wyznaczania kar za ich nieprzestrzeganie.

Według Otwartych Mediów, działająca na rzecz społeczności organizacja zajmująca się prawami cyfrowymi,

Ustawa C-11 przyznaje CRTC bezprecedensowe uprawnienia regulacyjne do monitorowania wszystkich treści audiowizualnych w Internecie. Uprawnienie to rozciąga się na karanie twórców treści i platform, a za ich pośrednictwem twórców treści, którzy nie przestrzegają tych zasad. 

Światowa Organizacja Zdrowia

W proponowanym przez siebie nowym Traktacie dotyczącym pandemii oraz w poprawkach do międzynarodowych przepisów zdrowotnych, które ma nadzieję przyjąć w 2024 r., WHO tego pragnie werbować rządy członkowskie do

Przeciwdziałanie negatywnemu wpływowi dezinformacji, dezinformacji, mowy nienawiści i stygmatyzacji związanej ze zdrowiem i eliminowanie ich negatywnego wpływu na zdrowie fizyczne i psychiczne ludzi, zwłaszcza na platformach mediów społecznościowych, w celu wzmocnienia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią oraz zwiększania zaufania do systemów zdrowia publicznego i władze.

Współtwórca Brownstone'a pisze David Bell że zasadniczo da to WHO, niewybieralnemu organowi międzynarodowemu,

uprawnienia do oznaczania opinii lub informacji jako „błędnych informacji lub dezinformacji” oraz żądania od rządów krajów interwencji i zaprzestania takiego wyrażania i rozpowszechniania. To… jest oczywiście niezgodne z Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, ale wydaje się, że nie są to już zasady przewodnie WHO.

Wnioski

Jesteśmy w kluczowym momencie w historii zachodnich demokracji. Rządy, organizacje i firmy mają większą niż kiedykolwiek władzę w zakresie decydowania, jakie informacje i poglądy są wyrażane w Internecie, globalnym publicznym placu informacji i idei.

To naturalne, że rządzący powinni chcieć ograniczyć wyrażanie idei i rozpowszechnianie informacji, które mogłyby podważyć ich stanowisko. Mogą wierzyć, że używają cenzury, aby chronić nas przed poważnymi szkodami wynikającymi z dezinformacji i mowy nienawiści, lub mogą cynicznie wykorzystywać te powody, aby umocnić swoją kontrolę nad przepływem informacji. 

Tak czy inaczej, cenzura nieuchronnie pociąga za sobą tłumienie wolności słowa i informacji, bez których demokracja nie może istnieć.

Dlaczego obywatele narodów demokratycznych godzą się na uzurpację swoich podstawowych praw człowieka? Jednym z powodów może być stosunkowo abstrakcyjny charakter praw i wolności w sferze cyfrowej.

W przeszłości, gdy cenzorzy palili książki lub więzili dysydentów, obywatele mogli z łatwością rozpoznać te krzywdy i wyobrazić sobie, jak okropne byłoby, gdyby takie negatywne działania zostały zwrócone przeciwko nim. Mogliby także rozważyć bardzo osobisty i nieuchronny negatywny wpływ powszechnej cenzury na znacznie mniej powszechne zagrożenia, takie jak handel dziećmi w celach seksualnych czy ludobójstwo. Nie oznacza to, że zagrożenia te zostaną zignorowane lub bagatelizowane, ale byłoby jasne, że środki zwalczania takich zagrożeń nie powinny obejmować powszechnego palenia książek lub więzienia przeciwników reżimu.

W wirtualnym świecie, jeśli to nie Twój post zostanie usunięty lub Twój film zostanie zablokowany, może być trudno zrozumieć daleko idące szkody wynikające z masowej kontroli i cenzury informacji w Internecie. W Internecie znacznie łatwiej jest też wyolbrzymiać niebezpieczeństwa, jakie niosą ze sobą stosunkowo rzadkie zagrożenia, jak pandemie czy obca ingerencja w procesy demokratyczne. Ci sami potężni ludzie, rządy i firmy, które mogą cenzurować informacje w Internecie, mogą również zalać przestrzeń internetową propaganda, zastraszając obywateli w przestrzeni wirtualnej, tak aby zrzekli się swoich praw w świecie rzeczywistym.

Zagadka dotycząca wolnych i otwartych społeczeństw zawsze była taka sama: jak chronić prawa człowieka i demokrację przed mową nienawiści i dezinformacją, nie niszcząc przy tym praw człowieka i demokracji.

Odpowiedź zawarta w niedawnym skoordynowanym uchwaleniu światowych przepisów dotyczących cenzury nie napawa optymizmem dla przyszłości wolnych i otwartych społeczeństw.