Australijska ustawa o błędnych informacjach toruje drogę cenzurze w stylu sowieckim

Zaproponowane przez rząd australijski nowe przepisy mające na celu rozprawienie się z dezinformacją i dezinformacją spotkały się z ostrą krytyką za ich potencjał ograniczania wolności słowa i sprzeciwu politycznego, torując drogę dla reżimu cyfrowej cenzury przypominającego sowiecki łysenkizm.

Pod Projekt legislacyjny, Australian Communications and Media Authority (ACMA) uzyska znacznie rozszerzone uprawnienia regulacyjne w celu „zwalczania dezinformacji i dezinformacji”, które według ACMA stanowią „zagrożenie dla bezpieczeństwa i dobrobytu Australijczyków, a także dla naszej demokracji, społeczeństwa i gospodarki. ”

Platformy cyfrowe będą zobowiązane do udostępniania ACMA informacji na żądanie oraz do wdrażania silniejszych systemów i procesów radzenia sobie z dezinformacją i dezinformacją.

ACMA będzie upoważniona do opracowywania i egzekwowania kodów cyfrowych za pomocą „stopniowego zestawu narzędzi”, w tym zawiadomień o naruszeniach, wskazówek naprawczych, nakazów sądowych i kar cywilnych, z grzywnami w wysokości do 550,000 2.75 USD (osoby fizyczne) i XNUMX miliona USD (korporacje). W skrajnych przypadkach mogą obowiązywać kary karne, w tym kara pozbawienia wolności.

Kontrowersyjnie, rząd będzie zwolniony z proponowanych przepisów, podobnie jak profesjonalne serwisy informacyjne, co oznacza, że ​​ACMA nie będzie zmuszać platform do dezinformacji policyjnych i dezinformacji rozpowszechnianych przez oficjalny rząd lub źródła wiadomości. 

Ponieważ rząd i profesjonalne serwisy informacyjne były i nadal są głównym źródłem dezinformacji i dezinformacji w Internecie, nie jest jasne, czy proponowane przepisy znacząco ograniczą dezinformację i dezinformację w Internecie. Ustawodawstwo umożliwi raczej rozprzestrzenianie się oficjalnych narracji, prawdziwych, fałszywych lub wprowadzających w błąd, jednocześnie eliminując możliwość konkurowania narracji odmiennych. 

W obliczu groźby kary platformy cyfrowe będą grać bezpiecznie. Oznacza to, że na potrzeby moderacji treści platformy będą traktować oficjalne stanowisko jako „prawdziwe”, a informacje sprzeczne jako „dezinformację”.

Niektóre platformy już to robią. Na przykład YouTube ostatnio usunięto film pierwszego przemówienia posła Johna Ruddicka w parlamencie Nowej Południowej Walii, twierdząc, że zawierało ono „dezinformację medyczną”, którą YouTube definiuje jako wszelkie informacje, które „sprzeczają się z informacjami medycznymi lokalnych władz ds. zdrowia lub Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) na temat COVID- 19.”

Od tego czasu YouTube rozszerzył tę politykę, aby objąć szerszy zakres „konkretnych warunków zdrowotnych i substancji”, chociaż nie podano pełnej listy tych konkretnych warunków i substancji. Zgodnie z proponowanymi przez ACMA przepisami platformy cyfrowe będą zmuszone przyjąć podobną linię.

Ta wadliwa logika leży u podstaw wielu obecnych akademickich badań nad dezinformacją, w tym na Uniwersytecie w Canberze „The Puzzle of Monogamous Marriage” który poinformował o rozwoju projektu legislacyjnego ACMA. Badacze poprosili respondentów, aby zgodzili się lub nie z szeregiem stwierdzeń, począwszy od przydatności masek w zapobieganiu zakażeniu i przenoszeniu Covid, po to, czy szczepionki Covid są bezpieczne. Tam, gdzie respondenci nie zgadzali się z oficjalną radą, byli kategoryzowani jako „wierzący w dezinformację”, niezależnie od możliwości zakwestionowania stwierdzeń.

Potencjał takich okrągłych definicji dezinformacji i dezinformacji w celu eskalacji cenzury prawdziwych informacji i prawidłowych wypowiedzi na platformach cyfrowych jest oczywisty. 

Wolność wypowiedzi była tradycyjnie uważana za niezbędną dla funkcjonowania społeczeństw liberalno-demokratycznych, w których roszczenia do prawdy są dyskutowane na placu publicznym. Zgodnie z ustawą ACMA ocena tego, co jest (a czym nie jest) dezinformacją i dezinformacją, spadnie na „weryfikatory faktów”, sztuczną inteligencję i inne narzędzia moderacyjne stosowane przez platformy cyfrowe, z których wszystkie działają zgodnie z zasadą „lepiej bezpiecznie niż żałować”. wzmocnienia oficjalnego stanowiska wobec sprzecznych „dezinformacji”. 

Ale założenie, że takie narzędzia są w stanie poprawnie rozstrzygać roszczenia do prawdy, jest błędne. „Weryfikatorzy faktów” rutynowo składają fałszywe twierdzenia i opierają się na błędach logicznych zamiast analizować dowody. W postępowaniach sądowych w USA roszczenia „weryfikatorów faktów” są chronione na mocy Pierwszej Poprawki, która potwierdza, że ​​edykty „weryfikatorów faktów” są tylko opiniami.

Niedawne doniesienia na temat wykorzystywania narzędzi do moderacji mediów społecznościowych, w szczególności z plików na Twitterze i plików na Facebooku, pokazują, że stanowią one potężne narzędzie do promowania fałszywych narracji i tłumienia prawdziwych informacji, co ma znaczący wpływ na rzeczywisty świat. Weźmy mistyfikację zmowy w Rosji, która została zaszczepiona przez think tanki i propagowana przez platformy mediów społecznościowych i media informacyjne. Uważa się, że stłumienie skandalu związanego z laptopem Huntera Bidena zmieniło wynik wyborów w USA w 2020 roku. 

ACMA stara się ograniczyć wypowiedzi, twierdząc, że dezinformacja i dezinformacja mogą wyrządzić „szkodę”, ale zakres jest niezwykle szeroki. Lista zakupów potencjalnych szkód obejmuje: nienawiść opartą na tożsamości; zakłócenia porządku publicznego lub społeczeństwa; szkody dla procesów demokratycznych; szkody dla instytucji rządowych; szkoda dla zdrowia Australijczyków; szkoda dla środowiska; szkody gospodarcze lub finansowe dla Australijczyków lub dla gospodarki.

Przedstawione w projekcie zbyt szerokie i niejasne definicje „dezinformacji”, „dezinformacji” i „poważnej szkody” sprawiają, że egzekwowanie proponowanych przepisów jest z natury subiektywne i może skutkować litanią spraw sądowych – z korzyścią dla prawników i potężny instytucjonalnie, ale ze szkodą dla wszystkich innych. 

Ponadto definicja „zakłócania porządku publicznego” jako poważnej i chronicznej szkody mogłaby zostać wykorzystana do uniemożliwienia uzasadnionego protestu, niezbędnego zaworu parowego w funkcjonującej demokracji. 

ACMA twierdzi, że proponowane przepisy nie mają na celu naruszania prawa do protestu, jednak erozja praw do protestu podczas blokad Covid dowodzi, że politycy i biurokraci są skłonni do korzystania z dużej swobody tam, gdzie pozwala na to prawo. Prawo do protestu zostało skutecznie zawieszone w niektórych stanach, a wiktoriańska policja zastosowała bezprecedensową przemoc i postawiła zarzuty podżegania w celu odstraszenia protestujących. 

W Stanach Zjednoczonych zaangażowanie Agencji ds. Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury (CISA) w cenzurowanie wypowiedzi w Internecie, a w szczególności postrzeganie przez nią opinii publicznej jako „infrastruktury poznawczej”, pokazuje, w jaki sposób można obalić nawet strategie mające na celu zwalczanie „zagrożeń dla infrastruktury” jako środek do ograniczenia „złego myślenia”.

W przeszłości skrajna cenzura doprowadziła do masowych wypadków, takich jak sowiecki głód w latach 1930., wywołany łysenkizmem. Nienaukowa polityka agrarna biologa Trofima Łysenki była traktowana przez cenzurowany komunistyczny reżim Stalina jak ewangelia. Doniesiono, że tysiące naukowców, którzy wyrazili sprzeciw, zostało zwolnionych, uwięzionych lub straconych za ich wysiłki w kwestionowaniu polityki Łysenki. W wyniku głodu zginęło do 10 milionów osób – życie, które można było uratować, gdyby reżim zezwolił na wyrażanie poglądów sprzecznych z oficjalnym stanowiskiem.

Historia mówi nam, że reżimy cenzury nigdy nie kończą się dobrze, chociaż najbardziej śmiercionośne konsekwencje mogą się ujawnić dopiero za pokoleniem. Projekt aktu prawnego jest obecnie poddawany przeglądowi po okresie konsultacji społecznych. Miejmy nadzieję, że rząd Australii wyciągnie lekcję z historii i sprowadzi Australię z tej zdradzieckiej ścieżki.