Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Cenzorzy są zdemaskowani: ważna aktualizacja sprawy Missouri przeciwko Biden od Tracy Beanz
Missouri kontra Biden

Cenzorzy są zdemaskowani: ważna aktualizacja sprawy Missouri przeciwko Biden od Tracy Beanz

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Tracy Beanz jest reporterką Uncover DC, która uważnie śledzi naszą sprawę Missouri przeciwko Biden. Właśnie opublikowała szczegółowe informacje Wątek na Twitterze z aktualizacjami naszej petycji o wydanie wstępnego nakazu sądowego. Za jej zgodą publikuję tutaj lekko zredagowaną wersję jej relacji. 

Z przyjemnością informuję, że w tym tygodniu sprawy w sądzie potoczyły się dla nas bardzo pomyślnie, jak widać poniżej. Mamy nadzieję, że sąd przychyli się do żądanego nakazu. Będzie to pierwszy poważny krok w demontażu ogromnego, niekonstytucyjnego reżimu cenzury rządu.


Wielu z was słyszało, jak szczegółowo omawiałem tę sprawę, ponieważ pilnie o niej informowałem przez ostatni rok. Jednak niektórzy z was nie są pewni, dlaczego jest to ważne lub co to wszystko oznacza. Ten wątek posłuży jako podsumowanie do tego momentu i szczegółowe wyjaśnienie ostatniego zgłoszenia w sprawie, która jest wirtualnym podręcznikiem do rządowej cenzury w oparciu o ograniczone do tej pory odkrycie. 

Missouri przeciwko Biden została złożona 5 maja 2022 r. Od momentu jej złożenia przeszła długą drogę przez system sądowy. Skarga była trzykrotnie poprawiana, przy czym ostatnią poprawką było przekształcenie sprawy w pozew zbiorowy – ze względu na przytłaczające dowody na szeroką szkodę dla konstytucyjnych praw wszystkich Amerykanów. Możesz wyświetlić księgę, korzystając z linku tutaj.

W skardze zarzucano, że rząd USA nie tylko groził firmom mediów społecznościowych i zmuszał je do cenzurowania Amerykanów w mediach społecznościowych, ale także działał w firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby osiągnąć ten cel. Twierdził, że tematy związane z covidem, pochodzenie covida, Deklaracja Wielkiej Barrington, obawy dotyczące uczciwości wyborów, zastrzyk covidowy, historia laptopa Huntera Bidena (i nie tylko) były badane przez Biały Dom i inne agencje rządowe - i że rząd bardzo publicznie zagroził podjęciem działań przeciwko firmom mediów społecznościowych, jeśli nie będą działać w celu cenzurować poglądy na te tematy, które były odrzucane przez rząd. 

Powodowie w sprawie (stany Missouri i Luizjana, wraz z kilkoma innymi prywatnymi powodami, w tym Aaronem Kheriaty, Jayem Bhattacharyą i Martinem Kulldorffem) wnieśli o przyspieszone odkrycie, aby móc uzyskać ograniczony zestaw dowodów, jak również zeznania świadków. niektórych urzędników. Argumentowali, że te dowody pozwolą im wnieść sprawę o tymczasowy nakaz powstrzymania rządu od naruszania praw Powodów i ich obywateli wynikających z Pierwszej Poprawki. 

W przeciwieństwie do tego, czego wielu się spodziewało, sędzia PRZYZNAŁ wniosek o przyspieszone odkrycie i zeznania. Wywiązała się walka między rządem a powodami, przy czym rząd walczył z sędzią w tej sprawie (sędzia Terry Doughty), aby powstrzymać odkrycie i zdetronizować niektórych powodów. Wnieśli te skargi do 5. Okręgowego Sądu Apelacyjnego i sądu w Wirginii — sądu, który *zwykle* jest przyjazny rządowi.

Na poziomie sądów apelacyjnych rząd naprawdę argumentował, że w tej sprawie NIKT nie powinien opuszczać swoich stanowisk rządowych, aby zasiadać w długich zeznaniach, ale z pewnością nie głowa CISA, na przykład [Agencja ds. Bezpieczeństwa Infrastruktury Cyberbezpieczeństwa, część Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która obecnie koordynuje kompleks cenzorsko-przemysłowy]. Sąd apelacyjny nie chciał grać w piłkę z rządem i przekazał sprawę z powrotem do Luizjany z pewnymi wskazówkami, jak sędzia powinien postępować. Jeśli mnie pamięć nie myli, zdarzyło się to trzy razy. 

Szczególnie interesująca wymiana zdań nastąpiła wraz ze złożeniem zeznań byłej sekretarz prasowej Białego Domu, Jen Psaki. Groziła firmom mediów społecznościowych z podium. Starali się ją zeznać w związku z tymi groźbami. Wyszła z biura. Rząd powiedział, że nie ma odpowiednich dokumentów wyjaśniających jej komentarze. Więc Missouri i Luizjana powiedziały: „W takim razie musimy obalić Jen Psaki”. Sąd zgodził się i orzekł, że teraz prywatny obywatel Psaki musi zeznawać. Rząd i Psaki — reprezentowani przez Rhee — udali się do sądu w Wirginii, aby spróbować się dostać że sędziego, aby wstrzymał składanie zeznań. Sędzia w tej sprawie postawił zarówno rząd, jak i Psaki. To było tak oszałamiające, że dosłownie przeczytałem transkrypcję przesłuchania w tym wideo.

To wróciło do Luizjany po tym, jak sędzia z Wirginii zasadniczo powiedział: „Nie spodoba ci się, jak orzekam w tej sprawie, a twój argument jest okropny, więc odsyłam go z powrotem do sędziego, który powinien podjąć tę decyzję”. Sędzia w Luizjanie ponownie zdecydował, że Psaki powinien zostać obalony if rząd nie miał żadnych responsywnych dokumentów z biura prasowego. Jakoś te dokumenty musiały się pojawić, bo wciąż nie została zdetronizowana.

Poza tym przez cały czas rząd przegrywał – w kółko. Zostali również przyłapani na ukrywaniu materiałów odkrywczych - sędzia zgwałcił ich i kazał im przedstawić lub inaczej - co zrobili. A potem przyszedł rządowy wniosek o oddalenie, który rząd kiedyś wycofał, a potem uzupełnił. Sędzia orzekł przeciwko rządowi i powiedział, że sprawa będzie kontynuowana. Przypomniał też rządowi, że tak ograniczony odkrycie – i to odkrycie znacznie się poszerzy, gdy rozpocznie się właściwa próba.

Kolejna ciekawa ciekawostka: kiedy Fauci został obalony, rząd starał się zapieczętować wszystkie zeznania i wideo – wraz z materiałami odkrywczymi, w których argumentowano, że „pracownikom” rządu grozi się i nęka, a także grozi im nieuchronna krzywda. Ale nie byli w stanie podać żadnych przykładów takiego zdarzenia. Sędzia orzekł, że nie pieczętuje niczego poza danymi osobowymi, takimi jak adresy. 

Do tej pory tak naprawdę omawiałem tylko wydarzenia proceduralne – jednak to, co ujawniło ograniczone, przyspieszone odkrycie w tej sprawie (oddzielne i poza plikami na Twitterze), jest zarówno bezprecedensowe, jak i odrażające. Najbardziej rozpowszechnione i niepokojące odkrycie? CISA wyznaczyła TWOJE MYŚLI jako część infrastruktury rządowej. Nazywają to „infrastrukturą kognitywną”.

Twierdzą, że mogą regulować to, co myślisz, ponieważ uważają to za leżące w ich gestii. W tym artykuł Opiszę „6 najbardziej szokujących ostatnich ujawnień cenzury rządowej”, jeśli chcesz poznać szczegóły. Jedną ze szczególnie ważnych postaci był Rob Flaherty, dyrektor ds. komunikacji cyfrowej i strategii w Białym Domu. Flaherty był OBRZYDLIWY wobec firm mediów społecznościowych - jakby były jego maltretowaną żoną. Wielu z nich opierało się wezwaniom do cenzury, dopóki groźby nie zmusiły ich do działania. Byłem naprawdę oszołomiony, widząc, jak niechętnie odnosili się do cenzury - dopóki rząd nie zmusił ich do tego.

Niedawno Powodowie złożyli wniosek o wydanie tymczasowego nakazu – przesłuchanie, na które czekaliśmy prawie rok z powodu opóźnień i niejasności ze strony rządu. Zawierał 1,200 FAKTÓW na temat cenzury koordynowanej przez rząd. Rząd odpowiedział 1,200-stronicowym monstrum, wyraźnie argumentującym, że zrobili to wszystko – ale z powodu zagranicznych aktorów i „bezpieczeństwa” narodu amerykańskiego – abyśmy nie byli narażeni na szkodliwe „dezinformacje”. Następnie poprosili sędziego, aby dał im kolejny tydzień i odroczył rozprawę – ponownie argumentując, że nie będą mieli czasu na przetrawienie odpowiedzi Powodów na ich ostatnie zgłoszenie.

Sędzia powiedział im, że nie będzie ponownie odkładał tej rozprawy. Kilka dni temu Powodowie złożyli swoją odpowiedź – i jest to naprawdę encyklopedia ich przyspieszonego i ograniczonego do tej pory odkrycia. Szczegółowo skomentuję to poniżej. Najpierw jednak chcę wyjaśnić, dlaczego przypadek ten NIE jest podobny do żadnego innego, jaki widzieliśmy. 

Sędzia przez cały czas postępował słusznie. Sąd apelacyjny przez cały czas postępował słusznie. Zeznania zostały uwzględnione, dokonano odkrycia, odrzucono wniosek o oddalenie - stwierdził sędzia kilka razy był wstrząśnięty tym, co ujawnili powodowie. Sędzia postępuje zgodnie z zasadami i zarówno on, jak i sąd apelacyjny są mocno zaniepokojeni tym, co wyszło na jaw. To nie jest to, do czego jesteśmy przyzwyczajeni; mianowicie słaby sędzia kapitulujący przed rządem. W rzeczywistości sędzia nie skapitulował RAZ. Ani sąd apelacyjny, ani sąd DC. 

Jakiego środka domagają się powodowie? Cóż, jeśli tymczasowy nakaz zostanie przyznany (jestem prawie pewien, że tak będzie), lekarstwem jest zakazanie rządowi współpracy z firmami mediów społecznościowych w celu oznaczania i cenzurowania postów. Nie będą też mogli pracować za pośrednictwem organizacji pozarządowych, aby robić to samo. (Tutaj patrzę na ciebie, Election Integrity Partnership i Stanford Internet Observatory oraz Atlantic Council) – nie ma grupy zadaniowej FBI na Facebooku ani Twitterze, żadnych e-maili tam iz powrotem o „nieprawdziwych informacjach o szczepionkach” i o tym, jak to powstrzymać. Rząd musi ZANIECHAĆ wszystkich tych bezprawnych zachowań. 


To, co nastąpi później, będzie stosunkowo szczegółowym zestawieniem ostatnich wniosków złożonych przez powodów – odpowiedzią na wymówki rządu, dlaczego: 

  1. To, co zrobili, nie jest tak naprawdę cenzurą (głównie dlatego, że nie *zmusili* firm mediów społecznościowych do podjęcia działań). 
  2. Dlaczego to, co zrobili, jest „OK”. Pozory bezpieczeństwa narodowego i „bezpieczeństwa” oraz ochrona Amerykanów przed „błędami, dezinformacjami i błędnymi informacjami”. 

Podziel się tym ze wszystkimi, których znasz. Tak, to takie ważne. Oto link do zgłoszenia będę szczegółowo.

Powodowie zaczynają od hipotezy i robią to, ponieważ rząd próbował sprawić, by całe to zachowanie było „w porządku”, twierdząc, że administracja Trumpa zrobiła to samo. To daremne ćwiczenie – Powoda to nie obchodzi co administracja to zrobiła, tylko że tak się stało, a poza tym Trump Biały Dom nie kierował ŻADNYM z tych działań. Jako dodatkowy zing (moim zdaniem): użyli palenia książek jako hipotetycznego – to przemawia bezpośrednio do lewicy wściekłej, że nie chcemy książek pornograficznych w bibliotekach dla dzieci.

„Oświadczenie faktów” oskarżonych jest pełne „dezinformacji”, terminu, którego użyli jako przebrania, aby podeptać prawa Amerykanów wynikające z 1. Poprawki…

Już w pierwszym zdaniu pisma, które rząd złożył, aby argumentować, dlaczego NIE powinno być tymczasowego nakazu wstrzymującego ich komunikację i groźby dla firm mediów społecznościowych, ukrywają się za „zagranicznymi” atakami na krytyczną infrastrukturę wyborczą. Jednak dowody uzyskane w tej sprawie pokazują, że rząd federalny w przeważającej mierze celuje w przemówienia obywateli amerykańskich w DOMOWYM języku. Zeznania i dowody uzyskane w sprawie dowodzą, że podmioty odpowiedzialne za cenzurę przyznają, że większość tego, co uważają za „dezinformację”, miała charakter DOMOWY, w tym z Partnerstwo na rzecz uczciwości wyborczej (Pamiętaj o EIP).

Połączenia Projekt wirusowy, część „biurokracji medycznej” aparatu cenzury, przyznaje, że w przypadku rzekomej dezinformacji covidowej większość „dezinformacji” pochodziła od podmiotów krajowych. Ważną rzeczą do zapamiętania jest to, że chociaż to, co wielu z nas mówiło o maskach, zastrzykach, pochodzeniu covidowym itp., Było PRAWDĄ, nawet jeśli NIE BYŁO, rząd ma zakaz cenzurowania. Pomijając ten ważny dogmat, nawet gdy FBI przystąpiło do cenzurowania „zagranicznej” mowy, poruszyło to setki tysięcy Amerykanów i dziennikarzy – coś, co omówimy za chwilę.

Rząd przyznaje w swoim briefingu, że zwracał uwagę na posty, które im się nie podobały w mediach społecznościowych. A Powodowie argumentowali, że gdyby nie fakt, że rząd odgrywał aktywną rolę w oznaczaniu „niewłaściwego myślenia”, nie podjęto by żadnych działań – ponieważ w większości przypadków te treści NIE naruszały warunków korzystania z usług firm zajmujących się mediami społecznościowymi. Rząd twierdził również, że wszystkie te agencje działały niezależnie od siebie, że nie było między nimi żadnej koordynacji. Jak zobaczymy, jest to oczywiście fałszywe. Nie wszyscy jednocześnie, po prostu przypadkowo postanowili działać, aby platformy społecznościowe zablokowały to, czego nie chciały, abyś zobaczył.

Jak dowodzą dowody, za cenzurą stał spisek. Kampania Białego Domu zintegrowana z kampaniami Surgeon General, CDC i Census Bureau czerpała bezpośrednio z nacisków Białego Domu. Wysiłki cenzury NIAID i NIH czerpią z CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego] i inne agencje współpracowały ze sobą i wszystkie razem uczestniczą w spotkaniach w celu ułatwienia nacisku i cenzury. CISA i FBI współpracowały, aby ocenzurować historię laptopa Bidena. NIAID i NIH spiskowały razem, aby ocenzurować teorię wycieku z laboratorium i Deklarację Great Barrington [współautorami powodów Bhattacharya i Kulldorff]. NIAID [dawny oddział Fauciego w NIH] jest osadzony w działalności cenzury Białego Domu. CISA i GEC [Global Engagement Center, cenzura Departamentu Stanu] współpracują ze sobą oraz z organizacjami pozarządowymi, takimi jak Election Integrity Partnership. To nie jest domysł. Mają dowody. To się stało.

A jeśli myślisz, że skończyło się to tylko na agencjach wykonawczych, to się mylisz. Sam Sekretarz Bezpieczeństwa Wewnętrznego opisuje aparat cenzury jako działający „w całym przedsiębiorstwie federalnym”. Pracownicy kongresu wysokiego szczebla koordynowali tajne spotkania z FBI i mediami społecznościowymi. Partnerstwo między Białym Domem a Kongresem nadaje cenzurze siłę przymusu i istnieją dokumenty, które to potwierdzają. Jen Easterly, dyrektor ds CISA [Agencja Bezpieczeństwa Infrastruktury Cyberbezpieczeństwa], napisał SMS-a, że ​​CISA chce odgrywać „skoordynowaną rolę”, aby odpowiednie agencje mogły próbować „PREBUNK” (to nowość) i obalać trendy informacyjne, aby zapobiec „chaosowi”, który nastąpiłby, gdyby każda agencja kontaktowała się z platformami na ich własny. 

I to właśnie zrobili: CISA stała się centrum dla wielu innych agencji rządowych, które filtrowały ich prośby o cenzurę - coś w rodzaju „pomocy” cenzury, jeśli wolisz. Twierdzę, że to był powód, dla którego kilka miesięcy temu próbowali przeciwstawić się „Radzie ds. Zarządzania Dezinformacją”. Potrzebowali funduszy i atmosfery „urzędniczej”, aby iść w parze z ich i tak już tajną działalnością. Twierdzę również, że ten pozew jest powodem, dla którego próbują przeforsować Kongres ustawą RESTRICT lub błędnie nazwaną „ustawą TikTok”. To dlatego, że potrzebują Kongresu, aby zatwierdził ich działania cenzury tutaj – ten proces sprawi, że reżim cenzury nie będzie mógł funkcjonować.

Rząd argumentował: „Ale to się stało przed nami!” Właściwie to trochę nieprawda. Biały Dom Trumpa nie był w to zamieszany – biurokracja działała na własną rękę. W rzeczywistości istniał tajny tekst między [dyrektorem NIH] Collinsem a [dyrektorem NAIAID] Faucim, w którym Collins stwierdził, że Biały Dom nie pochwala tego, co robią, a Fauci zapewnił go, że mają „ważniejsze sprawy na głowie”.

To wszystko na teraz, ludzie, aby ten e-mail nie stał się zbyt duży dla waszych skrzynek odbiorczych. Bądźcie czujni jutro na część 2, gdzie relacja Tracy z wydarzeń w sądzie z tego tygodnia będzie kontynuowana. W międzyczasie możesz chcieć obserwuj Tracy, jeśli jesteś na Twitterze i podziękuj jej za jej doskonałe relacje z tej sprawy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, starszy doradca Instytutu Brownstone, jest stypendystą w Centrum Etyki i Polityki Publicznej w Waszyngtonie. Jest byłym profesorem psychiatrii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine School of Medicine, gdzie był dyrektorem ds. etyki lekarskiej.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute