Stanowiąc kolejny cios w zdecentralizowaną produkcję naturalnego mięsa, przepisy EPA pośrednio zamykają małych producentów mięsa w wyniku przekroczenia ustawy o czystej wodzie
Amerykanie stracą możliwość kupowania lokalnego mięsa
23 stycznia 2024 r., zgodnie z wytycznymi administracji Bidena, Agencja Ochrony Środowiska (EPA) zaproponował nowy przepis, który obejmie ich jurysdykcją 3,879 zakładów przetwórstwa mięsa i produktów drobiowych (MPP).. Następnie szybko nastąpił skrócony okres zgłaszania uwag, który zakończył się 25 marca 2024 r., a następnie natychmiastowe wdrożenie zmiany przepisów. Wszystko uzasadnione poziomem azotu i fosforu w ściekach pochodzących z przetwórstwa mięsa zwierzęcego, co odzwierciedla program WEF mający na celu zminimalizowanie spływu azotu z europejskich gospodarstw, co wywołało powszechne protesty rolników w całej Unii Europejskiej.
Nowa zasada wiąże się z poważną zmianą w opartych na technologii wytycznych i standardach dotyczących ograniczeń ścieków (ELG) dla przemysłu mięsnego i drobiarskiego, zagrażając ich źródłom utrzymania, zmuszając ich do dodania systemów filtracji wody do swoich obiektów.
Co to oznacza dla małych zakładów przetwórstwa mięsnego? Donoszono, że początkowy koszt zainstalować system filtracji wody dostosowanie ich do wymogów będzie kosztować 300,000 400,000–100,000 XNUMX USD przy co najmniej XNUMX XNUMX USD rocznego utrzymania. Zmusiłoby to wiele małych zakładów przetwórstwa mięsnego do zamknięcia drzwi.
Jest to także bezpośredni atak na ruch kupowania lokalnej żywności. Jeśli lokalni producenci mięsa nie będą już mieli w pobliżu obiektu do przetwarzania mięsa, nie będą już mogli dostarczać swoich produktów bezpośrednio do klienta na targowiskach spożywczych ani w Internecie.
EPA pierwotnie opublikowała zasady MPP ELG w 1974 r. i zmieniła je w 2004 r. Obecnie mają one zastosowanie jedynie do około 150 z 5,055 obiektów MPP w branży. Jednak w analizie kosztów korzyści sporządzonej przez EPA stwierdza się, że „EPA szacuje, że opcje regulacyjne potencjalnie wpływają na 3,879 obiektów MPP”.
W związku z tym historia regulacji EPA dotyczących wytycznych i standardów dotyczących ścieków MPP nigdy nie wykraczała poza obiekty bezpośredniego zrzutu, a zasada ta znacznie rozszerza ich zakres regulacyjny.
Połączenia Koalicja Zasobów Naturalnych Kansas (KNRC) złożyła uwagi sprzeciwiające się proponowanej zasadzie, do której dołączyły inne koalicje hrabstw i Amerykańscy Stewardzi Wolności. KNRC, organizacja zrzeszająca 30 hrabstw Kansas, stwierdza, że proponowane zasady będą „regulować placówki pośredniego odprowadzania ścieków”, które „odchodzą od uprawnień konstytucyjnych i ustawowych”, znacząco zmieniając równowagę między władzami stanowymi i federalnymi.
Twierdzą również, że wniosek „daje pierwszeństwo celom sprawiedliwości środowiskowej i podkreśla korzyści ekologiczne, ale jurysdykcja EPA na mocy ustawy o czystej wodzie nie opiera się na znaczeniu ekologicznym ani sprawiedliwości środowiskowej”.
Wykazując, że „okres komentowania” był jedynie pozorem mającym na celu spełnienie formalnych federalnych wymogów dotyczących komentarzy, natychmiast 25 marca 2024 r. EPA przeforsowała ostateczną wersję swojej nowej, druzgocącej interpretacji ustawy o czystej wodzie, którą zatytułowała „Wytyczne i standardy dotyczące ograniczeń ścieków dla kategorii źródła punktowego produktów mięsnych i drobiowych.” Bez wątpienia jest to kolejny przypadek agresywnego, arbitralnego i kapryśnego nadużycia regulacyjnego EPA, bezpośrednio analogiczny do niedawnej sprawy Sądu Najwyższego Wirginia Zachodnia przeciwko Agencji Ochrony Środowiska, 597 US 697 (2022), a punkt orientacyjny postanowienie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ws Ustawa o czystym powietrzuoraz zakres, w jakim Agencja Ochrony Środowiska (EPA) może regulować emisję dwutlenku węgla związaną ze zmianą klimatu.
Według EPA, po miesiącach badań i testów w poszukiwaniu bakterii, wirusów itp., w ściekach z zakładów przetwórczych faktycznie znaleziono azot i fosfor. Dwa z podstawowych pierwiastków, z których składają się wszystkie żywe istoty (węgiel, wodór, azot, tlen, fosfor).
W rezultacie EPA zdecydowała, że cały przemysł mięsny – od uboju wołowiny po drób, od marin po pakowanie – musi teraz wyposażyć obecne obiekty w laguny i odpady biomasy, aby przekształcić „składniki odżywcze” w CO2 i metan, aby zapobiec powstawaniu tych „zanieczyszczeń”. ” przed wejściem do lokalnych wodociągów.
EPA przewiduje, że te nowe zasady spowodują co najmniej zamknięcie 16 zakładów przetwórczych w całym kraju w czasie, gdy krajowi producenci mięsa już walczą o przetrwanie z powodu wąskich gardeł w zakładach posiadających certyfikat USDA. Jednak szacunki EPA obejmują zakres oddziaływania do 845 zakładów przetwórczych.
EPA przyznaje (za pośrednictwem Rejestru Federalnego), że ta zmiana przepisów będzie miała dalekosiężne skutki w górę i w dół łańcucha dostaw, od cen konsumenckich po straty producentów.
Konsorcjum producentów białek opublikowało właśnie komunikat prasowy, w którym stwierdziło, że będzie to kosztować „miliony więcej niż najwyższe szacunki EPA i skutkować utratą dziesiątek tysięcy miejsc pracy”.
Pogarsza się;
Placówki mogą ominąć te nowe przepisy, drastycznie zmniejszając przetwarzane tygodniowe/roczne funty. Jednakże populacja Stanów Zjednoczonych w dalszym ciągu rośnie (głównie z powodu imigracji) w tempie, którego obecnie nie jesteśmy w stanie wyżywić rekordowo niskimi ilościami produkcji mięsa. Ograniczenie przetworzonych funtów będzie miało ogromny wpływ na bezpieczeństwo żywnościowe, podobnie jak dalsze zamknięcia i zakłócenia łańcucha dostaw. Kwestie te osiągnęły obecnie poziom zagrożenia bezpieczeństwa narodowego.
Problemy ze zmianą reguły;
– Zmiana przepisów nie zapewnia przejrzystości ani finansowania lokalnych zakładów uzdatniania wody w celu testowania lub zakresu akceptowalnych poziomów odpływu i moim zdaniem wykracza poza władzę federalną (jurysdykcję WOTUS), narzucając lokalne prawa do wody. Zwłaszcza, że EPA przyznaje, że większość wody wykorzystywanej do przetwarzania pochodzi ze studni lub ze źródła prywatnego.
– Przepisy nie uwzględniają wkładu zagranicznego, a w rzeczywistości zachęcają do zamykania zakładów na rynku krajowym, traktując priorytetowo importowane produkty mięsne w sposób sprzyjający monopolistycznym międzynarodowym konglomeratom producentów wołowiny, którzy nie mają siedziby w USA. Dzieje się tak w czasie, gdy Stany Zjednoczone stopniowo stają się importerem netto, a jednocześnie stoją w obliczu załamań infrastruktury krytycznej, takiej jak Key Bridge.
– Przepisy określają 17 gatunków zagrożonych zwierząt, na które mogą mieć wpływ pozostałości soli (produkt uboczny procesu, który chcą wykorzystać do przekształcenia biomasy w gaz), gdy sole te spływają „w dół rzeki” z zakładów przetwórczych. Próba ustalenia statusu jurysdykcyjnego jest fałszywa, ponieważ przepisy nie wprowadzają rozróżnienia między obiektami położonymi w pobliżu wód żeglownych a obiektami posiadającymi prywatne prawa do wody.
Jednak w przypadku tych, którzy zastosują się do przepisów, zamiast ograniczać produkcję, pozostaną otwarte i podatne na przyszłe procesy sądowe ze strony działaczy na rzecz ochrony środowiska w sprawie zagrożonych gatunków. W przeszłości te procesy sądowe były kosztowne, a państwa ostatecznie ugięły się przed stawianymi żądaniami, o czym świadczy: Oregon Dept of Forestry przeciwko Cascadia w zgłoszeniu po złożeniu – Spotted Owl do CoHo Salmon – co doprowadziło do drastycznego ograniczenia prywatnych gruntów drzewnych i umów wyrębu.
– Obecnie przepisy pozwalają na odgazowanie biomasy, gdy staje się ona CO2 i metanem, ale nie mówią nic o przyszłych podatkach od emisji dwutlenku węgla ani obciążeniach finansowych, które mogą zostać poniesione w związku z dodatkową produkcją dwutlenku węgla w ramach nowych kredytów/podatków węglowych, które Biden Administracja utworzona za pośrednictwem Korporacji Kredytów Towarowych. Oregon, Kalifornia i Waszyngton wprowadziły już stanowe wersje przepisów dotyczących ograniczeń emisji i handlu, np. wymagając od firm zakupu kredytów węglowych, aby kontynuować działalność.
Oprócz ogromnego przekroczenia limitu w odniesieniu do wód nieżeglownych Stanów Zjednoczonych, zwykle regulowanych lokalnie lub objętych uprawnieniami zastrzeżonymi dla stanów w zakresie regulacji, te nowe zmiany przepisów mogą potencjalnie negatywnie wpłynąć na nasze zaopatrzenie w żywność w nadchodzących latach.
Kongresmeni Estes i Burlison zaproponowali HR 7079, „USTAWA WOŁOWA” (formalnie znany jako HR7079 – Ustawa zakazująca naruszania obiektów przez EPA), aby zakazać Agencji Ochrony Środowiska (EPA) korzystania ze swojego pełnego szacunku uprawnienia (doktryna Chevronu) do interpretacji ustawy o czystej wodzie. Jednak obecnie to ustawodawstwo ma 1% szans na wejście w życie i tylko 4% na to, że przejdzie przez Komisję Transportu Izby Reprezentantów.
Równolegle do bezpośrednich działań legislacyjnych istnieje wyraźna potrzeba wniesienia skargi prawnej na to działanie, która może opierać się na precedensie ustanowionym przez Wirginia Zachodnia przeciwko Agencji Ochrony Środowiska, która powinna skorzystać na oczekiwanej akcji Sądu Najwyższego o uchyleniu ww Precedens prawny dotyczący szacunku Chevron co obecnie umożliwia tego typu przekraczanie granic regulacyjnych. Więcej informacji na temat szacunku Chevron można znaleźć w tym miejscu Esej podstakowy, a SCOTUS Blog opisał aktualny stan sprawy Sądu Najwyższego w artykule zatytułowanym „Sąd Najwyższy prawdopodobnie odrzuci Szewron".
Ten esej Substack zawiera analizę i tekst autorstwa Breeauny Sagdal, starszej pisarki i badaczki w The Beef Initiative Foundation, a także z Amerykańscy Stewardzi Wolności.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
