Czy blokady wywołały globalną rewoltę?

Mój pierwszy artykuł na temat nadchodzącej reakcji – co prawda szalenie optymistyczny – trafił do 24 kwietnia 2020. Po 6 tygodniach izolacji z całą pewnością przewidziałem bunt polityczny, ruch przeciwko maskom, ogólnospołeczną wstręt do elit, żądanie odrzucenia „dystansu społecznego” i życia wyłącznie poprzez streaming, a także powszechne wstręt do wszystko i wszyscy zaangażowani. 

Miałem przerwę o cztery lata. Błędnie założyłem wtedy, że społeczeństwo nadal funkcjonuje i że nasze elity zareagują na oczywistą porażkę całego planu izolacji. Zakładałem, że ludzie są mądrzejsi, niż się okazało. Nie przewidywałem też, jak niszczycielskie skutki blokady będą: w postaci utraty wiedzy, chaosu gospodarczego, szoku kulturowego oraz demoralizacji i utraty zaufania wśród całej populacji. 

Siły, które wprawiły w ruch te ponure dni, były o wiele głębsze, niż wtedy zdawałem sobie sprawę. Wymagały one dobrowolnego współudziału technologii, mediów, farmacji i państwa administracyjnego na wszystkich poziomach społeczeństwa. 

Istnieją wszelkie dowody na to, że zgodnie z planem miało to być dokładnie to, czym się stało; nie tylko głupie wykorzystanie uprawnień w zakresie zdrowia publicznego, ale „wielki reset” naszego życia. Nowo odkryta władza klasy rządzącej nie została tak łatwo oddana, a otrząsanie się z traumy zajęło ludziom znacznie więcej czasu, niż się spodziewałem. 

Czy wreszcie pojawiła się ta reakcja? Jeśli tak, to najwyższy czas. 

Pojawia się nowa literatura, która dokumentuje to wszystko. 

Nowa książka Biała wściekłość na wsi: zagrożenie dla amerykańskiej demokracji to zaciekle stronnicza, teatralna i głęboko niedokładna relacja, w której prawie wszystko jest błędne z wyjątkiem jednego: ogromne rzesze społeczeństwa mają dość nie demokracji, ale jej przeciwieństwa hegemonii klasy rządzącej. Bunt nie ma charakteru rasowego ani geograficznego. Nie chodzi nawet o lewicę i prawicę, kategorie, które w większości odwracają uwagę. w dużej mierze opiera się na klasach, ale dokładniej na relacji rządzący kontra rządzeni. 

Z większą precyzją pojawiają się nowe głosy wśród osób, które wykrywają „zmianę wibracji” w populacji. Jednym z nich jest artykuł Elizabeth Nickson „Upadek Twierdzy; Populiści przejmują kulturę.” Twierdzi, cytując Breta Weinsteina, że ​​„Lekcje [C]ovida są głębokie. Najważniejszą lekcją Covida jest to, że nie znając gry, przechytrzyliśmy ich i ich narracja się zawaliła… Rewolucja dzieje się we wszystkich mediach społecznościowych, zwłaszcza w filmach. A wstręt jest wyczuwalny.”

Drugi artykuł to „Zmiana wibracjiautorstwa Santiago Pliego: 

Zmiana Wibracji, o której mówię, to mówienie o niewypowiedzianych wcześniej prawdach, dostrzeganie wcześniej ukrywanych faktów. Mówię o tym, co czujesz, gdy mury propagandy i biurokracji zaczynają się poruszać w miarę napierania; bardzo widoczny pył uniósł się w powietrze, gdy eksperci i weryfikatorzy faktów usiłują utrzymać upadające instytucje; ostrożny, ale elektryczny przypływ energii, gdy gmachy dyktatorów zaprojektowane w celu stłumienia innowacji, przedsiębiorczości i myślenia zostają odsłonięte lub obalone. Zasadniczo zmiana wibracji to powrót do – orędownictwo – Rzeczywistości, odrzucenie tego, co biurokratyczne, tchórzliwe i kierujące się poczuciem winy; powrót do wielkości, odwagi i radosnych ambicji.

Naprawdę chcemy wierzyć, że to prawda. I to z pewnością jest prawdą: linie bitwy są obecnie niezwykle wyraźne. Znane są media, które bezkrytycznie powtarzają linię głębokiego stanu: Łupek, Przewodowa, Rolling Stone, Matka Jones, Nowa Republika, New Yorkeri tak dalej, nie mówiąc już o New York Times. To, co kiedyś było stronniczymi stronami politycznymi i pewnymi przewidywalnymi uprzedzeniami, jest teraz łatwiej opisywane jako rzecznicy klasy rządzącej, na zawsze instruujący Cię, jak myśleć, demonizując jednocześnie różnicę zdań. 

W końcu wszystkie te miejsca, oprócz oczywistego przypadku czasopism naukowych, nadal bronią blokad i wszystkiego, co po nich nastąpiło. Zamiast wyrazić ubolewanie z powodu swoich złych modeli i niemoralnych środków kontroli, w dalszym ciągu upierali się, że postąpili właściwie, niezależnie od widocznej wszędzie rzezi obejmującej całą cywilizację, ignorując jednocześnie związek między polityką, której bronili, a straszliwymi skutkami . 

Zamiast pozwalać, aby ich błędy zmieniły ich światopogląd, dostosowali swój własny światopogląd, aby umożliwić szybkie blokowanie, kiedy tylko uznają to za konieczne. Trzymając się tego poglądu, wyrobili sobie pogląd na politykę, który jest żenująco przychylny wobec wpływowych. 

Liberalizm, który niegdyś kwestionował władzę i domagał się wolności słowa, wydaje się wymarły. Ten przemieniony i ujarzmiony liberalizm żąda teraz podporządkowania się władzy i wzywa do dalszych ograniczeń wolności słowa. Teraz każdy, kto stawia podstawowe żądanie normalnej wolności – wypowiadania się, wyboru własnego leczenia lub odmowy noszenia maski – może wiarygodnie spodziewać się potępienia jako „prawicowca”, nawet jeśli nie ma to absolutnie żadnego sensu. 

Oszczerstwa, anulowania i donosy wymknęły się spod kontroli i są nie do zniesienia przewidywalne. 

Wystarczy, że zakręci się w głowie. Jeśli chodzi o same protokoły dotyczące pandemii, nie było przeprosin, a jedynie upierano się, że zostały nałożone w najlepszych intencjach i w większości prawidłowe. Światowa Organizacja Zdrowia pragnie większej władzy, podobnie jak Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom. Mimo że codziennie napływają dowody na niepowodzenie farmacji, główne media udają, że wszystko jest w porządku, i w ten sposób stają się rzecznikami rządzącego reżimu. 

Problem w tym, że nigdy nie przyznano się do poważnych i nieznośnie oczywistych błędów. Instytucje i osoby, które tylko powtarzają niedorzeczne kłamstwa, o których wszyscy wiedzą, że są kłamstwami, w rezultacie dyskredytują siebie. 

To całkiem dobre podsumowanie tego, gdzie jesteśmy dzisiaj, z ogromnymi obszarami elitarnej kultury stojącymi w obliczu bezprecedensowej utraty zaufania. Elity wybrały kłamstwo zamiast prawdy i ukrywanie zamiast przejrzystości. 

Zaczyna to działać w obliczu spadku ruchu w starszych mediach, co powoduje możliwie najszybszą redukcję kosztownych pracowników. Media społecznościowe, które ściśle współpracowały z rządem podczas blokad, tracą wpływ na kulturę, podczas gdy media nieocenzurowane, takie jak X Elona Muska, zyskują na popularności. Disney chwieje się ze swojej stronniczości, podczas gdy stany uchwalają nowe prawa przeciwko polityce i interwencjom WHO. 

Czasami cały ten bunt może być całkiem zabawny. Kiedy CDC lub WHO publikują aktualizację na temat X i zezwalają na komentarze, po nich pojawiają się tysiące komentarzy czytelników zawierających potępienie i naśmiewanie się, wraz z lawiną komentarzy o skutku „Nie zastosuję się”.

DEI jest systematycznie definansowana przez największe korporacje, podczas gdy instytucje finansowe zwracają się przeciwko niemu. Rzeczywiście, ogólna kultura zaczęła postrzegać DEI jako pewny przejaw niekompetencji. Tymczasem zewnętrzne elementy „wielkiego resetu”, takie jak nadzieja, że ​​pojazdy elektryczne zastąpią spalanie wewnętrzne, spełzły na niczym wraz z załamaniem rynku pojazdów elektrycznych, wraz z popytem konsumentów na fałszywe mięso, nie mówiąc już o jedzeniu owadów. 

Jeśli chodzi o politykę, rzeczywiście wygląda na to, że ta reakcja wzmocniła ruchy populistyczne na całym świecie. Widzimy je w buncie rolników w Europie, protestach ulicznych w Brazylii przeciwko niepewnym wyborom, powszechnemu niezadowoleniu w Kanadzie z polityki rządu, a nawet w trendach migracyjnych z niebieskich stanów USA do czerwonych. Już teraz państwo administracyjne w DC pracuje nad zabezpieczeniem się przed ewentualnym nieprzyjaznym prezydentem w postaci Trumpa lub RFK Jr. 

Zatem tak, jest wiele oznak buntu. Wszystko to jest bardzo zachęcające. 

Co to wszystko oznacza w praktyce? Jak to się kończy? Jak dokładnie bunt nabiera kształtu w uprzemysłowionej demokracji? Jaka jest najbardziej prawdopodobna droga do długoterminowej zmiany społecznej? To są uzasadnione pytania. 

Przez setki lat nasi najlepsi filozofowie polityczni wyrażali opinię, że żaden system nie może funkcjonować w zrównoważony sposób, w którym ogromna większość jest rządzona przymusowo przez maleńką elitę, której klasowym interesem jest służenie sobie kosztem publicznym. 

To wydaje się słuszne. W czasach ruchu Occupy Wall Street sprzed 15 lat protestujący uliczni mówili o różnicy 1 procent w porównaniu z 99 procentami. Mówili o tych, którzy mają pieniądze w budynkach handlarzy, w przeciwieństwie do ludzi na ulicach i wszędzie indziej. 

Nawet jeśli ten ruch błędnie zidentyfikował pełną naturę problemu, intuicja, do której się wykorzystał, mówiła prawdę. Taki nieproporcjonalny podział władzy i bogactwa jest niebezpiecznie niezrównoważony. Grozi jakaś rewolucja. W tej chwili zagadką jest, jaką formę to przybiera. Nie wiadomo, bo nigdy tu wcześniej nie byliśmy. 

Nie ma żadnych prawdziwych zapisów historycznych o wysoko rozwiniętym społeczeństwie rzekomo żyjącym zgodnie z cywilizowanym kodeksem prawa, które doświadczało wstrząsów tego typu, które byłyby wymagane do obalenia władców wszystkich dominujących szczytów. Widzieliśmy ruchy reform politycznych, które odbywały się od góry do dołu, ale tak naprawdę nie przypominały prawdziwej rewolucji oddolnej, takiej, jaka ma obecnie miejsce. 

Wiemy lub wydaje nam się, że wiemy, jak to wszystko dzieje się w blaszanej dyktaturze lub w społeczeństwie socjalistycznym starego bloku sowieckiego. Rząd traci wszelką legitymację, wojsko odwraca się od lojalności, wybucha bunt powszechny, a przywódcy rządu uciekają. Albo po prostu tracą pracę i zajmują nowe stanowiska w życiu cywilnym. Te rewolucje mogą być gwałtowne lub pokojowe, ale wynik końcowy jest taki sam. Jeden reżim zastępuje inny. 

Trudno powiedzieć, jak to się przekłada na społeczeństwo, które jest mocno zmodernizowane i postrzegane jako nietotalitarne, a nawet istniejące mniej więcej pod rządami prawa. Jak w tym przypadku zachodzi rewolucja? W jaki sposób reżim przystosowuje się do publicznego buntu przeciwko zarządzaniu, jakie znamy w USA, Wielkiej Brytanii i Europie?

Tak, odbędzie się głosowanie, jeśli możemy temu zaufać. Ale nawet tutaj są kandydaci i nie bez powodu są tacy. Specjalizują się w polityce, co niekoniecznie oznacza postępowanie właściwe lub odzwierciedlanie aspiracji wyborców, którzy za nimi stoją. Jak już dawno odkryliśmy, w pierwszej kolejności reagują na swoich dawców. Opinia publiczna może mieć znaczenie, ale nie ma mechanizmu gwarantującego płynną drogę od popularnych postaw do wyników politycznych. 

Istnieje również ścieżka zmian przemysłowych, migracja zasobów z istniejących obiektów do nowych. Rzeczywiście, na rynku idei wzmacniacze propagandy reżimu zawodzą, ale obserwujemy również reakcję: poszerzoną cenzurę. To, co dzieje się w Brazylii przy pełnej kryminalizacji wolności słowa, może z łatwością wydarzyć się w USA. 

W mediach społecznościowych, gdyby nie przejęcie Twittera przez Elona, ​​trudno przewidzieć, gdzie bylibyśmy. Nie mamy dużej platformy, na której moglibyśmy szerzej oddziaływać na kulturę. A jednak ataki na tę platformę i inne przedsiębiorstwa należące do Muska nasilają się. Jest to symbolem zachodzących znacznie silniejszych wstrząsów, które sugerują, że zmiany są już w drodze. 

Ale ile czasu zajmuje taka zmiana paradygmatu? Thomasa Kuhna Połączenia Struktura rewolucji naukowych to orzeźwiający opis tego, jak jedna ortodoksja migruje do drugiej, nie poprzez przypływ i przepływ dowodów, ale poprzez dramatyczne zmiany paradygmatu. Mnóstwo anomalii może całkowicie zdyskredytować obecną praktykę, ale to nie sprawi, że zniknie. Ego i instytucjonalna bezwładność utrwalają problem, dopóki jego najwybitniejsi przedstawiciele nie przejdą na emeryturę i nie umrą, a nowa elita nie zastąpi ich innymi pomysłami. 

W tym modelu możemy się spodziewać, że nieudana innowacja w nauce, polityce lub technologii może trwać nawet 70 lat, zanim zostanie ostatecznie wyparta, czyli mniej więcej tyle, ile trwał radziecki eksperyment. To przygnębiająca myśl. Jeśli to prawda, nadal mamy przed sobą ponad 60 lat rządów specjalistów od zarządzania, którzy wprowadzali blokady, zamknięcia, nakazy strzelania, propagandę populacyjną i cenzurę. 

A jednak ludzie mówią, że historia toczy się teraz szybciej niż w przeszłości. Jeśli przyszłość wolności tylko na nas czeka, potrzebujemy jej tutaj raczej wcześniej niż później, zanim będzie za późno, aby cokolwiek z tym zrobić. 

Hasło stało się popularne około dziesięć lat temu: rewolucja zostanie zdecentralizowana poprzez utworzenie silnych równoległych instytucji. Nie ma innej ścieżki. Intelektualna gra salonowa dobiegła końca. To jest prawdziwa walka o wolność samą w sobie. To stawianie oporu i odbudowa lub zagłada.