W przypadku pośpiesznego wdrożenia unijne portfele tożsamości cyfrowej mogłyby ostatecznie mieć katastrofalne i trwałe konsekwencje dla prywatności i wolności obywatelskich. Wydaje się, że po wdrożeniu identyfikatory cyfrowe mogą być trudne do wycofania, nawet jeśli są niepopularne, co ostatecznie wtrąci ludzi w technokratyczny koszmar, z którego nie będzie łatwo uciec.
Jedyną nadzieją jest to, że ten brzydki, skomplikowany i regresywny akt prawny trafi przed sędziego, który rozumie, że wolność słowa nic nie znaczy, jeśli stanie się zakładnikiem poglądów Komisji Europejskiej na temat gotowości na wypadek pandemii, wojny rosyjsko-ukraińskiej czy czegokolwiek innego. liczy się jako wypowiedź „obraźliwa” lub „nienawistna”.
Covid-19 zmienił świat na zawsze. Kwestie moralne zostały pogrzebane przez autorytarystów i ich nosicieli wody. Racjonalne osoby były uciszane, cenzurowane, anulowane i traciły pracę. Wśród zbyt wielu Amerykanów istnieje obecnie zgoda co do tego, że następnym razem należy zastosować tę samą reakcję.
Gdyby istniały jeszcze jakiekolwiek wątpliwości co do działań cenzury rządu federalnego, te nowe dowody powinny rozwiać wszelkie wątpliwości. W latach Covid rząd skutecznie znacjonalizował wszystkie główne portale społecznościowe i przekształcił je w narzędzia propagandowe dla biurokratów, jednocześnie degradując lub całkowicie blokując przeciwne poglądy. Po prostu nie ma możliwości, aby ta praktyka przetrwała poważną kontrolę prawną.
Siła iVerify tkwi w ponadnarodowej infrastrukturze i zdolności do określania prawdy jako pozornego źródła autorytetu. Niestety, jego sfabrykowana własność nad prawdą może być łatwo wykorzystana do masowej cenzury materiałów szkodliwych dla wyników finansowych elity. Jeśli stanie się widocznym aspektem już zdradzieckiego środowiska informacyjnego, iVerify UNDP obiecuje jedynie pogorszenie sytuacji, jednocześnie dodatkowo zagrażając (pozostałej) suwerenności państw narodowych na całym świecie.
Polowanie na dysydentów przybierało dziwne formy. Ci, którzy organizowali zgromadzenia, byli zawstydzeni. Ludzi, którzy nie zachowywali dystansu społecznego, nazywano rozsiewaczami chorób. Maska, bez względu na to, jak wyraźnie nieskuteczna, została narzucona jako taktyka upokorzenia i środka wykluczającego, skierowanego przeciwko niedowierzającym. To był też symbol: przestań mówić, bo twój głos nie ma znaczenia. Twoja mowa będzie stłumiona.
Podczas gdy zaprzeczenia i odchylenia rządu są obraźliwe dla obywateli, których rzekomo reprezentują, musimy skupić się na ich celu: odwołali się od nakazu Doughty'ego, ponieważ sprzeciwiają się konstytucyjnym ograniczeniom kontroli informacji. Mamy nadzieję, że wymaganie od rządu przestrzegania Konstytucji nie będzie kontrowersyjne; teraz może to oznaczać, czy rządy prawa nadal obowiązują w Stanach Zjednoczonych.
„L'Etat, c'est moi” – „Ja jestem państwem” – miał powiedzieć Ludwik XIV. We współczesnym echu tego słynnego zdania komisarz ds. rynku wewnętrznego UE, Thierry Breton, wielokrotnie podkreślał w poniedziałek, że „jestem organem regulacyjnym”, gdy piętnuje sieci społecznościowe za „niezrobienie wystarczająco dużo” podczas ostatnich zamieszek we Francji i grożąc im sankcjami, łącznie z wygnaniem, jeśli pozostaną podobnie nieaktywni po 25 sierpnia.
Nikt z nas nigdy nie chciał żyć w kraju, w którym rządzący reżim otwarcie wyraża sprzeciw wobec podstawowych praw konstytucyjnych, które wiele pokoleń Amerykanów uważało za gwarantowane przez prawo. Nakaz w sprawie Missouri przeciwko Biden nie robi nic innego, jak tylko przypomina rządowi o tych prawach. I właśnie dlatego administracja Bidena tak stanowczo się temu sprzeciwia.
Naturalnie chce się wierzyć, że sprawa, w którą się jest zaangażowanym, ma światowe znaczenie historyczne. Ale jak sam sędzia napisał w decyzji: „Jeśli zarzuty złożone przez powodów są prawdziwe, niniejsza sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”. To, moi przyjaciele, jest mocne twierdzenie, ale jak już wcześniej argumentowałem, całkowicie trafne.
Można się zastanawiać, czy sugerują, żebyśmy zamienili nasze nowoczesne udogodnienia i miejskie krajobrazy na romantyczną przeszłość, w której choroby nadal pustoszyły populacje, ale byliśmy bardziej „w harmonii” z naturą? Czy nakaz pozostania w domu był środkiem powstrzymującym nas od stąpania po naturze?
