Cenzura na rozprawie przed Sądem Najwyższym

Zapowiadany jako jeden z najbardziej doniosłych procesów sądowych ubiegłego stulecia, Murthy przeciwko Missouri (dawniej Missouri przeciwko Bidenowi) to batalia prawna tocząca się na skrzyżowaniu ochrony wolności słowa i firm zajmujących się mediami społecznościowymi. 

Powodowie, do których należą psychiatra Aaron Kheriaty oraz epidemiolodzy Martin Kulldorff i Jay Bhattacharya, współsygnatariusze Deklaracja Wielkiej Barrington, zarzucają rządowi USA, że zmusił firmy z mediów społecznościowych do cenzurowania niekorzystnych punktów widzenia, które były konstytucyjnie chronione przez Pierwszą Poprawkę.

Rząd USA zaprzecza stosowaniu przymusu wobec firm zajmujących się mediami społecznościowymi, argumentując, że była to „przyjazna zachęta” mająca na celu ochronę Amerykanów przed „dezinformacją” w sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego.

Konstytucja jest jasna – zabrania rządowi USA ograniczania wolności słowa. Jednak prywatna firma, taka jak platforma mediów społecznościowych, nie ponosi takiego ciężaru i zwykle nie jest ograniczona Pierwszą Poprawką.

W tej sprawie zadano pytanie, czy niektórzy urzędnicy rządowi w niedopuszczalny sposób zmuszali firmy z branży mediów społecznościowych do naruszania praw użytkowników mediów społecznościowych wynikających z Pierwszej Poprawki. Sprawa toczy się obecnie przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych (SCOTUS).

Sprawa dotychczasowa

Od czasu wniesienia sprawy w 2022 r. doszło do kilku zwrotów akcji.

Discovery umożliwiło powodom udokumentowanie prawie 20,000 2020 stron pokazujących, że platformy takie jak Twitter (obecnie X), Facebook, YouTube i Google tłumiły wolność słowa, usuwając lub obniżając jakość artykułów na temat laptopa Huntera Bidena, wyborów prezydenckich w 19 r. i różnych polityk dotyczących Covid-XNUMX.

Powodowie opisali to jako „bezprecedensowe, rozległe przedsięwzięcie federalnej cenzury”.

W dniu 4 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych Terry Doughty udzielony wniosek o ograniczenie urzędnikom rządu federalnego możliwości komunikowania się z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi w związku z treściami, które uważa się za dezinformację.

W szczególności zakazano im spotykania się lub kontaktowania przez telefon, e-mail lub SMS-y, a także „angażowania się w jakąkolwiek komunikację z firmami mediów społecznościowych nawołującymi, zachęcającymi, wywierającymi naciski lub nakłaniającymi w jakikolwiek sposób do usunięcia, usunięcia, zatajenia lub ograniczanie treści zawierających chronioną wolność słowa.”

Doughty wskazał, że istnieją „istotne dowody” na to, że rząd USA naruszył Pierwszą Poprawkę, angażując się w szeroko zakrojoną kampanię cenzury oraz że „jeśli zarzuty postawione przez powodów są prawdziwe, niniejsza sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w Stanach Zjednoczonych „historia”.

Administracja Bidena odwołała się od decyzji Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, argumentując, że urzędnicy wykorzystali formę dopuszczalnego przemówienia rządu, ponieważ zwrócili jedynie uwagę na treści, które naruszają zasady platform mające na celu ograniczenie szkód wynikających z dezinformacji w Internecie.

8 września 2023 r. w dużej mierze Piąty Obwód potwierdzone Orzeczenie sędziego Doughty’ego stwierdzające, że urzędnicy rządu USA angażowali się „w szeroko zakrojoną kampanię nacisku mającą na celu zmuszenie firm zajmujących się mediami społecznościowymi do tłumienia mówców, punktów widzenia i treści nieprzychylnych rządowi”.

Ustalono, że szkody wynikające z takiej cenzury wykraczały daleko poza powodów w tej sprawie, dotykając zasadniczo każdego użytkownika mediów społecznościowych.

Sędzia okręgowy Don Willett powiedział, że Biały Dom wywierał presję na firmy z branży mediów społecznościowych, stosując „dość niesubtelne użycie silnego uzbrojenia” i wygłaszając „niezbyt zawoalowane groźby” w formie taktyk „w stylu mafiosów” w stylu: „To jest macie naprawdę fajną platformę mediów społecznościowych, szkoda byłoby, gdyby coś się z nią stało.”

Podstawowe zagrożenie, sugerowane przez Willetta, polega na tym, że rząd USA może zwiększyć swoje regulacje dotyczące platform i wymusić reformy prawne mające na celu Sekcja 230 która obecnie chroni platformy przed odpowiedzialnością cywilną przed sądami amerykańskimi za treści pojawiające się na ich platformach. Artykuł 230 stanowi:

Żaden dostawca ani użytkownik interaktywnej usługi komputerowej nie może być traktowany jako wydawca lub prelegent informacji dostarczonych przez innego dostawcę treści informacyjnych.

3 października 2023 r Orzeczenie strony 74 nakazał generałowi chirurgowi USA Vivekowi Murthy’emu, sekretarz prasowej Białego Domu Karine Jean-Pierre i dziesiątkom urzędników z Białego Domu, FBI i Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC):

...nie podejmować żadnych działań, formalnych ani nieformalnych, bezpośrednio lub pośrednio, w celu wymuszenia lub znaczącego zachęcania firm zajmujących się mediami społecznościowymi do usuwania, usuwania, tłumienia lub ograniczania, w tym poprzez zmianę ich algorytmów, opublikowanych w mediach społecznościowych treści zawierających chronioną wolność słowa.

Jednakże prezydent Biden nie jest już oskarżonym z nazwiska, ponieważ Piąty Okręg nie podtrzymał wydanego przeciwko niemu wyroku, stąd zmiana nazwiska na Murthy przeciwko Missouri.

W dniu 20 października 2023 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) udzielony Wniosek Murthy'ego o zawieszenie (wstrzymanie) wykonania nakazu do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd i wydania wyroku.

W Sądzie Najwyższym

W marcu 18, 2024, Murthy przeciwko Missouri przybył do SCOTUS, gdzie sędziowie usłyszeli argumenty ustne przez Briana Fletchera, zastępcę radcy prawnego rządu USA i Benjamina Aguiñagę, radcę prawnego powodów w Luizjanie.

Przyjazny, a nie przymusowy?

Fletcher w dalszym ciągu argumentował, że komunikaty rządu nie osiągnęły poziomu gróźb lub przymusu, a jedynie zachęcały platformy mediów społecznościowych do stosowania polityki dezinformacji (co nie byłoby niezgodne z konstytucją).

„Jeśli pozostanie po stronie perswazji – a mówimy tylko o przemówieniu rządu – to nie będzie żadnych działań państwa i nie będzie problemu z Pierwszą Poprawką” – powiedział Fletcher. „Myślę, że to jasne, że jest to zachęta, a nie groźba”.

Sędzia Samuel Alito wydawał się jednak bardziej przekonany, że tyrada e-maili i wulgarnego języka używanego przez urzędników Białego Domu wobec firm zajmujących się mediami społecznościowymi nasiliła się do stosowania przymusu poprzez ich „ciągłe dręczenie” platform.

„To traktowanie Facebooka i innych platform jak swoich podwładnych” – stwierdził Alito. „Czy zrobiłbyś to z New York Times albo Wall Street Journal lub Associated Press albo jakąkolwiek inną dużą gazetę lub serwis informacyjny?”

Sędziowie Brett Kavanaugh i Elena Kagan odnieśli się do własnych doświadczeń jako agentów rządowych, którzy próbowali przekonać dziennikarzy, aby pisali historie w inny sposób, wydając się lekceważący w stosunku do argumentu, że w takich okolicznościach naruszali Konstytucję.

 „Podobnie jak sędzia Kavanaugh, mam pewne doświadczenie w zachęcaniu prasy do tłumienia własnych przemówień” – przyznał Kagan. „To zdarza się dosłownie tysiące razy dziennie w rządzie federalnym”.

Możliwość śledzenia

Niektórzy sędziowie kwestionowali, czy powodowie byli w stanie wykazać, że odnieśli bezpośrednią „szkodę” w wyniku cenzury i czy można było to bezpośrednio powiązać z rządem. W rzeczywistości Aguiñagę poproszono o podanie konkretnych przykładów sytuacji, w których powodowie byli bezpośrednio cenzurowani z powodu przymusu ze strony rządu.

Sędzia Kagan powiedział, że platformy już moderują treści „niezależnie od tego, czego chce rząd, więc w jaki sposób decydujesz, że jest to działanie rządu, a nie działanie platformy?”

Aguiñaga wymieniła Jill Hines, współdyrektorkę Health Freedom Louisiana, o której wyraźnie wspomniano w komunikatach rządu, która miała zostać objęta cenzurą.

Kheriaty, kolejny powód w pozwie, skomentował później, że udowodnienie, że zostały one ocenzurowane bezpośrednio w wyniku działań rządu, a nie decyzji platform lub ich algorytmów, nie byłoby proste.

„Nawet przy rozległym odkryciu – co w każdym razie trudno osiągnąć – znalezienie całego szlaku od dyrektywy rządowej do usunięcia konkretnego filmu z YouTube lub tweeta byłoby praktycznie niemożliwe” – napisał Kheriaty w swoim artykule niedawny stanowisko.

Unieruchomienie rządu

Prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjny moment miał miejsce, gdy najnowszy sędzia sądu, Ketanji Brown Jackson, przesłuchał Aguiñagę w sprawie skutków szerokiego ograniczenia komunikacji rządu z platformami mediów społecznościowych.

„Moją największą obawą jest to, że według pana Pierwsza Poprawka w znaczący sposób ogranicza rząd w najważniejszych okresach” – powiedział Jackson. Ale krytycy natychmiast zwrócili uwagę, że jedynym celem Pierwsza poprawka jest osłabienie rządu. W Stanach:

Kongres nie będzie stanowił prawa dotyczącego ustanowienia religii lub zakazującego swobodnego jej praktykowania; lub ograniczanie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludu do pokojowych zgromadzeń i proszenia rządu o zadośćuczynienie krzywd.

Na sali sądowej Jackson przedstawił hipotetyczny scenariusz „wyzwania” krążącego w mediach społecznościowych, w ramach którego nastolatki były zachęcane do „wyskakiwania z okien na coraz większych wysokościach”.

„Niektórzy mogą powiedzieć, że rząd faktycznie ma obowiązek podjąć kroki w celu ochrony obywateli tego kraju” – powiedział Jackson, zastanawiając się, czy w kontekście pandemii, która zdarza się raz na sto lat, mogłoby to zmienić zasadę Pierwszej Poprawka.

„Wydaje się, że sugerujesz, że ten obowiązek nie może objawiać się w zachęcaniu przez rząd lub nawet wywieraniu nacisku na platformy, aby usuwały szkodliwe informacje” – dodał Jackson.

Aguiñaga odpowiedziała, mówiąc, że rząd USA ma wiele możliwości wzmocnienia swoich przekazów bez zmuszania prywatnych firm do cenzurowania treści, w tym przy użyciu „ambony tyrana” do wygłaszania publicznych oświadczeń.

Aguiñaga powiedziała również, że użytkownicy mediów społecznościowych często nie zdawali sobie sprawy ze skali ingerencji rządów w usuwanie treści. „Większość tego dzieje się za zamkniętymi drzwiami. I właśnie to jest w tym zgubne” – stwierdził.

Czas pokaże, czy SCOTUS zagłosuje za nakazem wstrzymania szeroko zakrojonego przedsięwzięcia cenzury prowadzonego przez rząd. Orzeczenie spodziewane jest w czerwcu 2024 r.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki