Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Dlaczego Departament Sprawiedliwości chce zdjąć Apple

Dlaczego Departament Sprawiedliwości chce zdjąć Apple

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

5 maja 2021 r. sekretarz prasowa Białego Domu Jen Psaki wydane przypominające tłum ostrzeżenie dla firm zajmujących się mediami społecznościowymi i ogólnie dystrybutorów informacji. Muszą pogodzić się z programem i zacząć cenzurować krytyków polityki Covida. Muszą wzmocnić propagandę rządową. Przecież szkoda by było, gdyby tym firmom coś się stało. 

To były jej dokładne słowa:

Zdaniem prezydenta na głównych platformach spoczywa odpowiedzialność związana ze zdrowiem i bezpieczeństwem wszystkich Amerykanów, aby zaprzestać wzmacniania niewiarygodnych treści oraz dezinformacji i dezinformacji, szczególnie związanych ze szczepieniami na Covid-19 i wyborami. I widzieliśmy to przez ostatnie kilka miesięcy. Ogólnie rzecz biorąc, nie zrzucam winy na żadną osobę ani grupę. Widzieliśmy to z wielu źródeł. Popiera także lepszą ochronę prywatności i solidny program antymonopolowy. Dlatego jego zdaniem należy zrobić więcej, aby tego rodzaju dezinformacja, dezinformacja oraz szkodliwe, a czasami zagrażające życiu informacje nie trafiały do ​​amerykańskiego społeczeństwa.

Na pierwszy rzut oka postępowanie antymonopolowe przeciwko Apple dotyczy jego bezpiecznej sieci komunikacyjnej. Departament Sprawiedliwości chce, aby firma udostępniała swoje usługi innym sieciom. Podobnie jak w przypadku wielu innych działań antymonopolowych w historii, tak naprawdę chodzi tu o zajęcie strony przez rząd w sporach konkurencyjnych między firmami, w tym przypadku Samsungiem i innymi dostawcami smartfonów. Nie podoba im się sposób, w jaki wszystkie produkty Apple ze sobą współpracują. Chcą, żeby to się zmieniło. 

Samo założenie, że rząd próbuje chronić konsumentów w tej sprawie, jest niedorzeczne. Apple odniosło sukces nie dlatego, że wykorzystuje swoje produkty, ale dlatego, że produkuje produkty, które podobają się użytkownikom i podobają im się tak bardzo, że kupują coraz więcej. Nierzadko zdarza się, że ktoś dostaje iPhone'a, potem Macbooka, iPada, a na końcu AirPods. Wszyscy dobrze ze sobą grają. 

Departament Sprawiedliwości nazywa to działaniem antykonkurencyjnym, mimo że właśnie konkurencja jest źródłem siły rynkowej Apple. To zawsze było prawdą. Tak, istnieją podstawy do zirytowania brutalnym egzekwowaniem przez firmę swojej własności intelektualnej. Ale ich własność intelektualna nie jest siłą napędową sukcesu firmy. Jej produkty i usługi są. 

Poza tym istnieje tutaj mroczniejszy plan. Chodzi o włączenie nowych mediów w rządową propagandę, dokładnie tak, jak groził Psaki. Apple jest głównym dystrybutorem podcastów w kraju i na świecie, zaraz za Spotify (które jest kontrolowane za granicą). W USA jest 120 milionów słuchaczy podcastów, czyli znacznie więcej niż ogółem uwagę poświęcają mediom reżimowym. 

Jeśli ambicją jest kontrolowanie opinii publicznej, należy zrobić coś, aby ją opanować. Nie wystarczy znacjonalizacja Facebooka i Google’a. Jeśli celem jest położenie kresu wolności słowa, jaką znamy, muszą także zająć się podcastami, korzystając z wszelkich dostępnych narzędzi. 

Jednym z narzędzi, jakim dysponują, jest ochrona konkurencji. Drugim jest ukryta groźba usunięcia sekcji 230, która przyznaje sieciom społecznościowym odpowiedzialność prawną, która uodpornia je na to, co w przeciwnym razie byłoby potokiem sporów sądowych. Oto dwa główne pistolety, jakie rząd może wymierzyć szefom prywatnych firm telekomunikacyjnych. Apple jest celem, aby firma była bardziej zgodna z przepisami. 

Wszystko to prowadzi nas do kwestii Pierwszej Poprawki. Istnieje wiele sposobów łamania praw dotyczących wolności słowa. Nie chodzi tylko o wysłanie bezpośredniej notatki z wbudowaną groźbą. Możesz korzystać z usług osób trzecich. Możesz wywołać ukryte groźby. Można polegać na świadomości, że w końcu to ty jesteś rządem, więc nie ma tu równych szans. Można osadzać pracowników i wypłacać im pensje (tak jak miało to miejsce w przypadku Twittera). Lub, w przypadku Psaki powyżej, możesz zastosować taktykę tłumu polegającą na przypominaniu firmom, że złe rzeczy mogą się wydarzyć, ale nie muszą, jeśli będą nadal nieprzestrzegać zasad. 

W ciągu ostatnich 4–6 lat rządy stosowały wszystkie te metody, aby naruszać prawa do wolności słowa. Jesteśmy zasiadających na dziesiątkach tysięcy stron dowodem na to. To, co wydawało się nierównym usuwaniem prawdziwych informacji, zostało ujawnione jako ogromna machina zwana obecnie „ Cenzorski kompleks przemysłowy angażujące dziesiątki agencji, prawie sto uniwersytetów oraz wiele fundacji i organizacji non-profit finansowanych bezpośrednio lub pośrednio przez rząd. 

Trzeba by być świadomie ślepym, żeby nie dostrzec długoterminowych ambicji. Celem jest masowy powrót do przeszłości, świata takiego, jaki mieliśmy w latach 1970., z trzema sieciami i ograniczonymi źródłami informacji o wszystkim, co dzieje się w rządzie. W tamtych czasach ludzie nie wiedzieli tego, czego nie wiedzieli. Oto, jak skuteczny był ten system. Stało się to nie tylko z powodu aktywnej cenzury, ale z powodu ograniczeń technologicznych. 

Era informacji została tak nazwana, ponieważ wysadziła w powietrze stary system, dając nadzieję na nowy świat powszechnej dystrybucji coraz większej ilości informacji o wszystkim i obiecując umożliwienie miliardom użytkowników zostania dystrybutorami. Stąd wzięła się nazwa firmy YouTube: każdy może zostać producentem telewizyjnym. 

To marzenie zrodziło się w latach 1980. XX wieku, osiągnęło ogromny postęp w latach 1990. i 2000., a w 2010 roku zaczęło zasadniczo wywracać struktury rządowe do góry nogami. Po Brexicie i wyborze Donalda Trumpa w 2016 r. – dwóch ważnych wydarzeniach, które nie miały się wydarzyć – głęboki establishment stwierdził, że to wystarczy. Zrobili kozła ofiarnego z nowych systemów informacyjnych za zburzenie planów dziesięcioleci i odwrócenie zaplanowanego biegu historii. 

Ambicja kontrolowania każdego zakamarka Internetu wydaje się odległa, ale jaki mają wybór? Właśnie dlatego zbudowano tę machinę cenzury i dlatego istnieje taki nacisk na sztuczną inteligencję przejąć zadanie selekcji treści. W tym przypadku same maszyny wykonują tę pracę bez interwencji człowieka, co sprawia, że ​​postępowanie sądowe jest prawie niemożliwe. 

Sąd Najwyższy ma szansę zrobić coś, aby temu zapobiec, ale nie jest jasne, czy wielu sędziów w ogóle rozumie skalę problemu lub wiążące się z nim ograniczenia konstytucyjne. Niektórzy wydają się myśleć, że chodzi tu jedynie o prawo urzędników państwowych do odbierania telefonu i składania skarg reporterom na temat ich relacji. Absolutnie nie o to chodzi: selekcja treści ma wpływ na setki milionów ludzi, nie tylko tych, którzy publikują posty, ale także tych, którzy je czytają. 

Jeśli jednak istnieją pewne obawy co do rzekomych praw podmiotów rządowych, istnieje jasne rozwiązanie oferowany autor: David Friedman: publikuj wszystkie informacje i wezwania dotyczące tematów i treści na forum publicznym. Jeśli administracja Bidena lub Trumpa preferuje zachowanie mediów społecznościowych, może złożyć skargę jak wszyscy inni, a odbiorca może i powinien upublicznić ją i odpowiedź. 

Nie jest to nierozsądna sugestia i z pewnością powinna znaleźć się w każdym orzeczeniu Sądu Najwyższego. Rząd federalny zawsze publikował komunikaty prasowe. To normalna część funkcjonowania. Bombardowanie prywatnych firm tajnymi zawiadomieniami o usunięciu danych i stosowanie w inny sposób ogromnej ilości taktyk zastraszania nie powinno być nawet dozwolone. 

Czy za rosnącym naciskiem na cenzurę kryje się siła? Z pewnością tak. Rzeczywistość tę podkreślają działania antymonopolowe Departamentu Sprawiedliwości przeciwko Apple. Maska takich oficjalnych działań została już usunięta. 

Tak jak FDA i CDC stały się ramionami marketingowymi i wykonawczymi firm Pfizer i Moderna, tak też Departament Sprawiedliwości okazuje się teraz cenzorem i promotorem przemysłu Samsunga. W ten sposób działają przechwycone agencje o hegemonicznych ambicjach, nie w interesie publicznym, ale w prywatnym interesie niektórych branż, a nie innych, i zawsze w celu ograniczenia wolności obywateli. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute