Anatomia kompleksu techniczno-przemysłowego

W tym tygodniu w wiadomościach pojawiło się wiele kontrowersji związanych z głosowaniem w Izbie Reprezentantów USA Rachunek HR7521 która daje władzy wykonawczej rządu uprawnienia do kontrolowania i/lub cenzurowania treści w witrynach internetowych i aplikacjach uważanych za należące do podmiotów zagranicznych. 

Debata publiczna koncentruje się wokół należącej do Chin platformy mediów społecznościowych TikTok, która gromadzi ogromne ilości danych i ma niezwykły wpływ na obywateli amerykańskich, zwłaszcza dzieci. Zwolennicy projektu ustawy argumentują, że TikTok stanowi zagrożenie dla naszej suwerenności jako kraju ze względu na jego zagraniczną własność. 

Z drugiej strony krytycy ustawy twierdzą, że ustawa umożliwia największe przejęcie kontroli od czasu wprowadzenia Patriot Act, przyznając prezydentowi jednostronne uprawnienia do określania, które firmy mogą prowadzić działalność w USA.

Skoro poruszono kwestię TikToka, nadszedł czas na przegląd początków naszych głównych platform technologicznych i zbadanie ich niepokojących wzajemnych powiązań z rządem federalnym.

W ciągu ostatnich kilku stuleci powszechnie zrozumiano, że władzę zdobywano na ogół poprzez wykorzystanie bogatych zasobów naturalnych, pieniędzy i/lub silnej armii. W miarę ewolucji globalizacji i wzajemnego połączenia ludzi na całej planecie z dostępem do bezprecedensowej ilości informacji na wyciągnięcie ręki, można postawić tezę, że kontrola tych informacji stała się najważniejszą bronią w arsenale władzy. Kto kontroluje narrację, ma wpływ na opinię publiczną, kieruje zachowaniami indywidualnymi i grupowymi, toruje drogę potężnym instytucjom i jednostkom.

Jak podkreśla debata na TikToku, w epoce informacji oczywiste jest, że nikt nie jest bardziej zdolny do formułowania i kształtowania wydarzeń i pomysłów z określonego punktu widzenia lub zestawu wartości niż duże firmy technologiczne. Podmioty te w każdej minucie każdego dnia gromadzą miliardy ludzi na całym świecie. 

Wiele osób, w tym ja, całkowicie zmieniło swoje nawyki medialne w ciągu ostatnich kilku dekad i obecnie zamiast czytać gazety, postrzegają media społecznościowe jako przewodnik po wydarzeniach na świecie. Z punktu widzenia poznawczego wielu z nas wie, że technologia może zapewniać spersonalizowane doświadczenia wydać się wygodniejsze na krótką metę, mogą pójść na kompromisy etyczne związane z przejrzystością, gromadzeniem danych, prywatnością, autonomią użytkownika i innymi praktykami wyzysku mającymi na celu manipulację nami. 

Niemniej jednak, ogólnie rzecz biorąc, mamy tendencję do ignorowania tych kompromisów. Niezależnie od tego, czy chodzi o wpływanie na wybory, naciski na masowe eksperymenty na ludziach z nowymi lekami, czy też zaprzeczanie biologii jako zwykłemu konstruktowi, biorąc pod uwagę samą wielkość odbiorców w połączeniu z możliwościami algorytmicznymi i innymi możliwościami technologicznymi, nie ulega wątpliwości, że Big Tech odgrywa ogromną rolę w inżynierii społecznej naszego społeczeństwa. 

Czasami to zarządzanie wynika ze skierowania naszej uwagi na tak zwanych ekspertów, od których powinniśmy czerpać wskazówki. W innych przypadkach jest to po prostu kłamstwo poprzez pominięcie i przedstawienie tylko jednej strony rozmowy, aby stworzyć iluzję konsensusu. Najnowsze przykłady obejmują Covid, zmianę klimatu, opiekę afirmującą płeć i szereg innych kwestii społecznych i politycznych.

Można argumentować, że gdyby rzeczywiście istniały uzasadnione odmienne poglądy na którykolwiek z tych kontrowersyjnych tematów, dziennikarze śledczy z pewnością ujawnialiby nam prawdę. W końcu świętym obowiązkiem Czwartej Władzy jest dostarczanie obywatelom informacji umożliwiających kontrolowanie struktury władzy. Kiedyś tak myślałem.

Nawet jeśli w dużych organizacjach informacyjnych pracują pilni reporterzy, dla każdego, kto obserwuje szalejącą cenzurę w Big Tech w ciągu ostatnich kilku lat, jest oczywiste, że instytucje rozpowszechniające te historie wśród opinii publicznej są podlegają nadzorowi i kontroli rządu Stanów Zjednoczonych. 

W kręgach dysydenckich przeważa pogląd, że cenzura przez platformy mediów społecznościowych głosów nieprzyjaznych narracjom rządowym stanowi pewnego rodzaju niedawne przejęcie instytucjonalne. Ale co, jeśli przeoczenie lub naciski ze strony rządu na „moderowanie treści” nie są wynikiem niedawnego przechwycenia ani nowym zjawiskiem? A jeśli jest to przejaw długoterminowego planu rządowego polegającego na finansowaniu start-upów tych potężnych firm w celu późniejszego ich nikczemnego wykorzystania? 

Jeśli uważasz, że brzmi to zbyt naciąganie, aby mogło być prawdziwe, weź pod uwagę, że rząd federalny, o którym niedawno odkryto, że współpracował z Big Tech, aby ingerować w wolność słowa to ta sama instytucja, która prowadziła Operacja Mockingbird, tajny projekt CIA mający na celu przekupywanie poszczególnych dziennikarzy i organizacji medialnych na całym świecie w celu wywarcia wpływu na opinię publiczną poprzez manipulację doniesieniami prasowymi.

W analiza śledcza Carla Bernsteina w 1977 rCIA przyznała, że ​​co najmniej 400 dziennikarzy i 25 dużych organizacji na całym świecie zostało potajemnie przekupionych za tworzenie i rozpowszechnianie fałszywych wiadomości w imieniu agencji. Od tego czasu technologia, którą można wykorzystać do modyfikowania, a nawet kontrolowania naszego myślenia, stała się o rząd wielkości potężniejsza, wyrafinowana i wyrafinowana. Należy o tym pamiętać podczas wykonywania szybkiego ćwiczenia myślowego.

Zanim to zrobimy, byłbym niedbały, gdybym nie wspomniał, że nawet sama możliwość, że sieć jest pułapką, uderza blisko mnie, ponieważ nie tylko bardzo kocham Internet, ale także w tej dziedzinie utrzymuję się i mojej rodziny od najmłodszych lat. 

Kiedy zaczynałem tę pracę w połowie lat 90., myślałem, że jestem cyniczną osobą zadającą krytyczne pytania, ale w rzeczywistości byłem młodzieńczym optymistą z szeroko otwartymi oczami. Naprawdę wierzyłem w szczerą koncepcję łączenia ciężkiej pracy ze szczęściem oraz w ideę założycieli budujących niezależne firmy zmieniające świat. 

Szczerze mówiąc, znam wiele osób, które właśnie tak zrobiły. Jednak badanie głównych firm technologicznych, które umożliwiają korzystanie z supermocy w sieci, rodzi pewne pytania dotyczące ich korzeni i tego, czy ich błyskawiczny wzrost był w rzeczywistości organiczny.

Zacznijmy od Amazona. Dziadek Jeffa Bezosa, Lawrence Preston (LP) Gise, był dyrektorem Komisji Energii Atomowej i pomógł w utworzeniu amerykańskiej Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych (ARPA), z której ARPAnet ewoluował. Podczas swojej kadencji Gise zatwierdził i zapewnił finansowanie Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA) – który ostatecznie wynalazł Internet.

To logiczne, że Bezos może, gdy dorośnie, zainteresować się tą dziedziną. W końcu, jeśli Twój dziadek był założycielem Internetu, wyobrażam sobie, że Ciebie też mógłby zainteresować internet. Ale dlaczego ta część historii dyrektora generalnego Amazona nie została szeroko nagłośniona? 

Przez lata dużo czytałem o Bezosie i najczęściej opisywano go po prostu jako faceta z funduszu hedgingowego ze świetnym pomysłem. Być może to prawda, ale nawet to jest interesujące kawałki puchu o tym, jak Bezos uczył się swoich umiejętności technicznych od swojego dziadka, pomiń wczesne połączenia internetowe swojego przodka.

Założyciel Amazona podaje inne przykłady etyki pracy i samodzielności swojego dziadka. Któregoś lata zbudowali dom od podstaw, a on pamięta, jak pomagał swojemu dziadkowi naprawiać zepsuty buldożer.

Możliwe, że autor chciał skupić się na ludowym podejściu do majsterkowania, ale chociaż „Pop” Gise mógł być pomysłowym gospodarzem, był także jednym z pionierów jednej z najważniejszych innowacji technologicznych w historii ludzkości – nie wspominając o infrastrukturę, na której Jeff zbudował swoje imperium. Gdybym pisała o tym, jak duży wpływ na młodego Jeffa miał dziadek, wydaje mi się to całkiem istotne. 

Co ciekawe, Wikipedia Jeffa strona wspomina, że ​​jego dziadek był „dyrektorem regionalnym Amerykańskiej Komisji Energii Atomowej (AEC) w Albuquerque”, ale nie wspomina o DARPA ani Internecie. Bezosa wpis matki nawet nie wspomina LP Gise z nazwy. Czy jest prawdopodobne, że te pominięcia są po prostu niezdarnymi przeoczeniami? 

Chociaż Amazon początkowo początkowo był księgarnią internetową, rozwinął się w coś, co można prawdopodobnie nazwać narzędziem gromadzenia danych oferującym pełen zakres usług. Gromadzą Twoje dane osobowe poprzez zamówienia w sklepie internetowym dotyczące przedmiotów fizycznych, wirtualnych i farmaceutyczny. Amazon może zobaczyć, z kim wchodzisz i wychodzisz z Twojej przestrzeni życiowej Pierścień, nabytego w 2018 r. i posiada możliwości techniczne umożliwiające podsłuchiwanie rozmów ponad pół miliarda ludzi za pośrednictwem urządzeń Alexa zainstalowanych w domach, biurach i pokoje w akademiku. Ostatnio Amazon dodał One Medical która zapewnia całodobową wirtualną opiekę na żądanie od „licencjonowanych dostawców”, a w przypadku osób mieszkających w pobliżu placówek stacjonarnych – wizyty osobiste. Klienci mają pewność, że ich informacje są poufne, ale czy tak pozostanie, jeśli rząd wywrze presję na Amazon, aby przekazał je w „nagłej sytuacji”? 

Tylko w zeszłym roku, Amazon rozstrzygnął proces sądowy o wartości 30.8 milionów dolarów za roszczenia, że ​​przez lata niewłaściwie przechowywał przez lata nagrania głosowe Alexy i filmy wideo z Ring, wraz z powiązanymi informacjami geolokalizacyjnymi – w niektórych przypadkach bez zgody i pomimo próśb konsumentów o usunięcie danych. Umożliwiły także pracownikom jednostki wideo Ring przeprowadzanie ankiet wśród klientów. Pracownik One Ring obejrzał tysiące nagrań wideo kobiet, które korzystały z kamer bezpieczeństwa monitorujących sypialnie i inne prywatne przestrzenie w swoich domach – stwierdziła Federalna Komisja Handlu w swoim oświadczeniu. skarga. W oddzielnym zdarzeniu firma była niedawno ukarany grzywną we Francji za rygorystyczny program nadzoru pracowników. Ten sam natrętny system był również cytowane w badaniu jako przyczynę obrażeń fizycznych i stresu psychicznego w pracy.

Być może z powodu ich żenujących niepowodzeń Ring w ostatnim czasie uległ presji od obrońców prywatności, którzy skrytykowali ich za pozwalanie policji na żądanie nagrań użytkowników bez nakazu. W końcu postąpili słusznie i uszanowali prywatność swoich klientów, ale biorąc pod uwagę bardzo bliskie relacje Amazona z rządem federalnym jako dostawca usług chmurowych, co się stanie, gdy zadzwonią agencje z prośbą o udostępnienie nagrań audio i wideo z czyjegoś życia prywatnego bez nakazu?

A teraz weźmy pod uwagę Google, firmę, którą wiele osób uważa za niezaprzeczalnie wiarygodne źródło faktów i arbitra prawdy. Popularna historia powstania tytana wyszukiwania internetowego jest taka, że ​​był to pomysł dwóch dzielnych chłopców-geniuszy ze Stanford którzy szukali lepszego sposobu na znalezienie i zaprezentowanie coraz większej ilości informacji przesyłanych do Internetu. 

W tej oficjalnej historii wyraźnie brakuje fragmentu o tym, jak Google zaczynał w 1995 roku jako projekt grantowy finansowany przez DARPA na rzecz wspólnego programu Massive Digital Data Systems Program CIA i NSA. 

Podczas gdy firma Wikipedia strona szczegółowo opisuje, w jaki sposób firma Google zdobyła fundusze zalążkowe od kilku luminarzy z Doliny Krzemowej, nie wspominając, że niektóre badania, które doprowadziły do ​​ambitnego stworzenia Google, finansowane i koordynowane przez grupę badawczą utworzoną przez społeczność wywiadowczą opracowanie i wdrożenie sposobów śledzenia osób i grup w Internecie. Czy gdyby ta część konta nie została wymazana z kart historii, myślisz, że Google szybko zyskałby zaufanie miliardów ludzi na całym świecie?

Chociaż nigdy nie kupiłem ich przesadnych „Nie bądź złyschtick, naiwnie wierzyłem, że motywacją ludzi kierujących firmą jest przede wszystkim ulepszanie planety poprzez oferowanie globalnego dostępu do światowych informacji. Może to prawda… ale Google okazało się też całkiem niezłym narzędziem szpiegowskim.

Był czas, kiedy mój niewyrafinowany mózg myślał, że Google ma jedynie zasysać wszystkie nasze dane manipulują nami reklamami, ale stało się o wiele więcej. Ponieważ ich usługi rozszerzyły się na pocztę, geolokalizację, publikowanie treści, sztuczną inteligencję, telekomunikację, płatności i pozornie wszystko inne potrzebne do zarządzania wszystkimi aspektami swojej cyfrowej egzystencji, stało się jasne, że wyszukiwanie było jedynie etapem rozwoju ich przedsiębiorstwa zajmującego się przechwytywaniem danych. 

Ma to sens, jeśli weźmie się pod uwagę kluczową rolę, jaką wyszukiwarki odgrywają we współczesnym życiu. Po raz pierwszy w historii ludzkości ludzie w każdym kraju na świecie chętnie zadają maszynom pytania i dopytują się o wszystko, co im przychodzi do głowy. Zapytania te mogą obejmować zarówno przyziemne ciekawostki, treści instruktażowe, jak i bardziej poufne kwestie, takie jak bardzo prywatne problemy zdrowotne. 

Powiązania Google z wywiadem trwają także już od początków istnienia firmy. W 2004 kupili Dziurkę od klucza (obecnie Google Maps) od In-Q-Tel, również oddziału inwestycyjnego CIA wspierany przez FBI, NGA, Agencję Wywiadu Obronnego i inne. Czy sądzi Pan, że była to zwykła transakcja finansowa, czy też możliwe, że wiązały się z nią pewne zobowiązania?

Inne powiązania wywiadowcze obejmują Google i CIA współinwestowanie w aktywach takich jak Nagrana przyszłość, który monitoruje sieć w czasie rzeczywistym, próbując stworzyć „tymczasowy silnik analityczny” (aplikację Mniejszość Raport-style, który przewiduje przyszłe wydarzenia) oraz udział Google – wraz z innymi gigantami technologicznymi – w programie PRISM NSA, które gromadziły dane od użytkowników na ich platformie bez zgody użytkowników ani nakazu przeszukania. W 2006 roku firma rozpoczęła działalność Federalny Google do obsługi kontraktów rządowych. W tym dziale firmy było tak wielu byłych pracowników NSA, że zdarzało się to często określana jako NSA West. 

Niedawno odkryto, że Google zatrudnia więcej niż kilku byłych agentów CIA oraz inni byli pracownicy rządowi wysokiego szczebla pełniący kluczowe role, w tym ci, którzy określają „jakie treści są dozwolone” na ich platformie. 

Jako cywile większość z nas myśli, że przeszukuje całą sieć, ale firma Google przyznała, że ​​prezentuje tylko to, co uznają za stosowne ich cenzorzy, częściowo złożeni z byłych agentów wywiadu. Z doniesień PRISM wynika również, że treści, które konsumujemy, były, przynajmniej przez pewien okres, nielegalnie udostępniane naszemu rządowi. Słodki.

Aby lepiej zilustrować, jak firmy internetowe mogą dogadywać się z rządami i agencjami wywiadowczymi, rozważ te zabawne, poboczne fakty związane z początkami wyszukiwarek internetowych (przed pojawieniem się Google): siostry bliźniaczki Ghislaine Maxwell, Christine i Isabel Maxwell, były założycielkami Magellana, jedna z pierwszych wyszukiwarek w Internecie (ostatecznie przejęta przez Excite). 

Po Magellanie Christine założyła Chiliad, firmę zajmującą się eksploracją danych współpracował z CIA, NSA, DHS i FBI w sprawie działań „antyterrorystycznych”. W tym czasie firma Isabel Cyren (wcześniej Commtouch) miała bardzo skąpe powiązania Firmy Microsoft i Dolina Krzemowa, rzekomo posiadając tylne wejście do nich. Christine jest obecnie pionierką technologii w Wielkiej Brytanii i USA Światowe Forum Ekonomiczne. 

Powszechnie krążyły plotki, że ojciec sióstr Maxwell, Robert, ma powiązania z takimi organizacjami, jak MI6, KGB, Mossad i CIA. Niesprawiedliwe jest przypuszczenie, że jego córki-przedsiębiorcy zajmowały się biznesem szpiegowskim jedynie na podstawie kontaktów z ojcem i niesławną siostrą – lub nawet z powodu kontraktów z agencjami wywiadowczymi. Mimo wszystko wydaje się to godne uwagi.

Jasne jest jednak, że od początków poszukiwań aż do chwili obecnej fakt, że często nie myślimy o tym, kto lub co znajduje się po drugiej stronie, wpływa na wyniki w tej osobliwie intymnej relacji z wyszukiwaniem bar jest prawdopodobnie funkcją, a nie błędem.

Jeśli wyszukiwanie jest mózgiem docierającym do zbiorowej świadomości tego, czego ludzie szukają w Internecie, media społecznościowe są duszą, monitorującą i łączącą użytkowników na podstawie tego, co udostępniają. To pierwsze opiera się na zamiarze, podczas gdy drugie dotyczy bardziej tożsamości i zainteresowań. 

Chociaż oba mogą być używane jako narzędzia do gromadzenia zasobów danych, wyszukiwanie ma charakter bardziej transakcyjny, ponieważ użytkownik wykonuje zapytanie, znajduje wyniki i przechodzi dalej, podczas gdy społecznościowe polegają bardziej na tworzeniu wirusowości i łączeniu ludzi za pomocą wykresu społecznościowego.

Pentagon (w szczególności DARPA) najwyraźniej przewidział użyteczność zbierania okruchów zachowań ludzi, gdy rozpocząłem pracę nad LifeLogiem, projekt umożliwiający śledzenie „całego istnienia” danej osoby w Internecie. Nie jest jasne, co się stało, ale oni zamknąć projekt w dniu 4 lutego 2004 r.

Los chciał, że tego samego dnia – 4 lutego 2004 roku – powstał Facebook (wówczas TheFacebook) na Harvardzie. To dziwny zbieg okoliczności, o którym Aaron Sorkin nie wspomniał w wersji filmowej, ale to prawdopodobnie nic. DARPA zaprzeczyła nawet, jakoby miała połączenie, więc chyba musimy wierzyć im na słowo.

Podobnie jak ich kohorty w Google i Facebooku wygląda na to, że rekrutują pracowników ze społeczności wywiadowczej w szybkim tempie. Rekrutując z agencji, w tym CIA, FBI, NSA, ODNI, a także innych departamentów rządowych, w tym DOJ, DHS i GEC, spółka matka Facebooka, Meta, zatrudniła od 160 r. ponad 2018 byłych pracowników wywiadu. Łącznie wielu z tych pracowników biorą udział w tak zwanym zespole ds. zaufania i bezpieczeństwa (oczywiście), który ustala, które treści zostaną wzmocnione, sprawdzone i/lub całkowicie usunięte.

Kiedy Matt Taibbi, Michael Shellenberger, inni dziennikarze udostępniła w zeszłym roku Twitter Files, nie ulegało wątpliwości, że Twitter to kolejna platforma Big Tech, która ma bezpośrednie powiązania z amerykańskim aparatem nadzoru. 

Podobnie jak Google i Facebook, zatrudniali także wielu byłych szpiegów, w tym m.in alarmująca liczba agentów FBI. Nie jest jasne, czy i w jaki sposób Twitter (nie, nadal nie będę go nazywał X) współpracuje z rządem od czasu przejęcia władzy przez Elona Muska. 

Istnieje jednak przytłaczająca ilość dowodów na to, że przed przejęciem rząd wywarł wpływ na firmę, aby stworzyła bariery zabezpieczające przed prezentowanymi treściami, a nawet oznaczyła określonych użytkowników jako potencjalnie niebezpiecznych. To ogromna siła, którą można wykorzystać w kształtowaniu serc i umysłów mas. 

Może to być kolejna dziwna synchroniczność, ale pierwotnym kryptonimem projektu, który stał się rządowym, był Projekt Bluebird Program kontroli umysłu MK Ultra. Cele Bluebird obejmowały „uzyskanie dokładnych danych od osób chętnych i niechętnych” oraz „zwiększenie zgodności z sugerowanymi działaniami”. Warto to rozważyć w kontekście kultowego – a obecnie wycofanego – logo firmy. Kto wie, czy to tylko przerażający zbieg okoliczności, czy jakiś sygnał, o którym wtajemniczeni wiedzieli od zawsze? 

Czy zatem wszystkie oficjalne historie o pochodzeniu firm technologicznych są w najlepszym przypadku dopracowane, a w najgorszym całkowicie sfabrykowane? Z pewnością istnieje wiele niesamowitych powiązań ze społecznością wywiadowczą, a ten esej tylko zarysowuje powierzchnię. Może to wszystko po prostu zbiegi okoliczności, ale robiąc małe badania, te podobieństwa przykuły moją uwagę, więc pomyślałem, że warto się nad tym zastanowić.

Jeśli intencje stojące za tymi organizacjami zawsze były mitem, osobiście czuję się tak samo oszukany jak każdy. Pracowałem w branży technologicznej przez dziesięciolecia, zanim podjąłem decyzję, gdy zdałem sobie sprawę, że wiele osób wchodzących w tę dziedzinę nie jest już idealistami pragnącymi demokratyzować światową informację. Zamiast tego zachowywali się bardziej jak kreskówkowe bękarty z Hollywood i Wall Street.

Jednak aż do ostatnich kilku lat nie rozumiałem, jak złowrogie mogą być te korporacje w swoim udziale w działaniach wykraczających poza generowanie zysku dla swoich akcjonariuszy. Przez jakiś czas rozumiałem niebezpieczeństwo, przed którym stoimy ze strony bankierów, Big Needle, dyrektorów tradycyjnych mediów itp., ale tak naprawdę nie rozumiałem, że świat, w którym myślałem, że żyję, był w dużej mierze iluzją. W końcu żyjemy w społeczeństwie przepełnionym fałszywe pieniądze, fałszywe jedzenie, fałszywe wiadomości, fałszywe wojny, fałszywe poświadczenia, fałszywe leki, więc dlaczego w przypadku gigantycznych, założycieli firm internetowych miałoby być inaczej?

Niezależnie od tego, czy pojawienie się tych internetowych gigantów było oszustwem, czy nie, obecnie są one niewątpliwie w zmowie z Data Industrial Complex. Niezależnie od tego, co ktoś myśli o TikToku, debata na temat tego, czy należy go przejąć na własność Stanów Zjednoczonych, czy też zakazać, nasuwa pytanie, dlaczego własność Stanów Zjednoczonych jest tak kluczowa teraz. 

Czy rzeczywiście zajęto się kwestią ryzyka dla bezpieczeństwa narodowego, czy też ustawodawcy – a co ważniejsze, ich darczyńcy – po prostu chcą, aby firma znajdowała się pod amerykańską jurysdykcją, aby mogli ją kontrolować tak, jak robią to inne duże firmy technologiczne? Myślę, że Jeffrey Tucker z Brownstone najlepiej podsumował nasze wybory ten tweet innego dnia: 

Jeśli są tu jakieś pozytywne strony, to takie, że wiele osób budzi się i domaga się przejrzystości i autentyczności – i najwyraźniej nikt nie przechodzi na drugą stronę. Prawdziwie przebudzone społeczeństwo będzie chwalebne. Pytanie tylko, czy jest nas wystarczająco dużo, zanim niczego niepodejrzewające masy ulegną propagandzie tak, że przemienią się w borga. Szczerze wierzę, że jest to jedna z kluczowych kwestii naszych czasów.