UE jest prawdziwym winowajcą cenzury

Sąd Najwyższy rozpatrywał ostatnio argumenty w sprawie Murthy przeciwko Missouri ponownie skupił uwagę na wysiłkach rządu USA mających na celu nakłonienie platform mediów społecznościowych do tłumienia rzekomej „dezinformacji” na temat Covid-19 oraz na kwestii, czy wysiłki te przekroczyły „granicę między perswazją a przymusem”, a zatem stanowiły cenzurę rządową. 

Ale w jaki sposób wysiłki rządu mogły mieć nie stanowiło cenzurę rządową, mając w pełni rozwinięty „Program monitorowania dezinformacji w zakresie zwalczania Covid-19”, w którym uczestniczyły wszystkie główne platformy internetowe i który wymagał od nich przedkładania okresowych raportów opisujących, a nawet ilościowo, tłumienie tego, co uznano za „fałszywe” i/lub wprowadzające w błąd informacje, które mogą spowodować szkodę fizyczną lub zaszkodzić polityce zdrowia publicznego?”

Program obejmował niemal cały oficjalny przebieg ogłoszonej pandemii Covid-19. Został on wdrożony na początku czerwca 2020 r., zaledwie trzy miesiące po ogłoszeniu przez WHO pandemii, i został zamknięty dopiero latem 2022 r., po tym, jak większość środków przyjętych w odpowiedzi na ogłoszenie pandemii, w tym różne formy paszportów szczepionkowych, została już został wycofany. Uczestnikami programu byli Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube oraz Microsoft (jako właściciel Bing i LinkedIn). Archiwum aż 17 raportów, które każdy z nich przekazał rządowi, można zobaczyć poniżej.

Prezentację danych przekazanych konkretnie przez Twittera w jego raporcie końcowym można zobaczyć poniżej. Należy pamiętać, że dane dotyczące zawieszonych kont i usuniętych fragmentów treści są światowy danych liczbowych, czyli rządowy program cenzury dotknął użytkowników Twittera na całym świecie.

Co więcej, w ostatnich latach rząd nałożył już na kilku uczestników programu (Google, Facebook i Microsoft) ogromne kary w sprawach antymonopolowych, a program był wdrażany w powiązaniu z projektami przepisów, co do których istniała praktycznie gwarancja, że ​​zostaną prawa i który dał rządowi następujące uprawnienia m.in.:

1. Możliwość nałożenia na platformy kar finansowych w wysokości do 6% ich światowego obrotu, jeśli nie spełnią one żądań cenzury rządu, tj. nie będą miały na celu tłumienia tego, co rząd uważa za dezinformację lub dezinformację.

2. Uprawnienie do przeprowadzania „nalotów o świcie” w przypadku podejrzenia nieprzestrzegania przepisów: tj. nakazania agentom rządowym włamania i zamknięcia pomieszczeń firmy, sprawdzenia ksiąg lub rejestrów w jakiejkolwiek formie oraz zabrania kopii lub wyciągów z wszelkich ksiąg lub rejestrów, które uznają za istotne dla ich dochodzenia.

3. Niezwykle istotna, w kontekście cyfrowych środków komunikacji, możliwość wymagania od platform zapewnienia rządowi dostępu do ich algorytmów. Daje to rządowi możliwość nie tylko żądania otwartej i bezpośredniej cenzury w postaci usuwania treści i zawieszenia kont, ale także żądania i wpływania na bardziej subtelną i podstępną cenzurę, która przybiera formę tłumienia algorytmicznego.

Zgodnie z oczekiwaniami, w lipcu 2022 r. ustawa została uchwalona i obecnie stanowi prawo.

Nie pamiętasz, co się wydarzyło? Cóż, nie dlatego, że tak się nie stało. To się wydarzyło. Dzieje się tak dlatego, że rządem, o którym mowa, nie jest rząd Stanów Zjednoczonych, ale Komisja Europejska.

Archiwum Programu Monitorowania Zwalczania Dezinformacji Covid-19 znajduje się tutaj– wynika z cytowanego raportu na Twitterze tutaj, prawodawstwo, a obecnie prawem jest unijny akt prawny o usługach cyfrowych, z którym można się zapoznać tutaj.

Tym samym to Komisja Europejska była siłą napędową fali cenzury, która w latach 19–2020 uderzyła w sprzeciw wobec Covid-2022, a na pewno nie administracja Bidena, której rola ograniczała się do składania nieformalnych, w zasadzie bezzębnych próśb. Rzeczywiście doszło do przymusu, rzeczywiście istniała groźba. Ale pochodziło z innego źródła: było to rosnące zagrożenie ze strony unijnego aktu prawnego o usługach cyfrowych (DSA). 

Warto przypomnieć, że w Murthy przeciwko Missourirząd USA argumentował, że jedynie zwracał się do platform o stosowanie własnych zasad moderowania treści. Pytanie zatem brzmi: skąd wzięła się taka polityka? „Moderowanie treści” to przecież tylko milszy, łagodniejszy eufemizm oznaczający cenzurę. Dlaczego platformy powinny w ogóle posiadać zasady „moderowania treści”? Dlaczego je mają?

Odpowiedź jest taka, że ​​je mają, ponieważ Unia Europejska tego zażądała: najpierw w kontekście tłumienia „mowy nienawiści”, a ostatnio w kontekście tłumienia rzekomej „dezinformacji”. Komisja Europejska uruchomiła tzw. Kodeks postępowania w zakresie dezinformacji w 2018, „dobrowolnie” rejestrując w nim wszystkie główne internetowe platformy mediów społecznościowych i wyszukiwarki. Czy na przykład Google, do którego Komisja Europejska właśnie uderzyła rekordową karę w wysokości 4.3 miliarda euro - plus karę w wysokości 2.4 miliarda euro zaledwie rok wcześniej! – odmówisz gry w piłkę? Oczywiście nie.

Program Monitoringu Zwalczania Dezinformacji Covid-19 był podprogramem Kodeksu Postępowania. Kodeks postępowania utraciłby z kolei swój pozornie „dobrowolny” charakter wraz z uchwaleniem ustawy o usługach cyfrowych, co doskonale pokazuje poniższy tweet Komisji Europejskiej.

O co chodzi w Murthy przeciwko Missouri to nakaz uniemożliwiający rządowi USA komunikowanie się z platformami internetowymi w sprawie „moderowania treści”. W międzyczasie jednak wszystkie platformy internetowe, które przystąpiły do ​​kodeksu postępowania – a nawet wiele, które tego nie zrobiły, ale po prostu jednostronnie wyznaczone przez Komisję Europejską – muszą koniecznie kontaktować się z nią w sprawie „moderacji treści”, aby zapewnić zgodność z ustawą o usługach cyfrowych. 

Platformy rzeczywiście mają obowiązek przedkładać Komisji sprawozdania okresowe. Komisja ma nawet uprawnienia do żądania od platform podjęcia specjalnych środków „moderowania treści” w czasach kryzysu, przy czym „kryzys” definiuje się jako „nadzwyczajne okoliczności… które mogą prowadzić do poważnego zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego”. (preambuła, pkt 91). Brzmi znajomo? 

„Wzmocniony” kodeks postępowania z 2022 r. ustanowił nawet „Stała grupa zadaniowa ds. dezinformacji”, podczas których przedstawiciele platform spotykają się z urzędnikami UE przynajmniej co sześć miesięcy, a także w podgrupach pomiędzy sesjami plenarnymi. Grupie zadaniowej przewodniczy Komisja Europejska i z jakiegoś powodu w jej skład wchodzi także przedstawiciel służby zagranicznej UE.

Zakładając zatem, że Sąd Najwyższy rozstrzygnie na korzyść powodów ww Murthy przeciwko Missouri podtrzymam nakaz, co zostanie osiągnięte? Rząd USA nie będzie mógł rozmawiać z platformami na temat „moderowania treści”, ale Komisja Europejska, organ wykonawczy obcego mocarstwa, nadal będzie mogła to zrobić.

Jak to zwycięstwo? Komisja Europejska faktycznie robi to systematycznie i w sformalizowany sposób, ponieważ unijny akt prawny o usługach cyfrowych czyni ją po prostu arbitrem w sprawach uznawanych za „dezinformację” lub „dezinformację” – samym arbitrem prawdy i fałszu – i platformy muszą przekonać Komisję, że przestrzegają jej wyroku w tej kwestii, w przeciwnym razie grożą im wyniszczające kary DSA. 

Faktem jest, że Amerykanie 1^st Prawa do poprawek już właściwie umarły i są martwe z powodu działań obcego mocarstwa. Pozwy wymierzone w rząd USA nie zmienią tej sytuacji. 

Oto, co by się działo: gdyby Kongres USA przyjął własne prawo, czyniące go: przestępstwo aby amerykańskie przedsiębiorstwa współpracowały z obcym rządem w zakresie ograniczania swobody wypowiedzi Amerykanów. 

Ustawa mogłaby przyznać władzom federalnym te same drakońskie uprawnienia, jakie DSA przyznaje Komisji Europejskiej, ale teraz w celu ochrony słowa, a nie jego tłumienia: (a) uprawnienia do nakładania wyniszczających kar finansowych za nieprzestrzeganie przepisów; b) uprawnienia do przeszukania i przejęcia, abyśmy mogli dokładnie wiedzieć, jaką komunikację prowadzą przedsiębiorstwa z Komisją Europejską lub innymi zagranicznymi władzami lub rządami, zamiast czekać, powiedzmy, na Elona Muska, który uprzejmie ujawni je w swoim biurze dyskrecja; (c) możliwość żądania dostępu do algorytmów platform, abyśmy mogli dokładnie wiedzieć, co i czyją platformę mowy potajemnie, algorytmicznie tłumią, a jaką i czyją mowę potajemnie, algorytmicznie wzmacniają (co jest tylko drugą stroną tego samego medalu ).

Jeśli platformy chcą pozostać na obu rynkach, to do nich będzie należało znalezienie modus vivendi co im na to pozwala: na przykład poprzez blokowanie geograficzne treści w UE. Cenzurowanie przemówień Amerykanów w celu spełnienia żądań UE nie byłoby już rozwiązaniem.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (wszyscy trzej powodowie w Murthy przeciwko Missouri): Czy zamierza Pan domagać się wprowadzenia takiego prawa?

Senator Ron Johnson, senator Rand Paul, przedstawiciel Thomas Massie: Czy jesteście gotowi to zaproponować?

Jeśli naprawdę chcesz bronić wolności słowa Amerykanów, UE musi stawić czoła. Atakowanie administracji Bidena za nieformalne kontakty z platformami internetowymi przy jednoczesnym milczeniu na temat systematycznego naruszania i podważania przez UE praw amerykańskich 1^st Prawa do zmian – i instrumentalizacja amerykański firmy w tym celu! – nie broni wolności słowa. To jest wspaniałe.