Droga do nowego makartyzmu

Zastanawiam się, ile osób wzdrygnęło się z przerażeniem po tym, co wydarzyło się ostatnio w Izbie Reprezentantów. Mam na myśli decyzję o zakazie platformy mediów społecznościowych TikTok w Stanach Zjednoczonych („w celu „ochrony Amerykanów przed zagranicznymi przeciwnikami”), ponieważ rzekomo daje ona chińskiemu rządowi możliwość „szpiegowania” Amerykanów i manipulowania nimi ich myślenie. 

 Cóż, jedno jest pewne – sądząc po marginesie, z jakim ten wniosek został przyjęty przez Izbę i jakości niektórych opinii na ten temat (których słuchałem), bardzo mało myślano wokół pokoju, z pewnymi godnymi uwagi wyjątkami (352 głosy za, 65 przeciw), takimi jak przedstawiciel Thomas Massie (po prawej) z Kentucky. Jakie było myślenie – takie jak świetny argument wysunięty przez Massie – nie wystarczyło, aby przekonać resztę delegatów w stronę zdrowego rozsądku. 

O co więc chodziło w tej nie-debacie na temat TikToka? Większość czytelników prawdopodobnie już o tym wiedziała, ale warto to powtórzyć, aby zawiłości ukrytych założeń nie umknęły uwadze. Podsumowując, jak wspomniano wcześniej, sprowadza się to do twierdzenia, że ​​Chiny wykorzystują TikTok do szpiegowania obywateli amerykańskich, a ponadto do wpływania na ich sposób myślenia i zachowania. Dzieje się tak pomimo rażącego faktu, że – jak twierdzą Clayton i Natali Morris w pierwszym filmie, do którego link znajduje się powyżej – Stany Zjednoczone szpieguje własnych obywateli bezkarnie, nie mówiąc już o tym, że prowadzi także szpiegostwo w Chinach. 

Dwóch reporterów śledczych z Redacted dodatkowo podkreśla niezwykłą szybkość, z jaką Kongres USA zajął się rzekomo pilną kwestią dotyczącą TikTok, jednocześnie pozwalając na niesłabnący rozwój prawdopodobnie znacznie pilniejszej kwestii tysięcy nielegalnych imigrantów przepływających przez granicę amerykańską. Kolejną ironią losu jest oczywiście – co również podkreśla duet Morrisów – że wśród nielegalnych imigrantów kryje się znacznie bardziej widoczne „chińskie zagrożenie”; mianowicie duża liczba młodych Chińczyków w „wieku wojskowym”. A jednak kwestii granic wyraźnie nie postrzega się w tak pilnym świetle jak w przypadku TikTok!

Jeśli Senat USA potwierdzi decyzję Izby Reprezentantów o zakazie tej krótkiej aplikacji wideo (aplikacji) – co jest prawdopodobne – tysiące, jeśli nie miliony Amerykanów, których utrzymanie jest od niej zależne, byłoby pozostawionych bez środków do życia. Nie wydaje się, żeby to przeszkadzało także członkom Izby. 

Ale co najbardziej rażące, albo członkowie Izby nie mają o tym pojęcia, albo świadomie godzą się na fakt, że ta ustawa zapewni amerykańskiemu prezydentowi – obecnie Joe Bidenowi – ogromne uprawnienia do kontrolowania wszystkiego, co uważa się za znajdujące się pod wpływem tak zwani „zagraniczni przeciwnicy”, prawdziwi lub wyimaginowani. „Wszystko” obejmuje nie tylko porównywalne aplikacje, ale także platformy internetowe i strony internetowe. Zatem jeśli urzędujący prezydent z jakiegokolwiek powodu uzna X (dawniej Twitter) za osobę stwarzającą zagrożenie dla obywateli USA w zakresie wywierania wpływu lub „manipulacji” przez „zagranicznych przeciwników”, może zostać zakazany. Nie ma sensu podkreślać dyktatorskiego potencjału takiej sytuacji, ale i tak do tego dojdziemy później. 

W przemówieniu Thomasa Massiego do Izby Reprezentantów dokonał on wymownego rozróżnienia: podczas gdy inni mówcy opisali TikTok jako chińskiego „konia trojańskiego”, on wnikliwie odwraca tę metaforę z powrotem do samego projektu ustawy, twierdząc, że jest to samo prawdziwy koń trojański. 12 marca ostrzegł, że każdy, kto uważa, że ​​nie jest to koń trojański, będzie musiał wyjaśnić, dlaczego znajduje się w nim bardzo wymowne wyłączenie, a mianowicie (cytując z projektu ustawy):

Termin „firma objęta usługą” nie obejmuje podmiotu obsługującego witrynę internetową, aplikację komputerową, aplikację mobilną lub aplikację w technologii rozszerzonej lub immersyjnej, której głównym celem jest umożliwienie użytkownikom publikowania recenzji produktów, recenzji biznesowych lub informacji i recenzji dotyczących podróży.

To wykluczenie więcej ukrywa, niż pokazuje. Dlaczego? Bo wykluczenie dotyczy „podmiotów” nieszkodliwych z politycznego punktu widzenia. Ale co z platformami takimi jak Rumble, X czy BitChute, które w przeciwieństwie do YouTube i Facebooka nie są cenzurowane, a zatem zawierają wiele treści, na które obecny reżim (będący częścią neofaszystowskiej kliki) jest ogromnie uczulony? Innymi słowy, po wejściu w życie ustawa o koniach trojańskich będzie mogła zaatakować Amerykanów od wewnątrz murów Troi, zgodnie z kaprysem naczelnego wodza Białego Domu. I nie trzeba dodawać, że w rękach obecnego okupanta byłaby to broń masowego despotyzmu. 

Jak na ironię, spostrzeżenia senatora Randa Paula dotyczące decyzji Izby wychodzą na światło dzienne niepotwierdzone kłamstwa i tuszowania kryjące się za rzekomo „otwartą” debatą poprzedzającą głosowanie. Nie tracił czasu na komentowanie (w pierwszym filmie, do którego link znajduje się powyżej), że:

Reakcjoniści, którzy chcą zakazać TikToka, twierdzą, że danych nie można zabezpieczyć, ponieważ „algorytm” znajduje się w Chinach. 

 Nie prawda.

Prawda jest taka, że ​​algorytm działa w USA w chmurze Oracle wraz z ich przeglądem kodu. (NIE w Chinach.)

 Może powinniśmy zbadać fakty, zanim popełnimy naruszenie 1^st i 5^th Poprawki. 

 Chcą zakazać TikToka, ponieważ jest „własnością Chin”.

 Nie prawda.

 60% udziałów w spółce należy do inwestorów amerykańskich i międzynarodowych.

 20% jest własnością założycieli firmy. 

 20% jest własnością pracowników firmy, w tym ponad 7,000 XNUMX Amerykanów.

 Dyrektor generalny TikTok pochodzi z Singapuru, a nie z Chin.

 Więc zadaj sobie pytanie, dlaczego powtarzają to kłamstwo, aby cię przestraszyć?

W charakterystycznie odważny sposób Rand Paul nie wahał się zdemaskować kłamstw krążących w Izbie, zręcznie je odrzucając, podając prawdziwy stan rzeczy w każdym przypadku. Ale na tym nie poprzestał. Następnie nastąpiło:

Moje oświadczenie w sprawie zakazu House TikTok.

Uchwalenie zakazu TikTok w Izbie Reprezentantów to nie tylko błędne przekroczenie granic; to drakońskie rozwiązanie, które tłumi wolność słowa, depcze prawa konstytucyjne i zakłóca dążenia gospodarcze milionów Amerykanów. 

Kongres żelazną ręką wytyczył nierealistyczną i wąską ścieżkę dezinwestycji, skutecznie zakazując TikToka i ignorując jego znaczne inwestycje w bezpieczeństwo danych.

Ta ustawa nie zabezpiecza naszego narodu – jest niepokojącym darem bezprecedensowej władzy dla prezydenta Bidena i Państwa Nadzoru, który zagraża samemu rdzeniowi amerykańskich innowacji cyfrowych i wolności słowa.

Joe Biden musi być uszczęśliwiony, oblizując wargi na myśl o tym, że został obdarzony wątpliwym sposobem na dowolne uciszenie swoich krytyków i przeciwników, kosztem informowania Amerykanów i ludzi z reszty świata z wybranych przez siebie dostępnych źródeł . Oznaczałoby to sytuację, którą trudno odróżnić od sytuacji, w której występuje państwo posiada wszystkich mediów – innymi słowy, nieskażonej dyktatury. To znaczy, chyba że zatrzyma się to na szczeblu Senatu, co jest mało prawdopodobne. 

Można się zastanawiać, czy wynik Murthy kontra Missouri, zajmując się dzisiaj (18 marca) przed Sądem Najwyższym niepokojącą kwestią cenzury (a tym samym implikacjami i zakresem Pierwszej Poprawki), miałoby zauważalny retrospektywny wpływ na zakaz TikTok, który – w skrócie – dotyczy tego samego pytania. 

Zdumiewająca w tym wszystkim jest widoczna łatwość i szybkość, z jaką ustawa przeszła przez Izbę, jak wskazuje Clayton Morris w pierwszym filmie, do którego link znajduje się powyżej, podkreślając kontrastujący brak zainteresowania aktywnym rozwiązaniem niezaprzeczalnego problemu niekontrolowanego wjazdu nielegalnych imigrantów na amerykańskich granicach (o czym mowa wcześniej). W kraju, który zawsze przechwalał się posiadaniem Pierwszej Poprawki, a raczej tego, co ona oznacza – wolności słowa – co oznacza gwarantowanie dalszego istnienia tych źródeł informacji, które umożliwiają wolność wypowiedzi, można było oczekiwać rezultatów głosowanie było odwrotne. 

Czy w obecnej sytuacji odczytanie z tych wyników stopnia, w jakim zbiorowy sposób myślenia w USA przekształcił się już w taki, który jest – choć może się wydawać niezrozumiały – podatny na despotyczne rządy, jest nadużyciem? Myślę, że nie. Neofaszystowscy technokraci, którzy z pewnością musieli uważać Stany Zjednoczone za największą przeszkodę do pokonania w ich dążeniu do dominacji nad światem, muszą obecnie wić się z niekontrolowanymi konwulsjami radości. Przecież są świadkami upadku tego niegdysiejszego „bastionu wolności”, który, jak się wydaje, ich marionetka w Białym Domu i jego sługusy wprawili w ruch stosunkowo łatwo. 

Sytuacja taka jak ta, którą pokrótce naszkicowano powyżej jako odrębną możliwość, niesamowicie przypominałaby sytuację, która miała miejsce na początku lat pięćdziesiątych w Stanach Zjednoczonych, gdzie występowała pod nazwą „Red Scare.' Biblioteka Eisenhowera (online) udostępnia przydatny szkic tego żałosnego epizodu w historii Ameryki:

Senator Joseph R. McCarthy był mało znanym młodszym senatorem z Wisconsin aż do lutego 1950 r., kiedy to twierdził, że posiada listę 205 komunistów z legitymacją służbową, zatrudnionych w Departamencie Stanu USA. Od tego momentu senator McCarthy stał się niestrudzonym bojownikiem przeciwko komunizmowi na początku lat pięćdziesiątych, w okresie powszechnie określanym jako „czerwona panika”. Jako przewodniczący Stałej Podkomisji Śledczej Senatu senator McCarthy przeprowadził przesłuchania na temat działalności wywrotowej komunistycznej w Ameryce i badał rzekomą infiltrację sił zbrojnych przez komunistów. Jego późniejsze wygnanie z polityki zbiegło się w czasie z konwersją jego nazwiska na współczesny angielski rzeczownik „McCarthyism” lub przymiotnik „taktyka McCarthy’ego”, gdy opisywał podobne polowania na czarownice w najnowszej historii Ameryki. [The American Heritage Dictionary podaje definicję makartyzmu jako: 1950. Praktyka polityczna polegająca na nagłaśnianiu oskarżeń o nielojalność lub działalność wywrotową bez wystarczającego uwzględnienia dowodów; oraz 1. Stosowanie metod dochodzeniowych i oskarżenia uznawanych za nieuczciwe w celu stłumienia sprzeciwu. Senator McCarthy został potępiony przez Senat Stanów Zjednoczonych 2 grudnia 2 r. i zmarł 1954 maja 2 r.]

W tym fragmencie uderza kilka rzeczy, z których pierwszą jest wyrażenie „polowanie na czarownice” z jego niepokojącymi konotacjami prześladowania ludzi na podstawie wątłych, ale „użytecznych” dowodów rzekomego nadużycia – takich jak posiadanie czarnego cat, mówiąc metaforycznie, których odpowiednikami mogą być „dezinformacja”, dezinformacja, a nawet (nie daj Boże) „błędna informacja”, z których wszystkie zostały całkowicie skażone, z głównego nurtu, konotacjami przysłowiowego czarów. Zakaz TikToka pozwoliłby członkom Inkwizycji Bidena krzyczeć „Czarownica!” we wszystkim, co nie zgadza się z oficjalną narracją, na przykład przedmiotach znalezionych na X, Children's Health Defense lub BitChute, żeby wymienić tylko niektórych prawdopodobnych kandydatów.

Następnie znajduje się pouczający opis z American Heritage Dictionary, cytowany w powyższym fragmencie, który wyraźnie łączy makartyzm z „praktyką polityczną polegającą na nagłaśnianiu oskarżeń o nielojalność lub działalność wywrotową bez wystarczającego uwzględnienia dowodów”, jak również ze „stosowaniem metod dochodzeniowych” i oskarżenia uznanego za niesłuszne, w celu stłumienia sprzeciwu”. Każdemu, kto choć trochę rozumie, o co toczy się gra, wydaje się to niesamowicie trafne. Czy można oczekiwać od administracji Bidena jakiegokolwiek „odniesienia do (przeciwnych) dowodów”, jeśli chodzi o oskarżenia o dezinformację, biorąc pod uwagę jej osiągnięcia? Lub zastosowanie „metod dochodzeniowych”. sprawiedliwy? Daj mi spokój! 

Podsumowując, używając obecnie popularnego terminu, Biden i jego Departament Sprawiedliwości „uzbrojyliby” zakaz TikTok aż do rękojeści, ze szkodą dla obywateli USA, a także amerykańskiej demokracji. I nie dajcie się zwieść: demokracja może nigdy nie podnieść się po tym, co grozi przekształceniem się w nic innego jak makartyzm na sterydach. Chociaż ma się dostęp do środków przeciwstawienia się temu rzucającemu się w oczy aktowi uzurpacji konstytucyjnie „gwarantowanych” praw i wolności narodu amerykańskiego, należy z nich skorzystać – zanim znikną.