Najnowszy akt wstydu Harvardu

[Współautorem tego artykułu jest dokumentalista Janus Bang]

W tym miesiącu otrzymaliśmy bardzo niepokojącą wiadomość, że profesor Martin Kulldorff został wyrzucony z Harvardu. Jego własna relacja z tego, co się wydarzyło: „Harvard depcze prawdę: Jeśli chodzi o debatę na temat blokad w związku z pandemią, Veritas nie była wiodącą zasadą uniwersytetu” to opis wykroczeń i świadectwo szybkiego spadku przyzwoitości naukowej i wzrostu cenzury, jaki widzieliśmy podczas Covid-19. 

Martin był naszym pierwszym gościem na Złamana nauka medyczna, który uruchomiliśmy pół roku temu. Jednym z powodów utworzenia kanału jest spadek wolności słowa, bezstronnych reportaży i uczciwości naukowej, które pogłębiła pandemia Covid-19. Martin był dla nas idealnym gościem, ponieważ nie ustępował, pozostając wiernym temu, co mówiła mu nauka. 

Niewielu ludzi odważyło się przeciwstawić szaleństwu, jakie przeżyła większość świata w latach 2020-2022. Urzędnicy i politycy dali jasno do zrozumienia, że ​​jeśli ktoś kwestionuje ich drakońską politykę dotyczącą masek, izolacji i obowiązkowych szczepień – nawet w przypadku małych dzieci i osób, które zostały już zakażone wirusem Covid-19 – konsekwencje będą tragiczne i mogą obejmować zwolnienie z pracy.

Naukowcy tacy jak Martin Kulldorff i John Ioannidis ze Stanford, którzy pojawią się w późniejszym podcaście, udowodnili, że mieli rację. Polityka rządu była błędna na wielu poziomach i doprowadziła do ogromnych szkód ubocznych, na co zwrócili nam uwagę obaj profesorowie. 

Wkrótce Sąd Najwyższy w USA rozpocznie ocenę cenzury w mediach społecznościowych, która uderzyła w uczciwych naukowców. Martin jest jednym z powodów i wyjaśnia w swoim artykule, że:

Na polecenie rządu USA, Twitter ocenzurował mój tweet za naruszenie zasad CDC. Będąc także cenzurowanym przez LinkedIn, Facebooka i YouTube, jako naukowiec nie mogłem swobodnie komunikować się. Kto zdecydował, że amerykańskie prawa do wolności słowa nie mają zastosowania do uczciwych komentarzy naukowych sprzecznych z komentarzami dyrektora CDC?

Martin zauważa, że ​​mimo że był profesorem na Harvardzie, nie mógł publikować swoich przemyśleń w amerykańskich mediach, dlatego skorzystał z mediów społecznościowych, które go następnie zablokowały. Jest to niezwykle niepokojące dla demokracji w USA. Martin chciał przestrzec przed blokadami i miał rację. Jest Szwedem i o tym rozmawiamy w naszym podcaście z nimSzwecja wypadła lepiej niż praktycznie wszystkie inne kraje zachodnie nie zamykanie i koniec nie nakazujące noszenie maseczek. Liczne badania wykazały, że podczas pandemii nadmierny wskaźnik zgonów w Szwecji był jednym z najniższych w Europie, a w kilku analizach Szwecja znajdowała się na najniższym poziomie.

W niedzielę 24 marca postanowiliśmy przetestować cenzurę na YouTube. Usunięcie YouTube zajęło mniej niż godzinę wideo z profesor Gøtzsche i profesor Christine Stabell Benn, jedną z najwybitniejszych badaczek szczepionek na świecie, w której omawiają niespecyficzne korzystne i szkodliwe działanie szczepionek. Film jest ogłaszany w ten sposób na naszej stronie internetowej:

W tym odcinku Peter C. Gøtzsche omawia z profesor Christine Stabell Benn badania, które wykazały, że żywe, atenuowane szczepionki zmniejszają całkowitą śmiertelność o wiele bardziej, niż można by przewidzieć ich specyficzne skutki; że szczepionki nieżywe zwiększają całkowitą śmiertelność; że kolejność podawania szczepionek ma znaczenie dla śmiertelności; jakie szkody wyrządzają szczepionki na Covid-19; i dlaczego są nadużywane.

YouTube poinformował nas, że „Nasz zespół sprawdził Twoje treści i niestety uważamy, że naruszają one nasze zasady polityki dotyczącej dezinformacji medycznej". 

Złożyliśmy odwołanie i otrzymaliśmy standardowy komunikat YouTube dotyczący odwołań: „Dokładnie sprawdziliśmy Twoje treści i potwierdziliśmy, że naruszają one nasze zasady dotyczące dezinformacji medycznej”. Dokładna ocena filmu zajęła YouTube mniej niż godzinę. To robi wrażenie, bo trwa 54 minuty. Kto to zrobił i jakie uprawnienia posiada ta osoba? Czy są lepsze niż w przypadku dwóch profesorów, którzy omawiali szczepionki? Ledwie. Zostało to udokumentowane że weryfikatorzy faktów rzadko mają wiedzę medyczną lub naukową i bardzo często oznaczają prawidłowe informacje jako fałszywe. 

Film jest dostępny w Internecie na naszej stronie internetowej od 6 miesięcy i oczywiście nie podlegamy cenzurze. Dlaczego media społecznościowe wciąż uniemożliwiają racjonalną debatę naukową na temat korzyści i szkód związanych ze szczepionkami? Wolna debata leży u podstaw nauki. To czyni nas wszystkich mądrzejszymi i rozwija naukę.

Problem z cenzurą polega na tym, że spada zaufanie społeczne do nauki. Ludzie nie mogą wiedzieć, co zostało przed nimi ukryte, co powoduje brak zaufania, który może ograniczyć stosowanie ważnych szczepionek. 

Innym powodem, dla którego naukowcy muszą mieć możliwość swobodnej debaty w Internecie i w miejscach publicznych, jest fakt, że polityka i politycy działają w sferze publicznej. Obecny stan, w którym zaleca się ignorowanie tych debat, jeśli w ogóle się one pojawią, i zamiast tego odwiedzanie stron internetowych rządów, Światowej Organizacji Zdrowia lub Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) w celu znalezienia „prawdziwych” informacji, nie jest tym, co chcemy w oświeconym społeczeństwie. 

Co więcej, oficjalne informacje wielokrotnie okazywały się błędne, np informacji CDC na temat szczepień przeciwko grypie jest poważnie myląca i zaprzecza jej najbardziej wiarygodna nauka, jaką posiadamy. 

Cenzura może spowodować, że inni naukowcy będą milczeć w obawie przed nękaniem, co pogłębi dezinformację, ponieważ ci, którzy pozostaną na lewicy, będą mówić to, co jest zgodne z obecną polityką rządu. 

Harvard, niegdyś cenione i godne zaufania źródło wiedzy, zagubił się. Zwolnienie Martina za swobodne wypowiadanie się podczas pandemii to katastrofa dla reputacji Harvardu. Tam jest petycja za przywrócenie Martina na Harvard, mamy jednak nadzieję, że nie jest on zainteresowany powrotem, co nie zasługuje na to, aby na swoim wydziale miał takiego profesora jak on. 

Martin powinien być uhonorowany za odwagę. Pozostał lojalny wobec nauki, co powinni robić wszyscy naukowcy, bez względu na konsekwencje dla siebie, zamiast być lojalnym wobec świata, który wpadł w szał, co wyglądało na rywalizację w głupocie. Historia nie będzie łaskawa dla tego, co się wydarzyło.