Fauci dla każdego zwierzęcia hodowlanego

Producenci żywego inwentarza przemysłowego trzymanego głównie w zamkniętych pomieszczeniach, rutynowo podający swoim zwierzętom antybiotyki subterapeutyczne, od wielu lat desperacko szukają alternatywy. W miarę rozwoju superbakterii, takich jak cDiff i MRSA, nasilił się sprzeciw konsumentów wobec wszechobecnego stosowania antybiotyków.

Kiedy organizacje konsumenckie nękały rolników przemysłowych nagłówkami w rodzaju „Kto odurza ci obiad?” branża najpierw zaprzeczyła, że ​​stanowi to problem, a następnie aktywnie zaczęła szukać alternatyw. Dobrze pamiętam, kiedy Bill Clinton został wybrany na prezydenta i zatrudnił francuskiego szefa kuchni, który wychwalał kurczaka z wolnego wybiegu.

Próbując naśmiewać się z nowego prezydenta, konserwatywny gospodarz talk-show Pat Buchanan szukał alternatywnego producenta kurczaków, którego mógłby wyśmiać. Znalazł mnie, oferującego kurczaka z pastwiska Polyface. Jako konserwatysta zakładałem, że wywiad z Buchananem będzie przyjemny; Nie miałem pojęcia, że ​​wpadłem w zasadzkę z wrogim planem.

Jego pierwsze pytanie brzmiało: „Co wyróżnia Twojego kurczaka?” Zażartowałem: „Nasi nie biorą narkotyków”. Następnie zapytał: „Dlaczego branża używa narkotyków?” Odpowiedziałem: „Ponieważ to sprawia, że ​​rosną szybciej” i przygotowywałem się do dodania większej ilości informacji, na przykład: „Utrzymuje je przy życiu w powietrzu zawierającym cząstki kałowe”, ale przerwał mi.

„Co może być złego w przyspieszaniu wzrostu czegoś?” – zachichotał, po czym mi przerwał. Bawił się moim kosztem i myślał, że wygrał. Ale gdyby mnie trzymał, mogłabym wyjaśnić, że szybki rozwój niekoniecznie jest dobrym celem. Czy chcemy, aby rak szybko rósł? Zapalenie jest wynikiem szybkiego wzrostu. 

Czy chcemy, aby więzienia szybko się rozrastały? Stosowanie fentanylu, aby szybko rosnąć? Przychodzi mi do głowy wiele rzeczy, które chciałbym, żeby rosły wolniej. Dziewczęta przechodzące okres dojrzewania w wieku 8 lat z powodu wstrzykiwania hormonów zwierzętom nie są dobroczynnym wzrostem.

To była tak szokująca, uproszczona i absurdalna wymiana zdań, że nigdy jej nie zapomnę. Dość powiedzieć, że nie wszyscy uważają, że „odurzenie obiadu” to najlepszy sposób na uprawę mięsa. Te protokoły przemysłowe podsyciły ruch wegański przeciwko zwierzętom. W miarę narastania zamieszania i badań wykazujących przerażające, niezamierzone konsekwencje rutynowego zażywania narkotyków w gospodarstwach rolnych, poszukiwania alternatyw nabrały tempa.

Najważniejszym pytaniem w branży było to, czy szczepionki mogą zastąpić antybiotyki. Problemem była specyfika choroby i długie horyzonty rozwojowe. Potem przyszedł przełom: mRNA. Około 12 lat temu przemysł drobiarski zaczął używać mRNA. Około 5 lat temu dołączył przemysł wieprzowy, a około 2 lata temu dołączyło do niego bydło.

Czy zauważyłeś ostatnio komunikaty branży „bez antybiotyków”? Nie mówią „zastąp antybiotyki mRNA”. Mówią po prostu „bez antybiotyków”. To jedna z najmądrzejszych mów, jakie kiedykolwiek wymyślono.

Oczywiście, podobnie jak rBGH u krów mlecznych – pamiętasz to? – stosowany przez prawie dekadę, zanim trafił na etykietę – mRNA było stosowane od pewnego czasu bez powszechnej wiedzy. Doktor Joe Mercola odkrył to wiosną 2023 roku i zaalarmował Amerykanów, że jest on już w naszym mięsie. Nie byłem tego świadomy, jak prawie wszyscy.

Od tego czasu przemysł krąży wokół wagonów. Kiedy zeznania złożone w legislaturze stanu Missouri ujawniły jego zastosowanie u bydła, branża szybko opublikowała komunikat prasowy stwierdzający, że mRNA „nie ma licencji” na stosowanie u bydła. Jest to powszechna sztuczka słowna. Branża nie powiedziała: „Nie używamy tego”; zwróć uwagę na słowa: „brak licencji”. Dla przeciętnego konsumenta oczywistym wnioskiem jest to, że nie jest on używany.

Jednak wokół narkotyków istnieje mnóstwo wyjątków i luk prawnych. Zarówno użycie eksperymentalne, jak i awaryjne powodują koniec licencjonowania. Tak było w przypadku rBGH u krów mlecznych. Przemysł mleczarski nie musiał ujawniać jego zastosowania na etykietach ani w inny sposób ze względu na jego „eksperymentalne” oznaczenie. Jeśli myślisz o tym, co ja (Pinky and the Brain), brzmi to niezwykle podobnie do sprytnych przemówień na temat stosowania mRNA u ludzi podczas Covid – eksperymentalnego i awaryjnego.

Przemysł wieprzowy również stawia opór. I trzeba przyznać, że powinni dyskredytować nadmierne wysunięcia opozycji, w tym zarzuty, że „producenci są zobowiązani do wstrzykiwania zwierzętom szczepionek mRNA”. To nieprawda i branża ma prawo to podkreślać.

Jednak jest to śliska kwestia. Podobnie jak podczas Covid-19, można argumentować, że rząd federalny nie wymagał od nikogo zaszczepienia się mRNA (nie nazywam tego szczepionką, bo tak nie jest), wiele osób było zmuszonych do jej przyjęcia z powodu paranoi i tyrańskich protokołów w kraju. w miejscu pracy, w wojsku itp. Tak więc, chociaż rząd nie wymaga od rolników stosowania mRNA, gwarantuję, że jeśli jesteś hodowcą w pionowo zintegrowanej firmie przemysłowej, jeśli oni będą potrzebowali mRNA, wykorzystasz je, aby dotrzymać umowy .

As zgłaszane autorstwa Paige Carlson w Dziennik rolniczy WIEPRZOWINA, 9 kwietnia 2023 r., „Dyrektor ds. public relations konsumenckiego w Krajowej Radzie ds. Pork, Jason Menke” zauważył, „że decyzję o zastosowaniu szczepionek i innych metod leczenia w celu ochrony zdrowia i dobrostanu zwierząt podejmuje rolnik pod kierunkiem stada lekarz weterynarii." Można to porównać do sytuacji, w której dr Anthony Fauci stojący na podium oświadczył, że reprezentuje naukę.

Jeśli weterynarz branżowy mówi, żeby go używać, nie ośmielamy się kwestionować.

W tym samym artykule cytuje dr Kevina Foltę, biologa molekularnego i profesora na Uniwersytecie Florydy, że technologie mRNA „rozwijają się od dziesięcioleci”. Och, myślałem, że powstały nagle, jak jakaś spontaniczna boska interwencja, jesienią 2020 roku. Dodał, że „technologia jest oczerniana w mediach społecznościowych i obecnie kształtuje decyzje na poziomie legislatury stanowej”.

Tak, wiele stanów rozważa wprowadzenie przepisów prawnych wymagających ujawniania na etykiecie informacji o zastosowaniu mRNA. I oczywiście jest to kwestionowane w mediach społecznościowych, drogi profesorze. Czy słyszałeś o działaniach niepożądanych? I wchodzi do każdej komórki w ciele? I nie wiemy, co będzie za 30 lat?

Najbardziej rażące beztroskie lekceważenie niezamierzonych konsekwencji, jakiego doświadczyłem, dotyczyło wielkiego ogłoszenia Poobaha w uznanych akademickich kręgach naukowych pod koniec lat 1970. XX wieku, że karmienie krów martwymi krowami było świetnym pomysłem. 

Niektórzy rolnicy, tak jak ja, wierzyli w porządek, a nie chaos. Nie znaleźliśmy w przyrodzie wzoru, w którym roślinożercy jedzą padlinę. Odmówiliśmy udziału w tym ostatnim, największym postępie naukowym i zostaliśmy oskarżeni o bycie luddytami, barbarzyńcami, antynauką, antypostępem i wieloma innymi chorobami. I oto, 30 lat później bydlęca gąbczasta encefalopatia (Szalona Krowa) podniosła swój brzydki łeb i ogarnęła cały glob w spazmie niezamierzonych konsekwencji. 

Czy którykolwiek z tych naukowców żądał zwolnienia z powodu tak rażącego naruszenia zaufania natury? Nie. Nawet nie przeprosili. Brzmi jak naukowiec z Narodowego Instytutu Zdrowia, dr Francis Collins i jego wspólnik z Centrum Kontroli Chorób Fauci. 

Co za para. I co za obłudny, bezmyślny świat, w którym ludzie wciąż podążają za tymi nikczemnymi przywódcami.

Posłuchajmy jeszcze raz profesora Folty, który wkrótce przyzna ziemię: „Nie ma tego w twoim jedzeniu. To szczepionka dla zwierzęcia, która jak każda inna szczepionka chroni zwierzę przed chorobą”. Oczywistą wymaganą reakcją jest słodki uśmiech i westchnienie: „Aaahh, czy to nie miłe? Bardzo się cieszę, że ktoś opiekuje się zwierzętami.” 

Prawdopodobnie słowo szczepionka wydaje się łagodniejsze niż słowo antybiotyk. Z kulturowego punktu widzenia mamy tendencję do myślenia o antybiotykach jako o działaniu reaktywnym, a o szczepionce jako o działaniu zapobiegawczym.

Ale mRNA nie jest szczepionką. W naszym gospodarstwie nie stosujemy szczepionek. Z naszego ponad 60-letniego doświadczenia w rolnictwie komercyjnym wynika, że ​​wszystkie choroby zwierząt gospodarskich są wynikiem złego zarządzania przez człowieka. Tak, przez wiele lat mieliśmy kilka wybuchów chorób i tysiące zwierząt, ale za każdym razem była moja wina: brak warunków sanitarnych i higieny, niewłaściwa dieta, niewygodne środowisko. Żadne zwierzę nie potrzebuje mRNA, chyba że zostanie poddane warunkom osłabiającym jego układ odpornościowy. 

Ekspert Folta twierdzi, że branża odpowiednio monitoruje zwierzęta pod kątem negatywnych skutków ubocznych. Ma zawroty głowy, jeśli chodzi o zastosowania w szerokim spektrum chorób. Choroby te stają się oczywiście problemami, gdy modele produkcji atakują każde siedlisko i fizjologiczne pragnienia zwierzęcia. Jak kurczaki zamknięte na całe życie w przestrzeni o połowę mniejszej niż kartka papieru do zeszytów. Jak świnie trzymane w celach na listwach, tak stresujące, że trzeba im obciąć ogony, żeby wypustki były na tyle delikatne, że mogły się poruszyć, gdy współwięzień je ugryzie, bo w przeciwnym razie doszłoby do kanibalizmu. Dostajesz obraz.

Naukowcy są uprzedzeni i przywiązani do programów narkotykowych, ale czy niezamierzone konsekwencje faktycznie wyjdą na jaw za 20 lat, czy ktoś będzie winił mRNA? Nie, powiedzą, że mamy jakiś unikalny, oprószony czarodziejem patogen, przed którym z pewnością może chronić nowa diabelska mikstura z laboratorium. 

Gdzie są naukowcy napominający: „Uhonorujmy świnię i tchórzliwość kurczaka, odciążmy ich od stresu, pobudźmy ich układ odpornościowy i emocjonalną radość, zapewnijmy im trochę świeżego powietrza, słońca i ruchu, a także sałatkę z pastwiska i zobaczyć, jaki to ma wpływ na zapobieganie chorobom?”  

Nie, jest to uważane za dezinformację i beznadziejnie zacofane z naukowego punktu widzenia.

Prowadzi do tego podążanie za nauką, cytując za WIEPRZOWINA ponownie artykuł: „Szczepionki mRNA to po prostu kolejna metoda, która może chronić zdrowie zwierząt, co skutkuje wytwarzaniem przez zdrowe zwierzęta najlepszych i najbezpieczniejszych produktów spożywczych” – twierdzi Folta i zapewnia producentom więcej możliwości zwalczania chorób”. Co może pójść nie tak?

Naukowiec Folta jest niesamowicie pewny siebie: „Aby mieć żywność po przystępnej cenie, musimy wprowadzać ciągłe innowacje w przestrzeni zwierzęcej, medycznej i weterynaryjnej, a szczepionki mRNA są bezpieczne i skuteczne w leczeniu zwierząt, które nie zmieniają produktu końcowego”. 

Jego podobni przywieźli nam uwodorniony olej roślinny, DDT, glifosat i Piramidę Żywienia z 1979 r. z Cheerios i Lucky Charms na fundamencie.

Kiedy widzisz komunikaty branżowe, są one bardzo zbliżone do sposobu myślenia i terminologii całego przedsiębiorstwa Problem i lekarstwo na Covid. Czy tego właśnie chcemy na naszych stołach? Zapytani w inny sposób, czy naprawdę chcemy, aby Fauci odpowiadał za nasze jedzenie?