Strukturalne powody, dla których dzisiejsze uniwersytety upadają

Dzisiejsze uniwersytety są obciążone wydziałami nauk społecznych, które sygnalizują cnotę, a nie modelują lub wpajają cnotę swoim studentom. Obraz prospołecznego aktywizmu zajął miejsce historycznie świadomego zarządzania społeczeństwem, zarówno jako cel nauczania, jak i cel wielu badań. Klasyczne naukowe metody badawcze zostały zniszczone przez biurokrację i odgórne gromadzenie wiedzy. Zapewnienie rzeczywistej pomocy społecznościom, które płacą rachunki, nie jest już istotną kwestią dla wielu publicznych uniwersytetów. Sektor uniwersytecki zgubił swoją drogę.

Wielu pisarzy w Team Sanity zauważyło takie problemy i wezwało do reformy. W prowolnościowych społecznościach pojawia się również głód radykalnych alternatyw dla Wokeville, którymi stała się większość obecnych uniwersytetów anglosaskich. Nadszedł czas, aby poważnie pomyśleć o tym, jak zaprojektować alternatywne uniwersytety w sposób, który uniknie bolączek obecnego środowiska akademickiego. 

Liderzy w niektórych instytucjach już wypróbowują pomysły reformatorskie – niektóre nawet przy wsparciu państwa – jak widać w eksperymentach prowadzonych obecnie w miejscach takich jak New College na Florydzie Uniwersytet w Austin w Teksasie, Wyższa Szkoła w Hillsdale, Kolegium Talesa. Jednak naszym zdaniem większość dotychczasowych wysiłków koncentruje się na przezwyciężeniu tylko części obecnych problemów, często niedostatecznie wykorzystuje nową wiedzę i nowoczesną technologię i nie jest wystarczająco radykalna w kilku kluczowych wymiarach, aby spowodować znaczącą poprawę jakości uczenia się uczniów i tworzenie użytecznych badań.

W pierwszej z tej dwuczęściowej serii Brownstone przyjrzymy się głównym problemom, z jakimi borykają się dzisiejsze uniwersytety. W części 2 naszkicujemy naszą wizję budowy alternatywy.

Czytelników zainteresowanych praktyczną realizacją tych idei zapraszamy do recenzji ten przypadek biznesowy i towarzyszący mu 80-minutowy podcast, i skontaktuj się z nami. Odmłodzenie szkolnictwa wyższego jest przecież projektem wspólnotowym.

Problemy z nowoczesnym uniwersytetem

We współczesnym środowisku akademickim obserwujemy trzy powiązane ze sobą problemy. Każdy problem ogranicza zdolność uniwersytetów do wypełniania ich misji polegającej na kształtowaniu swobodnej i krytycznej myśli, tworzeniu nowej wiedzy i przygotowaniu absolwentów do służenia potrzebom swoich społeczności.

1. Biurokratyczny bełkot. Dzisiejsze uniwersytety są rozdęte administracyjnie, zjawisko to zauważane jest również przez wielu innych (np. Raewyna Connella), które utrwalają się samoczynnie poprzez krajowe i międzynarodowe biurokracje. Biurokracja w naturalny sposób rozszerza się i rozszerza, kosztując czas naukowców i studentów. uniwersytety amerykańskie w 2010 r zostały znalezione doskonale funkcjonować przy stosunku personelu administracyjnego do personelu wydziałowego wynoszącym zaledwie 1 do 3, ale typowy stosunek obserwowany w tym roku wynosił co najmniej 5 do 3 i pogarszał się. Yale niedawno zgłaszane że ma tylu administratorów, ilu uczniów. To rozdęcie stanowi z łatwością 50 procent wszystkich wydatków na uniwersytecie i być może więcej pod względem utraconej produktywności, jeśli uwzględni się zarówno dodatkowe wydatki, jak i produkcję, której zapobiega nadmierna regulacja.

Przykładem samonapędzającej się biurokracji jest proces akredytacji. Agencje akredytacyjne, zarówno prywatne, jak i publiczne, w dużej mierze mierzą obecność personelu administracyjnego, polityki i wymagania (procesy, procedury, KPI, raporty z postępów, bazy danych, komisje etyczne itd.). Z kolei akredytacja jest warunkiem wstępnym dostępu studentów do pożyczek państwowych, w celu spełnienia wymagań związanych z pracą lub umożliwienia naukowcom ubiegania się o granty badawcze z agencji państwowych. Otrzymanie dochodu z badań jest następnie wykorzystywane w marketingu skierowanym do studentów i dążeniu do wyższych poziomów akredytacji. W ten sposób biurokracja uniwersytecka jest zarówno upoważniona, jak i chroniona przez powiązane instytucje krajowe i międzynarodowe wokół akredytacji, grantów badawczych, państwowych wniosków o pracę i pożyczek państwowych. Tylko instytucje dysponujące dużymi funduszami – albo prywatnymi, jak w Stanach, albo państwowymi dotacjami w postaci darmowych gruntów publicznych lub innych zasobów zapewnianych przez państwo – są w stanie nadążyć i stać się znanymi uniwersytetami o wysokim statusie w tym biurokratycznym wyścigu.

Nadęcie administracyjne ma wiele innych konsekwencji, między innymi to, że wiele funkcji uniwersytetu kieruje się teraz logiką biurokratyczną, a nie akademicką, ignorując czysto akademickie korzyści płynące z działań i skupiając się zamiast tego na znajdowaniu i uprzywilejowaniu powodów istnienia własnej biurokracji. Prowadzi to do nieustannego poszukiwania problemów, które można wyolbrzymić i przekształcić w uzasadnienie dla większej administracji (np. „Czy jest jakiś problem, który mogę udawać, że go rozwiązuję, tworząc dodatkowy problem ze zgodnością?”).

Wyraźnym tego przykładem są polityki etyczne dotyczące ludzi, które obecnie angażują wiele komitetów i skutkują dziwną rzeczywistością, w której akademicy nauk społecznych, których zadaniem jest prowadzenie badań nad ludzkością, są związani zasadami, które w żaden sposób nie wiążą milionów firmy i departamenty rządowe, które traktują ludzi znacznie gorzej niż są traktowani w większości badań z udziałem ludzi. Biurokracja stworzyła rodzaj rytuału administracyjnego, uzasadnionego koniecznością zachowania ostrożności podczas prowadzenia badań na ludziach, który wymaga jeszcze więcej administracji, wykracza daleko poza obowiązujące prawo i naturalnie wypiera indywidualną odpowiedzialność.

2. Uniwersytety jako przedsiębiorstwa. Współczesny uniwersytet stał się biznesem prowadzonym dla osobistej chwały i zysku jego kierownictwa, a nie instytucją służącą dobru publicznemu, odzwierciedlającą pragnienie wiedzy całej społeczności. Uniwersytety są obecnie właścicielami dużych nieruchomości, dostawcami wiz, organizatorami usług doradczych oraz miejscami, w których robi się kariery biznesowe i menedżerskie, z których wszystkie zasilają komercyjną, ale niekoniecznie wspólnotową misję. Uniwersytety grają dziś w prawdziwą „grę w kumpli” (Murray i Frijters, 2022).

Ta nowa orientacja ma wiele konsekwencji. Jednym z nich jest nieumiejętność skutecznego dbania o zdrowie fizyczne i psychiczne studentów, ponieważ pytanie „co dobrego moglibyśmy zrobić” nie jest ani punktem wyjścia, ani nie jest już wbudowane w obraz siebie uczelni. Drugi to utrata pozytywnej historii społeczności, pozostawiając próżnię, która jest teraz wypełniona nienawiścią do samego siebie i dzielącymi opowieściami o dniu zagłady. Po trzecie, przeprowadzono odpowiednie badania zastąpione badaniami performatywnymi. Po czwarte, prawdy nie traktuje się już poważnie, zastępując ją obietnicami dobrego samopoczucia. Po piąte, publiczne wykłady straciły na znaczeniu, a publikowanie jest coraz częściej postrzegane jako czysta gra o status, prowadząca do problemów terytorialnych. Najgorszy ze wszystkiego może być upadek uniwersytetu jako miejsca, w którym ludzie próbują rozwiązywać problemy społeczności. 

3. Przeciętność i tchórzostwo. Na dzisiejszych uniwersytetach drugorzędne i niepowiązane nauczanie, oparte na tym, co lubią słuchać studenci o ograniczonym zrozumieniu, łączy się z niepowiązanymi teoriami, które są w większości na sprzedaż (np. przez think tanki miliarderów i stare podręczniki powtarzające zużyte teorie, które dominują na rynku i od których dyscypliny nie mogą uciec). Wraz z masowym nauczaniem pojawili się studenci niskiej jakości, obniżający standardy, ale także rzeczywistość, w której działalność uniwersytetów staje się istotna dla instytucji (w tym państwa), które chcą manipulować całymi populacjami – zmniejszając niezależność uniwersytetów.

Wciągające nauczanie i podróże są dziś postrzegane jedynie jako ryzyko, a nie podstawowe działania, przez menedżerów uniwersytetów, którzy nie ważą ryzyka w porównaniu z korzyściami płynącymi z działalności uniwersyteckiej w odniesieniu do pełnienia roli służby społecznej.

Wyniki tych trendów, w połączeniu z szerszymi trendami społecznymi w ciągu ostatniego pokolenia, są alarmujące. Wyniki poznawcze i kilka wskaźników sukcesu uniwersytetów na Zachodzie wyraźnie cierpi obecnie w porównaniu z zaledwie 20 laty temu. Nie tylko robić nasze dzieci mają niższe IQ i ograniczoną zdolność do abstrakcyjnego myślenia, ale mobilność młodzieży jest niższa. Do tego powrót do ukończenia studiów różnią się znacznie w zależności od stopnia, a w obliczu dużej liczby stopni o ujemnym zwrocie, ponad 50 proc Amerykanie uważają, że stopnie naukowe nie są warte swojej ceny.

Problemy te nakładają się na siebie i wzajemnie wzmacniają złą równowagę całego systemu. Zachęty są silne dla pracowników uniwersyteckich, którzy są niskiej jakości i zdemotywowani, aby znaleźć sposoby na uniknięcie żądań wyższej jakości lub żądań ograniczenia biurokracji (co prowadziłoby do zwolnień). System recenzowania, który przekształcił się w mechanizm karania prawdziwych innowacji i nagradzania superspecjalistów przez ustalone grupy terytorialne, tworzy podręczniki i stowarzyszenia akademickie odzwierciedlające te terytoria, tworząc więcej barier dla prawdziwej odnowy. Rosnące znaczenie sygnalizowania statusu badań pogarsza sytuację, ponieważ „wygrana” na warunkach istniejącego systemu staje się coraz ważniejsza, jeszcze bardziej karząc innowacyjność i szerokie myślenie.

Radość i duchowe znaczenie zostały zastąpione na dzisiejszych uniwersytetach nudnym, niskiej jakości masowym nauczaniem i masowymi badaniami. Silne efekty blokowania sprawiają, że ucieczka dla istniejących uniwersytetów jest prawie niemożliwa. Już w 2012 r. zaobserwowaliśmy że australijski uniwersytet, który chce coś zrobić z jakością lub biurokracją, zdenerwowałby związki zawodowe, obecnych studentów, lokalnych polityków, a nawet absolwentów (którzy nagle usłyszeliby z własnego uniwersytetu, że stopień, który uważają za świetny, w rzeczywistości nie jest świetny ). Nowi kandydaci będą musieli stawić czoła ogromnej presji, by skopiować podstawowy, nieudany model, zarówno z powodu żądań biurokracji ze strony akredytatorów i studentów, jak i ze względu na potrzebę dobrego wyglądu na środkach sygnalizacyjnych (rankingi, dochody z badań itp.). Pesymista mógłby pomyśleć, że jedynym sposobem na zmianę jest utrata legitymacji całego systemu, a następnie implozja, gdy popyt na edukację znajdzie substytuty za granicą i w instytucjach zewnętrznych, takich jak nauczanie w domu.

Wraz z wielkimi przewrotami, przez które część społeczeństwa traci wiarę w państwo i liczne instytucje związane z władzą i pieniądzem, pojawiają się nowe możliwości. Oznaką tego, że możemy być teraz w takim momencie, są widoczne w rosnącym odsetku osób, które straciły wiarę w wiadomości i w lokalnych polityków (pokazują to m.in. ten), rozpowszechnienie przekonania, że ​​standardy spadły, oraz rosnący odsetek osób rezygnujących z nauki w domu lub płacących za edukację prywatną, zamiast ufać państwu.

Rozwiązania?

Zmotywowani powyższym poglądem, w części 2 tej serii szkicujemy propozycję połączenia najlepszych elementów uniwersytetów sprzed 100 lat z nowymi spostrzeżeniami na temat efektywnego uczenia się i możliwości oferowanych przez nowoczesną technologię. Wyobrażamy sobie nowego, agresywnego, ambitnego gracza wchodzącego do sektora szkolnictwa wyższego, który może prześcignąć istniejące instytucje w krótkim czasie i może działać na zasadzie franczyzy.