ChatGPT może zejść z mojego trawnika

Czy sztuczna inteligencja stanie się największym dobrodziejstwem szkolnictwa wyższego od czasu nauczania online? (Zakłada się, że nauka online była dobrodziejstwo, ale to temat na inny dzień). A może będzie to oznaczać całkowite zniszczenie środowiska akademickiego, jakie znamy? To są dwa poglądy, które obecnie wyrażam najczęściej, a różne osoby, które szanuję, opowiadają się po przeciwnych stronach.

Jako osoba z natury sceptyczna wobec tego rodzaju przesadnej retoryki uważam, że odpowiedź leży gdzieś pośrodku. Pomimo mocnych, choć mieszanych przesłaniów na temat sztucznej inteligencji i jej zastosowań w szkolnictwie wyższym, jak dotąd moja praca miała na nią niewielki wpływ. Chociaż mogę się mylić, nie spodziewam się, że będzie to miało duży wpływ w przyszłości.

A zatem: czy powinienem zmienić sposób, w jaki wszystko robię, aby dostosować się do tej najnowszej „najnowszej rzeczy”? A może powinienem biec w stronę wzgórz i modlić się, aby góry spadły na mnie? Być może nie powinienem tego robić, mając pewność, że im więcej uwagi poświęca się nowej zabawce, tym mniej prawdopodobnie na nią zasługuje. 

Nagłość, z jaką sztuczna inteligencja pojawiła się na kampusie zeszłej zimy w postaci ChatGPT, i szybkość, z jaką z dnia na dzień stała się wszystkim, o czym wszyscy mówili, przypominają inne głośne wydarzenia z niezbyt odległej przeszłości. Pamiętacie Y2K? Wszystkie nasze komputery przestałyby działać. Samoloty spadałyby z nieba. Cywilizacja cofnęłaby się do epoki kamienia. Jednak, jak mocno podejrzewałem, że tak się stanie, nic takiego się nie wydarzyło. Okazało się, że to wielki „nicburger”, jak to mówią.

A co powiesz na wprowadzenie hulajnogi Segway na początku XXI wieku? Czy ktoś jeszcze pamięta tzw przereklamowane wokół tego? Miało to „fundamentalnie zmienić” sposób, w jaki wszyscy żyjemy. Uwaga spoiler: nie.

Niedawno mogłem wskazać (z pewnym niepokojem) panikę związaną z Covid-2020, która miała miejsce wiosną XNUMX r., kiedy oglądaliśmy sceny przedstawiające Chińczyków padających martwych na ulicach, zdjęcia ciężarówek-zamrażarek przed nowojorskimi szpitalami oraz liczenie zgonów w nocnym programie Aktualności. Konsekwencje były jasne: ta choroba układu oddechowego była porównywalna z ebolą czy dżumą dymieniczą. Jednak nic z tego, a przynajmniej bardzo niewiele, nie było prawdą.

Jest teraz oczywiste to samo, jeśli odejmiemy od szeroko nagłośnionych liczb liczbę zmarłych w wirus w przeciwieństwie do od wirusa – a także tych, których śmierć była w rzeczywistości spowodowana leczeniem, które otrzymali (lub którego nie otrzymali) oraz tych, którzy zmarli z powodu innych środków „łagodzących”, takich jak blokady – „pandemia” Covida wyniosła niewiele więcej niż kilka złych sezonów grypowych, Jeśli to.

Innymi słowy, pandemia również była głównie szumem medialnym. Nigdy nie było tak źle, jak twierdzili rząd i urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym. Ale i tak daliśmy się na to nabrać. Stało się to główną cechą współczesnego społeczeństwa, tak zwanego „wieku informacji”, w którym stosunkowo drobne wydarzenia są regularnie wyolbrzymiane do wszelkich proporcji przez potężne połączenie opinii „ekspertów” i mediów, zwłaszcza mediów społecznościowych.

Obecna obsesja na punkcie sztucznej inteligencji wydaje mi się najnowszą odsłoną tego trendu. Nie sądzę, że okaże się to całkowitą porażką, jak Segway, ale myślę, że wkrótce stanie się zjawiskiem endemicznym, stanowiącym jedynie część krajobrazu, jak Covid i grypa. Mogę się mylić; czas pokaże. Być może za rok lub dwa od teraz entuzjastycznie przyjmę sztuczną inteligencję i napiszę giganta mea culpa. Ale wątpię w to.

Tymczasem, jak ci z nas, którzy nauczają w dziedzinach niezwiązanych z komputerami, powinni zareagować na istnienie sztucznej inteligencji i cały szum wokół niej? Jako osoba, która uczy głównie pisania na studiach, mam kolegów, którzy entuzjastycznie przyjmują sztuczną inteligencję, zmieniając wszystkie swoje zadania i zachęcając uczniów, aby „pracowali z nią”. Chociaż lubię i szanuję wiele z tych osób, nie zgadzam się z ich podejściem. Szczególnie jako nauczyciele nauk humanistycznych mamy inną pracę.

Uczono mnie, że „humanistyka” obejmuje wszystko, co czyni nas wyjątkowymi ludźmi: sztukę, literaturę, filozofię i religię. Celem oferowania kursów humanistycznych jest pomoc uczniom w pełniejszym wykorzystaniu swojego człowieczeństwa — samodzielnym myśleniu, poszerzaniu horyzontów, odkrywaniu i pogodzeniu się ze swoimi najgłębszymi nadziejami, marzeniami i obawami. Sztuczna inteligencja wydaje mi się przeciwieństwem tego wszystkiego, jak sama nazwa wskazuje.

Jaki jest w końcu powód umożliwienia uczniom korzystania ze sztucznej inteligencji na lekcjach nauk humanistycznych, a tym bardziej zachęcania ich do tego i uczenia, jak to zrobić? Ponieważ prawdopodobnie będą go używać w pewnym momencie swojego życia zawodowego, a może nawet na innych kursach? Cienki. Niech nauczą się, jak używać go gdzie indziej (jeśli rzeczywiście trzeba ich tego uczyć). Ponieważ to „ułatwia im życie?” Co dokładnie ułatwiamy? Myślący? Dlaczego, na Boga, mielibyśmy chcieć to zrobić? 

Każdy nauczyciel nauk humanistycznych wie, że dobre myślenie to ciężka praca, że ​​większości ludzi nie przychodzi naturalnie, że w związku z tym muszą się zdyscyplinować, aby robić to konsekwentnie, oraz że bycie jasno myślącym jest mimo to warte wysiłku, ponieważ przynosi wspaniałe rezultaty osobiste i zawodowe nagrody. Za cholerę nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy chcieć, żeby uczniowie robili coś, co wymaga od nich myślenia mniej lub sugeruje, że dobrym pomysłem jest skierowanie myślenia na maszynę.

A co z pisaniem? Jedną z rzeczy, które ciągle słyszę od entuzjastów sztucznej inteligencji, jest to, że nadal możemy uczyć myślenia, ale pozwolić uczniom korzystać ze sztucznej inteligencji, aby pomóc im wyrażać swoje myśli. Nie, przykro mi, to tak nie działa. Każdy pisarz rozumie lub powinien rozumieć to w bardzo realnym sensie pisanie is myślący. Nie są to dwie odrębne działalności. Są ze sobą nierozerwalnie powiązane.

Rzeczywiście, jednym z głównych sposobów, w jakie uczymy uczniów myślenia, jest uczenie ich pisania – własnymi słowami, własnym głosem, angażując ich własny mózg. Osobiście nie widzę potrzeby uczyć moich uczniów pisać jak roboty. Dostają tego wystarczająco dużo na lekcjach AP w szkole średniej. Uczę ich pisać jak prawdziwi ludzie —że jest wyzwaniem.

Wspomniałem powyżej o fakcie, że szybkie i nagłe pojawienie się ChatGPT na kampusach uniwersyteckich spotkało się z licznymi oświadczeniami z góry. Jedna z nich w moim przypadku przyszła w formie e-maila od kierownika mojego wydziału, niewątpliwie z inicjatywy dziekana i prawdopodobnie rektora, z informacją, że mamy uwzględnić „Oświadczenie w sprawie sztucznej inteligencji” w naszych programach nauczania. Trzeba przyznać, że administratorzy ci nie powiedzieli nam, co zawiera oświadczenie ani jak powinniśmy podejść do tematu, po prostu musieliśmy poinformować uczniów, co planujemy zrobić.

Słusznie. Po przemyśleniu tej kwestii napisałem następujący tekst, który obecnie stanowi część programu wszystkich moich kursów pisania:

Głównym celem tego kursu jest pomóc Ci nauczyć się wyrażać siebie, jasno i przekonująco, swoim własnym, niepowtarzalnym głosem: swoimi myślami i pomysłami, swoimi emocjami (w stosownych przypadkach), swoimi słowami. Ten rodzaj autentyczności ma wielką wartość, zarówno osobistą, jak i zawodową. Sztuczna inteligencja może być przydatnym narzędziem do wielu rzeczy, ale nie może pomóc Ci wyglądać jak najlepsza wersja siebie. Źle radzi sobie również ze wskazówkami i ma tendencję do zmyślania, a jedno i drugie może negatywnie wpłynąć na ocenę. Z tych wszystkich powodów NIE MOŻESZ używać sztucznej inteligencji w żadnym zadaniu na tym kursie.

Staram się, jak mogę, tak ułożyć zadania pisemne, aby nie można było ich po prostu przekazać ChatGPT. Ale oczywiście nie zawsze mi się to udaje, a sprytni uczniowie często znajdują obejście. (Nigdy nie zrozumiem, dlaczego po prostu nie zastosują tego sprytu do zadań). Jeśli udowodnię, że korzystałeś ze sztucznej inteligencji – a istnieją programy, które mogą w tym pomóc – otrzymasz za to zadanie zero. Jeśli nie mogę tego udowodnić, ale pisanie brzmi jak robota – niezależnie od tego, czy rzeczywiście korzystałeś ze sztucznej inteligencji, czy nie – prawie na pewno otrzymasz niższą ocenę, niż gdybyś pisał własnym głosem. (Czytałem eseje, które brzmiały, jakby były pisane przez roboty, na długo przed pojawieniem się sztucznej inteligencji. Nazywam to „syndromem AP”). W dużej mierze próbuję cię nauczyć, jak pisać w języku w taki sposób, abyś brzmiał jak prawdziwy, inteligentny, wyjątkowy człowiek, z osobowością, doświadczeniami, pasjami i opiniami, a nie jak jakiś bezduszny program komputerowy.

Czy rzeczywiście mogę uniemożliwić uczniom korzystanie z ChatGPT lub jakiejkolwiek innej formy sztucznej inteligencji? Prawdopodobnie nie. Ale dzięki starannie dobranej kombinacji nauczania, zachęcania, namawiania, odrobiny blefu i ciągłego doskonalenia zadań, mogę przynajmniej utrudnić im po prostu zlecanie pisania i myślenia mózgowi ula.

Jeśli to czyni mnie staromodnym, przestarzałym, krótkowzrocznym, skrytym, nieprzejednanym, niefajnym lub stereotypowym „Boomerem”, niech tak będzie. Zawsze będę wierzyć, że moją pracą jest pomaganie uczniom w nauce rozwijania własnej inteligencji, a nie polegania na jej sztucznej inteligencji.

Hej, ChatGPT? Wynoś się z mojego trawnika.