Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Jak blokady sprawiły, że jesteśmy bardziej chorzy 

Jak blokady sprawiły, że jesteśmy bardziej chorzy 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Na początku lockdownu w 2020 roku, kiedy całe media maszerowały w parze z najbardziej przerażającym zasięgiem polityki publicznej w naszym życiu, dwóch lekarzy z Bakersfield w Kalifornii wyszło na jaw i sprzeciwiło się. 

Ich nazwiska: Dan Erikson i Artin Massihi z Accelerated Urgent Care. Zwołali konferencję prasową, na której twierdzili, że blokady tylko opóźnią, ale nie zwalczą ostatecznie wirusa. Co więcej, przewidywali, że pod koniec tego będziemy bardziej chorzy niż kiedykolwiek z powodu braku narażenia na endemiczne patogeny. 

Można powiedzieć, że byli odważni, ale dlaczego dzielenie się konwencjonalną mądrością, która jest częścią każdego środowiska medycznego, miałoby wymagać odwagi? Rzeczywiście, pomysł, że zmniejszenie narażenia na patogeny zwiększa podatność na choroby, jest punktem, którego każde pokolenie w ciągu ostatnich stu lat nauczyło się w szkole. 

Jak dobrze pamiętam oburzenie! Traktowano ich jak wywrotowych dziwaków, a nowe media wyrzuciły ich komentarze jako radykalnie heterodoksyjne, mimo że nie powiedziały niczego, czego nie nauczyłem się na lekcjach biologii w dziewiątej klasie. To było całkowicie dziwne, jak szybko blokady stały się ortodoksją, wymuszoną, jak się teraz dowiadujemy, przez media i platformy technologiczne ściśle współpracujące z agencjami rządowymi, aby wypaczyć publiczne postrzeganie nauki. 

Wśród tych wypaczeń było niesamowite zaciemnienie dotyczące podstaw naturalnej odporności. Mój Boże, dlaczego tak się stało? Podanie oczywistego powodu nie jest spiskiem: chcieli sprzedać szczepionkę. Chcieli też przeforsować ideę, że Covid jest uniwersalnie śmiertelny dla wszystkich, aby mogli uzasadnić swoje podejście „całego społeczeństwa” do blokad. 

Oto jesteśmy trzy lata później, a nagłówki gazet są wszędzie. 

I tak dalej. 

Czy nie nadszedł czas, aby docenić tych lekarzy i być może żałować ich okrutnego traktowania przez prasę?

Tymczasem nadszedł czas, abyśmy wyjaśnili sobie pewne podstawy. Nie ma nikogo lepszego, kto mógłby to wyjaśnić, niż największy żyjący epidemiolog teoretyczny, Sunetra Gupta. Myślę, że jednym ze sposobów zrozumienia jej wkładu jest postrzeganie jej jako Woltera lub Adama Smitha chorób zakaźnych. Istotą liberalnej ekonomii politycznej i ogólnie teorii liberalnej od epoki oświecenia do współczesności jest obserwacja, że ​​społeczeństwo zarządza samo. Nie potrzebuje odgórnego planu, a próba centralnego planowania gospodarki czy kultury zawsze rodzi niezamierzone skutki. 

To samo dotyczy kwestii chorób zakaźnych. Dr Gupta spostrzegł, że ewoluowaliśmy wraz z patogenami w delikatnym tańcu, w którym dzielimy tę samą ekosferę, zarówno cierpiąc, jak i korzystając z naszego uwikłania w nie. Zakłócenie tej równowagi może zniszczyć układ odpornościowy i sprawić, że będziemy bardziej bezbronni i chorzy niż kiedykolwiek wcześniej. 

Pisząc w Telegraf, mówi: „Jestem przyzwyczajona do patrzenia na choroby zakaźne z perspektywy ekologicznej. Dlatego nie było dla mnie zaskoczeniem, że niektóre sezonowe choroby układu oddechowego niezwiązane z Covidem niemal natychmiast zaczęły uderzać w głowę podczas lockdownu. Wielu uznało to za wskazówkę, że blokady działają na rzecz powstrzymania rozprzestrzeniania się chorób, zapominając, że wpływ blokad na choroby już ustalone lub „endemiczne” jest zupełnie inny niż wpływ na nową chorobę w fazie „epidemii”.

Wyjaśnia, że ​​ogólnospołeczne unikanie patogenów tworzy „dług odpornościowy”, czyli lukę w poziomie ochrony, którą wykształciłeś w wyniku wcześniejszego narażenia. Istnieje „próg odporności w populacji, przy którym wskaźniki nowych infekcji zaczynają spadać – znany jako próg odporności zbiorowiskowej. Jeśli jesteśmy poniżej tego progu, mamy dług immunitetowy; jeśli jesteśmy ponad to, mamy kredyt — przynajmniej na jakiś czas”.

Przy normalnych chorobach zimą doświadczamy długu odpornościowego, więc próg odporności zbiorowiskowej wzrasta. Wtedy doświadczamy większej infekcji. jak ks. Naugle wskazuje, że ta rzeczywistość znajduje odzwierciedlenie w naszym kalendarz liturgiczny w miesiącach zimowych, kiedy przesłaniem jest wystrzeganie się niebezpieczeństw, zachowanie zdrowia, przebywanie z przyjaciółmi i rodziną oraz zintensyfikowanie troski o sprawy życia i śmierci. 

Jednak ten okres konwencjonalnych chorób powoduje nadwyżkę odporności, gdy zbliżamy się do wiosny i możemy żyć z większą pewnością siebie i beztroską postawą, stąd symbolika Wielkanocy jako początku nowego życia. A jednak miesiące słońca, ćwiczeń i imprez stopniowo przyczyniają się do narastania w populacji kolejnego długu odpornościowego, który zostanie ponownie spłacony w miesiącach zimowych. 

Zauważ, że ten schemat powtarza się każdego roku i każdego pokolenia, a wszystko to bez pomocy rządowych agencji zdrowia publicznego. Jednak, pisze Gupta, „zakłócenie tego porządku może mieć głęboki wpływ na zdolność jednostki do przeciwstawienia się chorobie. Bardziej niż cokolwiek innego jasne jest, że doświadczamy całkowicie przewidywalnych zaburzeń w naszych doskonale zrównoważonych relacjach ekologicznych z organizmami zdolnymi do wywoływania poważnych chorób”.

Blokady nie zmieniły nic w tych sezonowych i naturalnych procesach, z wyjątkiem tego, że nasz dług odpornościowy stał się głębszy i bardziej przerażający niż kiedykolwiek. Z pewnością blokady ostatecznie nie powstrzymały patogenu, który powoduje Covid. Zamiast tego zmusili tylko jedną grupę do ujawnienia się wcześniej i częściej niż inne grupy, a ta alokacja ekspozycji odbywała się całkowicie w oparciu o model o scenariuszu politycznym.

Jak widzieliśmy, klasa pracująca najpierw doświadczyła zdemaskowania, a klasy rządzące później. Polityka zakorzeniona w ponurym i średniowiecznym stylu hierarchia polityczna infekcji. Zamiast zachęcać wrażliwe populacje do schronienia się, a wszystkich innych do zdobywania odporności poprzez prowadzenie normalnego życia, polityka blokad pchnęła klasy robotnicze przed patogenem jako plan ochrony klas rządzących. 

A jednak teraz są wyniki. Ci, którzy opóźniali infekcję tak długo, jak to możliwe, lub w inny sposób próbowali zachować ostrożną równowagę ekologiczną za pomocą nowo wynalezionych szczepionek, nie tylko w końcu zachorowali na Covid, ale stali się jeszcze bardziej podatni na choroby, które już są endemiczne w populacji. 

To, co Gupta wyjaśnił z taką erudycją, było w rzeczywistości powszechnym zrozumieniem poprzednich pokoleń. I nic w niebezpiecznej innowacji ideologii lockdownu nie zmieniło tych naturalnych procesów. Skończyło się tylko na tym, że staliśmy się bardziej chorzy niż kiedykolwiek. Jest więc trochę ironii w czytaniu alarmujących historii w mediach high-end. Właściwą reakcją na taki alarm jest po prostu powiedzenie: czego innego się spodziewałeś?

Lekarze z Bakersfield cały czas mieli rację. Taka była moja matka, jej matka i jej matka przed nią. Razem mieli znacznie większą wiedzę na temat chorób zakaźnych niż Anthony Fauci i wszyscy jego kohorty.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute