Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Psychologia » Dlaczego specjaliści ds. zdrowia psychicznego zgodzili się na blokady?
zdrowia psychicznego

Dlaczego specjaliści ds. zdrowia psychicznego zgodzili się na blokady?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Zdrowie psychiczne ucierpiało podczas COVID. Badania wykazały żniwo, jakie zbierało praktycznie od samego początku. 

W liście do redakcji z 2020 r opublikowany in Badania psychiatrii, zespół z University of Arizona College of Medicine przedstawił dane zebrane od kwietnia do czerwca, które wykazały, że samotność wśród dorosłych Amerykanów wzrosła od kwietnia do maja, podczas gdy osoby zgłaszające najwyższy poziom samotności w maju i czerwcu były najbardziej rozpowszechnione w stanach, które utrzymały swoje nakazy schronienia na miejscu.

Kilka badania naukowe od Europie i Kanada analiza danych z pierwszych miesięcy pandemii wykazała, że ​​osoby doświadczające najwyższego poziomu samotności to kobiety, młodzi dorośli, studenci i osoby o niższych dochodach. 

A zespół z Wydziału Nauk o Zdrowiu Publicznym na Uniwersytecie Miami Miller School of Medicine „udokumentował podwyższony poziom samotności, depresji, lęku, spożywania alkoholu i narkotyków wśród młodych dorosłych” między końcem kwietnia a połową maja 2020 r.

Artykuł z 2022 roku opublikowany w prestiżowym czasopiśmie Perspektywy nauki psychologicznej przegląd badań dotyczących zdrowia psychicznego w pierwszym roku COVID zgłaszane że ludzie doświadczali zwiększonego stresu psychicznego na początku pandemii.

Kolejny przegląd z 2022 r., w podobny sposób skupiający się na zdrowiu psychicznym dzieci i młodzieży znaleziono ogólny spadek zdrowia psychicznego ze wzrostem depresji, lęku i myśli samobójczych u starszych nastolatków i dziewcząt najbardziej dotknął. Autorzy tego przeglądu zasugerowali również, że osoby żyjące pod surowszymi środkami kontroli narzuconymi przez rząd wykazywały najgorsze tendencje.

Tak jak ja napisany wcześniej nic z tego nie powinno nikogo dziwić, zwłaszcza specjalistów od zdrowia psychicznego. I w dużej mierze tak się nie stało.

Praktycznie od początku pandemii nie brakowało specjalistów ds. zdrowia psychicznego gotowych stwierdzić oczywisty wpływ, jaki dystans społeczny i blokady miałyby na zdrowie psychiczne, ponieważ dobrze wiadomo, że izolacja społeczna jest szkodliwa dla zdrowia psychicznego i fizycznego ssaków społecznych.

Zaskakująca jest jednak obojętność tak wielu przedstawicieli psychologii i dziedzin pokrewnych, połączona z ich sumiennymi próbami pogodzenia faktu, że ludzie są istotami społecznymi, które mogą zostać skrzywdzone poprzez społeczną izolację, z politycznymi i ideologicznymi nakazami, że ludzie są chorymi stworzeniami, które należy izolować.

Zaskakujące jest to, że spora liczba specjalistów ds. zdrowia psychicznego nawet czasami wydawała się szukać jakiegoś rodzaju rutynowych środków technologicznych w celu zaspokojenia potrzeb społecznych, aw niektórych przypadkach nawet wyrażała opinię o potrzebie przekonania ludzi do zaakceptowania, jeśli nie zaakceptowania, ich izolacji jako akceptowalnej, koniecznej, a nawet normalnej, w istocie potwierdzając wszystkie podejrzenia komendanta Bromdena dotyczące miejsca psychiatrii w Kombinacie i napawając pielęgniarkę Ratched dumą.

Przyznaję, że były wyjątki. Warto zauważyć, że od samego początku wybitni terapeuci telewizyjni dr Drew Pinsky, lekarz medycyny, i dr Phil McGraw, psycholog, mówili o potrzebie przeciwstawienia się panice i możliwym szkodom wynikającym z blokad – chociaż obaj mieli dekady bagażu kariery w radiu i telewizji. Obaj zdążyli też wcześnie się zawstydzić. dr Drew składał szokujące oświadczenia to wyniosło Anthony'ego Fauciego na zbawiciela, którego potrzebował świat, jednocześnie ostrzegając o niebezpieczeństwach polityki Fauciego, czasem jednym tchem.

Dr Phil zrobił wielką wpadkę o liczbie osób, które każdego roku umierają na basenach, jednocześnie wyliczając listę statystyk dotyczących codziennych rzeczy, które stanowią większe zagrożenie niż COVID. Czy to z powodu zakłopotania, czy troski o karierę, obaj również nieco ucichli w związku z COVID, chociaż dr Drew przechodził do przepraszać za prawidłowe bagatelizowanie ryzyka COVID po byciu wywołany przez Ellen Pompeo (która również gra lekarza w telewizji, choć bez tych samych referencji), a później ponownie się pojawić jako krytyk polityki pandemicznej i Fauci, gdy było to bezpieczne.

Inni, bez rozpoznawalności i zasięgu, również ostrzegali przed niebezpieczeństwami związanymi z blokadami dla zdrowia psychicznego i opowiadali się za zniesieniem takich ograniczeń lub przynajmniej wydawali się opowiadać za zniesieniem takich ograniczeń zarówno w wywiadach dla lokalnej prasy, jak i w recenzowanych publikacjach.

W maju 2020 ordynator oddziału urazowego w John Muir Medical Center w Walnut Creek w Kalifornii powiedział lokalny oddział ABC News nadszedł czas, aby znieść nakazy schronienia na miejscu ze względu na ich wpływ na zdrowie psychiczne.

W ich 2020 Badania psychiatrii W liście do wydawcy zespół z University of Arizona poszedł o krok dalej, zdając się krytykować normalizację Nowej Normalności, pisząc: „nowa normalność” nie jest normalna. Nawet w społecznościach, które zostały ponownie otwarte, typowe interakcje społeczne pozostają głęboko zmienione, ponieważ ludzie zachowują dystans społeczny, unikają gromadzenia się w grupach, powstrzymują się od uścisków dłoni, uścisków i poklepywania po plecach oraz noszą maski, które ukrywają subtelny wyraz twarzy emocji i tłumią intonację głosu.

Wiele zachowań społecznych, które ewoluowały przez pokolenia jako sposoby wyrażania bliskości, przyjaźni i poczucia wspólnoty, uległo radykalnej zmianie w następstwie pandemii. Nie można zaprzeczyć, że samotne przebywanie w domu może przyczynić się do poczucia osamotnienia, podobnie jak powrót do świata, w którym pozostajemy niezręcznie odizolowani w obecności innych. W związku z tym zwiększona samotność prawdopodobnie pozostanie powszechna przez jakiś czas po ponownym otwarciu społeczności i próbie powrotu do normalności”.

Wydaje się, że dobrze. 

Jednak takie stwierdzenia i wezwania specjalistów ds. zdrowia psychicznego do zakończenia blokad zdecydowanie nie były normą przez większą część ery pandemii. Bardziej standardowy protokół na ogół wymagał dołączania każdego uznania psychologicznych szkód wynikających z blokad do oświadczeń podkreślających ich konieczność. 

Autorzy jednego z wysoko cytowanych komentarzy w Międzynarodowa Psychogeriatrics opisane dystans społeczny jako „kluczowy dla ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa” w pierwszym zdaniu i „solidne ograniczenia społeczne” jako „konieczne”, zanim później wymienią wszystkie „fizyczne i psychiczne reperkusje”, jakie mogą spowodować te zasady.

Eric D. Miller z Wydziału Psychologii w Kent State napisał w opinii dla Frontiers in Psychology że „dystans społeczny i izolacja mają kluczowe znaczenie dla zapobiegania przenoszeniu tego wysoce zaraźliwego wirusa…” po określeniu COVID jako „szczególnie okrutnej choroby nie tylko ze względu na jej patofizjologię, ale także ze względu na jej potencjalnie niszczycielskie konsekwencje dla wywoływania samotności”, tak jakby samotność wynikająca z blokad była objawem wirusa.

W artykule wstępnym zatytułowanym „COVID 19 i jego konsekwencje dla zdrowia psychicznego” opublikowanym przez The Journal of Mental Health w 2021 r. para uczonych , o którym mowa do blokad jako „ważnej strategii przerwania łańcucha transmisji”.

To prawda, że ​​redaktorzy czasopism i recenzenci mają znaczną kontrolę nad treścią artykułu przechodzącego przez proces recenzji, do tego stopnia, że ​​autor kwestionujący zalecenie ukłonu w stronę znaczenia blokad pomimo niedostatek dowodów wspieranie takiej polityki mogłoby realnie zagrozić szansom publikacji artykułu. Jednak po raz kolejny w tych artykułach rzadko pojawiała się prawdziwa dyskusja, czy koszty blokad przewyższają ich domniemane korzyści przez specjalistów ds. zdrowia psychicznego i badaczy piszących te artykuły.

Zamiast tego większość wydawała się akceptować izolację jako nieuniknioną część życia w dającej się przewidzieć przyszłości i traktowała życie w izolacji jako coś, czym należy zarządzać i akceptować, a nie kwestionować lub stawiać jej opór. Rząd mógłby zapewnić lepsze finansowanie zdrowia psychicznego. Firmy ubezpieczeniowe mogłyby lepiej refundować sesje teleterapii. Technologia może pomóc ludziom pozostać w kontakcie przy zachowaniu dystansu fizycznego.

Być może pomaganie ludziom w przestrzeganiu i docenianiu znaczenia wysiłków The Combine w zakresie łagodzenia COVID pomogłoby złagodzić stres psychiczny przynajmniej u niektórych osób. Od czasu do czasu pojawiały się sugestie, że interakcje na świeżym powietrzu z dystansem społecznym mogą być dopuszczalne lub że można by podjąć próbę stopniowego ponownego otwierania szkół. Ale ogólnie rzecz biorąc, bardzo niewielu specjalistów ds. zdrowia psychicznego, podobnie jak wielu ludzi z tak wielu innych dziedzin, miało odwagę rzucić prawdziwe wyzwanie tym politykom, mimo świadomości wyrządzonych przez nie szkód. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Daniel Nucio

    Daniel Nuccio jest magistrem zarówno psychologii, jak i biologii. Obecnie doktoryzuje się z biologii na Northern Illinois University, badając relacje gospodarz-drobnoustrój. Jest także stałym współpracownikiem The College Fix, gdzie pisze o COVID, zdrowiu psychicznym i innych tematach.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute