Izolacja społeczna zła dla ssaków społecznych – kto wiedział?

Norniki preriowe nie były przeznaczone do samotnego życia. Dla tych, którzy nie mieli przywileju spotkania, nornik preriowy to niewielki gryzoń autochtoniczny, występujący na łąkach środkowej części Ameryki Północnej i najlepiej scharakteryzowany jako źle wyglądający myszoskoczek z hałaśliwą duszą. Ulubiona przekąska kojotów, jastrzębi i niezliczonych innych dzikich stworzeń, nornik preriowy jest również uwielbiany przez etologów i neurobiologów. Ze względu na swoje zaangażowanie w zachowania uważane powszechnie za rzadkie u ssaków – mianowicie monogamię społeczną i opiekę dwurodzicielską – uważane są za doskonałe organizmy modelowe dla osób zainteresowanych biologią zachowań społecznych.

Przez lata naukowcy badali norniki preriowe, aby lepiej zrozumieć mechanizmy neuronalne i hormonalne, które wpływają na te zachowania. Z czasem niektórzy w końcu przyszli zapytać, co by się stało, gdybyś wziął jednego z tych wysoce społecznych gryzoni i umieścił go w izolacji.

Jakie skutki behawioralne i fizjologiczne miałoby to dla nornika preriowego? Ile można ekstrapolować z takich eksperymentów w odniesieniu do ludzi? Co oznaczałyby wyniki dla dziecka pozbawionego przyjaciół? Dorosły w średnim wieku, który stara się połączyć w świecie, w którym rozłączenie jest normą? Wdowa czy wdowiec? Zapomniany senior?

Kiedy naukowcy przeprowadzili eksperymenty z izolacją społeczną na nornikach preriowych, wyniki były wymowne, ale nie zaskakujące. Krótko mówiąc, życie w izolacji wydawało się dość stresujące dla tych zwierząt społecznych. Przez liczny eksperymenty, norniki preriowe trzymane w izolacji, w przeciwieństwie do partnera lub nawet rodzeństwa tej samej płci, mieć wystawiony behawioralne oznaki lęku i depresji, rozregulowane systemy stresu i nieprawidłowe funkcjonowanie układu sercowo-naczyniowego. Czasami wykazywały oznaki dysfunkcja układu odpornościowego zbyt. Mój własny wkład w tę dziedzinę pracy zasugerował, że oni również mogą wykazywać perturbacje do ich metabolomów i mikrobiomów jelitowych wskazujących również na stan przedcukrzycowy lub cukrzycę typu 2.

U ludzi obserwujemy podobne wzorce, chociaż interpretacja danych pochodzących od ludzi na temat konsekwencji zdrowotnych izolacji społecznej jest nieco trudniejsza niż interpretacja danych dotyczących zwierząt. Izolowanie ludzi przez dłuższy czas jest ogólnie uważane za nieetyczne z oczywistych powodów, co wyklucza właściwe eksperymenty. Również dla ludzi istnieje ważne rozróżnienie między obiektywnymi stanami izolacji społecznej a subiektywnymi doświadczeniami samotności.

Osoba mieszkająca samotnie w lesie, która raz w miesiącu wybiera się do miasta na ważne dla niej interakcje, może być mniej samotna niż osoba mieszkająca w dużym mieście, która codziennie chodzi do biura, gdzie czuje się wyobcowana z otaczających ją osób. Niemniej jednak wykazano, że samotni ludzie są narażeni na zwiększone ryzyko depresji i lęku, choroba wieńcowa i udar mózgu, Cukrzyca typu 2. Ogólnie rzecz biorąc, są one zwykle w wyższe ryzyko przedwczesnej śmierci. 

Powód, dla którego widzimy te patologie u izolowanych norników preriowych i samotnych ludzi, jest w pewnym sensie prosty, choć jednocześnie złożony. W przypadku ssaków społecznych (i prawdopodobnie innych zwierząt społecznych) izolacja społeczna jest prawdopodobnie postrzegana jako zagrożenie dla przetrwania na poziomie neurofizjologicznym. Prowadzi to do reakcji stresowej. W związku z tym długotrwała izolacja społeczna może być uważana za formę przewlekłego stresu, który może mieć większe żniwo u jednostki niż w przypadku krótkotrwałego zagrożenia lub stresora. 

Aby zapewnić pełniejszy obraz tego procesu stres u ssaków działa poprzez dwa układy: oś podwzgórze-przysadka-nadnercza (HPA) i współczulny układ nerwowy. Jeśli chodzi o pierwsze, części mózgu zaangażowane w wyższe funkcje poznawcze i ocenę zagrożenia, w tym kora przedczołowa i części układu limbicznego, takie jak ciało migdałowate i hipokamp, ​​wysyłają bodźce do innej części mózgu, podwzgórza, które odgrywa rolę główną rolę w regulacji układu hormonalnego. 

W odpowiedzi na postrzegane zagrożenia lub różne stresory podwzgórze uwalnia hormon uwalniający kortykotropinę (CRH), który stymuluje uwalnianie hormonu adrenokortykotropowego (ACTH) przez przysadkę mózgową. ACTH następnie działa na nadnercza, które z kolei uwalniają hormon glukokortykoidowy: kortyzol u ludzi, kortykosteron u norników preriowych.

Ten hormon glukokortykoidowy wpływa następnie na liczne funkcje fizjologiczne, w tym związane z metabolizmem organizmu i układem sercowo-naczyniowym. Hormony glukokortykoidowe zapewniają również ważny mechanizm ujemnego sprzężenia zwrotnego w celu zahamowania uwalniania CRH i ACTCH poprzez działanie na hipokamp, ​​podwzgórze i przysadkę mózgową. 

Jeśli chodzi o współczulny układ nerwowy, układ ten działa również częściowo poprzez oddziaływanie na nadnercza, stymulując uwalnianie epinefryny i ostatecznie wywołując efekty fizjologiczne ogólnie związane z reakcją „walcz lub uciekaj”, takie jak przyspieszone bicie serca i zwiększone poziom glukozy we krwi. U zdrowych osób aktywność współczulnego układu nerwowego jest w pewien sposób kontrolowana przez powiązany przywspółczulny układ nerwowy.  

Przewlekły stres może jednak zakłócić funkcjonowanie tych systemów reakcji na stres. Mechanizmy ujemnego sprzężenia zwrotnego dla osi HPA mogą stać się mniej wydajne. Podwyższony poziom glukokortykoidów może powodować oporność na glukokortykoidy. M.in konsekwencje, komórki odpornościowe, które normalnie tłumią aktywność genów prozapalnych, tracą swoją zdolność do robienia tego tak dobrze, jak normalnie. W konsekwencji następuje wzrost procesów zapalnych, które odgrywają rolę w takich chorobach, jak cukrzyca typu 2, miażdżyca tętnic, neurodegeneracja i rak.

Podobnie aktywność współczulnego układu nerwowego może stale wzrastać. Zmniejsza się aktywność przywspółczulna. U społecznie izolowanych norników preriowych, sympatyczne odpowiedzi takie jak przyspieszenie akcji serca po ekspozycji na dodatkowe czynniki stresogenne wykraczające poza izolację, mogą być nawet wyższe i trwalsze niż u par zwierząt. Co więcej, istnieją pewne przesłanki, że izolowane norniki preriowe mogą utracić zdolność rozróżniania środowisk stresujących i niestresujących.

Co gorsza, przynajmniej dla odizolowanych i samotnych ssaków społecznych, interakcje społeczne mogą prawdopodobnie osłabić wpływ innych stresorów, prawdopodobnie poprzez działanie neurohormonu znanego jako oksytocyna. W różne eksperymentyWykazano, że oksytocyna moduluje aktywność neuroendokrynną i sercowo-naczyniową, zwiększa kontrolę przywspółczulną serca i ma właściwości przeciwzapalne.

Innymi słowy, oksytocyna może przeciwdziałać lub hamować rozregulowane systemy reakcji na stres. Jednak w przypadku osoby odizolowanej lub samotnej doświadczenia dodatkowego stresora wykraczającego poza izolację prawdopodobnie postawią ją w sytuacji nie tylko doświadczania dodatkowego źródła stresu, ale także mniejszej zdolności radzenia sobie z nim niż byłaby, gdyby nie byli sami.

Według niektórych modeli chorób skutki wielu stresorów mogą się kumulować, przy czym zwiększone stresory prowadzą do zwiększonego ryzyka chorób, od depresji po raka. Przypuszczalnie doświadczanie ich w odosobnieniu nie zwiększa szans na powstrzymanie tych bolączek.

Pod względem akademickim, naukowym i medycznym zrozumienie tego zrodziło wiele interesujących pytań dotyczących tego, w jaki sposób styl życia, praca lub sytuacja życiowa danej osoby mogą wpływać na jej ogólny stan zdrowia lub ryzyko określonej choroby. Zrodziło to pytania o to, co obecność silnych więzi społecznych w życiu może oznaczać dla ich ryzyka określonych losów. Pojawiły się pytania, co brak takich powiązań społecznych może oznaczać dla dziecka pozbawionego przyjaciół. Dorosły w średnim wieku, który stara się połączyć w świecie, w którym rozłączenie jest normą. Wdowa lub wdowiec. Zapomniany senior.

Jednak biorąc pod uwagę wszystko, co miało miejsce w erze pandemii, zrozumienie związku między stresem, samotnością i więziami społecznymi również rodzi pytania nieco unikalne w tym momencie historii. 

Jakie były skumulowane skutki zdrowotne zachęcania, zmuszania i zmuszania dużych populacji do stanu długotrwałej izolacji społecznej, przy jednoczesnym zaszczepianiu w nich intensywnego strachu i narzucaniu im ekonomicznej niepewności i trudności? Jakie będą tego długofalowe skutki? I jak nasi eksperci ds. zdrowia publicznego mogli nie wziąć pod uwagę, że zrobienie tego ssakowi społecznemu mogło być szkodliwe dla ich zdrowia? 

Biorąc pod uwagę ich niepowodzenia w tym zakresie, można mieć tylko nadzieję, że przed kolejną pandemią niektórzy z naszych ekspertów ds. zdrowia publicznego mogą poznać nornika preriowego.