Czy federalizacja rządów centralnych może naprawić… federalizm?

Wielka trudność w tworzeniu rządu, który ma być zarządzany przez mężczyzn nad ludźmi, polega na tym: najpierw trzeba umożliwić rządowi kontrolowanie rządzonych; a w następnej kolejności zobowiązać go do samokontroli. (kursywa dodana) 

Ukryte ostrzeżenie zawarte w tych słowach z Papiery federalistyczne, napisany przez Jamesa Madisona w lutym 1788 roku, przeszedł spektakularnie zlekceważony.

Stany Zjednoczone, Australia i UE zaczynały od idei federalistycznych, z niezwykle niezależnymi stanami składowymi i konstytucjami, które sprawiały, że utworzenie dużego rządu centralnego było nielegalne i niemożliwe. Jednak we wszystkich trzech miejscach projekt federalistyczny poniósł porażkę i powstała gigantyczna biurokracja centralna, która dławi życie zarówno w stanach, jak i w kraju, tak jak my wyraziłem wcześniej opinię.

Jak doszło do tego wrogiego przejęcia i jak stworzyć nowy federalizm, który nie pozwoli ponownie stać się potworem?

Studium przypadku 1: Upadek federalizmu Stanów Zjednoczonych

Stany Zjednoczone zaczęły od radykalnie federalistycznej konstytucji i praktycznych ram. Niezależne państwa były odpowiedzialne za prawie wszystko, a rolą rządu centralnego było przede wszystkim prowadzenie wojny z obcokrajowcami w razie potrzeby i zajmowanie się takimi kwestiami, jak standardy handlowe.

Jedna wielka zmiana nastąpiła wraz z I wojną światową, kiedy modna interpretacja Konstytucji zmieniła się z Madisonowskiej na Wilsonowską, zastępując podejrzenia Madisona i nawoływania przeciwko scentralizowanej władzy wiarą Wilsona w korzyści płynące z koncentracji władzy w rządzie centralnym. Rezultatem tej zmiany doktrynalnej było ustanowienie przez Woodrowa Wilsona tzw państwo administracyjne w którym ogromnie wzrosła władza centralnej władzy wykonawczej, a wraz z nią część zasobów gospodarczych wyssana przez aparat rządzący i administracyjny Waszyngtonu. 

Procent PKB wydawany przez rząd federalny wzrósł z 2% około 1900 r. do 25% obecnie, osiągając szczyt w czasie wojen, programów pomocowych i blokad. Po każdym szczycie wywołanym jakimś kryzysem wielkość biurokracji (a przynajmniej kwota, którą biurokracja wydała) nieco się zmniejszała, ale pozostawała wyższa niż przed kryzysem. 

Szczególnie rażącym przykładem ekspansji rządu federalnego jest fakt, że przemysł obronny stał się nieprzyzwoicie duży. Budżet Departamentu Obrony USA na rok 842 wynosi 2024 miliardy dolarów, do tego Biały Dom zażądał dodatkowych 50 miliardów dolarów, aby pomóc Ukrainie opóźnić jej klęskę z rąk Rosji, poświęcając przy tym więcej istnień ludzkich, wesprzeć Izrael w jego wojnie z Hamasem oraz prowadzić inną działalność, która kieruje pieniądze do krajowego przemysłu związanego z wojskiem. 

Stany Zjednoczone wydają na obronę więcej niż kolejnych 10 krajów łącznie, ponad dwa razy więcej niż Chiny i siedem razy więcej niż Rosja, co nawet uwzględnia obecne nadwyżki budżetu wojskowego Rosji spowodowane pobiciem amerykańskiego, antyrosyjskiego państwa-klienta. Amerykański system opieki zdrowotnej, w dużej mierze nieskuteczny i pasożytniczy, jak argumentowaliśmy w A poprzedni post w październiku 2023 r. to kolejny świetny przykład rozdętej struktury centralnej powiązanej z rozdętymi strukturami prywatnymi.

Jak doszło do tego niekontrolowanego wzdęcia? Krótko mówiąc, pełzanie misji i korupcja. 

Duże firmy chciały więcej regulacji aby utrudnić życie podmiotom wchodzącym do ich branż. Zawody prawnicze i zarządcze więziennictwa potrzebowały i znalazły więcej klientów (więźniów). Branża zdrowotna chciała i znalazła więcej klientów (osób chorych). Przemysł obronny chciał i znalazł więcej zagranicznych wrogów. Dlatego każda z tych grup na różne sposoby prowokowała i namawiała rząd federalny, aby pomógł w rozszerzeniu ich prywatnych interesów.

Po drodze, w miarę jak rząd stawał się coraz bardziej scentralizowany i potężny, utworzył także nowe agencje regulujące organizacje, takie jak instytucje finansowe, podmioty zanieczyszczające i firmy telekomunikacyjne. Duże firmy z tych branż, podobnie jak wcześniej te z branży obronnej i zdrowotnej, ostatecznie schwytał swoich organów regulacyjnych, zwracając ich przeciwko konkurentom poprzez likwidację mniejszych przedsiębiorstw oraz przeciwko konsumentom poprzez ogólne ograniczenie konkurencji. Zwiększona siła centrum w zakresie zawłaszczania i kontrolowania zasobów została wykorzystana do stworzenia Lewiatana biurokracji, który okazał się podatnym gruntem do szkolenia pasożytniczą globalistyczną zachodnią elitę który poniża tych, na których poluje, jak widzimy w przypadku Szaleństwo ESG i DEI. 

Czy poszczególne państwa stawiały opór? Z pewnością i sądząc po ostatnie działania niektórych urzędników rządowych Florydy nadal stawia opór. Jednak w długim marszu ekspansji centralnej stany zostały pokonane, ponieważ rząd federalny mógł uzyskać dostęp do znacznie większych zasobów poprzez podniesienie istniejących podatków krajowych i utworzenie nowych. Dostępny był ciągły strumień wymówek do ekspansji, ponieważ firmy i osoby prywatne wykorzystywały luki w istniejących przepisach oraz ponieważ istniały rzeczywiste i wyimaginowane sytuacje awaryjne, które można było łatwo wykorzystać w pojeździe ekspansji. Stany Zjednoczone, niegdyś szczyt federalizmu, mają obecnie wręcz faszystowskie centrum polityczne: zjednoczenie władzy sądowniczej, handlowej, ustawodawczej, wykonawczej i władza religijna.

Studium przypadku 2: Upadek Australii

Australia rozpoczęła działalność jako federacja w 1901 roku, luźno wzorowana na federacji niemieckiej, ale z hojną pomocą innowacyjnych elementów mających na celu zapobieganie przejęciu przez centrum zbyt dużej władzy. Federację poprzedziło sześć samorządnych kolonii, a dopiero w drugiej połowie XIX w^th stulecia wzrosło poparcie dla zjednoczonego narodu. Już wtedy zakładano, że władza centralna będzie zajmować się bardzo ograniczoną liczbą działań, w których ujawniła się nieefektywność (głównie obrona, handel i imigracja). Centrum, znane formalnie jako „Wspólnota”, nie otrzymywało żadnych uprawnień poza sytuacjami nadzwyczajnymi. Państwa miały organizować wszystko, łącznie z edukacją i służbą zdrowia. 

Australia wprowadziła nawet w 1918 roku obowiązek preferencyjny system głosowania, w którym wyborcy wskazują nie tylko wybranego przez siebie kandydata, ale także drugiego, trzeciego, czwartego i tak dalej. Dzięki temu systemowi pojawienie się nowych partii na oczach wyborców jest łatwiejsze niż w przypadku prostego systemu „pierwszy na miejscu”, ponieważ jeśli wyborcy będą mogli zaznaczyć swoje karty do głosowania tylko na jedną partię, będą mniej skłonni do oddania głosu osób z zewnątrz w obawie przed zmarnowaniem głosów. 

Jeśli jednak zostaną poproszeni o ranking preferencji, mogą wybrać na górze kandydata partii skrajnej, jednocześnie kiwając głowami głównym partiom, w kolejności preferencji, wzdłuż całej listy kandydatów. Jeżeli najbardziej preferowana przez wyborcę partia zostanie odrzucona po podliczeniu pierwszych preferencji, jej preferencje dodatkowe (i innych wyborców) będą nadal liczone, dopóki jeden z kandydatów nie zdobędzie więcej niż 50% głosów. W ten sposób nowa partia ma znacznie większe szanse na wyłonienie się i szybki rozwój. Wprowadzono kolejny bastion przeciwko scentralizowanej władzy w zakresie podatków: stała komisja nadzorowała podział federalnych funduszy podatkowych pomiędzy stanami.

Jak więc to wszystko się ułożyło? Podobnie jak w USA, dziś australijski budżet obronny kwitnie, po raz pierwszy w tym roku przekraczając 50 miliardów dolarów australijskich. Wspólnota Narodów wkradła się poprzez regulacje do opieki społecznej, zdrowia i edukacji, a obecnie dominuje w ściąganiu podatków. Ogółem wydaje około 27% PKB, w porównaniu z praktycznie zerowym poziomem przed pierwszą wojną światową i około 10% w 1960 r.

Poszczególne państwa nadal mają znaczną władzę, którą (nad)bezlitośnie wykorzystywały podczas blokad, ale zarówno rządy stanowe, jak i centralne stały się opanowane przez lobby i promujące nonsensy Lewiatany. Szczególnym problemem jest to, że wszędzie – i to pomimo preferencyjnego systemu głosowania, który miał pomóc w osłabieniu władzy – widowiska rządzą te same dwie partie polityczne, obie utrzymywane na powierzchni, gdy zajdzie taka potrzeba, za pomocą koalicji z partiami skrzydłowymi (Partia Pracy ma Zieloni, a Partia Liberalna ma Narodowców). 

Dwie dominujące partie australijskie odkryły, że dzięki takiemu ustawieniu mogą utrzymać mniejsze partie poza zasięgiem poprzez gerrymandering. W szczególnie rażącym przypadku komitet składający się głównie z członków tych partii podzielił elektorat zbuntowanego polityka o nazwisku Roba Pyne’a do tego stopnia, że ​​nie mieszkał już nawet w okręgu wyborczym, w którym głosowano go do parlamentu Queensland. Za pomocą gerrymanderingu i innych środków australijska klasa polityczna utrzymuje dwie dominujące grupy mafiosi szerzące korupcję i złe nawyki, a wszystko to przy wsparciu głównych międzynarodowych korporacji. Przeczytaj nasz rok 2022 książka Rigged aby dowiedzieć się więcej o makabrycznych „grach z kumplami” rozgrywanych w Down Under.

Studium przypadku 3: Jak Unia Europejska pochłonęła władzę państw członkowskich

Podstawy UE zaczęły się skromnie, kiedy w ramach planu Schumana w 1951 r. sześć krajów zgodziło się zintegrować swój przemysł węglowy i stalowy pod jednym zarządem. Bliższa integracja gospodarcza doprowadziła w kolejnych latach do powstania Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (lub EWG, później uproszczonej do WE) w 1957 r. i ostatecznie Unii Europejskiej (UE) w 1993 r. UE jest obecnie federacją 28 krajów. 

Początkowo struktura WE była niemal szczytem federalizmu: nie było faktycznego rządu centralnego (bo przecież niepodległe państwa były suwerenne) narody!), a kierownictwo KE zmieniało się co sześć miesięcy w poszczególnych krajach. W spotkaniach WE uczestniczyli przywódcy krajowi, a ministrowie byli ukierunkowani na wspólne kwestie gospodarcze, takie jak finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej. Własny interes krajów członkowskich przeważył ponadnarodowe marzenia. Istniał tak zwany parlament, ale liczący tylko 78 członków i pozbawiony władzy ustawodawczej. Parlamentarzyści nie byli wybierani bezpośrednio, ale raczej spośród wybranych przedstawicieli parlamentów krajów członkowskich.

Jednak jak deszcz, liczba instytucji, agencji i biurokratów rosła z czasem, gdy nastała pełzanie misji. Początkowo większość rosnącej kadry biurokratów spędzała dni przyjemnie, pracując nad takimi rzeczami, jak standardy grubości sieci wodociągowej i pociągów mierniki. Z biegiem czasu Wspólnota zorganizowała wszystko w taki sposób, że przyjmowała coraz bardziej autorytatywne role w sprawach wykraczających poza jej pierwotne kompetencje, takich jak polityka zagraniczna i polityka pieniężna, która została sformalizowana wraz z utworzeniem Europejskiego Banku Centralnego we Frankfurcie w 1998 r.

Dziś UE stała się potworem ziejącym ogniem. Dzięki przepisom zdrowotnym, bezsensownym standardom branżowym, takim jak obowiązek raportowania ESG dla dużych przedsiębiorstw, centralnej walucie wykorzystywanej do przejęcia kontroli nad podatkami i zadłużeniem, standardom edukacyjnym itd., UE jest organem wykonawczym i ustawodawczym posiadającym uprawnienia, jakie miała nigdy nie powinien mieć. Jej formalny budżet nie jest zbyt duży, ale budżet, którym kieruje, jest ogromny.

Na mocy wieloletniej umowy pomiędzy państwami członkowskimi dysponuje budżetem w wysokości 1.8 biliona euro wydać w latach 2021–27 (1–2% PKB). To kwota przeznaczona na centralną administrację i programy UE, a więc poniekąd równowartość wydatków Waszyngtonu na siebie. Nie uwzględnia jego wpływu na wydatki rządowe poszczególnych krajów członkowskich, które wynoszą ok 50% PKB UE. Biurokracja UE kontroluje większość tych wydatków za pośrednictwem obowiązkowe wydatki na opiekę zdrowotną (w tym ukryte kontrakty z firmą Pfizer), narzucona propaganda, upoważniony zasady raportowaniaI tak dalej. 

Pouczające jest, że UE uzyskała wiele ze swoich obecnych uprawnień nie w drodze demokratycznego głosowania, ale raczej poprzez reorganizację: zgromadziła władzę, zdejmując ciężary z poszczególnych przywódców krajów członkowskich, którym nie można było zaprzątać głowy uciążliwymi drogami demokratycznymi. Komisja Europejska objęła wiodącą rolę w takich kwestiach jak Brexit, migracja i szczepionki na Covid uzurpując sobie dawną władzę narodową nad dyplomacją zagraniczną i budżetami na służbę zdrowia. Rządy państw członkowskich niech to się stanie. 

Unijna machina propagandowa podobnie zaczynała jako zbiór dyrektyw do przestrzegania dla mediów i Big Tech, ale przekształciła się w pełnoprawne i rażące ministerstwo propagandy, które zakazuje sprzeciwu wobec oficjalności. Po raz kolejny faszyzm ukryty, po raz kolejny wspierany przez duże międzynarodowe korporacje i elity globalistyczne. Poszczególne kraje europejskie nadal mają dużą władzę – większą niż stany w USA i Australii, ponieważ przynajmniej europejskie armie są nadal narodowe – ale zejście w stronę scentralizowanego i tyrańskiego rozdęcia w Europie jest zdumiewające.

Jak naprawić federalizm?

Ostatnie kilka dekad pokazało, że w różnych regionach, z odmiennymi punktami wyjścia, małe centralne biurokracje zawierały sojusze z dużymi korporacjami i zamożnymi osobami, uzurpowały sobie coraz większą władzę i wysysały życie z federacji, którym miały służyć. Zawiodły wszelkiego rodzaju instytucjonalne mechanizmy kontroli i równowagi, od urzędów kontroli, przez prawo weta, po rotację przywódców. Mimo wszystko bestia po prostu rosła, poprzez arogancję, przebiegłość, podstęp i zepsucie.

Federalizm jest atakowany, ale w starej zrzędzie jest jeszcze życie. We wszystkich trzech powyższych przykładach państwa składowe nadal mają w miarę funkcjonującą demokrację, kwitnące niezależne media i rosnącą świadomość obywateli, że mają do czynienia z czymś, co aktywnie działa przeciwko ich interesom. Z wyjątkiem osób znajdujących się w samym centrum, istnieje potrzeba podejmowania większej liczby decyzji poza centrum. 

Populacje głosują nogami na miejsca, które robią to dobrze (takie jak Floryda, Szwajcaria, Madryt i Polska (przed 2024 r.)) i uciekają z miejsc, w których robią to źle (takich jak Londyn, Kalifornia i Melbourne). Centralni Lewiatanie wciąż zwiększają swoją kontrolę, ale teraz muszą krzyczeć bardziej przenikliwie, aby postawić na swoim i udawać, że każdy najmniejszy problem jest egzystencjalnym zagrożeniem wymagającym większej kontroli. (Małpia) ospa na ich domach!

Uważamy, że przyszłość jest federalistyczna i chcemy patrzeć w przyszłość i zastanawiać się, jak zapobiec ponownemu pojawieniu się obecnego problemu. Jak można zbudować markę federalizmu, która będzie solidnym bastionem przeciwko dominującym dziś siłom faszystowskim?

Główny dylemat, jaki widzimy, polega na tym, że żadna nowoczesna federacja prawdopodobnie nie może uniknąć posiadania skromnej „wspólnej” biurokracji. Wiele osób po stronie Team Sanity w czasach Covida marzyło o bardzo niewielkiej wspólnej biurokracji, ale choć bardzo tego nienawidzimy, uważamy, że wspólna biurokracja jest nie tylko nieunikniona, ale może nawet służyć celowi.

Potrzebujemy biurokracji rozsądnej wielkości, aby kierować dużą armią, ponieważ każde nowoczesne państwo zachodnie ma wrogów z dużymi armiami. Potrzebujemy także kogoś, kto zapewni siłę równoważącą wielkim międzynarodowym korporacjom, które zmiażdżą nas wszystkich, jeśli nie będzie zorganizowanego oporu. Choć wydaje się to marzycielskie, 18^th Naszym zdaniem liberalizm jest po prostu zbyt indywidualistyczny i naiwny w stosunku do współczesnych realiów świata władzy, w którym psy zjadają psy. Duże firmy i kraje o złych intencjach tworzą przerażające bestie, które zmuszają nas do posiadania własnej, groźnej bestii do obrony. 

Jak jednak mieć własną, dziką bestię i jednocześnie nie dać się jej zjeść?

Oczywistym punktem wyjścia jest demontaż obecnej antyspołecznej biurokracji i ustanowienie procesu sądowego mającego na celu demaskowanie i karanie zbrodni rządu centralnego. Wszystko to dobrze i mile widziane, ale musimy także myśleć o dniu, który nastąpi po nałożeniu kary. Jak w takim razie przygotujemy sytuację dla naszych dzieci i ich dzieci? 

Ważnym elementem, który należy powiązać z przyszłym federalizmem, jest znacznie bardziej aktywna i świadoma obywatelstwo. Naszkicowaliśmy już dwie kluczowe innowacje, które pomogłyby to osiągnąć: mianowanie każdego przywódcy biurokratycznego posiadającego władzę budżetową lub regulacyjną przez sądy obywatelskie, któremu towarzyszy obowiązek mediów obywatelskich w uznaniu wiadomości za ważne dobro publiczne, które musi zapewnić sam obywatel. Te dwie innowacje powinny pomóc w wykształceniu samoinformujących obywateli, którzy będą regularnie angażowani w wybór przywódców i zabezpieczanie przed nadużyciami biurokratycznymi.

Czy „czwarta władza” może sama walczyć z korupcją?

Sednem tych dwóch propozycji było ustanowienie w rządzie centralnym i każdym podskładniku federacji (np. stanie lub kraju) „czwartej władzy”, której zadaniem jest zapewnienie obywatelom samoinformacji i zmuszenie pozostałych trzech władz do rządu (ustawodawczego, wykonawczego i sądowniczego), aby pracował na rzecz swoich obywateli, zamiast walczyć z nimi.

 Nominacje z udziałem ławy przysięgłych organizowane przez tę czwartą władzę zastąpiłyby nominacje polityczne na szczyty każdej instytucji zależnej od pieniędzy rządu oraz każdej instytucji, która przyjmuje rolę podobną do roli rządu – w tym organizacji charytatywnych, z których wiele ma obecnie cechy charakterystyczne wykorzystywane przez bogatych do unikania sił demokratycznych (pomyśl o Fundacji Gatesów). Ramię medialne czwartej potęgi mogłoby również obejmować dostarczanie społeczeństwu informacji pochodzących z samego rządu, np. na temat funkcjonowania i odkryć biur audytu. Inicjatywy amerykańskie w tym kierunku są już zaawansowane.

Jednak nawet gdyby najważniejsi biurokraci w nowym systemie federalnym byliby niezależnie mianowani przez obywatelskie sądy, presja komercyjna, aby skorumpować tych nominowanych, byłaby natychmiastowa i potężna: potężne korporacje krajowe i międzynarodowe są z natury chciwe i nie zamierzają nigdzie zmierzać. Korporacje te będą także sprzymierzać się z czołowymi konsultantami, których siła napędowa czerpie z pomagania im w podważaniu interesów ich własnych społeczeństw.

Mając wszystkie cele blisko siebie, w fizycznej lokalizacji, takiej jak Waszyngton, DC, Canberra czy Bruksela, Big Money może z łatwością otoczyć czołowych biurokratów pokusami i własnym propagandowym aparatem medialnym, zachęcając ich do postrzegania reszty z nas jako podludzi i trzeba mówić, co robić w każdej minucie dnia, tak jak to dzieje się teraz. Można liczyć na elity biznesowe i polityczne, które sabotują wysiłki antykorupcyjne czwartej potęgi in situ. 

Systemy budowane przez czwartą władzę w celu uzyskania nadzoru obywatelskiego nad tym, co dzieje się w centrum, byłyby stopniowo klonowane przez biurokrację cienia utworzoną przez Wielkie Pieniądze, która bezpośrednio doradzałaby i „skutecznie” pomagała czołowym politykom w rozwiązaniu tego czy innego problemu. Centrum zaczęłoby omijać struktury wspierane przez obywateli i prowadzić propagandę przeciwko przywódcom wybranym przez obywatelską ławę przysięgłych, a wyłaniająca się klasa pasożytnicza okazałaby się porażką prawdziwie niezależnych przywódców.

Oczekujemy, że dzięki tym i wielu innym nikczemnym mechanizmom Wielkie Pieniądze odkryją, jak ujarzmić i skorumpować czwartą władzę. Klasa pasożytnicza wyłoniłaby się ponownie i rozkwitła, głównie dzięki wspólnemu umiejscowieniu wielu kluczowych ról. Ten dystopijny eksperyment myślowy prowadzi nas do wniosku, że bezpośrednio demokratyczna czwarta władza nie może tego zrobić sama: aby utrzymać rozdział władzy rządowej, należy fizyczny także rozdział władzy rządowej. Centralna biurokracja musi ruszyć w drogę.

Biurokracja podróżująca

Wyobraźmy sobie system, w którym zamiast stałej lokalizacji w określonej lokalizacji geograficznej, każdy obszar funkcjonalny centralnej biurokracji był umiejscowiony w innym miejscu w federacji, a ponadto co kilka dekad był wykorzeniany i przenoszony gdzie indziej, zgodnie z harmonogramem przesuniętym w czasie. okresowe ponowne osadzanie innych obszarów funkcjonalnych.

Każdy obszar funkcjonalny zostałby umieszczony w biurokracji losowo wybranego członka rządu na kolejnym najniższym szczeblu – tj. na szczeblu stanowym w USA i Australii, na szczeblu prowincji w Kanadzie lub na szczeblu krajowym w UE – a następnie po upływie wyznaczonego czasu przekształcił się w biurokrację innego losowo wybranego członka.

I tak np. Departament Stanu USA mógłby być częścią aparatu rządzącego Florydy przez okres 20 lat, po czym zostałby wysłany do Teksasu lub Montany. Podobnie Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych może być częścią Rezerwy Federalnej Ohio przez 20 lat, a następnie zostać przeniesiona do Missouri. Rząd federalny w dalszym ciągu ustalałby politykę, zakres odpowiedzialności i budżety tych podmiotów, jednak bieżące prowadzenie ich działalności i wszelkie kwestie personalne będą rozstrzygane lokalnie, z dyrektorem na czele, powoływanym przez obywatelskie jury utworzone od obywateli tego lokalnego państwa członkowskiego.

Jak by to działało w UE, składającej się z 28 krajów? Centralna biurokracja UE byłaby zorganizowana w, powiedzmy, około 24 obszary funkcjonalne mniej więcej równej wielkości. Te 24 obszary funkcjonalne zmieniałyby się w całej UE, przy czym co roku jedna lub dwie funkcje byłyby przenoszone do innego kraju, a żadne dwa obszary nigdy nie byłyby zlokalizowane w tym samym państwie członkowskim. Kierownik każdego obszaru funkcjonalnego, na przykład najwyższy urzędnik służby cywilnej w dziedzinie edukacji, byłby mianowany przez jury składające się z lokalnych obywateli i w ten sposób byłby przywiązany do lokalnej ludności.

Mniej więcej na dwa lata przed planowanym wykorzenieniem i relokacją nowy kraj przyjmujący zostałby wybrany losowo i przygotowałby się, aby zrobić miejsce dla nowej funkcji centralnej. Ponieważ nowy gospodarz miałby władzę nad wszystkimi sprawami kadrowymi, miałby w okresie przejściowym możliwość zaplanowania redukcji lub realokacji personelu w ramach nowej biurokracji.

Szczegółowe specyfikacje projektu: rotacje, przycinanie, modułowość i kontrola finansowania

Celem posiadania mniejszej liczby obszarów funkcjonalnych niż członków federacji jest stworzenie silnej zachęty politycznej do kontynuowania rotacji: członkowie nieposiadający takiej odpowiedzialności za rok będą żądać, aby ktoś do nich przyszedł, co utrudni zatrzymanie rotacji. Celem samej rotacji jest zakorzenienie w każdym obszarze automatycznego momentu twórczego zniszczenia i odnowy: momentu, w którym to, co nadal jest naprawdę skuteczne i użyteczne, zostanie ocenione świeżym, krytycznym okiem nowego gospodarza, chcącego i zdolnego odrzucić to, co nie ma już sensu. 

Utrzymując tę ​​samą centralną funkcjonalność dla całej federacji, ale przy mniejszych zasobach, lokalny gospodarz byłby w stanie wydać część nadwyżki na swoich obywateli, poprzez większą liczbę stanowisk pracy w innych obszarach lokalnej biurokracji, bardziej bezpośrednio zajmujących się sprawami lokalnymi.

Zarówno jednostki funkcjonalne, jak i zatrudniający je urzędnicy służby cywilnej musieliby sprawiać wrażenie przydatnych dla nowego gospodarza, na przykład ze względu na udokumentowane doświadczenie, jeśli chcą, aby ich obszar i miejsca pracy przetrwały rotację. Takiego automatycznego momentu przycinania brakuje w obecnym systemie, w którym zachęty dla centralnej biurokracji mają rosnąć i rosnąć, pozostawiając martwe drewno, które niszczy prace. Twórcza destrukcja jest uznawany za kluczowy element zapewniający ciągłą żywotność sektora prywatnego. Chociaż powoduje to krótkotrwały ból i nieefektywność, potrzebujemy regularnych wstrząsów także w sektorze publicznym, jeśli chcemy uniknąć ponownego pojawienia się obserwowanych obecnie gorszych, długoterminowych problemów.

Utrzymanie biurokracji w pewnym stopniu modułowej, a tym samym ograniczającej integracja jednostek funkcjonalnych, jest również funkcją, a nie błędem. Jednostki modułowe są łatwiejsze do optymalizacji i łatwiejsze do zachowania uczciwości. Koordynacja między jednostkami byłaby trudniejsza w przypadku konstrukcji modułowej, ale problemy z koordynacją zostałyby wówczas rozwiązane poprzez wyraźne rozpoznanie wspólnych problemów. 

Otwarta debata i otwarte inicjatywy zastąpiłyby Zaplątanie się w węzeł gordyjski które obecnie sprawiają, że korupcję tak trudno zidentyfikować i cofnąć. Federalizacja samego systemu centralnego, poprzez podział i rotację obszarów funkcjonalnych wokół lokalizacji państw członkowskich, wymusza otwartą dyskusję nad rozwiązaniami problemów koordynacyjnych na poziomie centralnym. Zmusiłoby to zarówno służbę publiczną, jak i obywateli do dojrzalszego podejścia do prawdziwych trudności biurokracji, nagradzając tych, którzy wnoszą mniej chwytliwych haseł, a więcej pragmatyzmu i tolerancji. To by promowało wartość wewnętrznych generalistów nad ludźmi mediów.

System ten wymagałby również wbudowanego mechanizmu uniemożliwiającego rządowi centralnemu uzyskanie bezpośredniej kontroli nad zasobami spoza rozproszonej centralnej biurokracji – na przykład nad skrzyniami wojennymi organizacji charytatywnych lub finansowaniem uniwersyteckich grup badawczych. Nasza propozycja jest taka, aby wszystkie obszary funkcjonalne miały uprawnienia do żądania kontroli nad wszelkimi funduszami pozarządowymi, które politycy centralni zdołają uzurpować sobie i nimi kierować, nawet jeśli uzurpacja ta zostanie osiągnięta za pośrednictwem prywatnych organizacji założonych przez darczyńców. 

Operacjonalizacja tego wymagałaby sądu administracyjnego, który rozstrzygałby, który z obszarów funkcjonalnych otrzyma zidentyfikowane środki. Mamy nadzieję, że ta zdolność do rzucania się na pieniądze pozarządowe stworzy bardzo silną zachętę dla wielu obszarów funkcjonalnych do kontrolowania zasobów kontrolowanych bezpośrednio lub pośrednio przez polityków centralnych. Aby zadziałało, ważne byłoby, aby nie dopuszczać wyjątków od zasady, że nie mogą istnieć fundusze tajne ani specjalne, zwłaszcza ze względu na „bezpieczeństwo narodowe” lub „sytuacje nadzwyczajne”, gdyż w przeciwnym razie wszelka korupcja byłaby kanalizowana za pomocą takich wymówek, jak stało się z Covidem.

Nasze specyfikacje projektowe wykluczają potrzebę istnienia dużej stolicy: nie istniałoby fizyczne miejsce, w którym wszystkie główne ministerstwa miałyby swoje siedziby, skupiając władzę i lobbystów. Mimo to parlamenty i centralne urzędy wykonawcze, pełne wybieranych polityków i mogące przyjmować odwiedzających zagranicznych dyplomatów, mogłyby istnieć w jednym lub dwóch miejscach. Ale pokaz władzy centralnej w Waszyngtonie i analogicznych miastach na całym Zachodzie przekształciłby się w coś znacznie skromniejszego niż obecnie. Całe wsparcie back-office i narzędzia wbudowane w różne departamenty głębokiego stanu będą zlokalizowane gdzie indziej. Wyobraź sobie, co możesz zrobić z tą nieruchomością przy Alei Niepodległości.

Nawet bezpieczeństwo i ekspresy do kawy wokół biur władzy wykonawczej byłyby organizowane i wybierane przez jedno z ministerstw, zlokalizowane w jednym z państw członkowskich, daleko od centralnej siedziby parlamentu, z silnymi zachętami do utrzymywania jego wydajności i małych rozmiarów. Politycy centralni nadal mieliby dużą władzę, mianowicie nad budżetem i prawami odnoszącymi się do wszystkich obywateli federacji, po prostu dlatego, że społeczeństwo potrzebuje, aby o takich sprawach decydowali przedstawiciele. Jednak obywatele i państwa członkowskie miałyby znacznie bardziej bezpośrednią kontrolę nad wszystkimi narzędziami, którymi ci politycy mieliby do dyspozycji.

Czy miejscowi mogą zbuntować się?

Można się martwić, że w takim systemie lokalni politycy i biurokraci dokonaliby nalotów i niewłaściwego przeznaczenia środków, które centrum wysyła im do wydania. Uważamy, że ryzyko to jest mniejsze, niż mogłoby się wydawać, z następujących powodów.

W naszym systemie rotacyjnym każde państwo członkowskie zarządzałoby centralnymi wydatkami całej federacji tylko w jednym obszarze, takim jak edukacja, podczas gdy inne poszczególne państwa członkowskie administrowałyby innymi ważnymi centralnymi obszarami odnoszącymi się do całości, takimi jak obrona, zdrowie, standardy bezpieczeństwa żywności, podatki i parki narodowe. 

Dopóki członkostwo w federacji razem z innymi państwami członkowskimi ma sens, istnieje ekonomiczna i polityczna zachęta dla każdego państwa, aby rozsądnie wydatkowało fundusze. Poza tym budżet nadal podlegałby kontroli centralnej, a więc pośrednio nadzorowi ogółu społeczeństwa. Jeśli jedno państwo członkowskie zachowa się niewłaściwie, całe społeczeństwo może zareagować poprzez zmiany w budżetach.

Kolejną obawą jest to, że urzędnicy służby cywilnej pracujący dla obszaru centralnego, ale fizycznie umieszczeni w jednym konkretnym państwie członkowskim i pracujący bezpośrednio pod rządami obywateli lojalnych wobec tego państwa, sami podzieliliby lojalność. Pieniądze i cel ich pracy mają służyć całości, podczas gdy motywacje ich najwyższego szefa i etos panujący w ich fizycznej lokalizacji mają służyć lokalnemu państwu. Ponownie postrzegamy to jako cechę, a nie błąd, ponieważ to właśnie to napięcie utrudniłoby pojawienie się nowego centralnego Lewiatana. 

Aby dobrze działać, cały system zarówno potrzebuje, jak i generuje zaufanie między państwami składowymi, zaufanie zrodzone i utrzymywane przez wspólne interesy. Nadgodziny, rotacja i wzajemna zależność zawarta w tym systemie powinny wspierać kulturę skutecznej współpracy. Funkcjonowałaby trochę na wzór wspólnoty rodzin, w której każda rodzina rotacyjnie podejmowałaby określone zadania korzystne dla całości.

Oczywiście pojawiałyby się pewne trudności, w tym przypadki nadużywania władzy przez lokalnych przywódców, ale ostatecznie to oni ponoszą odpowiedzialność przed swoją lokalną ludnością, która ma motywację do utrzymywania dobrych stosunków z obywatelami całej federacji. Tylko wtedy, gdy lokalna populacja nie będzie już widzieć sensu bycia częścią całości, rozwiązanie to się rozpadnie i słusznie: będzie to kolejna funkcja, a nie błąd. To napięcie utrzymuje system w napięciu, wymuszając praktykę współpracy pomiędzy państwami członkowskimi i ciągłe poszukiwanie wspólnych interesów. 

Jeżeli naprawdę nie ma już wspólnego interesu w pozostaniu federacją, wówczas federacja rozpadłaby się i powinna się rozpaść, dając wspaniały przykład twórczej destrukcji, aby zrobić miejsce dla bardziej odpowiedniej ponadpaństwowej struktury organizacyjnej. Rozstanie byłoby jednak bolesne, ponieważ nagle każde państwo chcące się rozstać musiałoby zrobić wszystko, co inne państwa robiły dla nich, ponosząc wysokie bezpośrednie koszty. Kolejna funkcja i jedna z drugą analogia do rodzin.

W stronę nowego federalizmu w epoce cyfrowej

Nasza nowa propozycja federalizmu jest wyjątkowo dostosowana do epoki nowożytnej. W poprzednich stuleciach, przed pojawieniem się Internetu i natychmiastowej, wysokiej jakości komunikacji wideo na duże odległości, federalizacja centralnej biurokracji w ten sposób byłaby niemożliwa. Wymiana informacji, dyskusja, rozwiązywanie problemów i koordynacja pomiędzy centralnymi jednostkami biurokratycznymi oraz pomiędzy nimi a politykami centralnymi byłaby prawie niemożliwa. 

Politykowi lub urzędnikowi publicznemu odbycie jednej wizyty po wszystkich obszarach funkcjonalnych we wszystkich państwach członkowskich zajęłoby tygodnie. Ogromny stopień koordynacji wymagany do zarządzania dużą biurokracją zapobiegłby porzuceniu kolokacji. Szkicowana przez nas szansa na policentryfikację najwyższego szczebla władzy stała się możliwa dzięki nowej technologii, dzięki której koordynacja pomiędzy wieloma głęboko powiązanymi jednostkami zlokalizowanymi w różnych miejscach stała się znacznie łatwiejsza, a nawet powszechna.

Kontrola sprawowana przez polityków i korporacje nad przepływem informacji, możliwa na ekstremalną skalę dzięki nowoczesnej technologii komunikacyjnej i monolitycznym firmom medialnym, jakie ona stwarza, jest również bezpośrednio poruszona w naszym wniosku. Po okresie dostosowania do wymogów demokracji bezpośredniej nowego systemu częste zaangażowanie obywateli w zarządzanie mediami, państwami członkowskimi i federacją stanie się czymś normalnym, co z czasem przekształci się w bardziej aktywnych i świadomych obywateli. Obywatele zostaliby zmobilizowani do obrony własnych interesów w znacznie większym stopniu i skuteczniej niż obecnie.

Chociaż nasza propozycja oznacza zmianę, niektóre aspekty tego, co dzieje się dzisiaj, będą kontynuowane. Podział obowiązków pomiędzy rządem centralnym a rządami poszczególnych państw członkowskich nadal podlegałby „normalnej polityce”. Obydwa będą nieustannie zabiegać o więcej zasobów znajdujących się pod ich kontrolą, konkurując ze sobą i z obywatelami. Czynniki przeciwstawiające się tym ekspansjonistycznym popędom byłyby jednak znacznie silniejsze niż obecnie, za pośrednictwem działań czwartej potęgi oraz architektury i logistyki systemu policentrycznego. 

Dopracowanie i dostosowanie tego systemu policentrycznego federalizmu wymaga własnych struktur, co wymaga dokładnej analizy istniejących systemów policentrycznych, takich jak w Szwajcarii, która zachowała swój federalizm w dużej mierze nienaruszony. Niektóre nierozstrzygnięte pytania projektowe obejmują:

1. Czy wielkość centralnego obszaru funkcjonalnego przyjętego przez dane państwo członkowskie powinna w przybliżeniu odpowiadać wielkości tego państwa, choćby dlatego, że bardzo małym państwom może brakować zdolności administracyjnych do przejęcia bardzo dużej części biurokracji? Można to osiągnąć poprzez stratyfikację mechanizmu losowego przydziału w oparciu o wielkość. (Wady: Departament Obrony USA prawdopodobnie nigdy nie miałby siedziby w Idaho. Plusy: konkurencja między lokalną biurokracją państwa członkowskiego a lokalną biurokracją państwa członkowskiego, w której to państwie znajduje się w danym roku, byłaby bardziej wyrównana.)
2. Czy szefowie każdego centralnego obszaru funkcjonalnego powinni mieć możliwość podróżowania do centralnej siedziby parlamentu? (Wady: łatwiej byłoby im wtedy zmówić się z wybranymi politykami i Wielkim Pieniądzem wbrew interesom ludzi. Plusy: wspólne działania polityków i centralnej biurokracji byłyby skuteczniejsze.) 

Czy jesteś politycznym pragmatykiem naprawdę zainteresowanym zawróceniem Titanica współczesnych zachodnich pasożytniczych struktur władzy i pomocą w zaprojektowaniu solidniejszej, usprawnionej i responsywnej wersji federalizmu, która zajmie ich miejsce w przyszłości? Jeśli tak, chcielibyśmy, żebyś się zaangażował z własnymi pomysłami, organizować konferencje w tej kwestii, i wypróbuj wszystko lokalnie. Kiedy nasze społeczeństwa będą naprawdę gotowe na reformy, ruch restauratorski nie może sobie pozwolić na trzymanie teczki pustej z planami. Nadszedł moment na poważne myślenie projektowe.