ESG, DEI i wzrost liczby fałszywych raportów

Wiemy, że współczesny Zachód rozwinął totalitaryzm w oszałamiającym stopniu, w którym biurokracja państwowa i sektor korporacyjny współpracują ze sobą, aby okaleczyć ludzi poza ich sieciami władzy i kanałami medialnymi. Ale jakie są mechanizmy tej koordynacji? Aby zrozumieć jedną z gier, w które grają, rozważ wzrost miar i standardów związanych z DEI (różnorodność, równość i włączenie) oraz ESG (środowisko, społeczeństwo i zarządzanie) – oba zajmują wysoce abstrakcyjny wymiar myślenia, a drugi szczególnie niezrozumiała sałatka słowna.

Termin ESG został ukuty w raporcie Organizacji Narodów Zjednoczonych z 2006 roku i stopniowo zyskiwał uznanie wśród prywatnych firm, takich jak BlackRock, dzięki sporządzaniu corocznych raportów ESG. Następnie rządy zaczęły wspierać te dobrowolne wysiłki, aż w końcu stały się obowiązkowe. Od początku 2023 r. korporacje w UE są zmuszone do składania raportów na temat ESG. Wiele amerykańskich firm posiadających spółki zależne w UE musi przestrzegać zarówno amerykańskich, jak i europejskich przepisów, a te z regionu Azji i Pacyfiku również zaczynają podążać za pantomimą raportowania ESG.

Krótko mówiąc, ESG wywodzi się z poziomu międzynarodowej i intelektualnej stratosfery, a następnie rozrasta się, niekontrolowany przez nudne ograniczenia świata rzeczywistego, takie jak niedobór i kompromisy, jako rodzaj złośliwego wspólnego przedsięwzięcia pomiędzy dużymi biurokracjami rządowymi i dużymi korporacjami.

Ta spółka joint venture to poważna branża oferująca lukratywne możliwości zarabiania pieniędzy firmom konsultingowym, zarządzającym funduszami i innym profesjonalistom, którzy „pomagają” firmom przestrzegać przepisów. Bahar Gidwani, współzałożyciel firmy CSRHub, kompilatora i dostawcy ratingów firm ESG, szacuje, że samo gromadzenie danych ESG już kosztuje firmy 20 miliard dolarów na całym świecie.

Jest to również branża rozwijająca się, ponieważ wymagania dotyczące raportowania stale rosną: według ostatnich doniesieńszef amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd szacuje, że koszt raportowania ESG przez nadzorowane przez nią spółki może w tym roku czterokrotnie wzrosnąć do 8.4 miliarda dolarów, głównie ze względu na wprowadzenie większej liczby wymogów ESG. I to tylko w USA. 

Duże przedsiębiorstwa łatwiej ponoszą duże koszty raportowania, co stanowi wskazówkę, dlaczego są zainteresowane: tego rodzaju obciążenia, zwłaszcza gdy są obowiązkowe przez państwo, pomagają im zdominować mniejszych konkurentów.

DEI to młodszy brat ESG. Obecnie raportowanie DEI nie jest jeszcze obowiązkowe, ale około 16% największych amerykańskich firm ma otwarte raporty DEI, a moda na DEI narasta, być może ostatecznie przyćmiewając ESG. Podobnie jak ESG, DEI wywodzi się ze wspaniałego świata puszystych abstrakcji, wielkich korporacji i rządów. Pomimo wysiłków, aby wyglądało to inaczej, wcale nie jest to kwestia oddolna.

Łagodnie brzmiące cele ESG

Miary i raporty ESG mają rzekomo na celu ocenę, czy działalność korporacji jest „zrównoważona”, a zwłaszcza czy firmy zmniejszają swój ślad węglowy. DEI dotyczy tego, czy praktyki firmy w zakresie zatrudnienia promują „równość” płci i rasy, zapewniają „bezpieczne przestrzenie” i opierają się na globalnych łańcuchach dostaw, które przestrzegają „uczciwych” praktyk. Większość rozsądnych ludzi zgodzi się, że wiele z tych celów brzmi w zasadzie wartościowo. To, co się zaleca, brzmi troskliwie i na pierwszy rzut oka nie wydaje się być w żaden sposób destrukcyjne.

Jednak rozmowa jest zawsze tania. W jaki sposób te piękne pomysły zostają zrealizowane w konfrontacji z trudną rzeczywistością pomiaru? Zagłębmy się w wiodący przykład z raportu firmy.

Zdobądź Holdingi z Singapuru

Wiele azjatyckich firm jest uwikłanych w system zgodności z przepisami ESG, ponieważ są notowane na zachodnich giełdach finansowych. Jedną z takich firm jest „superapp” Grab Holdings z siedzibą w Singapurze, notowana na giełdzie Nasdaq. Jej klienci komunikują się z Grab Holdings głównie za pośrednictwem aplikacji na telefon komórkowy, gdzie mogą kupić wiele różnych usług (dostawa żywności, handel elektroniczny, transport pasażerski, usługi finansowe itp.), stąd określenie „superaplikacja”.

Grab jest nieopłacalny, ale bardzo widoczny. W pierwszej połowie 2023 r. straciła 398 mln dolarów w porównaniu z 1.74 mld dolarów straconych w 2022 r. Działa jednak w sektorach przedsiębiorstw – w szczególności dostaw żywności i transportu pasażerów – co ma poważny wpływ na środowisko i człowieka w rozległym regionie obejmującym 400 miast i miasteczek w ośmiu krajach Azji Południowo-Wschodniej. Każdemu, kto mieszka w miejscu, w którym działa Grab, szybko poruszający się motocykliści w zielonych kaskach są tak samo znani mieszkańcom Nowego Jorku, jak żółte taksówki, a londyńczykom czerwone piętrowe autobusy.

Model biznesowy Grab z natury nie sprzyja bezpieczeństwu kierowców i społeczeństwa. Grab wykorzystuje wyznaczanie tras i inne technologie, aby dopasowywać pasażerów do dostaw i minimalizować zarówno czas oczekiwania kierowców, jak i czas dostaw do klientów. Dzięki zastosowanej technologii planowanie jest bardzo wydajne, co oznacza, że ​​kierowcy mają napięte harmonogramy i otrzymują niezwykle niskie prowizje. 

Aby zarobić pieniądze, kierowcy Graba (i jego konkurentów) muszą wykazać się odwagą i agresywnością na drodze. Niektórzy z nich to prawdziwi śmiałkowie – Evel Knievels z Azji Południowo-Wschodniej – o czym osobiście mogliśmy się przekonać. Co więcej, na każdym z rynków, na których działa Grab, panuje silna konkurencja. Sam Grab twierdzi, że 72% z pięciu milionów kierowców pracuje podwójnie, realizując zarówno dostawy żywności, jak i usługi transportowe. Dzięki temu firma jest bardziej wydajnym dostawcą usług w obu kluczowych obszarach działalności, a kierowcom daje możliwość zarobienia większych pieniędzy.

Pomimo tego, że nie przynosi zysków – przynajmniej jeszcze nie – Grab zabrał się do sporządzenia raportu ESG, który w swojej ostatniej wersji (2022) liczył 74 strony i był prawie tak samo bohaterski, jak jego sterowniki.

Strony wprowadzające zajmują zwykłe rozmowy marketingowe, pełne dużych zdjęć firmowych kierowców motocykli uśmiechających się od ucha do ucha, ponieważ, cóż, są po prostu wdzięczni za bycie częścią tak wspaniałej organizacji. Mundury na zdjęciach są eleganckie i czyste, w przeciwieństwie do rzeczywistości, która jest taka, że ​​zielone mundury kierowców są prawie zawsze tłuste i brudne, a kierowcy często wyglądają, co zrozumiałe, na zestresowanych i ponurych.

Wgłębiając się w raport ESG, Grab podaje nam 5 stron opisujących znakomite wyniki firmy w zakresie bezpieczeństwa drogowego, 8 stron poświęconych emisji gazów cieplarnianych, 1 dotyczącą jakości powietrza, 4 dotyczącą odpadów opakowaniowych do żywności i 8 poświęconych włączeniu społecznemu.

Pantomima pierwsza: Bezpieczeństwo na drodze

Część raportu poświęcona bezpieczeństwu na drogach jest szczególnie interesująca, ponieważ drogi Azji Południowo-Wschodniej mają zasłużenie zabójczą reputację dla motocyklistów, a większość zamieszania powodują sami kierowcy dostaw. Na przykład jedno badanie w Malezja podało, że 70% kierowców motocykli dostarczających żywność złamało przepisy ruchu drogowego podczas dostawy, a rodzaje naruszeń dotyczyły nabrzeża: nielegalne zatrzymywanie się, przejeżdżanie na czerwonym świetle, rozmawianie przez telefon podczas jazdy, jazda w złym kierunku i nielegalne zawracanie . The statystyka informacje o wypadkach z udziałem tych kierowców są ponurą lekturą.

Inne badania oparte na ankietach wśród pasażerów opowiadają jeszcze bardziej ponurą historię. Ankieta z 2021 r kierowców dostawczych żywności w Tajlandii stwierdziło, że 66% z ponad 1,000 respondentów miało od jednego do czterech wypadków podczas pracy, a 28% zgłosiło więcej niż pięć. To idzie w parze z reputacją: w krajach takich jak Tajlandia, gdzie egzekwowanie przepisów ruchu drogowego jest raczej wyjątkiem niż regułą, niebezpieczna jazda na jednośladach jest powszechnie uważana za okropną.

Dlatego z pewnym zaskoczeniem czytamy w raporcie ESG firmy Grab, że na każdy milion przejazdów z udziałem kierowcy-dostawcy Grab przypada tylko nieco mniej niż jeden wypadek. Jest to częstość co najmniej sto razy niższa niż częstość wynikająca z samoopisów. Można przypuszczać, że wiele wypadków z udziałem kierowców dostawczych nie jest zgłaszanych firmie, szczególnie tych, które nie powodują obrażeń, są z niewielkimi obrażeniami lub gdy kierowca obawia się, że straci pracę.

Ta ostatnia obawa nie jest trywialna, gdyż Grab twierdzi, że prowadzi politykę zerowej tolerancji wobec osób naruszających zasady firmy Kodeks postępowania, co obejmuje nieprzestrzeganie przepisów drogowych. Oznacza to, że liczba wypadków na przejazd jest w najlepszym przypadku niepewna. W raporcie tak naprawdę nie podano, skąd firma wzięła tę liczbę, więc równie dobrze mogła zostać zmyślona z powietrza, chociaż przypuszczalnie ktokolwiek ją zapisał, miał na myśli jakieś uzasadnienie. Można sobie wyobrazić coś w stylu: „Brzmi słabo i głupi ludzie z Zachodu w to uwierzą”.

Pantomima druga: strategia Graba dotycząca ratowania planety

Po pominięciu kwestii bezpieczeństwa drogowego raport ESG firmy Grab przechodzi do omówienia, w jaki sposób firma ratuje planetę. Emisja gazów cieplarnianych przez firmę wzrosła w ciągu roku z powodu „normalizacji” po covid, ale autor raportu nieuczciwie omija problem, mówiąc, że większość emisji pochodziła z pojazdów będących własnością „wspólników kierowców”, a nie niż sama firma. Tak więc, po uniknięciu bezpośredniej winy za emisję gazów cieplarnianych, priorytetem firmy jest „wspieranie naszych partnerów-kierowców w przechodzeniu na pojazdy niskoemisyjne i zachęcanie do bezemisyjnych środków transportu”.

Naprawdę nie jest jasne, w jaki sposób mogłoby nastąpić to puszyste „przejście”, ponieważ konwencjonalne motocykle są tanią i wygodną formą transportu w Azji Południowo-Wschodniej, z łatwością przewyższającą inne dostępne opcje pracy przy wyrobiskach węglowych wymagane w modelu biznesowym Graba. Z raportu wynika, że ​​będzie to zachęcać do jazdy na rowerze, spacerów i pojazdów elektrycznych. Pierwsze dwa oczywiście w większości przypadków nie wchodzą w grę w przypadku dostawy jedzenia, a co do trzeciego, dla przeważającej większości kierowców jednośladów przejście na pojazd elektryczny to marzenie (lub koszmar, w zależności od tego, ile wiedzieć o ładowaniu pojazdów elektrycznych, wadze i problemach z konserwacją).

Jedną z zalet Grab jako platformy łączącej restauracje z kierowcami, która sama nie prowadzi restauracji, jest to, że – podobnie jak w przypadku emisji gazów cieplarnianych – za odpady opakowaniowe po żywności tak naprawdę nie odpowiada bezpośrednio Grab. Odpowiedzialność za to ponoszą restauracje i producenci żywności, podobnie jak właściciele fabryk, które produkują te wszystkie paskudne małe saszetki z ketchupem, sosem sojowym i innymi przyprawami. 

Genialny! Mając tę ​​sztuczkę w ramce, ta część raportu ESG zostaje następnie zapisana jako ćwiczenie załamywania rąk, przyznając ze zmarszczonymi brwiami, że odpady opakowaniowe do żywności stanowią poważny problem i stwierdzając, że celem firmy jest „Zero odpadów opakowaniowych w przyrodzie do 2040 r.” Co to dokładnie oznacza i jak to osiągnąć, jest owiane tajemnicą, ale dla każdego, komu wakacje na plaży kiedykolwiek zepsuł brzydki widok plastikowych śmieci na linii brzegowej, brzmi to okropnie dobrze.

Pantomima trzecia: równość, różnorodność i włączenie społeczne

Większa część tej części raportu to marketing opisowy: mówienie właściwych rzeczy i okazjonalne pokazywanie świetnych przykładów, bez wchodzenia w zbyt wiele szczegółów. Główne statystyki mówią, że 43% pracowników Grabu to kobiety, a 34% osób na „stanowiskach kierowniczych” to kobiety. Cóż, może to prawda, jeśli policzymy kilka tysięcy bezpośrednich pracowników, w tym wiele sekretarek, ale pominiemy pięć milionów „partnerów-kierowców”, którymi w większości są mężczyźni. W raporcie wskazano również, że pracownice zarabiają 98% tego, co mężczyźni, co prawdopodobnie oznacza, że ​​dziwny sekretarz jest traktowany tak samo źle, jak jego koleżanki. 

W tej części raportu przedstawiono inne innowacyjne oznakowania. Powiedziano nam, że firma ma „Mistrzów włączenia”, czyli grupę pracowników, którzy „przyczyniają się do włączenia poprzez crowdsourcing pomysłów i informacje zwrotne na miejscu w celu uzyskania lepszych inicjatyw w zakresie włączenia społecznego”. Pomagają także w identyfikowaniu i szkoleniu innych pracowników Grab w kierunku bardziej włączających zachowań, a także będą współkierować projektami, które pomagają zwiększać włączenie. Kto wie, co to naprawdę oznacza? Można się domyślić, że „pomysły na crowdsourcing” to nowy termin określający skrzynkę sugestii i że prawie każdy e-mail wysłany przez dział HR może zostać przekształcony w formę „integrującego” coachingu.

Wydaje się zatem, że raport Graba porusza kwestie związane z ESG i DEI, ale żaden rzeczywisty mechanizm nie wiąże ich z rzeczywistymi wynikami ani nie ma realistycznej weryfikacji zewnętrznej. Nawet pozornie proste rzeczy, jak liczenie, ile paliwa firma kupuje bezpośrednio do swoich procesów i w ten sposób szacowanie wielkości swojego „śladu węglowego”, są dziecinnie proste, jak pokazuje mistrzowski reportaż Graba: po prostu zmuszanie pracowników i spółek zależnych do zakupu własne paliwo (rekompensowane wyższymi płacami lub innymi rzeczami) sprawi, że zasięg samej firmy będzie wydawał się znacznie mniejszy, a jednocześnie nie będzie wymagać żadnych istotnych zmian. To wszystko jest skomplikowanym przedstawieniem.

Kto prosi o to gówno?

Chociaż raporty ESG są pozorne, nieweryfikowalne i w większości zmyślone, są sposobem na formalne przedstawienie „wyników ESG” firmy. Te wyniki mogą teoretycznie zostać „ocenione” przez osobę trzecią i w ten sposób porównane z wynikami innych firm. Jeśli konsumenci wysoko cenią ESG, firmy, które uzyskują wysokie wyniki, powinny przyciągnąć nieproporcjonalnie dużą ilość inwestycji, co oznacza, że ​​ich koszt kapitału będzie niższy w porównaniu z firmami, które nie osiągają tak dobrych wyników – magia, dzięki której bzdurny raport zostaje obrócony w szansę biznesową. 

Stanowi to również wyśmienitą pożywkę dla zarządzających funduszami, którzy mogą łączyć akcje firm w „fundusze ESG”, „fundusze zrównoważone” lub cokolwiek innego i pobierać od inwestorów wysokie opłaty za przywilej inwestowania w nie. Zarządzający funduszami mają także inną motywację do zwiększania sprawozdawczości w zakresie ESG: ich fundusze nie mają na celu zazieleniania świata ani uczynienia go ładniejszym miejscem, ale raczej wskazanie, które spółki najlepiej się dostosują i będą najlepiej prosperować w świecie, w którym „postęp” w kierunku Cele ESG (na przykład „zero netto”) są faktycznie realizowane.

Jak duży jest ten rynek? Według Morningstarna koniec trzeciego kwartału 2023 r. globalnych funduszy „zrównoważonych” było ponad 7,600, z czego prawie 75% znajdowało się w Europie, a 10% w USA. Fundusze te posiadały aktywa o wartości 2.7 biliona dolarów. Jednak od pierwszego kwartału 2022 r. na całym świecie napływ środków do tych funduszy gwałtownie spada. Chociaż w Europie nadal przyciągają one większy napływ środków niż fundusze niezwiązane ze zrównoważonym rozwojem, nie dotyczy to Stanów Zjednoczonych. W obliczu malejącego zainteresowania USA uruchamianych jest coraz mniej nowych funduszy ESG, a w III kwartale 3 r. więcej było wyjść z funduszy ESG niż nowych. 

W ciągu pierwszych dwóch lat pandemii amerykańskie akcje ESG radziły sobie znacznie lepiej niż akcje konwencjonalne. Nie jest to zaskakujące, ponieważ firmy technologiczne dość dobrze poradziły sobie z blokadami, a także mają wysokie wyniki w zakresie ESG ze względu na niższy ślad węglowy niż nieuczciwe firmy „starej gospodarki”. Mimo to od początku 2022 r. akcje spółek ESG spadły i obecnie ledwie wyprzedają rynek. Orientacyjnie w ciągu siedmiu kwartałów kończących się 30 września 2023 r. indeks S&P ESG spadł o 7.3%, podczas gdy S&P 500 spadł o 9.4%.

Co ważne, wielu inwestorów funduszy ESG to same podmioty typu rządowego, takie jak publiczne fundusze emerytalne, w przypadku których odległość między decyzją inwestycyjną a osobistymi konsekwencjami jest maksymalnie duża. Często ostatecznymi płatnikami tego cyrku jest ogół społeczeństwa, którego emerytury, bez własnej wiedzy, wykorzystywane są przez zarządzających funduszami publicznymi do sygnalizowania cnót.

Kto wygrywa, a kto przegrywa?

Nauka pisania i oszukiwania na podstawie tych raportów wydajności wymaga wielu zasobów, ale gdy firma postawi stawkę ant, gra staje się łatwa. Raportowanie ESG to tylko jeden przykład szerszej rzeczywistości, w której zgodność z zewnętrzną biurokracją wymaga w dużej mierze jednorazowego kosztu stałego, a w tym przypadku koszt jest często na tyle duży, że mała firma może zbankrutować. Oznacza to, że tak jak dziwaczne zasady z czasów Covid-XNUMX były darem przewagi konkurencyjnej dla dużych firm, tak raportowanie ESG i DEI jest mechanizmem, dzięki któremu duże firmy mogą wywierać presję, a nawet całkowicie pozbyć się mniejszych.

Naszym zdaniem jest to powód, dla którego bzdurne doniesienia nie spotykają się z odzewem ze strony największych firm, które nie mają jeszcze naturalnych monopoli: po prostu odpowiada to ich celom. Są wystarczająco duże, aby pochłonąć koszty bez większego wpływu na wyniki finansowe, a w zamian uzyskują silniejszą pozycję na swoich rynkach. W naturalny sposób wspierają wielką biurokrację, która czyni te sprawozdania obowiązkowymi. Duże firmy konsultingowe i wspomniani powyżej zarządzający funduszami również uwielbiają ideę obowiązkowej sprawozdawczości, ponieważ tworzy ona dla nich biznes.

W tej właśnie sprawie wypowiedział się ostatnio Michael Shellenberger Kanał Tuckera Carlsona że dużymi tradycyjnymi przedsiębiorstwami energetycznymi kierowali tchórze, których „zmuszano do uległości”; że ruch ESG „wykorzystał aktywizm polityczny i fundusze emerytalne, aby wywrzeć presję na przemysł naftowy i gazowy, aby zasadniczo sprzedał swój główny produkt”. Nazwał ruch ESG „kultem przeciw ludzkiej śmierci” i zapewnił, że „w końcu dla ludzi staje się oczywiste, że jest to oszustwo”. 

Mamy nadzieję, że w ostatnim punkcie ma rację.

Jednak oszustwo wciąż się rozprzestrzenia, ponieważ coraz więcej bezproduktywnych osób chce wspiąć się na pokład. Naciski na firmy, aby przerzuciły się na modę raportowania ESG, nie ograniczają się do Zachodu. Organy regulacyjne w Azji również naciskają – w niektórych krajach, takich jak Singapur, bardziej niż w innych – aby sprawozdawczość ESG była obowiązkowa, a nie opcjonalna. Wyczuwając ogromną szansę na przekierowanie cennych zasobów, grupa firm konsultingowych również zwraca się do firm, aby doradzać im, w jaki sposób mogą wypełnić lukę w zakresie ESG w stosunku do bardziej zaawansowanego Zachodu. Firmy w Azji zaczynają dotrzymywać kroku i sumiennie publikują swoje raporty ESG, tchnąc więcej życia w oszustwo.

Czy to w końcu ulegnie awarii i spaleniu?

Twardogłowi menedżerowie dużych firm rozumieją, że bzdurne wymogi dotyczące raportowania mogą być źródłem przewagi konkurencyjnej i powodować kłopoty finansowe mniejszych konkurentów. W całej tej farsie biurokracji państwowej i biurokracji korporacyjnej jest to, że sprawia to wrażenie cnotliwych, jednocześnie tworząc ogromną mgłę tajemnicy na temat tego, co faktycznie robią, zapewniając w ten sposób zarówno pracę, jak i osłonę.

Jak ruch obudzony, ESG i DEI to w istocie rozwój pasożytniczy, wywodzący się z upadającego Zachodu, wspierany przez bezużytecznych i nieświadomych, przynoszący korzyści przebiegłym i skorumpowanym. 

Takie nowotwory osłabiają nasze społeczeństwo i należy je wyrzucić przy najbliższej okazji. Podobnie jak Elon Musk otworzył drzwi do 80% pracowników Twittera bez utraty funkcjonalności i tak jak zalecaliśmy wcześniej 80% zatrudnienia w zawodach „zdrowotnych” jest bezużytecznych, podobnie jak uważamy, że zwolnienie wszystkich specjalistów, których podstawowa działalność obejmuje ESG i DEI, można przeprowadzić bez utraty funkcjonalności. Nie sądzimy, że stanie się to w najbliższym czasie.

Gdyby tak się stało, co by się stało z tymi wszystkimi nieproduktywnymi pracownikami, którzy od miesięcy lub lat jadą w pociągach z sosem sałatkowym ESG/DEI? Zapłata im za malowanie skał na jakiś czas przynajmniej usunie ich z drogi. Jeszcze lepiej, biorąc przykład z tego, co ma Ontario College of Psychologists zaproponowane niedawno dla Jordana Petersonaosoby te mogłyby zostać zabrane w teren, aby pomóc społecznościom borykającym się z rzeczywistymi problemami, wymagającymi rzeczywistych kompromisów, w ramach programu reedukacji i przekwalifikowania, którego celem jest ponowne uczynienie ich użytecznymi dla społeczeństw.